制度距離、技術(shù)差距和政治風(fēng)險(xiǎn)
——中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家逆向投資的影響因素分析

龐明川，劉 雷

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究院，遼寧 大連 116025)

·國(guó)際經(jīng)濟(jì)·

制度距離、技術(shù)差距和政治風(fēng)險(xiǎn)
——中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家逆向投資的影響因素分析

龐明川，劉 雷

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究院，遼寧 大連 116025)

本文基于2003—2014年中國(guó)對(duì)廣義的24個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家OFDI數(shù)據(jù)，研究了中國(guó)與東道國(guó)的制度距離、技術(shù)差距和東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的綜合影響，結(jié)果表明：從總體上看，制度距離和東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的影響不顯著，而技術(shù)差距會(huì)顯著地抑制中國(guó)的逆向投資。進(jìn)一步的檢驗(yàn)結(jié)果表明：制度距離、技術(shù)差距和政治風(fēng)險(xiǎn)在2008年之前對(duì)中國(guó)的OFDI沒有影響；而2008年之后制度距離對(duì)中國(guó)的OFDI產(chǎn)生顯著影響，技術(shù)差距則產(chǎn)生一定程度的負(fù)向影響，政治風(fēng)險(xiǎn)在兩階段中的影響都不顯著；制度距離對(duì)中國(guó)在歐洲和大洋洲的OFDI具有顯著影響；技術(shù)差距對(duì)歐洲有正向影響，而在北美洲則具有顯著的負(fù)向影響；政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)對(duì)歐洲OFDI的影響顯著，對(duì)北美洲和大洋洲則沒有影響。這一結(jié)論對(duì)于促進(jìn)中國(guó)的逆向投資具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

制度距離；技術(shù)差距；政治風(fēng)險(xiǎn)；逆向投資；發(fā)達(dá)國(guó)家

一、引 言

大量經(jīng)驗(yàn)研究表明，逆向投資活動(dòng)作為發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家直接投資的重要形式，對(duì)于后起發(fā)展中國(guó)家提升整體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、增強(qiáng)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力是一種具有戰(zhàn)略意義的對(duì)外直接投資。對(duì)于中國(guó)來說，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開展逆向投資活動(dòng)更具戰(zhàn)略意義：它不僅是中國(guó)企業(yè)開展技術(shù)學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)積累的重要方式，更是中國(guó)從對(duì)外投資大國(guó)成長(zhǎng)為對(duì)外投資強(qiáng)國(guó)的一個(gè)必經(jīng)階段和重要?dú)v練。然而，國(guó)外學(xué)者將發(fā)展中國(guó)家企業(yè)向發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際化戰(zhàn)略型投資和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)稱為充滿機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)的另一條路線[1-2]，這充分說明了開展逆向投資會(huì)面臨遠(yuǎn)比垂直投資與水平投資更多的困難與風(fēng)險(xiǎn)。從中國(guó)開展逆向投資的情況看，雖然2002—2015年中國(guó)逆向投資實(shí)現(xiàn)連續(xù)13年增長(zhǎng)，且年均增幅高達(dá)33.6%；自2008年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)以來，中國(guó)對(duì)歐盟和美國(guó)等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的逆向投資呈現(xiàn)出“爆發(fā)式”增長(zhǎng)的勢(shì)頭，且這一勢(shì)頭在中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)下仍在持續(xù)。但是，中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資在全部OFDI總額中僅占接近1/5的份額，與世界第三對(duì)外投資大國(guó)的地位明顯不符。從中國(guó)逆向投資的情況來看，《2014年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》數(shù)據(jù)顯示，2014年中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家直接投資的流量與存量占全部OFDI的比重分別比2003年上升了12.1和10.8個(gè)百分點(diǎn)，但仍僅為19.4%和15.3%，大部分的逆向投資仍舊流向發(fā)展中國(guó)家。究其原因，除中國(guó)企業(yè)自身存在實(shí)力不強(qiáng)、國(guó)際化水平不高等問題之外，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在的制度距離、技術(shù)差距以及發(fā)達(dá)國(guó)家存在的政治風(fēng)險(xiǎn)等因素都對(duì)中國(guó)企業(yè)的逆向投資產(chǎn)生重大的阻礙和干擾。這些阻礙和干擾隨著金融危機(jī)爆發(fā)以來中國(guó)逆向投資的高速增長(zhǎng)而更加凸顯，以至于頻頻發(fā)生諸如中海油收購(gòu)美國(guó)Unocal公司、華為和美國(guó)貝恩資本聯(lián)手收購(gòu)3COM公司、中鋁與澳大利亞力拓的“世紀(jì)大交易”等交易失敗的典型案例。本文運(yùn)用2003—2014年中國(guó)對(duì)廣義的24個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)OFDI數(shù)據(jù)，實(shí)證研究制度距離、技術(shù)差距和政治風(fēng)險(xiǎn)三大因素對(duì)中國(guó)逆向投資的綜合影響。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)制度距離對(duì)逆向投資的影響

國(guó)外學(xué)者對(duì)FDI與制度之間的關(guān)系進(jìn)行了大量研究，得出了兩種截然相反的結(jié)論：肯定性結(jié)論認(rèn)為東道國(guó)的制度優(yōu)劣與FDI正相關(guān)；而另一些研究并沒有發(fā)現(xiàn)東道國(guó)制度與FDI的顯著關(guān)系。此外，Habib和Zurawicki[3]利用7個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)89個(gè)國(guó)家的FDI數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，雙邊制度的絕對(duì)差異與FDI負(fù)相關(guān)，即FDI不僅取決于東道國(guó)制度的絕對(duì)水平，也取決于其制度的相對(duì)差異；母國(guó)與東道國(guó)制度的絕對(duì)差異越小，則雙方更加容易適應(yīng)彼此的交易規(guī)則和制度環(huán)境，因而有利于FDI的增加。當(dāng)然，這些研究對(duì)象集中于發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外投資行為。對(duì)中國(guó)OFDI實(shí)證文獻(xiàn)的研究也支持了上述結(jié)論：Buckley等[4]利用1984—2001年中國(guó)對(duì)49個(gè)國(guó)家的OFDI數(shù)據(jù)研究了區(qū)位分布特征，發(fā)現(xiàn)東道國(guó)越腐敗，則中國(guó)OFDI規(guī)模越大。Kolstad和Wiig[5]利用2003—2006年中國(guó)對(duì)104個(gè)國(guó)家OFDI數(shù)據(jù)的研究也支持了Buckley等[4]的觀點(diǎn)，并認(rèn)為中國(guó)OFDI進(jìn)入非OECD國(guó)家有顯著資源尋求動(dòng)機(jī)，且東道國(guó)制度越差，中國(guó)資源尋求型OFDI規(guī)模越大。Cheung等[6]利用中國(guó)對(duì)非洲的OFDI數(shù)據(jù)研究認(rèn)為，東道國(guó)腐敗和法治缺陷對(duì)中國(guó)OFDI有正向影響。Amighini等[7]利用2003—2008年的中國(guó)OFDI數(shù)據(jù)進(jìn)行了分行業(yè)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)東道國(guó)制度對(duì)中國(guó)OFDI的影響取決于具體行業(yè)，東道國(guó)制度對(duì)中國(guó)投資制造業(yè)沒有顯著影響，而對(duì)于資源行業(yè)，其結(jié)論與Kolstad和Wiig[5]一致。張宏和王建[8]利用114個(gè)東道國(guó)的截面數(shù)據(jù)考察了東道國(guó)區(qū)位因素對(duì)中國(guó)OFDI流量的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)制度質(zhì)量和宗教多元化對(duì)中國(guó)OFDI流量影響顯著。蔣冠宏和蔣殿春[9]基于2003—2010年中國(guó)對(duì)107個(gè)發(fā)展中國(guó)家的OFDI數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明，東道國(guó)制度質(zhì)量對(duì)中國(guó)資源尋求型OFDI有負(fù)面影響；中國(guó)與東道國(guó)制度的絕對(duì)差異對(duì)中國(guó)OFDI有正向影響。此外，閻大穎[10]實(shí)證研究了制度距離對(duì)中國(guó)OFDI與海外并購(gòu)的影響，結(jié)果表明正式和非正式制度距離對(duì)中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)能否成功有顯著負(fù)面影響。然而，Cheung和Qian[11]利用1991—2005年中國(guó)對(duì)50個(gè)國(guó)家的OFDI進(jìn)行研究時(shí)，并沒有發(fā)現(xiàn)東道國(guó)制度對(duì)中國(guó)OFDI有顯著影響。鄧明[12]利用2000—2009年中國(guó)在73個(gè)國(guó)家或地區(qū)的OFDI數(shù)據(jù)，從東道國(guó)制度質(zhì)量、東道國(guó)與中國(guó)之間的制度距離等方面考察了東道國(guó)制度因素對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位分布的影響。結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)和法治制度對(duì)發(fā)展中國(guó)家吸收中國(guó)OFDI 有顯著的正向影響，而對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的影響則不顯著；制度距離對(duì)東道國(guó)吸收中國(guó)OFDI有顯著的負(fù)向影響。

(二)技術(shù)差距對(duì)逆向投資的影響

Dunning和 Lundan[13]在OLI范式中提出將OFDI動(dòng)機(jī)分為自然資源尋求、市場(chǎng)尋求、生產(chǎn)效率尋求和戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求四種，而戰(zhàn)略資產(chǎn)如技術(shù)知識(shí)、學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)、品牌—商標(biāo)、管理專長(zhǎng)和組織能力主要集中在發(fā)達(dá)國(guó)家。由于發(fā)達(dá)國(guó)家的OFDI主觀上不是去擴(kuò)散自己現(xiàn)有的先進(jìn)技術(shù)，而是帶有防止自己壟斷技術(shù)擴(kuò)散的目的，東道國(guó)從發(fā)達(dá)國(guó)家的直接投資中獲得的技術(shù)外溢也就不會(huì)有預(yù)期中的那么高。因此，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說，當(dāng)通過吸收發(fā)達(dá)國(guó)家的直接投資無(wú)法達(dá)到引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的目的時(shí)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開展逆向投資活動(dòng)就是獲取技術(shù)溢出的很好途徑。在這方面，F(xiàn)osfuri和Motta[14]、Neven和Siotis[15]以及Siotis[16]的研究表明，落后的公司可能會(huì)采取OFDI的方式以獲得所投資區(qū)位的特定知識(shí)，而相關(guān)文獻(xiàn)已經(jīng)論證了發(fā)展中國(guó)家可以通過國(guó)際貿(mào)易和FDI等渠道從發(fā)達(dá)國(guó)家獲得技術(shù)擴(kuò)散。國(guó)內(nèi)學(xué)者的大量研究也分別從理論和實(shí)證兩個(gè)方面證實(shí)了技術(shù)獲取在中國(guó)OFDI中的重要性。然而，發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)外溢存在兩大特點(diǎn)：一是發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)知識(shí)的外溢具有空間約束性，使得短期內(nèi)知識(shí)技術(shù)的傳播局限在一定的地理范圍內(nèi)。Coe和Helpman[17]估計(jì)了國(guó)內(nèi)R&D溢出和外國(guó)R&D溢出對(duì)生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)前者的影響強(qiáng)于后者。Eaton和Kortum[18]利用專利的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)估計(jì)了國(guó)家水平上的技術(shù)擴(kuò)散和生產(chǎn)率增長(zhǎng)，其擴(kuò)散系數(shù)表明一國(guó)內(nèi)部的擴(kuò)散多于國(guó)際間的擴(kuò)散，技術(shù)擴(kuò)散是地方化的。Keller[19]則直接通過貿(mào)易雙邊的空間距離考察技術(shù)知識(shí)溢出從外國(guó)R&D溢出中獲益的大小，進(jìn)一步說明了技術(shù)擴(kuò)散和知識(shí)溢出具有空間的局限性。那些離發(fā)達(dá)國(guó)家(R&D密集度高的國(guó)家)近的國(guó)家，獲取的知識(shí)技術(shù)溢出要高于那些離發(fā)達(dá)國(guó)家遠(yuǎn)的國(guó)家。二是技術(shù)差距的大小所帶來的技術(shù)外溢效應(yīng)的機(jī)會(huì)和作用的大小是不確定的。Blomstrom和Wang[20]的研究表明技術(shù)差距越大，外商企業(yè)提供的技術(shù)示范以及模仿空間越廣闊，本土企業(yè)獲得技術(shù)溢出的機(jī)會(huì)便越多；而Glass和Saggi[21]與Sj?holm[22]則認(rèn)為當(dāng)技術(shù)差距過大時(shí)，將導(dǎo)致落后方難以消化吸收先進(jìn)技術(shù)。當(dāng)然，這些研究的潛在假設(shè)都是技術(shù)差距與技術(shù)溢出之間是線性關(guān)系。然而，一些研究發(fā)現(xiàn)技術(shù)差距與技術(shù)溢出存在非線性關(guān)系，Kokko等[23]的研究發(fā)現(xiàn)只有在東道國(guó)的企業(yè)與外國(guó)企業(yè)之間的技術(shù)差距適中的情況下，才會(huì)產(chǎn)生積極顯著的技術(shù)溢出效應(yīng)。劉明霞[24]認(rèn)為中國(guó)與西方國(guó)家的技術(shù)差距影響OFDI的逆向技術(shù)溢出，且技術(shù)差距與逆向溢出之間的非線性關(guān)系模型比線性關(guān)系模型擬合得更好。Borensztein等[25]的研究表明，F(xiàn)DI的溢出效應(yīng)多發(fā)生在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的發(fā)達(dá)國(guó)家以及部分發(fā)展較好的發(fā)展中國(guó)家，原因在于只有當(dāng)東道國(guó)本身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定水平之后，才可能對(duì)跨國(guó)公司所帶來的先進(jìn)技術(shù)進(jìn)行有效的學(xué)習(xí)吸收和模仿。這一現(xiàn)象即為“門檻效應(yīng)”，只有當(dāng)某個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展超越了一定的“門檻”水平，才可能對(duì)FDI的技術(shù)外溢效應(yīng)進(jìn)行充分的利用。這一結(jié)論得到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究證實(shí)。李燕等[26]發(fā)現(xiàn)技術(shù)差距在技術(shù)溢出中有顯著的雙門檻效應(yīng)，與技術(shù)溢出效應(yīng)為非線性關(guān)系。李梅和柳士昌[27]采用廣義矩估計(jì)方法實(shí)證分析了 2003—2009年中國(guó)OFDI的逆向技術(shù)溢出效應(yīng)，結(jié)果表明OFDI的逆向技術(shù)溢出效應(yīng)存在明顯的地區(qū)差異，積極的逆向溢出效應(yīng)發(fā)生在發(fā)達(dá)的東部地區(qū)；技術(shù)差距在逆向技術(shù)溢出效應(yīng)中存在一定的門檻值。尹建華和周鑫悅[28]的研究也表明技術(shù)差距與逆向技術(shù)溢出之間存在非線性關(guān)系，且存在雙門檻；不同技術(shù)差距地區(qū)逆向技術(shù)溢出效應(yīng)不同。這些研究說明了技術(shù)差距過大可能會(huì)使得技術(shù)落后方由于不能理解和吸收先進(jìn)技術(shù)而無(wú)法獲得技術(shù)溢出，而技術(shù)差距過小也可能由于溢出空間較小而限制溢出效應(yīng)，技術(shù)差距在技術(shù)溢出效應(yīng)中存在著一定的門檻值。實(shí)證研究的結(jié)果也得出不同的結(jié)論：姚利民和孫春媛[29]對(duì)中國(guó)逆向型FDI的實(shí)證研究表明，技術(shù)研發(fā)水平差距與中國(guó)逆向型FDI成正相關(guān)，中國(guó)當(dāng)前的逆向型FDI的主要戰(zhàn)略目標(biāo)是促進(jìn)出口和獲得先進(jìn)技術(shù)。而李梅[30]利用中國(guó)1985—2008年的OFDI的流量和存量數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析的結(jié)果表明，OFDI對(duì)中國(guó)技術(shù)進(jìn)步?jīng)]有起到應(yīng)有的促進(jìn)作用，原因可能包括現(xiàn)階段中國(guó)技術(shù)獲取型對(duì)外投資比重偏小、技術(shù)吸收能力偏弱、傳導(dǎo)機(jī)制復(fù)雜和對(duì)國(guó)內(nèi)投資的“擠出效應(yīng)”等。

(三)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)逆向投資的影響

雖然對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)存在不同的界定，但通常認(rèn)為政治風(fēng)險(xiǎn)是由東道國(guó)政治環(huán)境的不確定性引起的，而這種不確定性會(huì)給企業(yè)的預(yù)期收益和資產(chǎn)安全帶來波動(dòng)與損失。對(duì)于政治風(fēng)險(xiǎn)與FDI之間關(guān)系，20世紀(jì)60年代，Usher[31]、Root[32]等分析了新興國(guó)家主權(quán)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)時(shí)期的國(guó)有化浪潮和政權(quán)不穩(wěn)定性引起的政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于FDI的影響。后來，東道國(guó)政府的腐敗行為、官僚體制運(yùn)行效率、政府管制行為和國(guó)際恐怖主義等對(duì)FDI的影響逐漸成為新的研究熱點(diǎn)。Agarual和Feils[33]認(rèn)為東道國(guó)政治的穩(wěn)定性是除了進(jìn)口限制、資本流出限制和東道國(guó)態(tài)度之外對(duì)FDI最為重要的因素之一，資本流出限制和東道國(guó)政府態(tài)度是影響FDI的兩大主因，而政府的政策和政治氣候?qū)⒅苯踊蜷g接影響到FDI的流動(dòng)。Maliar等[34]則建立了東道國(guó)政府的沒收行為、國(guó)內(nèi)福利最大化及外商FDI選擇之間的動(dòng)態(tài)博弈均衡。對(duì)于不同類型國(guó)家存在的政治風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)研究指出，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的政治風(fēng)險(xiǎn)更多偏向于非極端類型，包括勞工權(quán)益引發(fā)的暴力風(fēng)險(xiǎn)、貿(mào)易保護(hù)政策、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)變化、民族主義風(fēng)險(xiǎn)以及歧視性政府干預(yù)等。對(duì)于東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的影響，韋軍亮和陳漓高[35]與王海軍[36]等的研究也發(fā)現(xiàn)東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)與中國(guó)OFDI負(fù)相關(guān)。

上述文獻(xiàn)對(duì)于制度距離、技術(shù)差距和政治風(fēng)險(xiǎn)三大因素對(duì)逆向投資的影響進(jìn)行了深入的理論分析與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)和判斷影響中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開展逆向投資的因素提供了重要的參考意義。然而，由于研究的角度、方法和數(shù)據(jù)上的差異，這些研究結(jié)論彼此之間存在一定的矛盾性。因此，對(duì)于這三大因素對(duì)中國(guó)逆向投資的影響還需要進(jìn)一步的檢驗(yàn)來驗(yàn)證。此外，已有的文獻(xiàn)缺乏針對(duì)這三大因素對(duì)中國(guó)在不同時(shí)期與不同的發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)開展逆向投資活動(dòng)影響的分析，因而這也成為本文獨(dú)特的研究視角和思路。

三、理論假設(shè)、模型設(shè)定與計(jì)量分析

(一)理論假設(shè)

經(jīng)驗(yàn)研究表明，不同國(guó)家間存在的不同制度安排將會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)交易成本的差異。良好的制度環(huán)境能促進(jìn)一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)性活動(dòng)，減少資源配置的扭曲和非生產(chǎn)性的耗費(fèi)，如尋租、黑市交易和腐敗等，從而降低投資成本；而脆弱的制度框架會(huì)增加對(duì)外投資的尋找、談判和執(zhí)行成本，意味著外資要在這樣的東道國(guó)建立新的企業(yè)就必須承擔(dān)較高的交易成本，同時(shí)也阻礙了潛在的交易。由于作為投資母國(guó)的中國(guó)與作為東道國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家之間在制度環(huán)境上客觀存在的差異形成了一定的制度距離，一方面，使得來自于中國(guó)的企業(yè)必須花費(fèi)如熟悉當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)、搜尋當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)和人際行為信息、進(jìn)行溝通與洽談、保證合約履行等相關(guān)的額外成本，降低企業(yè)的預(yù)期收益率，從而對(duì)逆向投資起到阻礙作用；另一方面，中國(guó)企業(yè)為了更有效地在發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就必須遵守當(dāng)?shù)氐囊?guī)則和制度。這樣，制度上的差異會(huì)使得中國(guó)企業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家面臨著如何獲取內(nèi)外部合法性的困難。因此，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的制度距離增加了跨國(guó)投資的風(fēng)險(xiǎn)，也加大了跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的成本，從而會(huì)影響中國(guó)企業(yè)進(jìn)入時(shí)的戰(zhàn)略選擇。由此，本文提出如下假設(shè)：

H1：中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的制度距離對(duì)中國(guó)的逆向投資行為產(chǎn)生抑制作用。

由于發(fā)展中國(guó)家企業(yè)與發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)客觀存在的技術(shù)水平的差異性，使得發(fā)展中國(guó)家企業(yè)向發(fā)達(dá)國(guó)家投資的動(dòng)機(jī)很大程度是為了學(xué)習(xí)，為了獲得高新技術(shù)，以達(dá)到技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)升級(jí)的效果。這種學(xué)習(xí)型的FDI或者技術(shù)獲取型FDI在中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資中占了很大的比重。筆者的研究發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)90年代以前，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)公司通常都是技術(shù)追隨者，因而對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的直接投資模式屬于初期的學(xué)習(xí)型FDI。那么，是否存在中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的技術(shù)水平差距越大中國(guó)的逆向投資規(guī)模也越大的傾向？由此，本文提出如下假設(shè)：

H2：中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距與中國(guó)的逆向投資呈正相關(guān)。

長(zhǎng)期以來，作為東道國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)存在的關(guān)稅與非關(guān)稅貿(mào)易壁壘、新出現(xiàn)的綠色貿(mào)易、技術(shù)性貿(mào)易、勞工標(biāo)準(zhǔn)以及市場(chǎng)進(jìn)入壁壘出現(xiàn)的新變化等制約和阻礙中國(guó)企業(yè)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易與投資，而金融危機(jī)爆發(fā)以來發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)存在的投資保護(hù)主義、包含一定政治風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與一些國(guó)家或地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)變更、歐債危機(jī)持續(xù)發(fā)酵引起的不確定性增加構(gòu)成的潛在風(fēng)險(xiǎn)又呈現(xiàn)出明顯增強(qiáng)和綜合疊加的發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)一步增加了中國(guó)企業(yè)進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的難度和風(fēng)險(xiǎn)[37]。由此，本文提出如下假設(shè)：

H3：發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)存在的政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)的逆向投資產(chǎn)生抑制作用。

(二)模型設(shè)定

參考已有研究文獻(xiàn)，本文設(shè)定模型如下：

lnOFDIit=μi+α1lnLIDit+α2lnTDit+α3lnLPRit+βXit+εit

(三)計(jì)量分析

本文樣本為廣義的24個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，包括北美洲的美國(guó)和加拿大、亞洲的日本和土耳其、大洋洲的澳大利亞和新西蘭、歐盟的法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、意大利、瑞典、芬蘭、丹麥、荷蘭、比利時(shí)、瑞士、奧地利、愛爾蘭、盧森堡、希臘、葡萄牙和西班牙以及未加入歐盟的挪威和冰島；不包括作為避稅地的維爾京群島和開曼群島。樣本區(qū)間為2003—2014年。表1給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。在表1的基礎(chǔ)上，本文首先對(duì)各主要變量進(jìn)行相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)，以觀察是否存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

1.相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)

檢驗(yàn)變量與本文的核心變量有三組相關(guān)系數(shù)較大，分別為：lnLPR與lnPGDP之間為0.7662、lnLID與lnPGDP之間為0.6361、lnLPR與lnLID之間為0.6008，其余變量之間的相關(guān)系數(shù)均在0.6000以下。因而基本上不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。為力求嚴(yán)謹(jǐn)，本文進(jìn)一步考察了方差膨脹因子(VIF)，得出的數(shù)值都較小，進(jìn)一步確認(rèn)不存在多重共線性問題。*由于篇幅的限制，方差膨脹因子VIF檢驗(yàn)的結(jié)果未列出，若有需要可向作者索取。關(guān)于異方差問題，本文通過對(duì)數(shù)值較大的數(shù)取對(duì)數(shù)，從根源上減少了異方差的可能性。

2.單位根檢驗(yàn)

檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。由表2可知，LLC和ADF都在1%水平下顯著，表明存在協(xié)整關(guān)系。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)(N=288)

表2 單位根檢驗(yàn)

四、檢驗(yàn)結(jié)果與分析

(一)初始檢驗(yàn)

通過Hausman檢驗(yàn)，本文的相關(guān)變量支持采用隨機(jī)效應(yīng)模型(RE)，從而得出全樣本的檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

表3 初始檢驗(yàn)結(jié)果(N=288)

注：***、**和*分別表示在 1%、5%和 10%的顯著性水平下顯著，下同。

由表3可知，第一，制度距離對(duì)中國(guó)的逆向投資雖具有正向影響，但影響不顯著，拒絕了H1，與Cheung和Qian[11]以及鄧明[12]的研究結(jié)論一致。這充分表明隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度差異在逐步縮小，因而制度距離已不再是影響中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開展逆向投資的主要因素。這一點(diǎn)與Cheung等[6]以及蔣冠宏和蔣殿春[9]得出的制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家直接投資具有正向影響的結(jié)論有著明顯的區(qū)別。第二，技術(shù)差距對(duì)中國(guó)的逆向投資具有顯著的負(fù)向影響，即技術(shù)差距越大，中國(guó)的逆向投資規(guī)模則越小，反之亦然。這一結(jié)論也拒絕了H2，既不同于姚利民和孫春媛[29]得出的技術(shù)研發(fā)水平差距與中國(guó)逆向投資正相關(guān)的結(jié)論，也不同于李梅和柳士昌[27]得出的OFDI對(duì)中國(guó)技術(shù)進(jìn)步?jīng)]有促進(jìn)作用的結(jié)論。這一結(jié)論為Glass和Saggi[21]、Sj?holm[22]與Kokko等[23]提出的技術(shù)差距過大將導(dǎo)致落后方難以消化吸收先進(jìn)技術(shù)的論點(diǎn)以及Borenztein等[25]、李燕等[26]、李梅和柳士昌[27]與尹建華和周鑫悅[28]等提出的“門檻效應(yīng)”提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第三，東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的影響在模型(3)中呈顯著負(fù)相關(guān)，即東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)越大，中國(guó)的逆向投資規(guī)模越大，拒絕了H3，不同于韋軍亮和陳漓高[35]與王海軍[36]等的結(jié)論；而在模型(4)中東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的影響不顯著，同樣拒絕了H3。一般說來，發(fā)達(dá)國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)明顯小于發(fā)展中國(guó)家，但是，金融危機(jī)爆發(fā)以來發(fā)達(dá)國(guó)家存在的政治風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上卻促進(jìn)了中國(guó)的逆向投資。第四，從相關(guān)的控制變量來看，東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模、人均GDP對(duì)中國(guó)的逆向投資有顯著正向影響，說明中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資具有明顯的市場(chǎng)尋求動(dòng)機(jī)。東道國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模和人均GDP每增加1個(gè)百分點(diǎn)，中國(guó)在該地區(qū)的逆向投資會(huì)分別提高1.4419和1.5653個(gè)百分點(diǎn)；人民幣匯率升值對(duì)中國(guó)的逆向投資有著極為顯著的正向影響，說明中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資對(duì)雙邊匯率的變動(dòng)非常敏感，人民幣升值對(duì)中國(guó)企業(yè)的逆向投資極為有利，人民幣相對(duì)于東道國(guó)貨幣每升值1個(gè)百分點(diǎn)，中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的直接投資會(huì)增加14.3160個(gè)百分點(diǎn)。此外，東道國(guó)的市場(chǎng)開放度和資源稟賦雖然對(duì)中國(guó)逆向投資具有一定的正向影響，但影響不顯著。

(二)進(jìn)一步檢驗(yàn)

由上述分析可知，初始檢驗(yàn)結(jié)果拒絕了本文所提出的三個(gè)假設(shè)。對(duì)此，筆者通過區(qū)分不同的時(shí)期與不同的區(qū)域市場(chǎng)來進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)，以期準(zhǔn)確地識(shí)別制度距離、技術(shù)差距和東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的影響，從而提高檢驗(yàn)結(jié)果的解釋力。

1.分階段檢驗(yàn)

2008年爆發(fā)的美國(guó)金融危機(jī)，不僅導(dǎo)致中國(guó)對(duì)外投資的動(dòng)機(jī)和區(qū)位選擇有所改變，而且也為中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家逆向投資逆勢(shì)增長(zhǎng)帶來了機(jī)遇?；诖耍疚囊?008年作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分2003—2007年和2008—2014年兩個(gè)時(shí)間段來分別對(duì)制度距離、技術(shù)差距和政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的影響進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析，結(jié)果如表4所示。

表4 進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)果

由表4可知，在2003—2007年間，制度距離、技術(shù)差距與政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的影響均不顯著；而2008年之后制度距離對(duì)中國(guó)的OFDI產(chǎn)生了顯著的正向影響，揭示出發(fā)達(dá)國(guó)家存在的制度距離反而吸引了中國(guó)企業(yè)的逆向投資，制度距離每增加1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)吸引中國(guó)逆向投資增加1.4067個(gè)百分點(diǎn)；技術(shù)差距對(duì)中國(guó)逆向投資產(chǎn)生了負(fù)向影響，這種影響在10%的水平下顯著，說明中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間技術(shù)差距越大，中國(guó)的逆向投資規(guī)模越??；而政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的影響雖與2008年之前相一致均為負(fù)，但未能通過顯著性檢驗(yàn)，表明該影響不顯著。從相關(guān)的控制變量來看，東道國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模和人民幣匯率在兩個(gè)時(shí)間段都對(duì)中國(guó)逆向投資產(chǎn)生顯著正向影響，說明中國(guó)的逆向投資明顯具有市場(chǎng)尋求的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，而人民幣升值顯著促進(jìn)中國(guó)的逆向投資。當(dāng)然，東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模對(duì)中國(guó)逆向投資的影響程度在兩個(gè)階段具有明顯差異：在2003—2007年間每增加1個(gè)百分點(diǎn)會(huì)吸引來自中國(guó)的逆向投資提高1.7264個(gè)百分點(diǎn)，而在2008年之后下降為0.7711個(gè)百分點(diǎn)；同樣地，人民幣匯率每升值1個(gè)百分點(diǎn)，中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的直接投資增加的數(shù)值從2003—2007年間的21.6835個(gè)百分點(diǎn)下降到2008年之后的11.8090個(gè)百分點(diǎn)。PGDP差異對(duì)中國(guó)的逆向投資在2003—2007年間影響顯著，而在2008年以后則沒有影響；東道國(guó)市場(chǎng)開放度在兩個(gè)階段對(duì)中國(guó)的逆向投資均沒有影響；資源稟賦在2003—2007年間對(duì)中國(guó)的逆向投資沒有影響，而在2008年之后會(huì)具有正向影響，且在5%的顯著性水平下顯著，這說明2008年之后中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資還具有資源需求的動(dòng)機(jī)。

2.分區(qū)域檢驗(yàn)

本文將所有發(fā)達(dá)國(guó)家分為歐洲、北美洲和大洋洲三大區(qū)域，采用廣義最小二乘法進(jìn)行計(jì)量回歸，檢驗(yàn)結(jié)果仍參見表4。結(jié)果表明：制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)歐洲和大洋洲的逆向投資具有顯著的正向影響，表明制度距離每上升1個(gè)百分點(diǎn)，中國(guó)對(duì)歐洲和大洋洲的直接投資就會(huì)分別增加1.9256和3.7782個(gè)百分點(diǎn)，而對(duì)北美洲的影響不顯著。這說明制度距離越大，越能夠促進(jìn)中國(guó)對(duì)歐洲和大洋洲的投資。技術(shù)差距在歐洲有顯著的正向影響，在北美洲則產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，在大洋洲則沒有影響。這說明中國(guó)對(duì)歐洲投資有“技術(shù)尋求”動(dòng)機(jī)，而中國(guó)與北美洲的技術(shù)差距越大，中國(guó)在美、加的逆向投資規(guī)模就越小。政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)對(duì)歐洲的逆向投資產(chǎn)生了顯著負(fù)向影響，對(duì)北美洲和大洋洲的影響不顯著。這說明歐洲的政治風(fēng)險(xiǎn)越高，越能吸引中國(guó)對(duì)歐洲的逆向投資。從其他相關(guān)的控制變量來看，東道國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模對(duì)中國(guó)對(duì)所有發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資都有顯著的正向影響，這說明中國(guó)對(duì)所有發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資都具有市場(chǎng)尋求的動(dòng)機(jī)。然而，東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模對(duì)中國(guó)對(duì)不同區(qū)域的發(fā)達(dá)國(guó)家直接投資的影響不盡一致。具體地說，東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模每增加1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)分別吸引中國(guó)在歐洲、北美洲和大洋洲的逆向投資增加1.6528、1.9304和1.3257個(gè)百分點(diǎn)；人民幣匯率對(duì)中國(guó)對(duì)所有發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資都有顯著的正向影響，說明人民幣匯率升值會(huì)極大地促進(jìn)中國(guó)的逆向投資。同樣地，人民幣匯率升值對(duì)中國(guó)對(duì)不同區(qū)域的發(fā)達(dá)國(guó)家直接投資的影響具有明顯差異。具體說來，人民幣匯率每升值1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)分別促進(jìn)中國(guó)在歐洲、北美洲和大洋洲的逆向投資大約增加12.5811、4.5913和6.1440個(gè)百分點(diǎn)，這說明匯率變動(dòng)對(duì)中國(guó)在歐洲的逆向投資影響最大。PGDP對(duì)中國(guó)在歐洲的逆向投資具有顯著的正向影響，在其他地區(qū)的影響不顯著；東道國(guó)的市場(chǎng)開放度在大洋洲具有一定的負(fù)向影響，在歐洲和北美洲則沒有影響；東道國(guó)的資源稟賦在歐洲和北美洲對(duì)中國(guó)的逆向投資具有顯著的正向影響，而在大洋洲則影響不顯著，這表明中國(guó)對(duì)歐洲和北美洲的逆向投資具有資源尋求動(dòng)機(jī)。

五、結(jié)論與啟示

從總體上看，2008—2014年中國(guó)對(duì)歐洲、北美洲和大洋洲等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)逆向投資年均增長(zhǎng)62.76%、71.73%和39.30%。然而，2008年以來中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)逆向投資的增長(zhǎng)卻極不穩(wěn)定，一方面，一些年份呈現(xiàn)出驚人的高速增長(zhǎng)，如2008年中國(guó)對(duì)大洋洲的直接投資增長(zhǎng)1.5倍、2009年對(duì)歐洲和北美洲的直接投資分別增長(zhǎng)2.8倍和3.2倍；另一方面，有的年份卻出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。這其中既受國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，也受中國(guó)企業(yè)自身的技術(shù)水平和擴(kuò)張能力等的影響，而更為重要的是受中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在的制度距離、技術(shù)差距以及發(fā)達(dá)國(guó)家存在的政治風(fēng)險(xiǎn)的影響。本文通過對(duì)2003—2014年中國(guó)對(duì)24個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家逆向投資數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，得出以下結(jié)論：

首先，從總體上看，制度距離對(duì)中國(guó)的逆向投資影響不顯著，技術(shù)差距具有顯著的負(fù)向影響，而東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)的影響出現(xiàn)了顯著負(fù)相關(guān)與影響不顯著兩種情形。從不同階段來看，在2003—2007年間，制度距離、技術(shù)差距和政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資的影響均不顯著，而2008年之后制度距離產(chǎn)生了顯著的正向影響，技術(shù)差距具有一定的負(fù)向影響，政治風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著。從不同區(qū)域來看，制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)歐洲和大洋洲的逆向投資具有顯著的正向影響，對(duì)北美洲的影響不顯著；技術(shù)差距對(duì)歐洲有顯著的正向影響，對(duì)北美洲則產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，對(duì)大洋洲則沒有影響；政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)對(duì)歐洲的逆向投資產(chǎn)生了顯著影響，對(duì)北美洲和大洋洲的影響不顯著。

其次，從東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模、雙邊匯率與PGDP差距來看，東道國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模和人民幣匯率升值都給中國(guó)的逆向投資帶來了顯著的正向影響，這一結(jié)論無(wú)論是在總體上還是在區(qū)分不同階段與不同區(qū)域市場(chǎng)的情況下都得到了驗(yàn)證，這充分說明了中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資具有明顯的市場(chǎng)尋求動(dòng)機(jī)，且人民幣升值對(duì)于中國(guó)企業(yè)的逆向投資極為有利。當(dāng)然，東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模對(duì)中國(guó)逆向投資的正向影響程度不僅在不同階段具有明顯差異，表現(xiàn)出不斷下降的趨勢(shì)，而且對(duì)不同區(qū)域的發(fā)達(dá)國(guó)家的影響也不盡一致：北美洲的市場(chǎng)規(guī)模對(duì)中國(guó)逆向投資的吸引程度最大，歐洲次之，大洋洲最小。同樣地，人民幣匯率升值對(duì)中國(guó)逆向投資的正向影響程度不僅在不同階段呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，對(duì)不同區(qū)域的發(fā)達(dá)國(guó)家直接投資的影響也具有明顯差異，對(duì)中國(guó)在歐洲的逆向投資影響最大，大洋洲次之，北美洲最小。雖然從總體上看PGDP差距對(duì)中國(guó)的逆向投資有顯著的正向影響，進(jìn)一步說明中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資具有明顯的市場(chǎng)尋求動(dòng)機(jī)，然而這種影響不僅同樣呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，在2008年以后沒有影響，而且對(duì)中國(guó)在歐洲的逆向投資具有顯著的正向影響，在其他地區(qū)則影響不顯著。

最后，從東道國(guó)的市場(chǎng)開放度和資源稟賦來看，東道國(guó)的市場(chǎng)開放度在總體上和不同階段對(duì)中國(guó)逆向投資的影響均不顯著，但對(duì)不同區(qū)域市場(chǎng)的影響呈現(xiàn)出一定的差異。在大洋洲具有一定的負(fù)向影響，在歐洲和北美洲則沒有影響。東道國(guó)的資源稟賦總體上對(duì)中國(guó)的逆向投資影響不顯著，但在不同階段上影響不一致：在2003—2007年間沒有影響，而在2008年之后具有正向影響，表明2008年之后中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資具有資源尋求的動(dòng)機(jī)。在不同區(qū)域的影響也不相同：對(duì)中國(guó)在歐洲和北美洲的逆向投資具有顯著的正向影響，而在大洋洲則影響不顯著，這表明中國(guó)對(duì)歐洲和北美洲的逆向投資具有資源尋求的動(dòng)機(jī)。

上述結(jié)論可以得到以下啟示：

首先，正視技術(shù)差距，規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)。在制度距離、技術(shù)差距和政治風(fēng)險(xiǎn)這三大影響因素中，隨著中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立與逐步完善，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的制度距離在逐步縮小，因而制度距離已不再是影響中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開展逆向投資的主要因素；由于技術(shù)差距對(duì)中國(guó)逆向投資產(chǎn)生了顯著負(fù)向影響，使得技術(shù)差距已成為影響中國(guó)逆向投資的主要因素，特別是對(duì)于中國(guó)在北美洲的直接投資，這種負(fù)向影響尤為顯著。因此，對(duì)于中國(guó)企業(yè)來說，應(yīng)在構(gòu)建創(chuàng)新型國(guó)家實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的過程中進(jìn)一步提升技術(shù)水平，加大技術(shù)創(chuàng)新力度，努力縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的技術(shù)差距；切實(shí)改變關(guān)鍵核心技術(shù)受制于人的局面，避免由技術(shù)差距帶來的“門檻效應(yīng)”，從而充分吸收由逆向投資帶來的技術(shù)外溢效應(yīng)；對(duì)于歐洲政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)逆向投資存在的吸引效應(yīng)，短期來看促進(jìn)了中國(guó)對(duì)歐的直接投資，但從長(zhǎng)期來看，這種促進(jìn)和吸引效應(yīng)是不會(huì)持久的。因此，長(zhǎng)期中應(yīng)通過增強(qiáng)中國(guó)與歐洲國(guó)家之間的政治互信與經(jīng)貿(mào)合作，增進(jìn)溝通和了解，進(jìn)一步推進(jìn)雙邊或區(qū)域投資合作機(jī)制建設(shè)等來規(guī)避和解決。

其次，注重不同發(fā)達(dá)國(guó)家區(qū)域市場(chǎng)的差異性。實(shí)證分析結(jié)果表明，中國(guó)的逆向投資對(duì)所有發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)都具有明顯的市場(chǎng)尋求動(dòng)機(jī)，對(duì)歐洲直接投資有技術(shù)尋求動(dòng)機(jī)，對(duì)歐洲和北美洲的投資還具有資源尋求動(dòng)機(jī)，這不僅說明中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開展的逆向投資活動(dòng)具有多種動(dòng)機(jī)，改變了在開展逆向投資的初期只能從事技術(shù)學(xué)習(xí)或者資源尋求的單一動(dòng)機(jī)，也說明了不同區(qū)域的發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)對(duì)于中國(guó)企業(yè)逆向投資的吸引力具有明顯的差異性。因此，中國(guó)企業(yè)在開展逆向投資的過程中，應(yīng)注重不同發(fā)達(dá)國(guó)家區(qū)域市場(chǎng)的差異性，有針對(duì)性地對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家不同區(qū)域市場(chǎng)開展逆向投資活動(dòng)。

最后，進(jìn)一步促進(jìn)和擴(kuò)大中國(guó)的逆向投資。目前，中國(guó)逆向投資八成集中在發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資在全部逆向投資中的比例僅接近1/5。鑒于逆向投資在提升中國(guó)企業(yè)技術(shù)水平、增強(qiáng)國(guó)家整體競(jìng)爭(zhēng)力和成為對(duì)外投資強(qiáng)國(guó)中的重要作用，特別是逆向投資有利于打破發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)外溢的空間約束，因此，一方面，應(yīng)從直接財(cái)政支持、稅收激勵(lì)、政策性金融支持等多方面有計(jì)劃、有重點(diǎn)地鼓勵(lì)并扶植有條件的企業(yè)大力開展對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資活動(dòng)，進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)在全球范圍內(nèi)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)企業(yè)在全球價(jià)值鏈上由中低端逐漸向中高端邁進(jìn)；另一方面，應(yīng)在“走出去”中加強(qiáng)對(duì)中國(guó)企業(yè)逆向投資戰(zhàn)略的頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)籌規(guī)劃，全面協(xié)調(diào)，使得中國(guó)企業(yè)的逆向投資活動(dòng)有一個(gè)明確的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和發(fā)展戰(zhàn)略，減少投資的盲目性，增強(qiáng)前瞻性和主動(dòng)性，避免中國(guó)企業(yè)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，在提升國(guó)家整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的同時(shí)達(dá)到保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、維護(hù)國(guó)家利益的目的。

[1] Oviatt, B. M., McDougall, P. P. Toward a Theory of International New Ventures[J]. Journal of International Business Studies, 2005, 36 (1):29-41.

[2] Yamakawa, Y., Peng, M. W., Deeds, D. L. What Drives New Ventures to Internationalize From Emerging to Developed Economies? [J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2008, 32 (1):59-82.

[3] Habib,M.,Zurawicki,L.Corruption in the Context of International Business[J].Journal of Transnational Management Development,2002,6(3-4):167-180.

[4] Buckley, P. J., Cross, A. R., Tan, H., Xin, L., Voss, H. Historic and Emergent Trends in Chinese Outward Direct Investment[J].Management International Review, 2008, 48 (6):715-748.

[5] Kolstad, I., Wiig, A. What Determines Chinese Outward FDI[R]. CMI Working Papers, WP:3, 2010.

[6] Cheung, Y.M., Haan, J. D., Qian, X. W., Yu, S. China’s Outward Investment in Africa[R]. HKIMR Working Paper No.1, 2011.

[7] Amighini, A., Rabellotti, R., Sanfilippo, M. China’s Outward FDI: An Industry-Level Analysis of Host Country Determinants[R].CESifo Working Paper No. 3688,2011.

[8] 張宏,王健.東道國(guó)區(qū)位因素與中國(guó)OFDI關(guān)系研究——基于分量回歸的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2009,(6):151-160.

[9] 蔣冠宏,蔣殿春.中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資——東道國(guó)制度重要嗎？[J].管理世界,2012,(11):45-56.

[10] 閻大穎.制度距離、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的成敗問題研究[J].南開經(jīng)濟(jì)研究,2011,(5):75-97.

[11] Cheung, Y. W. ,Qian ,X. W. The Empirics of China’s Outward Direct Investment[J]. Pacific Economic Review, 2009, 14 (3):321-341.

[12] 鄧明.制度距離、“示范效應(yīng)”與中國(guó)OFDI的區(qū)位分布[J].國(guó)際貿(mào)易問題,2012,(2):123-135.

[13] Dunning, J. H., Lundan, S. M. The Geographical Sources of Competitiveness of Firms: An Econometric Analysis[J]. International Business Review, 1998, 7 (2):115-133.

[14] Fosfuri,A., Motta, M. Multinationals Without Advantages[J]. Scandinavian Journal of Economics, 1999, 101 (4):617-630.

[15] Neven, D., Siotis, G. Technology Sourcing and FDI in the EC: An Empirical Evaluation[J]. International Journal of Industrial Organization, 1996, 14 (5):543-560.

[16] Siotis,G. Foreign Direct Investment Strategies and Firms’Capabilities[J]. Journal of Economics & Magement Strategy, 1999, 8 (2):251-270.

[17] Coe, T., Helpman, E. International R&D Spillovers[J]. European Economic Review, 1995, 39 (5):859-887.

[18] Eaton, J., Kortum, S. Trade in Ideas, Patenting and Productivity in OECD[R].NBER Working Paper No.5049, 1996.

[19] Keller, W. From Socialist Showcase to Mezzogiorno？Lessons on the Role of Technical Change From East Germany’s Post-World II Growth Performance[J]. Journal of Development Economics, 1996, 63 (2):485-514.

[20] Blomstrom,M., Wang, J. Y. Foreign Investment and Technology Transfer: A Simple Model[R]. NBER Working Paper No. 2958 ,1989.

[21] Glass, A. J., Saggi, K. International Technology Transfer and the Technology Gap[J]. Journal of Development Economics, 1998, 55 (2) : 369-398.

[22] Sj?holm, F. Technology Gap, Competition and Spillovers From Direct Foreign Investment: Evidence From Establishment Data[R]. Working Paper No.38,1997.

[23] Kokko, A., Tansini, R., Zejan, M. Local Technological Capability and Productivity Spillovers From FDI in the Uruguayan Manufacturing Sector[J]. Journal of Development Studies, 1995, 32 (4):602-611.

[24] 劉明霞.中國(guó)對(duì)外直接投資的逆向技術(shù)溢出效應(yīng)——基于技術(shù)差距的影響分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(3):16-21.

[25] Borensztein, E., Gregorio, J. D., Lee, J. W. How does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth?[J]. Journal of International Economics, 1995, 45 (1):115-135.

[26] 李燕，韓伯棠，張慶普.FDI溢出與區(qū)域技術(shù)差距的雙門檻效應(yīng)研究[J].科學(xué)學(xué)研究,2011,(2):220-229.

[27] 李梅，柳士昌.對(duì)外直接投資逆向技術(shù)溢出的地區(qū)差異和門檻效應(yīng)——基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的門檻回歸分析[J].管理世界,2012,(1):21-32.

[28] 尹建華，周鑫悅.中國(guó)對(duì)外直接投資逆向技術(shù)溢出效應(yīng)經(jīng)驗(yàn)研究——基于技術(shù)差距門檻視角[J].科研管理,2014,(3):131-139.

[29] 姚利民，孫春媛.中國(guó)逆向型FDI決定因素的實(shí)證分析[J].國(guó)際貿(mào)易問題,2007,(4):81-86.

[30] 李梅.對(duì)外直接投資的技術(shù)進(jìn)步效應(yīng)——基于1985～2008年的經(jīng)驗(yàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)管理,2010,(12):40-48.

[31] Usher, D. Political Risk, Economic Development and Cultural Change[M].Chicago:The University of Chicago Press,1965.

[32] Root, F. R. The Expropriation Experience of American Companies: What Happened to 38 Companies[J].Business Horizons, 1968, 11 (2):69-74.

[33] Agarual, J., Feils, S. D. Political Risk and the Internationalization of Firms: An Empirical Study of Canadian-Based Export and FDI Firms[J]. Canadian Journal of Administrative Sciences, 2007, 24(3):165-181.

[34] Maliar, L., Maliar, S. Sovereign Risk, FDI Spillovers and Growth[J]. Review of International Economics, 2008, 16 (3):463-477.

[35] 韋軍亮，陳漓高.政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響——基于動(dòng)態(tài)面板模型的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2009,(4):106-113.

[36] 王海軍.政治風(fēng)險(xiǎn)與中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資——基于東道國(guó)與母國(guó)兩個(gè)維度的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)研究,2012,(1):110-116.

[37] 龐明川.市場(chǎng)變遷、政策紅利與政治風(fēng)險(xiǎn)：中國(guó)與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的相互投資[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2014,(2):5-18.

(責(zé)任編輯：劉艷)

F74；F830.59

：A

：1000-176X(2017)09-0098-10

2017-06-16

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“進(jìn)入壁壘與投資風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別及對(duì)逆向投資的影響機(jī)理：基于中國(guó)樣本的實(shí)證檢驗(yàn)與案例分析”(71373037)

龐明川(1963-)，男，四川西充人，研究員，博士生導(dǎo)師，主要從事宏觀調(diào)控理論和對(duì)外直接投資研究。E-mail：pmc2004@dufe.edu.cn 劉 雷(1974-)，男，河南鄧州人，博士研究生，主要從事對(duì)外直接投資和房地產(chǎn)管理研究。E-mail:150872526@qq.com