《世界權力的轉移：政治領導與戰(zhàn)略競爭》書評

董昱君

摘 要：本書作者通過對先秦時期的國家間政治思想的研究，力圖豐富和發(fā)展現(xiàn)代國際關系的現(xiàn)實主義理論，并試圖以現(xiàn)代國際關系的理論來解析先秦時期諸子百家的思想，并研究討論了中國的崛起戰(zhàn)略。在本書中作者主要圍繞“道義”、“利益”、“權力”、“實力”、“權威”之間的相互關系展開討論，闡述“道義現(xiàn)實主義”理論，并對中國崛起戰(zhàn)略需要提出何種普世價值觀的問題做以分析。本文將對此書所提出的核心內容作簡要評述。

【關鍵詞】權力；道義現(xiàn)實主義；王霸；中國崛起

作者在理論原理部分首先提出了道義現(xiàn)實主義理論研究的重點是崛起的國家如何取代主導國的地位，即關于“世界權力中心”的轉移的原理。道義現(xiàn)實主義相信政治決定論且不同于經濟決定論，并認為崛起國的成功在于其政治領導力要強于現(xiàn)行主導國。即“夫國大而政小者，國從其政。國小而政大者，國益大”。 道義現(xiàn)實主義注重雖然道義的作用，但道義并不是是無條件地發(fā)揮作用的，道義的作用會受到國家實力和客觀環(huán)境的限定。漢斯·摩根索提出的政治現(xiàn)實主義六原則中，就有兩項與道德相關。

道義現(xiàn)實主義和古典現(xiàn)實主義之間的觀點出現(xiàn)了分歧：第一，道義現(xiàn)實主義認為有必要新增一些法律一些新的政策增強國際道義的合法性這樣才能夠提高國家的綜合實力；古典現(xiàn)實主則認為國際道義的存在是為了保護人類生命不受到傷害與威脅；第二，古典現(xiàn)實主義認為，如果外交政策遵循國際道義，實際會損害國家利益的，從而并不贊同外交政策遵循國際道義，不想承擔風險。而道義現(xiàn)實主義則認為，有道義的外交政策會讓國與國之間更加親密合作，更能夠讓祖國發(fā)展壯大，在外交當中受益，取其精華去其糟粕，所以非常支持有道義的外交。其中發(fā)展壯大的國家的目的是建立一個有法可依，行法比嚴，人人平等的國家，而如果發(fā)展壯大的國家在外交政策這一塊都違背了國際道義，那么想發(fā)展壯大也是無法實現(xiàn)的，從而崛起目標將越來越遙遠；第三，古典現(xiàn)實主義認定民族主義缺乏人道主義，而道義現(xiàn)實主義則認為，在“天下”思想的指導下，民族主義的王道政策仍可以是人道的，王道是中國古代關于最高層次的世界領導權的政治理念，它建立在物質實力和道義兩者之上。道義現(xiàn)實主義用現(xiàn)代語言將王道歸納為公平、正義和文明三個原則。

道義現(xiàn)實主義認為權力與國家的利益是密切相關的也是國家最重要的組成部分，同時也是國家外交政策所要實現(xiàn)的目標；實力是界定國家利益的基礎，也是實現(xiàn)國家利益的工具。荀子曰：“義立而王、信立而霸，權謀立而亡?！?即說明戰(zhàn)略信譽的維系與掌握國際主導權是緊密相關的。因此提出了三個推論，即逐利是國家行為和國際規(guī)范演化的根本動力，無序體系中不同類別國家的安全自保戰(zhàn)略不同，權力的零和性導致大國崛起的結構性矛盾和體系壓力，政治實力變化可改變實力對比。先秦時期的思想家們曾就國際主導權以及處理國家間關系的原則做以區(qū)分：《管子》中提到“明一者皇，察道者帝，通德者王，謀得兵勝者霸” ，而荀子則認為“王奪之人，霸奪之與，強奪之地。奪之人者臣諸侯，奪之與者友諸侯，奪之地者敵諸侯?！?“霸道”比較接近于西方的“霸權”概念，而關于王道與霸道的區(qū)別。在具備強大實力的基礎上，遵循國際道義的原則規(guī)范，實行仁政與德政，才有可能從霸道升華為王道。作者認為中國傳統(tǒng)文化具有仁、愛、真、善等符合道義價值觀的思想理論。

中國的崛起是未來建立新型國際規(guī)范的基礎。在此所要考量的一個重要問題就是中國的外交戰(zhàn)略如何從“韜光養(yǎng)晦”轉向“奮發(fā)有為”。韜光養(yǎng)晦的重要原則就是“不當頭”和“不結盟”。其戰(zhàn)略原則的本質是盡量少承擔國際責任和不為他國提供安全保障。而“道”戰(zhàn)略的核心則是通過承擔國際責任來提高本國的國際權威，而這與“韜光養(yǎng)晦”是明顯對立的。因此通過對道義現(xiàn)實主義理論的全面闡述來為“王道”崛起戰(zhàn)略提供支持就成為了本書的重要核心與目的。作者曾提到與“韜光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略相比，“奮發(fā)有為”戰(zhàn)略對于塑造有利于民族復興的外部環(huán)境更加卓有成效，道義可以同時提高崛起大國的國際政治實力和政治合法性，在經濟已得到相當程度發(fā)展的基礎之上，中國必然要在國際政治的舞臺上發(fā)揮諸多更為重要的作用。正所謂“王、霸、安存、危殆、滅亡，制與在我，亡乎人?！?/p>

參考文獻

[1]顧德融，朱順龍.春秋史[M].上海：上海人民出版社，2003（04）.

[2]楊寬.戰(zhàn)國史[M].上海：上海人民出版社，2006.endprint