淺析“避風(fēng)港”原則濫用之規(guī)制

李石巖+尚夢(mèng)真

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)糾紛案件大規(guī)模爆發(fā)，“避風(fēng)港”原則的適用引起熱議。事實(shí)上現(xiàn)實(shí)中存在著對(duì)避風(fēng)港原則的誤讀和濫用。本文以用“紅旗原則”對(duì)抗“避風(fēng)港”原則追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任為視角談“避風(fēng)港”原則濫用之規(guī)制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；“避風(fēng)港”原則；紅旗原則；制衡

當(dāng)前，國家正在倡導(dǎo)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，但互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開一個(gè)良好的互聯(lián)網(wǎng)法治環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)得到了前所未有的飛速發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的參與加快了信息傳播，公眾接觸到新作品、產(chǎn)品更快捷，也縮小了空間局限。但無論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器更新還是計(jì)算機(jī)軟件的升級(jí)，此類的新技術(shù)的同時(shí)，整個(gè)過程都在重復(fù)損害公共福利?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要作品、產(chǎn)品的提供者、技術(shù)服務(wù)提供者、作品、產(chǎn)品的使用者、以及其他主體的相互配合支持。作為作品傳播參與者和傳輸者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演著十分重要的角色。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的積極參與行為也在還大程度上對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。然而，因“避風(fēng)港”原則濫用導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)著作被侵權(quán)的事例比比皆是，法院審理該類案件數(shù)量每年都有大幅度的增加，國家對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也十分重視。所以，對(duì)避風(fēng)港原則做一個(gè)正確的解讀，研究對(duì)“避風(fēng)港”原則濫用之規(guī)制對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)展及保護(hù)著作權(quán)人正當(dāng)權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公平公正、促進(jìn)社會(huì)不斷發(fā)展以及規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)都有重要意義。

一、“避風(fēng)港”原則的含義

“避風(fēng)港”原則，又被稱為“通知+移除”原則，是法律中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款，最早適用于版權(quán)領(lǐng)域，后來也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書館等方面，具體指在發(fā)生版權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、“避風(fēng)港”原則的發(fā)展

“避風(fēng)港”原則源于美國的司法實(shí)踐，在1998年美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》中正式以法律的形式予以確定。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)興起之初，各國為了保護(hù)、促進(jìn)該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和壯大，設(shè)置了“避風(fēng)港”原則，該原則剛開始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展確實(shí)具有積極意義。我國法律中亦有對(duì)此條款的規(guī)定。2006年7月1日正式實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條便規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)及搜索提供商在接到權(quán)利人申請(qǐng)通知后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，即可不承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝梢姡氨茱L(fēng)港”原則保護(hù)的主要是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益。在浩瀚的網(wǎng)絡(luò)信息世界里，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以現(xiàn)有的技術(shù)力量不可能對(duì)所有上傳的內(nèi)容均做出審查，所以法律賦予了其此項(xiàng)權(quán)利，如果權(quán)利人通知其內(nèi)容已侵權(quán)，網(wǎng)服務(wù)提供商只要?jiǎng)h除被侵權(quán)的內(nèi)容或斷開鏈接，即可免責(zé)。

三、“避風(fēng)港”原則的濫用成因、形式、現(xiàn)狀分析及規(guī)制的必要性

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專業(yè)性導(dǎo)致侵權(quán)的隱蔽性，被侵權(quán)人法制意識(shí)淡漠，侵權(quán)成本低，法律規(guī)制少，維權(quán)成本高，都是“避風(fēng)港”原則的濫用的重要因素。飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)科技導(dǎo)致新技術(shù)日增，導(dǎo)致侵權(quán)成本很低，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的隱蔽性，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專業(yè)性導(dǎo)致被侵權(quán)人難以獲知其是否侵權(quán)，維權(quán)成本高，法律規(guī)制少，維權(quán)結(jié)果不理想。網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)糾紛中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者常常濫用“避風(fēng)港”原則規(guī)避自身責(zé)任，被侵權(quán)者因無法確認(rèn)其是否故意或縱容，除得到一個(gè)作品被刪除的結(jié)果外，因法律規(guī)定的寬松，多數(shù)被侵權(quán)人只能自認(rèn)倒霉，維權(quán)意識(shí)淡漠。

因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)具有相對(duì)專業(yè)性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者憑借自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大地使用該條款，錯(cuò)誤地引用該款來逃避自己應(yīng)有的法律責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播者而言避風(fēng)港原則的旨趣在于，當(dāng)作品在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)事件時(shí)，多網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任加以限制，為作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供良好的發(fā)展環(huán)境。譬如：把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為與相似“避風(fēng)港”原則條款等同視之。在案件表面看似乎符合“避風(fēng)港”原則而事實(shí)細(xì)節(jié)并不符合“避風(fēng)港”原則的情形下，適用“避風(fēng)港”原則。具體有以下幾種：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并非對(duì)上傳作品的合法性無法審查或不能審查，就以“避風(fēng)港”原則來排除審查義務(wù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未經(jīng)權(quán)利人許可私自編輯、修改或選擇作者上傳的作品；明知上傳者上傳的非自己的作品而鼓勵(lì)其上傳，已達(dá)提高網(wǎng)站聲譽(yù)和獲得推廣收益。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)費(fèi)飛速發(fā)展，人們維權(quán)意識(shí)的增高對(duì)“避風(fēng)港”原則濫用進(jìn)行規(guī)制呼聲越來越高。“通知+移除”規(guī)則雖得到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、及《侵權(quán)責(zé)任法》確認(rèn)及認(rèn)可，“但不嚴(yán)格限制就被濫用”。前幾年百度文庫在中國文化界與出版界就曾惹了眾怒，近日百度搜索引擎服務(wù)又被拖進(jìn)民眾聲討“莆田系”醫(yī)院幫手的深淵。對(duì)“避風(fēng)港”原則濫用必須進(jìn)行規(guī)制呼聲漸起，而且聲勢(shì)越來越大。為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，我國開始探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到空前重視。

四、對(duì)“避風(fēng)港”原則被濫用的法律規(guī)制

（1）對(duì)“避風(fēng)港”原則被濫用之規(guī)制的理論依據(jù)。國外主要是通過“紅旗”原則對(duì)“避風(fēng)港”原則進(jìn)行制約?！凹t旗”原則最早規(guī)定在1998年美國版權(quán)法修正案中， 是“避風(fēng)港”規(guī)定的例外適用，“紅旗”原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝作看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定這個(gè)設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。

國內(nèi)對(duì)該“紅旗”原則適用研究的多，適用的少。但對(duì)該原則濫用規(guī)制研究的較少。法學(xué)界普遍認(rèn)為：依“避風(fēng)港”原則對(duì)侵權(quán)與否的認(rèn)定，常常爭(zhēng)議很大，法官判案只能看具體的情況，有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，對(duì)“避風(fēng)港”原則濫用之規(guī)制法律依據(jù)不足。有的學(xué)者認(rèn)為“紅旗”原則與“避風(fēng)港”原則屬于一個(gè)問題的兩個(gè)方面；有的學(xué)者認(rèn)為“紅旗”原則屬于“避風(fēng)港”原則的例外；也有的學(xué)者認(rèn)為這兩個(gè)原則雖然有關(guān)系，但卻是獨(dú)立存在的。endprint

（2）“避風(fēng)港”原則被濫用之法律規(guī)制的我國現(xiàn)有的法律依據(jù)。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害他人的民事行為?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十條規(guī)定二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)連帶責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：①明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；②未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；③不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；④未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；⑤在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。最高法頒布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的條件要求。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道有人在其平臺(tái)上發(fā)布侵權(quán)信息而未采取措施的，承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)此，司法解釋確立了綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體包括以下六個(gè)判斷因素：第一，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)信息已經(jīng)用置頂、推薦的方式作出處理，則意味網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)知道該信息。此類信息侵權(quán)的程度較為明顯，傾向于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)事實(shí)。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型及能力。不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型、管理信息的能力不同，能力越大，知道的可能性越大。第三，侵害的權(quán)益類型和明顯程度。例如，侵犯隱私權(quán)方面，公布他人的感情生活、家庭地址等信息，行為侵權(quán)與否較容易判斷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道的可能性較大。而是否侵害名譽(yù)權(quán)，很多情況下難以判斷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道的可能性較小。第四，網(wǎng)絡(luò)信息的影響程度。如果信息短期內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)量大、影響力大，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道的可能性就越大。第五，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)防措施和技術(shù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用預(yù)防措施的成本較低，那么知道的范圍就越廣。與著作權(quán)等權(quán)利不同，由于侵害人格權(quán)的類型多種多樣，目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在預(yù)防侵犯人格權(quán)方面的措施和技術(shù)較少。但該規(guī)定具有一定的指向性，即隨著技術(shù)的發(fā)展，采取預(yù)防措施的能力可能會(huì)大大提高、預(yù)防措施的成本會(huì)大大降低，這個(gè)判斷因素將來的適用性會(huì)增加。第六，侵權(quán)行為的重復(fù)性。多數(shù)情況下，侵權(quán)人重復(fù)發(fā)布侵權(quán)信息并不能作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道與否的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，但作為一個(gè)綜合考慮因素，仍具有在個(gè)案中發(fā)揮作用的空間。

五、規(guī)制“避風(fēng)港”原則濫用之建議

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，發(fā)明創(chuàng)作也會(huì)逐漸從書籍音像制品等實(shí)物載體轉(zhuǎn)向以互聯(lián)網(wǎng)為主的虛擬空間，而且以互聯(lián)網(wǎng)為主的虛擬空間的財(cái)產(chǎn)價(jià)值所占比重會(huì)越來越大，因此保護(hù)它們的重要性就越來越強(qiáng)。一方面支持互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的發(fā)展，讓他們守法經(jīng)營，自律經(jīng)營，讓廣大公眾能夠更好地、自由地獲取他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫降男畔ⅲ涣硪环矫?，?duì)一些侵權(quán)盜版要有所制約，讓著作權(quán)人的權(quán)益得到保護(hù)，不能讓他們喪失創(chuàng)作的熱情，并以此推動(dòng)創(chuàng)新社會(huì)的建設(shè)。為此，筆者建議：

（1）細(xì)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，嚴(yán)格限制避風(fēng)港原則的適用條件，細(xì)化避風(fēng)港原則適用情形。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)究竟是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成要件還是賠償要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)規(guī)則原則到底適用無過錯(cuò)原則還是適用過錯(cuò)原則，理論界意見尚不統(tǒng)一。判斷民事立法中的一項(xiàng)法律條款是否為無過錯(cuò)責(zé)任條款通常是依據(jù)法律條款中有沒有行為人的主觀要件要求加以確定。由此《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)應(yīng)該是無過錯(cuò)責(zé)任。目前已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息沒有主動(dòng)審查的義務(wù)。

（2）建立侵權(quán)綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，用“紅旗”原則有效制衡濫用“避風(fēng)港”原則的行為。所謂“紅旗”原則指的是在“避風(fēng)港”原則下，當(dāng)侵權(quán)行為明顯到如同鮮艷的紅旗一樣，以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)該負(fù)起監(jiān)測(cè)、刪除的義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥政策”，裝作看不見侵權(quán)事實(shí)，則同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少有“應(yīng)當(dāng)知曉”侵權(quán)行為的存在。提供內(nèi)容服務(wù)且對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳輸內(nèi)容可以控制、監(jiān)督、做增刪編輯的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，有采取措施停止侵權(quán)內(nèi)容傳播的義務(wù)。雖然網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)提供者沒有主動(dòng)審查的義務(wù)但應(yīng)有主動(dòng)注意的義務(wù)。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，“紅旗”原則要求其應(yīng)該盡到合理的保護(hù)版權(quán)義務(wù)，不能對(duì)明顯存在的侵權(quán)內(nèi)容采取不聞不問的態(tài)度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須在“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”盜版存在的情況下，才能獲得“避風(fēng)港”原則的庇護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但這個(gè)規(guī)定太寬泛，不夠細(xì)化，建議進(jìn)一步健全網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有關(guān)的法律，進(jìn)一步規(guī)制所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，劃清網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的界限，使維權(quán)者有法可依。

（3）號(hào)召被侵權(quán)人勇于維權(quán)。拿起法律武器，通過交涉或訴訟向侵權(quán)人主張權(quán)利，形成侵權(quán)必究的氛圍。例如，筆者之一尚夢(mèng)真在高考前夕發(fā)現(xiàn)獲獎(jiǎng)作文《小法官斷案》、《好夢(mèng)成真》被侵權(quán)，就拿起了法律武器在寧波市中級(jí)法院起訴了兩個(gè)侵權(quán)網(wǎng)站，在訴訟中尚夢(mèng)真就以“紅旗”原則對(duì)抗被告網(wǎng)站的“避風(fēng)港”原則，得到了法院的支持，獲得了萬元侵權(quán)賠償。尚夢(mèng)真的勇于較真敢于維權(quán)的精神也引起了媒體熱議，該案例還被評(píng)為16年寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)十大版權(quán)事件之一“寧波中院支持學(xué)生網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)維權(quán)”，受到了廣泛贊揚(yáng)，為“弘揚(yáng)誠信做人，堅(jiān)決打擊剽竊行為”做了垂范。

（4）建議加大侵權(quán)行為的處罰、賠償力度。當(dāng)前最高法院給各級(jí)法院酌定的賠償數(shù)額上限是50萬元，這比過去是很大的進(jìn)步。但筆者認(rèn)為今后還要進(jìn)一步提高賠償數(shù)額上限，以對(duì)侵權(quán)人形成震懾。賠償數(shù)額應(yīng)嘗試上不封頂，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的類型、侵害行為的程度、網(wǎng)絡(luò)信息的影響程度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)防措施和技術(shù)、侵權(quán)行為的重復(fù)性、社會(huì)影響、獲利多少綜合考量制定個(gè)賠償數(shù)額累進(jìn)公式以確定侵權(quán)賠償額。endprint

（5）建議逐步將追償原則由過錯(cuò)責(zé)任，過度到推定過錯(cuò)，繼而到無過錯(cuò)責(zé)任。將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)狀與濫用“避風(fēng)港”原則的危害與規(guī)制思路向立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)提出建議?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的責(zé)任的形態(tài)包括“應(yīng)知”，但作為免責(zé)條款的整體卻沒有提供新的抗辯理由……將避風(fēng)港規(guī)則的各種免責(zé)條件都納入侵權(quán)認(rèn)定過程，避風(fēng)港規(guī)則就已經(jīng)名存實(shí)亡，是法律移植的敗筆”。隨著搜索、過濾等技術(shù)手段的提高，筆者建議逐步將追償原則由過錯(cuò)責(zé)任，過度到推定過錯(cuò)，繼而到無過錯(cuò)責(zé)任，嚴(yán)格界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。

綜上，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致新產(chǎn)業(yè)興起，網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)糾紛——網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)是一個(gè)世界性的難題，各國都在做有益的嘗試。我國是一個(gè)著作權(quán)意識(shí)薄弱的國家，多年來習(xí)慣于享用“免費(fèi)的午餐”，缺乏尊重和保護(hù)他人著作權(quán)的意識(shí)。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)最終體現(xiàn)在對(duì)著作權(quán)的尊重與競(jìng)爭(zhēng)中，為了進(jìn)一步完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律保護(hù)，筆者建議在司法解釋修訂過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則做進(jìn)一步的細(xì)化修訂，既應(yīng)考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商現(xiàn)實(shí)的難處，給予其適當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間，又考慮到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)利人的創(chuàng)作辛苦，使其著作權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下得到應(yīng)有的保護(hù)，同時(shí)也考慮到作品傳播的社會(huì)價(jià)值，兼顧廣大網(wǎng)民合理使用的利益，在兼顧各方利益中做出有益嘗試。

注釋：

①周波、楊康鋭《論網(wǎng)絡(luò)提供者的連帶責(zé)任-以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)為視角》《國際商務(wù)—對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第一期，第108-119頁。

②蔡維力.《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商濫用避風(fēng)港規(guī)則的認(rèn)定——以百度公司與50位作家著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2011年6期第33-37頁。

③劉曉.《避風(fēng)港規(guī)則法律移植的敗筆》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)版），2011年第八期第72-75頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]周波、楊康鋭.《論網(wǎng)絡(luò)提供者的連帶責(zé)任-以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)為視角》《國際商務(wù)—對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第一期，第108-119頁.

[2]蔡維力.《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商濫用避風(fēng)港規(guī)則的認(rèn)定——以百度公司與50位作家著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年6期第33-37頁.

[3]劉曉.《避風(fēng)港規(guī)則法律移植的敗筆》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)版），2011年第八期第72-75頁.

[4]孫宇寧.《“避風(fēng)港原則”濫用的法律規(guī)制》.《法學(xué)之窗》，2011年12期.

[5]浙江省高級(jí)法院課題組《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件法律適用的調(diào)研》.《法律適用》，2009年12期.

[6]梁志文.《我國法上的避風(fēng)港規(guī)則之利益與立法完善》.《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2011年第9期.

[7]參見王遷.《超越“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”—評(píng)首例互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案》.載《中國版權(quán)》，2011年第6期.

作者簡(jiǎn)介：

李石巖，（1971.11～）女，漢族，山東日照人，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所合伙人，四級(jí)律師；

尚夢(mèng)真，（1997.10～）女，漢族，山東日照人，中國地質(zhì)大學(xué)公共管理學(xué)院法學(xué)系學(xué)生。endprint