淺析我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配制度

弓家衛(wèi)

（252000 山東萬(wàn)航律師事務(wù)所律師 山東 聊城）

淺析我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配制度

弓家衛(wèi)

（252000 山東萬(wàn)航律師事務(wù)所律師 山東 聊城）

證明是民事訴訟的核心，而舉證責(zé)任分配則是核心中的核心。雖然，我國(guó)新出臺(tái)的民事訴訟司法解釋中，對(duì)舉證責(zé)任分配作出了具體規(guī)定，但理論界對(duì)法律規(guī)定的理解仍然存在誤區(qū)，理論上對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)定的原則有：誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則、舉證責(zé)任倒置原則、法官自由裁量原則、免證原則等。理論和實(shí)踐中對(duì)這些原則的理解和適用存在一定誤區(qū)，實(shí)踐中法律對(duì)一些特別糾紛又作出相應(yīng)的特別規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中經(jīng)常對(duì)一些舉證責(zé)任概念的混淆，對(duì)舉證責(zé)任倒置適用對(duì)象的理解錯(cuò)誤。所以，應(yīng)當(dāng)明確一些特有名詞的概念、舉證責(zé)任倒置的范圍，整體把握舉證責(zé)任分配。進(jìn)一步規(guī)范法官在舉證責(zé)任分配中的自由裁量權(quán)，明確裁量范圍及裁量規(guī)則，保障當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟中的真正公平。

一、舉證責(zé)任的概念

舉證責(zé)任也稱證明責(zé)任，是指法院在審理案件過(guò)程中，窮盡所有調(diào)查證據(jù)方法后仍然無(wú)法確信案件主要事實(shí)，在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下確定由哪一方承擔(dān)敗訴后果的制度。舉證責(zé)任在民事訴訟中一般有兩種含義即主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任。主觀舉證責(zé)任是指一方主體對(duì)相關(guān)事實(shí)負(fù)有舉證的義務(wù)，主觀舉證責(zé)任后果一般有兩個(gè)：一是法院有權(quán)行使釋明權(quán)要求提出主張的當(dāng)事人提供證據(jù)，另一個(gè)則是，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張不能提供證據(jù)時(shí)直接讓其承擔(dān)敗訴的結(jié)果，無(wú)需審查另一方提供的證據(jù)；客觀舉證責(zé)任是指真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由那方承擔(dān)不利結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是法律適用的問(wèn)題。

二、舉證責(zé)任的性質(zhì)

1.權(quán)利說(shuō)

這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，依據(jù)訴權(quán)原理當(dāng)事人有權(quán)要求法院通過(guò)審判來(lái)給予當(dāng)事人司法救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益。所以舉證程序與訴訟程序相伴隨，當(dāng)事人只有在訴訟過(guò)程中積極舉證，證明其主張的真實(shí)性，才能維護(hù)其合法的實(shí)體權(quán)利。隨著我國(guó)學(xué)術(shù)界的研究及實(shí)務(wù)中的驗(yàn)證，逐漸認(rèn)識(shí)到“權(quán)利說(shuō)”的弊端。首先，權(quán)利是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，有權(quán)利就應(yīng)有與之相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，但負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人并沒(méi)有與其權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)；其次，如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)法提供與其訴求相應(yīng)的證據(jù)將承擔(dān)敗訴的結(jié)果，與權(quán)利的屬性相悖。

2.義務(wù)說(shuō)

《民事訴訟法》第64條中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！庇行W(xué)者認(rèn)為該條肯定了義務(wù)說(shuō)，即將舉證責(zé)任稱為責(zé)任，也就是說(shuō)舉證責(zé)任是一種義務(wù)，當(dāng)事人為了維護(hù)自己的真實(shí)目的就得履行自己的訴訟義務(wù)，不能履行證明責(zé)任就得承擔(dān)不利的訴訟后果。但是該種觀點(diǎn)也存在一些問(wèn)題，如果將舉證責(zé)任定義為一種義務(wù)的話，當(dāng)事人不能履行該義務(wù)時(shí)就應(yīng)當(dāng)受到懲罰，但法律并未規(guī)定該方面的制裁措施，再就是不履行證明責(zé)任并不會(huì)給他人造成損失，與法律義務(wù)的屬性不符。

3.負(fù)擔(dān)說(shuō)

負(fù)擔(dān)說(shuō)以主觀證明責(zé)任為中心，當(dāng)事人通過(guò)努力舉證盡量避免客觀證明責(zé)任這種不利裁判后果的出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)提供證據(jù)的重要性。負(fù)擔(dān)說(shuō)的根據(jù)是：訴訟過(guò)程中不可避免的會(huì)出現(xiàn)案件事實(shí)無(wú)法查清的情況，而法院此時(shí)不能以事實(shí)不清拒絕裁判，只能假定該事實(shí)存在或不存在做出裁判，將證明責(zé)任作為一種敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)舉證不能時(shí)法律規(guī)定負(fù)有證明責(zé)任的一方負(fù)有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這樣更有利于促進(jìn)當(dāng)事人舉證，提高訴訟效率。

三、有關(guān)舉證責(zé)任分配的法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（1991）中規(guī)定：“當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)”。也就是理論上規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，不能證明時(shí)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人將承當(dāng)不利后果?！痹凇罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的前提下更加強(qiáng)調(diào)了在不能證明時(shí)負(fù)有證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴的結(jié)果；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012年修訂）中對(duì)舉證責(zé)任做出原則性的規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》（2015）對(duì)當(dāng)事人舉證、證據(jù)調(diào)查、舉證時(shí)限、質(zhì)證等作出了具體規(guī)定。盡管，修訂后的《民事訴訟法》對(duì)舉證責(zé)任分配作出原則性規(guī)定，《民事訴訟法司法解釋》對(duì)其作出了具體規(guī)定，但是舉證責(zé)任分配中的諸多問(wèn)題仍然沒(méi)有縷清，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)舉證責(zé)任分配不明確、邏輯自相矛盾的現(xiàn)象，以至于司法實(shí)踐中法官在有些時(shí)候分配證明責(zé)任時(shí)依據(jù)自己的主觀印象或者是考慮真正的公平。

四、幾種特殊訴訟中的證明責(zé)任分配

1.醫(yī)療訴訟中證明責(zé)任的分配

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定：“由醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明在醫(yī)療事故中醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果與醫(yī)療行為之間沒(méi)有因果關(guān)系”，也就是說(shuō)醫(yī)療事故侵權(quán)中，患者應(yīng)當(dāng)證明與醫(yī)院存在醫(yī)療合同及在醫(yī)療過(guò)程中受到的損害，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。立法者考慮到醫(yī)療訴訟中患者處于弱勢(shì)地位，醫(yī)療事故中存在許多專業(yè)知識(shí)，相對(duì)于患者來(lái)說(shuō)醫(yī)院證明醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系更容易。而且這樣可以在一定程度上增加醫(yī)院的注意義務(wù)，減少醫(yī)療事故的發(fā)生。但是醫(yī)院無(wú)法控制醫(yī)療事故發(fā)生，因?yàn)槠渲写嬖诤芏嗖淮_定性，醫(yī)療事故與環(huán)境污染不同，可以通過(guò)引進(jìn)設(shè)備等手段避免損害結(jié)果的發(fā)生，這樣舉證責(zé)任倒置就會(huì)在避免環(huán)境污染訴訟產(chǎn)生中發(fā)揮很強(qiáng)的作用，從而避免環(huán)境污染的發(fā)生，醫(yī)療事故中則不會(huì)起到這樣的效果。按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則加之法官自由心證的傾斜，完全可以保護(hù)患者的利益。反之，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)院方面的利益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)最終的公平。

2.公益訴訟中的證明責(zé)任分配

相對(duì)于傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”證明原則，公益訴訟中證明責(zé)任分配需要綜合考量多種因素。首先，考慮公平因素，對(duì)舉證責(zé)任公平的追求恰恰是對(duì)“特權(quán)”的削弱，制約現(xiàn)實(shí)中的不公平以期達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平，在傳統(tǒng)的民事訴訟中原告對(duì)其提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任，被告對(duì)其抗辯負(fù)有舉證責(zé)任，但是在公益訴訟中雙方當(dāng)事人的能力不會(huì)因?yàn)楣嬖V訟的介入而直接轉(zhuǎn)變，不得不承認(rèn)公益訴訟中原告方處于弱勢(shì)地位，如果公益訴訟中原告因?yàn)榇朔N弱勢(shì)地位被拖累，就會(huì)影響案件真正的公平；其次，考慮便利因素，公益訴訟中原告一般處于弱勢(shì)一方，關(guān)鍵證據(jù)常常掌握在被告手中，只有通過(guò)對(duì)證明責(zé)任的分配才能最近距離獲取被告手中的關(guān)鍵證據(jù)，提高民事訴訟效率，節(jié)約司法資源，也更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法利益；最后，對(duì)公益訴訟蓋然性的傾向估計(jì)，雖然在訴訟之前法官不能對(duì)案件作出具體的裁判，但是法官可以根據(jù)當(dāng)事人的基本情況和社會(huì)環(huán)境對(duì)案件作出傾向性判斷，然后對(duì)當(dāng)事人具體舉證責(zé)任的分配作出初步判斷，有利于實(shí)現(xiàn)案件真正的公平，維護(hù)當(dāng)事人的根本利益。

3.虛擬網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)訴訟中證明責(zé)任的分配

由于虛擬網(wǎng)絡(luò)在我國(guó)迅速發(fā)展和崛起，我國(guó)法律并未對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)中的證明責(zé)任分配作出具體的規(guī)定，只是在相關(guān)法條中作出籠統(tǒng)的規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中證明責(zé)任分配不統(tǒng)一。在法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)未作出列舉規(guī)定的前提下，有些法官在司法實(shí)踐中適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配原則，認(rèn)為原告應(yīng)該對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)遭受損害是由被告過(guò)錯(cuò)所造成的承擔(dān)舉證責(zé)任，從司法實(shí)踐中來(lái)看，這種做法雖然在少數(shù)情況下可以保證原告的利益，不用承擔(dān)舉證不能的不利后果，但在大多數(shù)情況下原告處于劣勢(shì)地位，無(wú)法對(duì)損害結(jié)果是由被告過(guò)錯(cuò)所造成提供充分證明，因而承擔(dān)敗訴的結(jié)果；有些法院的法官則根據(jù)公平原則，適用舉證責(zé)任倒置。在虛擬網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)訴訟中，考慮到此類案件的特殊性，結(jié)合具體案情及雙方舉證能力，法官根據(jù)公平原則在窮盡一切手段后仍然無(wú)法查清事實(shí)時(shí)，行使自由裁量權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中適用舉證責(zé)任倒置，以期保護(hù)當(dāng)事人的根本利益。司法實(shí)踐中，一些案件法官雖然適用舉證責(zé)任倒置，運(yùn)營(yíng)商、開(kāi)發(fā)商仍然處于強(qiáng)勢(shì)地位，仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的公平。

五、舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任倒置是指在法律規(guī)定中通常由一方當(dāng)事人舉證的部分，在法律規(guī)定下無(wú)需由其舉證，而是由另一方承擔(dān)舉證責(zé)任的一種責(zé)任分配制度，應(yīng)該注意的是舉證責(zé)任倒置是要件事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)而非主觀意義上提供證據(jù)的責(zé)任。我國(guó)法律對(duì)舉證責(zé)任的倒置進(jìn)行了列舉性的規(guī)定。在環(huán)境污染訴訟中被告需要對(duì)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；建筑物及其上面的懸掛物、擱置物發(fā)生倒塌、脫落造成他人損害時(shí)，由所有人及管理人對(duì)其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；在動(dòng)物致人損害的案件中飼養(yǎng)人或?qū)嶋H管理人要對(duì)受害人存在具體過(guò)錯(cuò)提供證據(jù)加以證明，避免自己承擔(dān)不利后果；因產(chǎn)品質(zhì)量造成他人損害時(shí)，產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)自己免責(zé)負(fù)有舉證責(zé)任；在共同危險(xiǎn)行為造成他人損害的訴訟中，實(shí)施危險(xiǎn)行為的人需要對(duì)其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。雖然，司法解釋中對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行了列舉性的規(guī)定，但是此種手段無(wú)法窮盡所有特殊例子，而且對(duì)一些舉證責(zé)任倒置中具體是那方面進(jìn)行倒置沒(méi)有做出明確的規(guī)定，只是進(jìn)行了籠統(tǒng)規(guī)定，導(dǎo)致在適用時(shí)存在諸多問(wèn)題，需要法官裁量的部分較多，實(shí)踐中同案不同判，損害當(dāng)事人的根本利益。

六、舉證責(zé)任分配中的司法裁量

舉證責(zé)任在民事訴訟中居于核心地位，而舉證責(zé)任分配則是核心中的核心。雖然法律已經(jīng)規(guī)定了客觀的分配責(zé)任，但訴訟過(guò)程中具體情形千變?nèi)f化，嚴(yán)格按照事先規(guī)定的舉證責(zé)任分配風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)會(huì)帶來(lái)過(guò)于機(jī)械適用的副作用，可能會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的公平。所以舉證責(zé)任分配中的司法裁量是不可或缺的。舉證責(zé)任的司法裁量權(quán)一般是指審理結(jié)束后待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法律法規(guī)未對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配，法官可以根據(jù)公平正義原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、經(jīng)驗(yàn)法則以及當(dāng)事人的舉證能力等因素對(duì)當(dāng)事人雙方的證明責(zé)任進(jìn)行分配的權(quán)利。這種法官的自由裁量權(quán)并不是隨意的，受到諸多因素的限制。首先，法律未對(duì)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法律后果的承擔(dān)做出具體規(guī)定，法律做出具體規(guī)定時(shí)必須適用法律規(guī)定；其次，雙方當(dāng)事人未對(duì)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法律后果的承擔(dān)做出具體約定，有約定時(shí)應(yīng)該從約定不能行使自由裁量權(quán)；最后，在沒(méi)有法律規(guī)定又沒(méi)有約定的情況下按照法律分類要件說(shuō)又會(huì)違反司法公正，不能實(shí)行真正的公平時(shí)，法官才能行使舉證責(zé)任分配裁量權(quán)。

七、完善我國(guó)舉證責(zé)任分配制度的法律建議

雖然2012年新修改的《民事訴訟法》以及后來(lái)出臺(tái)的訴訟法司法解釋都對(duì)證明責(zé)任分配做出了規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中證明責(zé)任的具體應(yīng)用仍然存在諸多問(wèn)題，具體適用也不統(tǒng)一。因?yàn)榉梢?guī)定中存在諸多空白點(diǎn)，實(shí)踐中遇到一些具體問(wèn)題無(wú)法適用，需要法官根據(jù)公平原則進(jìn)行自由裁量。例如，司法實(shí)踐中進(jìn)行司法鑒定到底應(yīng)該由誰(shuí)提出，誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)不進(jìn)行鑒定所帶來(lái)的不利后果，這些都是沒(méi)有定論的，由法官來(lái)自由裁量。通過(guò)對(duì)實(shí)踐中實(shí)務(wù)的總結(jié)及與一些基層法官的探討，他們?cè)谒痉ㄨb定中舉證責(zé)任的分配也沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)具體案情需要及實(shí)踐中公平的考慮分配司法鑒定中的證明責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國(guó)舉證責(zé)任分配制度。首先，完善相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)舉證責(zé)任作出更加細(xì)致準(zhǔn)確的法律規(guī)定，減少法官在司法實(shí)踐中的自由裁量范圍，規(guī)范實(shí)踐中的舉證責(zé)任分配；其次，應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人自行取證的權(quán)利，擴(kuò)大律師取證的范圍，將原有法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)才能調(diào)取證據(jù)的權(quán)利下放給律師，既能減少事實(shí)無(wú)法查清情況的出現(xiàn)，又能提高整個(gè)訴訟過(guò)程的效率，在證明責(zé)任分配之前解決該問(wèn)題。也許在發(fā)生證明責(zé)任分配之前解決問(wèn)題是更好的解決方式，既能節(jié)省成本又能避免復(fù)雜舉證責(zé)任分配，更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法利益也能維護(hù)真正的公平。

八、結(jié)語(yǔ)

雖然我國(guó)法律中對(duì)證明責(zé)任的分配既有原則性的規(guī)定也有列舉式規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，法官往往是憑借自由心正對(duì)證明責(zé)任的分配進(jìn)行自由裁量，根據(jù)證明責(zé)任中的公平理念對(duì)其進(jìn)行分配，而且實(shí)踐中法官對(duì)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的理解和適用標(biāo)準(zhǔn)也不同，這正好證明了我國(guó)的訴訟制度還在構(gòu)建中。無(wú)論是理論方面還是在實(shí)踐中，各個(gè)法學(xué)領(lǐng)域就像一個(gè)個(gè)待建的“大工地”。