網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)問題研究

肖一

摘 要：近年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)外延已經(jīng)被擴大了很多，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律體系在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的沖擊下也暴露出諸多問題?！熬W(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)”不僅在學術(shù)界受到了前所未有的關(guān)注，更成為了當前頻繁出現(xiàn)在大眾生活中的一個熱門話題。本文擬對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄進行分析，促進我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)范。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)；管轄

未來的國際競爭，不是美元和人民幣之間的較量，而是國與國知識產(chǎn)權(quán)之間的較量。在信息時代，專利和版權(quán)就是貨幣。沒有知識產(chǎn)權(quán)保護的創(chuàng)意，就像沒有船槳的船只。發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，必須尊重知識產(chǎn)權(quán)。[1] 但關(guān)于傳統(tǒng)的管轄規(guī)則能否適用于網(wǎng)絡(luò)案件管轄法院的確定，如何將其適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，理論界見仁見智。實踐中，法官們一方面在嘗試著將傳統(tǒng)的管轄規(guī)則運用于網(wǎng)絡(luò)案件，另一方面也在探尋著傳統(tǒng)管轄規(guī)則所受到的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對辦法。為了適應(yīng)解決網(wǎng)絡(luò)糾紛案件的需要，最高人民法院先后出臺了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋一”）和《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋二”），以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄和法律適用。然而，對于這兩個司法解釋能否適應(yīng)所有網(wǎng)絡(luò)糾紛的解決需要，也存在不同觀點。

一、傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的司法管轄

我國確定傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄法院的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第29條。根據(jù)該條的規(guī)定，侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。這一規(guī)定包含了確定侵權(quán)案件管轄法院的兩個原則，即“侵權(quán)行為地法院管轄原則”和“被告住所地法院管轄原則”。這兩個原則是并列的，在適用上沒有先后順序之分。由于網(wǎng)絡(luò)空間的特點，與傳統(tǒng)侵權(quán)案件相比，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件司法管轄的確定顯得更為復(fù)雜，但是不能因此就認為網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)動搖了傳統(tǒng)管轄規(guī)則的基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)不過是一種現(xiàn)代通信方式，盡管它的出現(xiàn)對傳統(tǒng)管轄規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)管轄規(guī)則仍然對其適用。這是因為網(wǎng)絡(luò)空間不可能完全脫離現(xiàn)實物理世界而存在：首先，“虛擬空間”是用有形的物質(zhì)建立起來的，這些物質(zhì)包括信息高速公路的基礎(chǔ)設(shè)施、網(wǎng)站主機和用戶計算機終端設(shè)備等。其次，人際關(guān)系、社會矛盾在“虛擬空間”與現(xiàn)實社會之間不存在任何形式的“防火墻”，二者之間完全相互開放。[2]在這個空間里，人們進行著與現(xiàn)實空間不同的交往，它的實現(xiàn)并不以人們的直接交往為前提，而是通過網(wǎng)絡(luò)這一介質(zhì)實現(xiàn)。但是它的實現(xiàn)往往又需要相應(yīng)的現(xiàn)實交往活動作為補充，很顯然，除了信息以外，人們不能通過網(wǎng)絡(luò)傳播其他實物。

二、被告住所地法院管轄原則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用

被告住所地不僅是傳統(tǒng)侵權(quán)行為地域管轄的基礎(chǔ)，也是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件地域管轄的重要基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)雖然是無國界的，但是通過網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為的人總是位于特定國家的管轄范圍之內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)糾紛的最終解決結(jié)果是要侵權(quán)人對其行為承擔相應(yīng)的責任，“在網(wǎng)絡(luò)中比較容易確定的就是人們形形色色的行為，而行為與地域是脫不開干系的……不可能存在不隸屬特定地域的某種行為；即使是虛擬的空間也是如此。事實上，行為在其被實施之際就已經(jīng)跳開了網(wǎng)絡(luò)，直接與現(xiàn)實地域發(fā)生著聯(lián)系，法院必須通過多項證據(jù)方能找到這種對應(yīng)關(guān)系，只不過有時因為這種關(guān)聯(lián)不甚清晰而需要更為深入的分析和判斷?！盵3]

從司法實踐上看，被告住所地法院管轄原則適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的處理一般來說并不存在問題。以北京市第二中級人民法院為例，該院自1999年8月至2002年12月受理域名糾紛案件27件，被告住所地在該院轄區(qū)的就有21件，占77.8%。[4]最高人民法院的兩個司法解釋都明確規(guī)定，被告住所地法院有權(quán)管轄有關(guān)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件?！敖忉屢弧钡?條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄敖忉尪钡?條第1款規(guī)定：“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。”最高人民法院的這兩個司法解釋，不僅是對司法實踐的總結(jié)，而且對未來的立法也具有一定的指導(dǎo)意義。

三、侵權(quán)行為地法院管轄原則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用

在傳統(tǒng)理論中，侵權(quán)行為地作為訴因發(fā)生地一直是傳統(tǒng)侵權(quán)案件地域管轄的重要基礎(chǔ)。因為僅適用被告住所地法院管轄這一原則，有時不能充分保護當事人的利益，難以適應(yīng)實際的需要。而且，有時由被告住所地法院管轄其實很不切合實際。一般認為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為地的確定性比較弱，認定起來十分困難。因為侵權(quán)行為可以發(fā)生在世界上的任何一個角落，其侵權(quán)結(jié)果也可以產(chǎn)生在世界上的任何一個角落。從這個角度講，侵權(quán)行為地似乎失去了其作為管轄根據(jù)的意義，然而事實并非完全如此。

（一）侵權(quán)行為實施地的確定

權(quán)行為實施地是指實施侵權(quán)行為的地點，又稱侵權(quán)行為發(fā)生地。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)奶攸c，侵權(quán)行為的實施一般要經(jīng)過終端設(shè)備和目的icp服務(wù)器兩個環(huán)節(jié)才能完成。終端設(shè)備是侵權(quán)人實施侵權(quán)行為、外化其侵權(quán)意志的必要工具，其“侵權(quán)命令”必須通過終端設(shè)備發(fā)出。因此，終端設(shè)備所在地與目的icp服務(wù)器所在地就是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的實施地。[5]

針對此類糾紛的管轄問題，主要有如下三種觀點：原告服務(wù)器所在地法院有管轄權(quán)；被告終端所在地法院有管轄權(quán)；以上兩地法院均有管轄權(quán)。本案的一、二審法院認為，服務(wù)器或終端設(shè)備所在地法院均有管轄權(quán)。若被告的住所地與其終端所在地不在同一地點時，被告住所地法院亦有管轄權(quán)。海淀區(qū)法院在當時立法及司法解釋對此都沒有明確規(guī)定的情況下，采納了第三種觀點。

（二）侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的確定

由于網(wǎng)絡(luò)的全球性，侵權(quán)信息上網(wǎng)之后，很快會擴散到世界各地，因此，有一種觀點認為，侵權(quán)信息擴散到哪里，哪里就是侵權(quán)結(jié)果地，這就會導(dǎo)致有無數(shù)個法院對此類糾紛享有管轄權(quán)，原告可以隨意選擇管轄法院。由于這一結(jié)果與設(shè)立管轄制度的初衷相違背，因此他們提出在網(wǎng)絡(luò)案件中把侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定管轄法院的聯(lián)結(jié)點已失去意義。我們認為，這種觀點是值得商榷的。正如最高人民法院在1997年召開的“全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判座談會”會議紀要里指出的，侵權(quán)結(jié)果地應(yīng)當理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地。僅有侵權(quán)信息傳播到某一地點，并不足以說明在該地也當然會發(fā)生侵權(quán)結(jié)果。是否發(fā)生侵權(quán)結(jié)果，關(guān)鍵是看被告是否通過網(wǎng)絡(luò)和在網(wǎng)絡(luò)之外的有關(guān)地點發(fā)生了實質(zhì)性的交易行為。如果侵權(quán)人沒有與當?shù)鼐用癜l(fā)生實質(zhì)性的交易，則不能認為該地方為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。[6]在這方面，美國法院利用長臂管轄規(guī)則解決網(wǎng)絡(luò)糾紛的司法實踐值得我們借鑒。從美國的司法實踐來看，只有當被告的侵權(quán)行為在原告所在地造成實質(zhì)性損害結(jié)果時，原告所在地法院才對案件行使管轄權(quán)。這實際上從一個側(cè)面反映了美國法院認定侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的標準。

最高人民法院關(guān)于解決網(wǎng)絡(luò)糾紛的兩個司法解釋也涉及了侵權(quán)行為結(jié)果地的問題。根據(jù)這兩個司法解釋的規(guī)定，涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和域名的侵權(quán)糾紛案件，對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容和該域名的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。理解該規(guī)定不宜將侵權(quán)信息的擴散地等同于侵權(quán)結(jié)果地。顯然，由于網(wǎng)絡(luò)的全球性，只要有相關(guān)設(shè)備，原告可以在任何地方聯(lián)入互聯(lián)網(wǎng)從而發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，這無異于普遍管轄，世界各地的法院均有可能對其行使管轄權(quán)。這樣的規(guī)定意味著，在一定條件下，原告可以沒有限制地在其需要的地方提起訴訟。這一規(guī)定為原告隨意挑選法院提供了便利，但是對被告來說卻是不公平的，因為被告很難預(yù)期訴訟將在哪里進行。另外，網(wǎng)絡(luò)信息不排除虛擬的情況存在，如果網(wǎng)頁記載的信息與工商登記的信息不一致，在這種情況下，可以將原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地視為侵權(quán)地，以利于保護權(quán)利人的合法權(quán)益。

參考文獻

[1]盧倩儀.中關(guān)村雜志：“網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)”悄然興起[M]，2010，（9）：8.

[2]張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究[M].中國人民大學出版社，2003：5.

[3]湯鵬.網(wǎng)絡(luò)世界中民事地域管轄的新選擇[J].法律出版社，2004：8.

[4]馮剛.域名司法保護研究[M].法律出版社，2004：13.

[5]楊斌.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄[M].法律出版社2004：12.

[6]馮剛.網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)案件之地域管轄研究[M]. 知識產(chǎn)權(quán)出版社，2003：

426-434.endprint