論檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能的轉(zhuǎn)型

范思力

論檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能的轉(zhuǎn)型

范思力*

在正視國(guó)家監(jiān)察體制改革給檢察職能帶來(lái)變化的同時(shí)，也要看到檢察機(jī)關(guān)在刑事司法領(lǐng)域主導(dǎo)犯罪預(yù)防工作的優(yōu)勢(shì)。犯罪預(yù)防作為檢察監(jiān)督體系應(yīng)有的重要功能，在下步檢察工作發(fā)展中確有不斷強(qiáng)化的必要，具體應(yīng)以職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行中存在的問(wèn)題為導(dǎo)向，逐步拓展檢察機(jī)關(guān)預(yù)防犯罪的范圍，強(qiáng)化檢察官預(yù)防犯罪的職權(quán)。

職務(wù)犯罪預(yù)防檢察機(jī)關(guān)

一、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行存在的不足

早在2011年第十三次全國(guó)檢察工作會(huì)議上，最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)就提出檢察機(jī)關(guān)要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求，在依法打擊犯罪、加強(qiáng)法律監(jiān)督的同時(shí)，更加注重犯罪預(yù)防，更加注重司法保護(hù)，更加注重教育引導(dǎo)公民自覺(jué)守法，堅(jiān)持全面正確有效發(fā)揮檢察職能，維護(hù)人民合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，促進(jìn)反腐倡廉建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。可見(jiàn)，預(yù)防犯罪早已定位為檢察工作的基本工作目標(biāo)之一，職務(wù)犯罪預(yù)防只是目標(biāo)的組成部分。當(dāng)然作為一種工作理念，將職務(wù)犯罪預(yù)防作為檢察機(jī)關(guān)犯罪預(yù)防工作的重點(diǎn)也未嘗不可。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的不斷發(fā)展變化，各種犯罪的相關(guān)性日益增強(qiáng)，人們已不再單純將犯罪視為一種個(gè)體行為，而是將其作為一種整體社會(huì)現(xiàn)象。在這樣的情況下，職務(wù)犯罪預(yù)防職能已越來(lái)越難以發(fā)揮犯罪預(yù)防的主導(dǎo)作用，一方面職務(wù)犯罪預(yù)防不太關(guān)注再犯罪的預(yù)防（除行賄犯罪外，國(guó)家工作人員利用職務(wù)再次犯罪的可能性基本不存在），另一方面職務(wù)犯罪預(yù)防職能開(kāi)始逐漸出現(xiàn)一些結(jié)構(gòu)性不足，這些不足主要表現(xiàn)在：

（一）職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行不夠均衡

根據(jù)《人民檢察院預(yù)防職務(wù)犯罪工作規(guī)則（試行）》《最高人民檢察院關(guān)于懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪年度報(bào)告制度的意見(jiàn)》等規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可主動(dòng)采取的預(yù)防措施主要有：預(yù)防調(diào)查、犯罪分析、檢察建議、年度預(yù)防報(bào)告、預(yù)防宣傳、警示教育等。其中檢察建議、年度預(yù)防報(bào)告、警示教育三項(xiàng)措施實(shí)踐中屬于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)比較常用的措施。根據(jù)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防工作報(bào)表中所列項(xiàng)目，目前檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防的行業(yè)系統(tǒng)主要有五個(gè)，即國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)、金融保險(xiǎn)系統(tǒng)、國(guó)有企業(yè)系統(tǒng)、國(guó)有事業(yè)單位系統(tǒng)、中介組織系統(tǒng)。將兩者結(jié)合可幫助我們分析職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行基本情況。以2015年、2016年某省檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防工作情況為例（見(jiàn)表1），三項(xiàng)主要措施在五個(gè)主要行業(yè)系統(tǒng)開(kāi)展情況相當(dāng)不均衡，最高的國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)，三項(xiàng)工作的數(shù)量和比例均高于其他四個(gè)行業(yè)系統(tǒng)總和的十幾倍，最低的中介組織系統(tǒng)基本沒(méi)有開(kāi)展相關(guān)工作。

表1：2015、2016年某省檢察機(jī)關(guān)在五個(gè)主要行業(yè)系統(tǒng)的職務(wù)犯罪預(yù)防工作情況表單位：件（次）

這是否意味著其他行業(yè)系統(tǒng)引發(fā)職務(wù)犯罪風(fēng)險(xiǎn)很低？其實(shí)不然。以中介組織系統(tǒng)為例，近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不斷加快，我國(guó)中介組織在承擔(dān)社會(huì)職能的同時(shí)，利用政府職能轉(zhuǎn)換及制度監(jiān)管不完善等缺陷進(jìn)行貪污賄賂犯罪的問(wèn)題日益凸顯。①徐進(jìn)輝、詹復(fù)亮：《中介組織貪污賄賂犯罪及對(duì)策》，載《人民檢察》2013年第2期。有的中介組織充當(dāng)“腐敗掮客”“白手套”為權(quán)錢(qián)交易充當(dāng)媒介、搭建平臺(tái)、隱匿資產(chǎn)，有的中介組織利用自己從事評(píng)估、驗(yàn)收、檢測(cè)、審計(jì)等業(yè)務(wù)，收受賄賂。近年來(lái)全國(guó)各地普遍高發(fā)的征地拆遷領(lǐng)域職務(wù)犯罪，有相當(dāng)一部分就是中介組織與官員勾結(jié)，利用中介組織在土地測(cè)量、賠償金額測(cè)算、房屋評(píng)估等方面的職責(zé)，共同收受他人賄賂，事后瓜分利益。在金融保險(xiǎn)系統(tǒng)，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)地位和作用的提高，新型金融產(chǎn)品、新型資本運(yùn)營(yíng)方式不斷涌現(xiàn)，原先市場(chǎng)金融監(jiān)管體系與資本市場(chǎng)之間的“灰色空間”不斷擴(kuò)張，為公權(quán)力尋租帶來(lái)了便利。一些官員利用自己掌握的金融政策性信息與市場(chǎng)主體進(jìn)行交易，直接或以他人名義從中獲利。一些市場(chǎng)主體和官員交易內(nèi)幕信息，由市場(chǎng)主體向官員透露涉及公司債務(wù)結(jié)構(gòu)、管理層人事變動(dòng)等經(jīng)營(yíng)性信息，幫助官員或其親屬以他人名義在資本市場(chǎng)上獲取高額投資回報(bào)，借此換取決策類(lèi)內(nèi)幕信息。②陳堯、段偉：《內(nèi)幕信息交易型腐敗：一種新的腐敗動(dòng)向》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期。

既然造成職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行不均衡的主要原因并不是各主要行業(yè)系統(tǒng)腐敗發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)不均衡，筆者試根據(jù)職務(wù)犯罪預(yù)防職能自身結(jié)構(gòu)解釋這一現(xiàn)象。從運(yùn)行邏輯看，目前職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行是一種以公權(quán)力為主線的邏輯，即公權(quán)力不濫用就不會(huì)有腐敗，有腐敗說(shuō)明以后該權(quán)力有濫用的危險(xiǎn)。這就解釋了為何職務(wù)犯罪預(yù)防工作會(huì)在國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)如此傾斜，畢竟國(guó)有企業(yè)、金融保險(xiǎn)、中介組織等行業(yè)系統(tǒng)直接使用公權(quán)力的機(jī)會(huì)較小。但這種邏輯已受到腐敗新形勢(shì)的沖擊，當(dāng)前的職務(wù)犯罪已不再簡(jiǎn)單表現(xiàn)為一種權(quán)錢(qián)交易，而是一種權(quán)力與權(quán)利相互交易型腐敗。如前所述的內(nèi)幕交易型腐敗，就是通過(guò)將公權(quán)力變現(xiàn)為一種表面公民經(jīng)營(yíng)性權(quán)利進(jìn)而獲得高額利潤(rùn)。同理，一些利用權(quán)利進(jìn)行的普通犯罪，當(dāng)其縱深發(fā)展到一定階段時(shí)也會(huì)產(chǎn)生與公權(quán)力相互勾結(jié)的需要。面對(duì)這種新型腐敗，職務(wù)犯罪預(yù)防不僅要防范公權(quán)力的濫用，還要防范權(quán)利變異和違法行為多發(fā)對(duì)腐敗的誘發(fā)作用，不僅要觀測(cè)某個(gè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪多發(fā)的情況，還要覺(jué)察到某個(gè)領(lǐng)域其他犯罪多發(fā)與滋生腐敗的關(guān)系。以公權(quán)力為主線適宜腐敗高發(fā)領(lǐng)域，不適宜誘發(fā)腐敗領(lǐng)域。顯然后者預(yù)防價(jià)值更大，也更符合現(xiàn)代犯罪預(yù)防理念，即通過(guò)消除引發(fā)犯罪的各種原因，限制誘發(fā)犯罪發(fā)生的各種條件，強(qiáng)化和促進(jìn)抑制犯罪原因的各種條件來(lái)事先防止犯罪的發(fā)生。③[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第299-300頁(yè)。

從檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能主要集中在訴訟領(lǐng)域，通過(guò)刑事訴訟法律監(jiān)督、民事訴訟法律監(jiān)督以及行政訴訟法律監(jiān)督，對(duì)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。④韓大元：《中國(guó)檢察制度的憲法基礎(chǔ)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第86頁(yè)。而職務(wù)犯罪預(yù)防職能派生于處在刑事訴訟程序發(fā)端的職務(wù)犯罪偵查職能，其職能運(yùn)行容易游離于訴訟活動(dòng)之外，法律監(jiān)督功能不夠明顯，相應(yīng)監(jiān)督措施所具有的強(qiáng)制力就會(huì)減弱。因此職務(wù)犯罪預(yù)防措施大多屬于建議型措施，發(fā)揮作用更多依賴(lài)對(duì)象配合而非強(qiáng)制對(duì)象服從。建議型措施在科層結(jié)構(gòu)的組織中容易產(chǎn)生效果，因?yàn)榇嬖谕ㄟ^(guò)向預(yù)防對(duì)象上一級(jí)主管單位反映配合情況的權(quán)力救濟(jì)渠道，國(guó)家機(jī)關(guān)就是科層制組織的代表。反之像中介組織、金融保險(xiǎn)等系統(tǒng)行業(yè)的組織團(tuán)體一般自治性較強(qiáng)，對(duì)其不配合行為缺乏權(quán)力救濟(jì)渠道，預(yù)防措施難以在這些領(lǐng)域發(fā)揮作用，相應(yīng)業(yè)務(wù)數(shù)量就會(huì)減少。

（二）職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行不夠充分

一是職務(wù)犯罪預(yù)防職能與其他檢察職能沒(méi)有完全形成相互促進(jìn)關(guān)系。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在第十四次全國(guó)檢察工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要以深化司法體制改革為契機(jī)，以維護(hù)社會(huì)公平正義和司法公正為目標(biāo)，完善檢察監(jiān)督體系、提高檢察監(jiān)督能力。檢察監(jiān)督作為一種體系，體系中的各個(gè)環(huán)節(jié)和機(jī)制既相對(duì)獨(dú)立又彼此銜接，相互補(bǔ)充和配合，作為有機(jī)統(tǒng)一體協(xié)調(diào)運(yùn)作。⑤王日春：《檢察監(jiān)督與法律監(jiān)督的解讀》，載《社會(huì)主義研究》2009年第3期。職務(wù)犯罪預(yù)防作為檢察監(jiān)督體系的組成部分理應(yīng)與其他檢察職能形成相互促進(jìn)的關(guān)系。但目前相互促進(jìn)效果并不明顯甚至還沒(méi)有形成。在與職務(wù)犯罪偵查職能的關(guān)系上，雖然根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防一體化工作機(jī)制建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，預(yù)防部門(mén)與偵查部門(mén)之間建立有同步介入預(yù)防、定期例會(huì)、線索移送等機(jī)制，但實(shí)踐中并沒(méi)有產(chǎn)生規(guī)定所要求的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)效果，從某省檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防主要領(lǐng)域分布情況看（見(jiàn)表2），兩者重點(diǎn)工作領(lǐng)域之間并沒(méi)有明顯的關(guān)聯(lián)性，職務(wù)犯罪高發(fā)領(lǐng)域并不完全是預(yù)防的重點(diǎn)領(lǐng)域。在與訴訟監(jiān)督職能的關(guān)系上，除舉報(bào)宣傳周活動(dòng)、人大報(bào)告起草等全院性質(zhì)工作外，相關(guān)部門(mén)之間基本沒(méi)有產(chǎn)生相互促進(jìn)的效果。以2015年、2016年某省檢察機(jī)關(guān)控告檢察部門(mén)、刑事申訴檢察部門(mén)、刑事執(zhí)行檢察部門(mén)提出職務(wù)犯罪預(yù)防檢察建議數(shù)為例，兩年以來(lái)上述部門(mén)提出預(yù)防檢察建議均為0件。在與刑事檢察職能的關(guān)系上，理論上行賄犯罪檔案可以為評(píng)估刑罰對(duì)賄賂犯罪的預(yù)防效果提供依據(jù)，為調(diào)整賄賂犯罪的法定刑以及量刑原則提供參考，⑥周振杰：《行賄犯罪檔案查詢(xún)與企業(yè)犯罪預(yù)防》，載《人民檢察》2015年第1期。但目前無(wú)論是職務(wù)犯罪的量刑建議還是逮捕必要性評(píng)估，行賄犯罪檔案在相關(guān)工作中并沒(méi)有應(yīng)用。

風(fēng)險(xiǎn)抵押物的質(zhì)量直接關(guān)系到資產(chǎn)證券化所面臨的風(fēng)險(xiǎn)的大小，風(fēng)險(xiǎn)抵押物應(yīng)以具有相當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值的物品作為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)。以美國(guó)次貸危機(jī)為例，溯其根源，并不是證券化本身引起了本次金融危機(jī)，根本原因在于金融市場(chǎng)的持續(xù)繁榮，使得抵押貸款公司為了高利益向那些信用差，還款能力差的次級(jí)貸款者發(fā)放貸款，而忽視了風(fēng)險(xiǎn)的存在。(雷良海 、魏遙,2009)相比于我國(guó)，我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)抵押物質(zhì)量較高，貸款者信用程度較高，但我國(guó)仍需完善貸款資格審查監(jiān)管體制，保障投資人的合法權(quán)益和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。

表2：2015、2016年某省檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防主要領(lǐng)域分布情況表

造成上述問(wèn)題的主要原因在于職務(wù)犯罪預(yù)防職能嵌入其他檢察職能時(shí)節(jié)點(diǎn)過(guò)于單一，只能從職務(wù)犯罪這個(gè)類(lèi)型與其他職能互動(dòng)。但職務(wù)犯罪并不是大多數(shù)檢察職能的主題，比如公訴、偵查監(jiān)督，在涉及職務(wù)犯罪時(shí)只將其作為一個(gè)犯罪種類(lèi)而不是工作主題。這種重心不對(duì)應(yīng)容易造成相互促進(jìn)關(guān)系難以形成，職務(wù)犯罪預(yù)防職能在運(yùn)行中只能單方面地要求配合，而其他部門(mén)的配合需求職務(wù)犯罪預(yù)防職能又沒(méi)有條件滿足。即便是職務(wù)犯罪偵查這種與職務(wù)犯罪預(yù)防密切相關(guān)的職能，也能看出這種供給不平等。預(yù)防職能的供給主要是線索移送，而偵查職能的供給則包括提供案件綜合分析情況、通報(bào)典型案件、提供卷宗等。

二是現(xiàn)有職務(wù)犯罪預(yù)防措施難以適應(yīng)職務(wù)犯罪主體身份的多元化。原先職務(wù)犯罪主體大多是國(guó)家工作人員，非國(guó)家工作人員較少。但這一情況已發(fā)生改變。如刑法設(shè)立利用影響力受賄罪將受賄主體由國(guó)家工作人員擴(kuò)大至其近親屬或與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的其他人，當(dāng)此類(lèi)受賄行為成立共同犯罪時(shí)主犯已不再是國(guó)家工作人員。在貪污犯罪領(lǐng)域主體身份多元化也比較明顯，2015年、2016年某省檢察機(jī)關(guān)查處的貪污犯罪中，犯罪主體身份為非國(guó)家工作人員已分別占到23.23%，17.92%。更何況還有數(shù)量不小、來(lái)自各行各業(yè)的行賄人，2016年某省檢察機(jī)關(guān)共查處390名受賄人，193名行賄人，兩者比例已達(dá)2.02:1。上述非國(guó)家工作人員的身份既是不確定的，比如具有親屬、下級(jí)、投資方、項(xiàng)目合作方等多個(gè)便于實(shí)施職務(wù)犯罪的身份，又是分散的，比如來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)金融、風(fēng)險(xiǎn)投資評(píng)估、節(jié)能環(huán)保等還沒(méi)有成為社會(huì)活動(dòng)常規(guī)領(lǐng)域的新興行業(yè)。主體身份多元化使目前職務(wù)犯罪預(yù)防各項(xiàng)措施不易發(fā)揮效果，其一，身份的不確定性使檢察機(jī)關(guān)難以科學(xué)、系統(tǒng)、準(zhǔn)確地判斷評(píng)估社會(huì)各行業(yè)系統(tǒng)內(nèi)職務(wù)犯罪的誘因，以各種行業(yè)系統(tǒng)為抓手的檢察建議、預(yù)防報(bào)告、犯罪分析等措施難以施展；其二，身份的分散性使檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防工作針對(duì)性減弱，以單一共性身份為前提的警示教育、案例分析等措施容易弱化、泛化、虛化。

二、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防職能符合檢察工作發(fā)展需要

（一）由職務(wù)犯罪預(yù)防轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防是刑事司法理念不斷深化的結(jié)果

當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，加之受復(fù)雜多變國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化，一些社會(huì)矛盾、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)容易激化，部分地方處于犯罪高發(fā)多發(fā)期，金融、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域新型犯罪活動(dòng)日益復(fù)雜、隱蔽，政法工作面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，政法機(jī)關(guān)要履行好維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義、保障人民安居樂(lè)業(yè)的職責(zé)使命。在全面推進(jìn)依法治國(guó)、深入推進(jìn)平安中國(guó)建設(shè)的歷史新時(shí)期，圍繞政法工作的基本任務(wù)、價(jià)值追求和根本目標(biāo)，我國(guó)刑事司法理念開(kāi)始日漸重視犯罪預(yù)防的價(jià)值和意義。

一是預(yù)防犯罪思想已成為我國(guó)刑事司法人權(quán)保障理念的重要組成部分。自2004年我國(guó)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法以來(lái)，我國(guó)在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的同時(shí)，日漸突出人權(quán)保障在刑事司法各環(huán)節(jié)的地位和作用。在刑事政策引領(lǐng)上，要求貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度。在刑事法律規(guī)定上，將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入刑事訴訟法，增加涉及訴訟參與人權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定。在注重保護(hù)犯罪人訴訟權(quán)利的同時(shí)，還必須關(guān)注犯罪人回歸社會(huì)后的生存和發(fā)展。我國(guó)簽署的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》中就將每個(gè)人應(yīng)當(dāng)有最低限度的工作、接受教育和免于饑餓等涉及個(gè)人生存和發(fā)展的權(quán)利作為人權(quán)保障的基本內(nèi)容。畢竟犯罪本身不僅會(huì)傷害他人還會(huì)損害犯罪人的正常生活能力，特別是屬于社會(huì)弱勢(shì)群體的犯罪人，如不能有效保障他們的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，他們?cè)俅畏缸锏目赡苄跃蜁?huì)很大，而刑法的特殊預(yù)防功能就是要防止行為人再次犯罪。因此幫助犯罪行為人作為一名普通公民回歸社會(huì)也是保障人權(quán)的應(yīng)有之義。近年來(lái)我國(guó)政法機(jī)關(guān)日趨重視犯罪人的預(yù)防處遇，通過(guò)采取社區(qū)矯正、附條件不起訴、未成年人犯罪記錄封存等刑事司法措施，幫助犯罪行為人回歸社會(huì)，有效防止相關(guān)人員再次犯罪。根據(jù)國(guó)務(wù)院新聞辦2016年發(fā)布的《中國(guó)司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》白皮書(shū)顯示，我國(guó)未成年罪犯占全部罪犯的比例逐漸下降，2015年已下降至3.56%，社區(qū)矯正對(duì)象在矯正期間的重新違法犯罪率僅為0.2%。

二是通過(guò)預(yù)防犯罪提升人民群眾安全感和滿意度已成為指導(dǎo)我國(guó)刑事司法工作的重要思想。沒(méi)有人會(huì)在一個(gè)犯罪高發(fā)頻發(fā)的社會(huì)環(huán)境中感到安全和滿意。在各種關(guān)于生活幸福度的民意調(diào)查中，都會(huì)涉及一項(xiàng)內(nèi)容，就是對(duì)當(dāng)?shù)刂伟矤顩r的感覺(jué)。近年來(lái)，我國(guó)一方面強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊危害人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全的犯罪，另一方面則強(qiáng)調(diào)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)矛盾的預(yù)測(cè)預(yù)警預(yù)防工作。而后者隨著依法治國(guó)基本方略、建設(shè)平安中國(guó)、創(chuàng)新社會(huì)治理體制等重大政治部署的提出，比重將會(huì)日益加重。以社會(huì)治安綜合治理為例，作為一項(xiàng)由黨委政府牽頭，各政法機(jī)關(guān)主要參與的社會(huì)治理系統(tǒng)工程，其主要目的就是在于降低犯罪發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，提高人民群眾安全感和滿意度。在2001年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的意見(jiàn)》就已經(jīng)明確提出，“打防結(jié)合，預(yù)防為主”是做好社會(huì)治安綜合治理工作的指導(dǎo)方針。要堅(jiān)持打擊與防范并舉，治標(biāo)和治本兼顧，重在防范，重在治本。2004年9月，黨的十六屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持打防結(jié)合、預(yù)防為主，專(zhuān)群結(jié)合、依靠群眾，加強(qiáng)和完善社會(huì)治安綜合治理工作機(jī)制。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，完善立體化社會(huì)治安防控體系，有效防范化解管控影響社會(huì)安定的問(wèn)題，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全?？梢?jiàn)，我國(guó)的犯罪預(yù)防策略并不是預(yù)防刑法分則規(guī)定的某類(lèi)具體犯罪，而是將所有犯罪歸納為一種影響社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行整體性、綜合性治理。政法機(jī)關(guān)作為刑事司法主體，處在打擊犯罪一線，在預(yù)防犯罪時(shí)具有先天的資源優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，今后其預(yù)防犯罪的作用和地位只會(huì)加強(qiáng)不會(huì)減弱。2016年1月，習(xí)近平總書(shū)記對(duì)政法工作作出重要指示，要求增強(qiáng)憂患意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，防控風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)發(fā)展，破解難題、補(bǔ)齊短板，提高維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的能力水平。最高人民檢察院也要求，要結(jié)合司法辦案，深入研究犯罪特點(diǎn)和規(guī)律，及時(shí)向黨委政府和相關(guān)部門(mén)提出加強(qiáng)社會(huì)治理、防范違法犯罪的檢察建議，促進(jìn)源頭治理。⑦簡(jiǎn)聞之：《認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平總書(shū)記重要指示扎實(shí)推進(jìn)檢察環(huán)節(jié)社會(huì)治理創(chuàng)新》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年10月19日第1版。

（二）檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位決定其可將職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防職能

廣義的犯罪預(yù)防既包括犯罪發(fā)生之前為防止犯罪發(fā)生而采取的各種措施，也包括犯罪發(fā)生后為防止再次犯罪而采取的措施。⑧李佳欣：《犯罪預(yù)防的概念研究》，載《犯罪研究》2016年第5期。前者一般依賴(lài)于社會(huì)公共管理活動(dòng)，即通過(guò)提高犯罪行為的難度，增加行為風(fēng)險(xiǎn)，減少犯罪收益來(lái)預(yù)防犯罪，⑨董士曇：《犯罪預(yù)防模式研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。如有的地方增加監(jiān)控?cái)z像頭，鼓勵(lì)社區(qū)居民更換高級(jí)防盜鎖等。后者一般依賴(lài)于刑事司法活動(dòng)，即通過(guò)刑事司法各個(gè)環(huán)節(jié)弱化甚至剝奪行為人的犯罪欲望、犯罪能力，如設(shè)置附條件不起訴考驗(yàn)期，對(duì)實(shí)施犯罪的行為人適用禁止令或從業(yè)禁止，科處實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的行為人高額罰金等。在我國(guó)，兩種預(yù)防都需要檢察機(jī)關(guān)的參與，如職務(wù)犯罪預(yù)防就是立足于社會(huì)公共管理活動(dòng)，后者則主要表現(xiàn)為各種檢察措施的運(yùn)用，比如附條件不起訴、刑事和解、量刑建議等。社會(huì)領(lǐng)域的犯罪預(yù)防主要由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)，其他政法機(jī)關(guān)主要起參與配合作用，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)承擔(dān)的社會(huì)治安、戶籍管理、特種行業(yè)管理等職責(zé)與社會(huì)公共事務(wù)直接相關(guān)，其他政法機(jī)關(guān)的職能影響力比較間接。但在刑事司法活動(dòng)中的犯罪預(yù)防則不然，公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)更多職責(zé)在于打擊犯罪而非預(yù)防犯罪，特別是推行以審判為中心的刑事訴訟制度改革后，對(duì)偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的工作要求更高，在證據(jù)方面，要求偵查機(jī)關(guān)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)，對(duì)偵查效果的評(píng)價(jià)將以法院對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定為主。在程序方面，偵查活動(dòng)的客觀公正性將更多依賴(lài)于檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師的監(jiān)督和制約。這些要求使得偵查機(jī)關(guān)在打擊犯罪上將投入更多資源，相應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的攻擊性會(huì)變得更強(qiáng)。刑事司法領(lǐng)域的犯罪預(yù)防關(guān)鍵不在于判斷是否存在犯罪風(fēng)險(xiǎn)（犯罪已經(jīng)客觀存在），而在于執(zhí)行層面，即主動(dòng)采取各種措施消除、控制誘發(fā)再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，法院被動(dòng)中立的訴訟地位和專(zhuān)司司法判斷的職能決定其不適宜在刑事司法中主導(dǎo)犯罪預(yù)防。司法行政機(jī)關(guān)不適宜的主要原因是其所處訴訟環(huán)節(jié)靠后，相關(guān)措施對(duì)審前分流的案件當(dāng)事人無(wú)法發(fā)揮作用。

相對(duì)而言，由檢察機(jī)關(guān)在刑事司法領(lǐng)域主導(dǎo)犯罪預(yù)防有一定可行性。一是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事司法領(lǐng)域的犯罪預(yù)防能保證預(yù)防的全面性。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)職能在刑事司法領(lǐng)域已發(fā)展得比較完善，從立案到偵查終結(jié)，從審判到刑罰執(zhí)行，都有不同種類(lèi)、屬性的檢察職能介入、由專(zhuān)門(mén)的檢察人員負(fù)責(zé)，而且各項(xiàng)檢察職能在對(duì)應(yīng)的刑事司法流程節(jié)點(diǎn)均形成了配套的工作機(jī)制，如立案監(jiān)督機(jī)制、強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制、審判監(jiān)督機(jī)制、減刑假釋監(jiān)督機(jī)制等。一旦在各環(huán)節(jié)開(kāi)展犯罪預(yù)防工作，檢察機(jī)關(guān)只需在原有工作體系上強(qiáng)化預(yù)防職能即可。二是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)犯罪預(yù)防有法理基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)作為憲法定位的專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在確立這一定位時(shí)主要是為了維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。1979年彭真在《七個(gè)法律草案說(shuō)明》中指出：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧這一指導(dǎo)思想，（將人民檢察院定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)）”。⑩《彭真文選》，人民出版社1991年版，第377頁(yè)。而法制統(tǒng)一實(shí)際依托于立法、司法、執(zhí)法、守法各環(huán)節(jié)，為維護(hù)法制統(tǒng)一，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督就不能只是一種打擊犯罪的手段，還應(yīng)包含合法性監(jiān)督，即要主動(dòng)防止、發(fā)現(xiàn)和糾正不合法現(xiàn)象。①蔣德海：《法律監(jiān)督還是訴訟監(jiān)督》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。檢察機(jī)關(guān)以預(yù)防重新犯罪為目的對(duì)公民是否守法進(jìn)行監(jiān)督不存在法理障礙，《人民檢察院組織法》第四條第二款就規(guī)定，“人民檢察院通過(guò)檢察活動(dòng)，教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺(jué)地遵守憲法和法律，積極同違法行為作斗爭(zhēng)?！比菣z察機(jī)關(guān)主導(dǎo)犯罪預(yù)防的基礎(chǔ)較好。相比其他政法機(jī)關(guān)，只有檢察機(jī)關(guān)將犯罪預(yù)防作為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)工作并設(shè)立專(zhuān)門(mén)部門(mén)負(fù)責(zé)，雖然目前職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行存在一些問(wèn)題，下步職能也將面臨調(diào)整，但對(duì)其他政法機(jī)關(guān)而言，加強(qiáng)預(yù)防犯罪職能是一項(xiàng)新工作的增加，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言則只是一種原有工作力度的加強(qiáng)。相較而言，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)犯罪預(yù)防的制度成本最低。

三、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防職能過(guò)程中需關(guān)注的重點(diǎn)

（一）逐步拓展犯罪預(yù)防的范圍

以往檢察機(jī)關(guān)的犯罪預(yù)防資源集中在職務(wù)犯罪領(lǐng)域，關(guān)注點(diǎn)為公權(quán)力腐敗問(wèn)題。下步若將職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型犯罪預(yù)防職能就不能受限于原先的工作邏輯，要從國(guó)家層面的權(quán)力制約監(jiān)督轉(zhuǎn)化為社會(huì)層面的犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制，立足刑事司法領(lǐng)域，從立法、執(zhí)法、司法、守法各層面強(qiáng)調(diào)防止任何單位和個(gè)人再次犯罪的必要性。由此，檢察機(jī)關(guān)的預(yù)防犯罪職能將不再起步于刑事司法程序發(fā)端，游離于刑事訴訟程序之外，可以各類(lèi)檢察權(quán)能為載體，在刑事司法各環(huán)節(jié)發(fā)揮作用。同時(shí)借助各項(xiàng)檢察措施，檢察機(jī)關(guān)犯罪預(yù)防工作的法律監(jiān)督屬性還能得到進(jìn)一步加強(qiáng)，措施手段性與職能目的性之間的關(guān)系也更加明晰。反貪、反瀆等通過(guò)查處案件進(jìn)行事后監(jiān)督，予以懲治和震懾，防止犯罪分子重新犯罪和繼續(xù)犯罪，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，即事后預(yù)防，訴訟監(jiān)督是事中過(guò)程監(jiān)督，是同步預(yù)防，預(yù)防和監(jiān)所派駐檢察活動(dòng)是事前預(yù)防。②陳正云：《職務(wù)犯罪預(yù)防工作的法律監(jiān)督屬性》，載《人民檢察》2011年第19期。這種擴(kuò)展主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

第一，逐步擴(kuò)大預(yù)防的犯罪種類(lèi)。現(xiàn)行職務(wù)犯罪主要包括《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第七條規(guī)定的貪污賄賂犯罪、國(guó)家工作人員瀆職犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪。相應(yīng)職務(wù)犯罪預(yù)防也是圍繞三類(lèi)犯罪開(kāi)展工作，在將職能擴(kuò)展為犯罪預(yù)防后，可首先將預(yù)防的犯罪種類(lèi)擴(kuò)展至非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、背信損害上市公司利益罪、非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)企業(yè)罪等利用職業(yè)便利實(shí)施的犯罪，這些犯罪與職務(wù)犯罪具有相似性，原先檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防職務(wù)犯罪工作中積累的經(jīng)驗(yàn)和做法能夠有所幫助，待時(shí)機(jī)成熟后可擴(kuò)展至檢察環(huán)節(jié)辦理的所有類(lèi)型犯罪。這種以犯罪現(xiàn)象而不是犯罪類(lèi)型為對(duì)象的預(yù)防理念，檢察工作中已有先例。比如未成年人刑事檢察工作建立的“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作模式，針對(duì)未成年人犯罪就不局限于犯罪種類(lèi)，只要是未成年人實(shí)施的犯罪，在各項(xiàng)檢察工作中均會(huì)強(qiáng)化犯罪預(yù)防功能。當(dāng)然，將各類(lèi)犯罪綜合為一種現(xiàn)象來(lái)預(yù)防，即便只立足刑事司法領(lǐng)域，似乎又會(huì)面臨加大檢察資源投入的問(wèn)題。但換個(gè)角度考慮，一旦犯罪預(yù)防產(chǎn)生效果，犯罪率特別是重新犯罪率降低，國(guó)家在偵查取證、審查起訴、刑事審判、刑罰執(zhí)行等環(huán)節(jié)的司法資源投入必然不會(huì)增加。從經(jīng)濟(jì)角度看，只要預(yù)防措施科學(xué)合理，執(zhí)行到位，效益（犯罪預(yù)防）未必低于成本（刑事司法資源投入）。如美國(guó)華盛頓州通過(guò)開(kāi)展獄內(nèi)職業(yè)教育、治療型強(qiáng)化監(jiān)督、認(rèn)知行為治療等預(yù)防犯罪項(xiàng)目，犯罪率下降所帶來(lái)的效益均高于先期成本（包括邊際成本）的投入。③王輝：《華盛頓州循證犯罪預(yù)防研究述評(píng)》，載《犯罪與改造研究》2015年第3期。

第二，重新界定預(yù)防的犯罪領(lǐng)域。如前文所述，檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防職務(wù)犯罪時(shí)主要采取的是按行業(yè)系統(tǒng)劃分預(yù)防工作重點(diǎn)。這種方式一來(lái)滯后性明顯，不適于新興行業(yè)層出不窮的信息時(shí)代，二來(lái)不符合現(xiàn)代人身份多重的現(xiàn)狀。在職能轉(zhuǎn)型犯罪預(yù)防后，有必要對(duì)預(yù)防的犯罪領(lǐng)域進(jìn)行重新劃分，既然預(yù)防犯罪的對(duì)象是犯罪現(xiàn)象而不是具體的犯罪類(lèi)型，而犯罪現(xiàn)象又是指在一定時(shí)空內(nèi)出現(xiàn)的全部犯罪行為、犯罪人及其相關(guān)現(xiàn)象的有機(jī)整體，通常包括犯罪率、犯罪行為、犯罪人、被害人四個(gè)有機(jī)組成部分。④儲(chǔ)槐植、許章潤(rùn)：《犯罪學(xué)》，法律出版社1997年版，第88頁(yè)。在界定預(yù)防領(lǐng)域時(shí)，可從這四個(gè)部分入手，如以犯罪率高低劃分、以犯罪行為輕重劃分、以犯罪人生理和心理特征劃分、以被害人類(lèi)型劃分等。通過(guò)界定新領(lǐng)域能夠幫助我們找到刑事司法領(lǐng)域犯罪預(yù)防的切入點(diǎn)。這種以犯罪現(xiàn)象來(lái)劃分預(yù)防領(lǐng)域在社會(huì)預(yù)防中較為常見(jiàn)，比如以犯罪率高低來(lái)劃分預(yù)防領(lǐng)域，對(duì)犯罪率高的社區(qū)街道可以采取增加巡邏警力的方式預(yù)防犯罪，以犯罪人的生理和心理特征劃分預(yù)防領(lǐng)域，可重點(diǎn)對(duì)吸毒人員、無(wú)業(yè)人員、刑滿釋放人員進(jìn)行妥善管理和安置幫教，降低他們的犯罪概率等。

（二）強(qiáng)化檢察官預(yù)防犯罪的職權(quán)

如前文所述，職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型應(yīng)是一種以健全檢察監(jiān)督體系為基礎(chǔ)的全方位轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防職能后檢察機(jī)關(guān)的犯罪預(yù)防應(yīng)是一種立足于刑事司法領(lǐng)域，以防止行為人再次犯罪為主要目的的司法預(yù)防。因此，今后檢察機(jī)關(guān)的犯罪預(yù)防不能像職務(wù)犯罪預(yù)防一樣，以職務(wù)犯罪預(yù)防部門(mén)為主，其他部門(mén)為輔，而應(yīng)順應(yīng)司法責(zé)任制改革，將犯罪預(yù)防作為一項(xiàng)工作內(nèi)容和要求融入到每一名檢察官的思想、職責(zé)、業(yè)績(jī)中，通過(guò)每名檢察官履行相應(yīng)檢察職能，在司法辦案中達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。將犯罪預(yù)防主體由部門(mén)轉(zhuǎn)化為檢察官，也暗合了我國(guó)檢察官日漸顯現(xiàn)的社會(huì)公益職責(zé)。但客觀來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)檢察權(quán)在刑事司法領(lǐng)域明顯缺乏剛性，無(wú)論是對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，還是對(duì)刑事執(zhí)行的監(jiān)督，檢察監(jiān)督形式主要表現(xiàn)為一種提醒、建議、告知，監(jiān)督制約能否實(shí)現(xiàn)更多依賴(lài)相對(duì)意志，能產(chǎn)生權(quán)力制約和責(zé)任追究效果的措施很少。從兼顧司法效率的角度考慮，要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的預(yù)防職責(zé)，降低犯罪行為人對(duì)刑事司法資源的“重復(fù)利用率”，就必須在刑事司法領(lǐng)域賦予檢察官相應(yīng)剛性權(quán)力。特別是在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪能力，審判機(jī)關(guān)中立裁斷能力的背景下，激活檢察機(jī)關(guān)的犯罪預(yù)防功能，能更好地幫助國(guó)家以法治方式協(xié)調(diào)各種刑事司法資源預(yù)防犯罪。筆者認(rèn)為，可賦予檢察官兩種權(quán)力：

一是預(yù)防措施的指令權(quán)。檢察官在刑事司法領(lǐng)域的履職方式既類(lèi)似于刑警又類(lèi)似于法官，一方面檢察官可以向法官一樣，通過(guò)指令履職，如批準(zhǔn)或決定逮捕；另一方面，檢察官也可像刑警一樣，通過(guò)行動(dòng)履職，如自行補(bǔ)充偵查、巡視監(jiān)區(qū)等。以往開(kāi)展職務(wù)犯罪預(yù)防時(shí)由于該項(xiàng)工作主要由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，所以對(duì)前者強(qiáng)調(diào)少，對(duì)后者強(qiáng)調(diào)多。但在刑事司法領(lǐng)域主導(dǎo)犯罪預(yù)防工作，需要調(diào)動(dòng)所有司法資源，既要強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)機(jī)關(guān)的主動(dòng)性，也要強(qiáng)調(diào)其他政法機(jī)關(guān)的配合力度。需由其他政法機(jī)關(guān)執(zhí)行的預(yù)防措施，如要求公安機(jī)關(guān)對(duì)免于刑事處罰的單位或個(gè)人進(jìn)行治安處罰、要求司法行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估等，⑤涉及行為人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估在我國(guó)已有部分地方正在進(jìn)行實(shí)踐探索，如上海市監(jiān)獄管理局《關(guān)于對(duì)罪犯開(kāi)展重新犯罪可能性預(yù)測(cè)工作的通知》規(guī)定，對(duì)于刑滿釋放的罪犯應(yīng)當(dāng)使用《違法犯罪可能性預(yù)測(cè)量表（修訂版）》進(jìn)行重新犯罪可能性的評(píng)估預(yù)測(cè)。又如《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》第二十一條規(guī)定，對(duì)社區(qū)矯正人員運(yùn)用《北京市社區(qū)矯正人員綜合狀態(tài)評(píng)估指標(biāo)體系》進(jìn)行綜合評(píng)估，在評(píng)估的基礎(chǔ)上再制定有針對(duì)性的監(jiān)管、教育和幫助措施。檢察機(jī)關(guān)可以指令形式要求其他政法機(jī)關(guān)執(zhí)行。這種指令應(yīng)等同于本單位的行政命令，違反命令視為違反本單位命令，應(yīng)按本單位系統(tǒng)的管理規(guī)定予以行政處分，構(gòu)成瀆職犯罪的可移送同級(jí)偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。這種檢察官有權(quán)處分其他機(jī)關(guān)人員的制度設(shè)計(jì)在大陸法系國(guó)家較為常見(jiàn)，如日本的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)服從檢察官的一般指示，在偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有正當(dāng)理由不服從檢察官指示時(shí)，檢察官可以向國(guó)家公安委員會(huì)或都道府縣公安委員會(huì)提出懲戒或罷免的追訴處理。⑥徐尉：《日本檢察制度概述》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第101頁(yè)。

二是審前分流環(huán)節(jié)替代處置措施決定權(quán)。以審判為中心不等于所有案件都必須經(jīng)過(guò)庭審環(huán)節(jié)，以審判為中心是指在一起案件橫向經(jīng)歷的各種訴訟階段中應(yīng)當(dāng)以審判階段為核心，但其并不否定刑事訴訟審前程序的重要性，在實(shí)行審判中心的英美等國(guó)，絕大部分刑事案件都通過(guò)辯訴交易等方式高效處理，沒(méi)有進(jìn)行正式的庭審程序。⑦王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年11月10日第3版。同理，犯罪預(yù)防不能只關(guān)注判決后的犯罪人再犯罪問(wèn)題，還要關(guān)注因?qū)徢胺至鞑蛔鳛榉缸锾幚淼男袨槿嗽俜缸飭?wèn)題。后者可由檢察官采取恢復(fù)性司法措施，讓犯罪行為人充分認(rèn)識(shí)自己行為的危害性，同時(shí)對(duì)其采取替代處置措施彌補(bǔ)被害人損失，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系，降低行為人重新犯罪概率。國(guó)外有46項(xiàng)研究表明，對(duì)涉及的近兩萬(wàn)三千名恢復(fù)司法參加者，使用恢復(fù)性司法可以降低重新犯罪率3%，其中成人降低8%，未成年人降低2%。⑧翟中東：《國(guó)際視域下的重新犯罪防治政策》，北京大學(xué)出版社2010年版，第344-348頁(yè)。對(duì)審前分流環(huán)節(jié)中不作為犯罪處理的行為人，檢察官可根據(jù)被害人的要求、社區(qū)主張等因素，決定將自愿的、非正式的替代處置措施納入司法程序，如要求行為人參與被害人會(huì)談、參加社會(huì)服務(wù)、給予被害人賠償?shù)?。筆者建議可先在附條件不起訴考驗(yàn)期中探索采取替代處置措施，在監(jiān)督考察時(shí)，檢察官可根據(jù)案件情況，在考驗(yàn)期內(nèi)要求被考察未成年人及其監(jiān)護(hù)人向被害人或社區(qū)實(shí)施相應(yīng)彌補(bǔ)行為。

（責(zé)任編輯：葉海波）

*貴州省人民檢察院法律政策研究室助理檢察員。