蘇享茂的WePhone是詐騙軟件嗎？

如未獲得基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，經(jīng)營VoIP業(yè)務(wù)，無疑屬非法經(jīng)營行為，但能否被認定為非法經(jīng)營罪尚存異議

李慧翔

程序員自殺令人扼腕，事件依然沸沸揚揚，一種令人驚訝的說法是：蘇享茂所開發(fā)的WePhone軟件涉嫌為電話詐騙團伙提供幫助，并利用監(jiān)管灰色地帶創(chuàng)業(yè)起家。因此在翟欣欣上網(wǎng)揭發(fā)之際，蘇害怕即將面臨的刑責，畏罪自殺。

要了解WePhone的性質(zhì)，我們必須要從WePhone的技術(shù)原理——VoIP說起。VoIP(voice over internet protocol)，是一種利用互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議傳輸語音的技術(shù)。簡單來說就是通話的時候，將聲音的模擬信號轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字信號，通過互聯(lián)網(wǎng)進行傳播，然后在終端又還原為聲音信號。

有人可能會說，這不就是微信語音嗎？不是的，微信語音只能在微信App和微信App之間傳輸語音，而VoIP的不同之處在于，這種技術(shù)直接可以用App撥打?qū)Ψ降碾娫捥柎a。這也正是VoIP類軟件在中國大多屬于灰色地帶的原因。

由于歷史原因，中國法律規(guī)定了三類通話行為，首先是基于電話網(wǎng)(固定網(wǎng)和移動網(wǎng))的端到端雙向?qū)崟r話音業(yè)務(wù)，也就是我們最常見的打電話、打手機；其次是由電信網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)共同提供的IP電話業(yè)務(wù)，也就是以VoIP為代表的IP電話；第三是基于互聯(lián)網(wǎng)的端到端雙向?qū)崟r話音業(yè)務(wù)，即微信語音、QQ語音等。

需要注意的是，前兩類通話業(yè)務(wù)屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，應(yīng)持有《基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》方可開展。而中國持有《基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》的只有4家運營商：中國電信、中國移動、中國聯(lián)通、中國廣電。所以在國內(nèi)開展VoIP類業(yè)務(wù)，除非像Skype這樣已經(jīng)投靠資質(zhì)方的，其它均可視為灰色產(chǎn)業(yè)。

那么WePhone是否可以為電話詐騙團伙提供幫助呢？此前國內(nèi)關(guān)于詐騙團伙利用VoIP技術(shù)修改來電號碼，用10086等客服號碼欺騙受害者的新聞不勝枚舉。但所有VoIP詐騙的關(guān)鍵步驟就是必須能夠隨意修改來電號碼，據(jù)WePhone資深用戶反映，WePhone并不具備此功能，和Skype這種成熟的互聯(lián)網(wǎng)電話軟件一樣，欲修改WePhone來電號碼，需要有電話或短信認證的途徑。顯然普通人不可能拿到10086的電話權(quán)限。

WePhone的主要客戶群體，正如蘇家人說的那樣“為中東客戶提供服務(wù)”。由于在沙特、阿聯(lián)酋等中東國家，VoIP業(yè)務(wù)是明確被禁止的，中東本土運營商實際上為政府控股，VoIP免費服務(wù)嚴重影響了當?shù)匾苿舆\營商的運營收入。所以WhatsApp、微信語音等通訊軟件的即時通話功能一直不能正常使用。

而這些國家有大量的外籍務(wù)工人員，來自印度、巴基斯坦、菲律賓、非洲等勞務(wù)輸出國，對于他們來說，既然微信語音都不能用，那么價格低廉甚至免費的VoIP電話就是最好的通話選擇。只要新出來一個免費電話，很快會在這些務(wù)工者圈子里快速傳播。這也是WePhone這個在國內(nèi)沒有任何知名度的軟件，會在海外擁有幾千萬注冊用戶的原因。

那么蘇享茂做這樣的“灰色軟件”應(yīng)該承擔怎樣的責任或風險呢？此前，國內(nèi)曾有三起有影響力的VoIP相關(guān)案件。一是1998年的“福州IP電話案”，二是方德成被控違法經(jīng)營國際電信業(yè)務(wù)案，三是方正寬帶公司與北方中寬合同糾紛案，亦稱“VoIP第一案”。

這三起案件中，最有影響力的當屬“VoIP第一案”。在此案中，當時的信息產(chǎn)業(yè)部辦公廳出示的《關(guān)于北京市海淀區(qū)人民法院征詢意見函的答復意見》顯示：依據(jù)《中華人民共和國電信條例》第七條和第九條的規(guī)定，經(jīng)營VoIP業(yè)務(wù)需取得基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。如未獲得基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，經(jīng)營VoIP業(yè)務(wù)，無疑屬非法經(jīng)營行為，但能否被認定為非法經(jīng)營罪尚存異議。

因為，當時的信息產(chǎn)業(yè)部辦公廳的《關(guān)于北京市海淀區(qū)人民法院征詢意見函的答復意見》屬于信息產(chǎn)業(yè)部答復意見，只是在國家部委內(nèi)部可作為規(guī)范性意見，不屬于刑法中的“國家規(guī)定”。

因此，蘇享茂難以被認定為觸犯刑律，可能只會面臨行政處罰。如果他因為害怕被“揭發(fā)檢舉”而跳樓，那的確令人惋惜。

（作者系知名媒體人）