“以案說(shuō)法”――談發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng)造性判斷

王 娜

（100081 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心 北京）

“以案說(shuō)法”――談發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng)造性判斷

王 娜

（100081 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心 北京）

創(chuàng)造性是授予專(zhuān)利權(quán)最為重要的條件，發(fā)明被授予專(zhuān)利權(quán)的難易程度主要取決于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的掌握。本文從實(shí)際案例出發(fā)，進(jìn)一步闡述了如何對(duì)創(chuàng)造性中兩個(gè)最重要的概念“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”進(jìn)行理解。

發(fā)明；創(chuàng)造性；突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；顯著的進(jìn)步

一、引言

《專(zhuān)利法》第二十二條第三款中規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。其中，“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，須是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上通過(guò)具有創(chuàng)造性的勞動(dòng)才能得到的，而“顯著的進(jìn)步”是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有良好的技術(shù)效果或者社會(huì)效果。創(chuàng)造性相比較于專(zhuān)利授權(quán)的其他條件，如：新穎性﹑實(shí)用性等具有判斷難度大﹑主觀性強(qiáng)等特點(diǎn)，本文從一個(gè)復(fù)審的實(shí)際案例出發(fā)，對(duì)發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng)造性判斷進(jìn)行探討。

二、案情介紹

該案例涉及一種導(dǎo)電性糊料，其主要技術(shù)方案以權(quán)利要求1為例：“一種導(dǎo)電性糊料，其包含金屬微粒和由有機(jī)溶劑構(gòu)成或者由有機(jī)溶劑與有機(jī)粘結(jié)劑構(gòu)成的有機(jī)分散介質(zhì)，金屬微粒與有機(jī)分散介質(zhì)的混配質(zhì)量比為50%～85%/50%～15%，%的合計(jì)為100%，金屬微粒由金屬微粒P1和金屬微粒P2構(gòu)成，P1由選自金屬和合金的1種或2種以上構(gòu)成且平均一次粒徑為1nm～150nm，P2與P1為同種金屬且平均一次粒徑為1μm～10μm，其混配質(zhì)量比P1/P2為80%～95%/20%～5%，%的合計(jì)為100%。”

在實(shí)質(zhì)審查階段，審查員認(rèn)為權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1（JP特開(kāi)平10-21744A）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)D1）和本領(lǐng)域慣用技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，并進(jìn)而駁回了該申請(qǐng)。其中，D1也公開(kāi)了一種導(dǎo)電性糊料，其包括平均一次性粒徑為0.5-10um的銅微粒和平均一次粒徑為1-100nm的銅微粒，還包括有機(jī)溶劑和有機(jī)粘結(jié)劑構(gòu)成的有機(jī)分散介質(zhì)，該糊料中有機(jī)分散介質(zhì)在有機(jī)分散介質(zhì)與銅微?？傮w中所占的重量含量為2-16%。由此可見(jiàn)，權(quán)利要求1相對(duì)于D1的區(qū)別技術(shù)特征僅為“納米金屬微粒與微米金屬微粒的質(zhì)量比為80%～95%/20%～5%”。在發(fā)明實(shí)質(zhì)審查階段，審查員認(rèn)為上述區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。在復(fù)審階段，合議組認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員在D1的基礎(chǔ)上，難以通過(guò)結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

三、案例分析

對(duì)于同一個(gè)權(quán)利要求在實(shí)質(zhì)審查階段和復(fù)審階段有著截然不同的創(chuàng)造性結(jié)論，原因在于實(shí)質(zhì)審查階段與復(fù)審階段關(guān)于權(quán)利要求1相對(duì)于D1的區(qū)別技術(shù)特征是否為本領(lǐng)域公知常識(shí)的認(rèn)定不同。實(shí)質(zhì)審查階段審查員認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所要達(dá)到的技術(shù)效果，通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段在有限次實(shí)驗(yàn)后得到合適的質(zhì)量比是較容易做到的，因此上述區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。而復(fù)審階段合議組認(rèn)為：“基于上述技術(shù)特征，權(quán)利要求1實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是：抑制金屬微粒與空穴的分布不均勻，抑制多孔質(zhì)體內(nèi)部粗大空隙或裂紋的發(fā)生，并且使得接合強(qiáng)度優(yōu)良。D1中并未涉及權(quán)利要求1實(shí)際所要解決的上述技術(shù)問(wèn)題，并且D1中既未揭示微米級(jí)銅粉和納米級(jí)銅粉之間的協(xié)同作用原理，也未揭示微米級(jí)銅微粒和納米級(jí)銅微粒在導(dǎo)電漿料中的相對(duì)含量的高低與上述技術(shù)問(wèn)題之間是否有關(guān)系及有何具體關(guān)系，因此，基于權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)在D1的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)。

由此可見(jiàn)，實(shí)質(zhì)審查階段審查員僅從區(qū)別技術(shù)特征本身出發(fā)，認(rèn)為質(zhì)量比屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段在有限次試驗(yàn)后較容易確定的技術(shù)特征，因此，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。而在復(fù)審階段中，合議組主要考慮了該區(qū)別技術(shù)特征在本申請(qǐng)中實(shí)際所取得的技術(shù)效果，以及在D1的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)以得到權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。那么在該案例中，權(quán)利要求1相對(duì)于D1是否取得了積極的技術(shù)效果呢？ D1中明確公開(kāi)了其所能解決的技術(shù)問(wèn)題為“納米銅粉將因微米銅粉的排列而生成的間隙和空隙填充，沒(méi)有內(nèi)部缺陷，能夠得到燒結(jié)致密性良好的導(dǎo)體，提高燒結(jié)體的機(jī)械強(qiáng)度”，由此可見(jiàn)，D1也同樣能夠起到與本申請(qǐng)相同的技術(shù)效果。接下來(lái)考慮，在D1的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)以得到權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案呢？雖然D1中納米金屬微粒與微米金屬微粒的質(zhì)量比與本申請(qǐng)中相關(guān)質(zhì)量比數(shù)值相差較大，但是D1已經(jīng)給出了將納米級(jí)銅微粒和微米級(jí)銅微?；旌蟻?lái)減小導(dǎo)電漿料的縫隙﹑減小缺陷的技術(shù)啟示，那么在此技術(shù)啟示的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)大小不同的微粒的物理性質(zhì)來(lái)調(diào)整其含量比例達(dá)到一定的技術(shù)效果是不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的。因此，筆者認(rèn)為，從是否具備“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”兩方面進(jìn)行分析，本案不符合專(zhuān)利法關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

四、其他國(guó)家的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于創(chuàng)造性條件，許多國(guó)家采用是否顯而易見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些國(guó)家在判斷是否顯而易見(jiàn)時(shí)，既可以考慮技術(shù)方案本身是否存在足夠大的區(qū)別，也可以考慮該技術(shù)方案是否產(chǎn)生意料不到的技術(shù)效果，兩者都是表明申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明非顯而易見(jiàn)的重要因素。

2007 美國(guó)聯(lián)邦最高法院事隔41年再次就專(zhuān)利創(chuàng)造性的判斷問(wèn)題表明其立場(chǎng)。在該判決中強(qiáng)調(diào)指出“創(chuàng)造性的判斷不能局限于表達(dá)教導(dǎo)﹑啟示或者動(dòng)機(jī)的文字的字面含義，也不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)已公開(kāi)文獻(xiàn)和授權(quán)專(zhuān)利的字面內(nèi)容的重要性”﹑“將專(zhuān)利權(quán)授予那些并未帶來(lái)實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新，而是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上自然就會(huì)產(chǎn)生的成果會(huì)妨礙科技進(jìn)步，而且在專(zhuān)利是組合已知因素的情況下會(huì)剝奪先前發(fā)明的價(jià)值或者利用”。[1]

五、總結(jié)

在進(jìn)行發(fā)明的創(chuàng)造性判斷時(shí)，對(duì)發(fā)明是否具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”進(jìn)行分析是難點(diǎn)，“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的技術(shù)水準(zhǔn)以及現(xiàn)有技術(shù)是否提供將最接近現(xiàn)有技術(shù)與其他現(xiàn)有技術(shù)以及技術(shù)常識(shí)結(jié)合起來(lái)的教導(dǎo)或者啟示決定了創(chuàng)造性的判斷必然會(huì)帶有一定的主觀因素，因此，正確理解創(chuàng)造性的內(nèi)涵對(duì)于更好地進(jìn)行創(chuàng)造性的判斷具有重要的作用。

[1]尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011: 262-274.