對(duì)柯里“法律適用意愿分析說(shuō)”的再認(rèn)識(shí)

張秋瑩

[摘要]文章認(rèn)為，“政府利益分析說(shuō)”這一翻譯含糊不清，較容易造成學(xué)術(shù)界和理論界對(duì)柯里學(xué)說(shuō)的誤解，更為恰當(dāng)?shù)姆g應(yīng)為“法律適用意愿分析說(shuō)”。雖然“法律適用意愿分析說(shuō)”在國(guó)際私法被發(fā)現(xiàn)存在著保護(hù)觀念過(guò)于狹隘、理論根基不扎實(shí)、有諸多不確定性等不足因素。但在當(dāng)時(shí)，柯里所分析法律的實(shí)體內(nèi)容，對(duì)不同法律進(jìn)行法律適用意愿分析，突破了傳統(tǒng)沖突規(guī)范法律選擇的方法，為國(guó)際私法的發(fā)展帶來(lái)了新的理念，影響力之大不可小覷。

[關(guān)鍵詞]“政府利益分析說(shuō)”；“法律適用意愿分析說(shuō)”；沖突法

教科書(shū)上對(duì)柯里的學(xué)說(shuō)“government interest analysis”定義為“政府利益分析說(shuō)”，一些學(xué)者的論文中也作此翻譯，認(rèn)為柯里的學(xué)說(shuō)是以政府的利益為本位的，甚至將不同州的利益進(jìn)行比較以后選擇適用的法律。例如北京大學(xué)法學(xué)院張瀟劍教授在文章中這樣闡述柯里的觀點(diǎn)：柯里認(rèn)為每個(gè)州的立法意圖就是該州的政府利益。張瀟劍教授對(duì)此提出質(zhì)疑，其中一個(gè)理由是，立法機(jī)關(guān)因?yàn)樘幵诓煌恼苇h(huán)境，可能使其具體立法行為對(duì)州政府利益產(chǎn)生不利影響。張瀟劍教授對(duì)柯里的學(xué)說(shuō)提出新的視角。

“government”在中文語(yǔ)境多數(shù)被當(dāng)作“政府”來(lái)理解，“interest”常被當(dāng)作“利益”翻譯，所以被一些學(xué)者直接譯為“政府利益”，但是“government”在法律語(yǔ)境中指“國(guó)家機(jī)關(guān)”，在柯里學(xué)說(shuō)中具體指“act of government”，即政府管理、適用法律的行為，“interest”除了“利益”外，還有“意愿”的含義，柯里是將不同州對(duì)個(gè)案中適用本州法律的意愿進(jìn)行了分析，因此其學(xué)說(shuō)被譯為“法律適用意愿分析說(shuō)”不僅符合柯里理論中的含義，而且清晰明確不會(huì)產(chǎn)生誤解。

一、“法律適用意愿分析說(shuō)”的發(fā)展背景

美國(guó)的沖突法革命，理論上始于20世紀(jì)30年代盛行的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，到了60年代，柯里的“法律適用意愿分析說(shuō)”將其推向高潮。20世紀(jì)六七十年代，不論是美國(guó)還是歐洲的沖突法都處于比較紛雜的狀態(tài)。沖突法理論中歷來(lái)存在著兩種觀點(diǎn)：歐洲傳統(tǒng)的規(guī)則是管轄權(quán)選擇規(guī)則，他們認(rèn)為沖突法的最高目標(biāo)是追求判決結(jié)果的一致性，因此規(guī)則明確、統(tǒng)一是當(dāng)時(shí)主要的研究導(dǎo)向；但是，美國(guó)的沖突法理論對(duì)歐洲傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)大為批判，認(rèn)為其僵化、教條主義嚴(yán)重不適應(yīng)日益豐富的國(guó)際法律關(guān)系糾紛的解決，提出應(yīng)當(dāng)關(guān)注沖突法的社會(huì)價(jià)值。其中，著名的學(xué)者有卡弗斯（Cavers）、柯里（Currie）、艾倫茨威格（Ehrenzweig）等。

美國(guó)的國(guó)際私法的發(fā)展比歐洲大陸晚了長(zhǎng)達(dá)四個(gè)世紀(jì)之久，因此其誕生之初就不免受到歐洲大陸學(xué)說(shuō)的影響。斯托雷被譽(yù)為英美現(xiàn)代國(guó)際私法的奠基人，他的理論以胡伯的“禮讓說(shuō)”和法國(guó)學(xué)者的“屬地主義”為基礎(chǔ)，提出了法律沖突問(wèn)題的基本原則，即他認(rèn)為一國(guó)在自己的國(guó)土內(nèi)享有主權(quán)和管轄權(quán)，因此本國(guó)法律只可在該國(guó)的領(lǐng)域和管轄范圍內(nèi)發(fā)生效力，只有在“國(guó)際禮讓”，即他國(guó)自愿的情況下，才有域外效力。斯托雷的學(xué)說(shuō)是英美傳統(tǒng)國(guó)際私法的理論基礎(chǔ)，并且在英美的司法實(shí)踐中盛行了數(shù)百年之久。此后，英國(guó)學(xué)者戴西（Dicey）在斯托雷和歐洲學(xué)者的影響下提出了“既得權(quán)說(shuō)”。此學(xué)說(shuō)傳至美國(guó)，比爾（Beale）進(jìn)行了歸納總結(jié)，再吸收了斯托雷、胡伯的理論將其觀點(diǎn)編撰于《第一次沖突法重述》中。比氏學(xué)說(shuō)認(rèn)為跨國(guó)（州）民事糾紛實(shí)際上是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，當(dāng)事人的民事權(quán)利并不是與生俱來(lái)的，而是法律“賦予”的。法律賦予的含義是指只有在特定案件發(fā)生以后，當(dāng)事人才得到法律權(quán)利。所以案件發(fā)生在哪里，哪里的法律就應(yīng)當(dāng)成為解決當(dāng)事人之間糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，也就是說(shuō)，當(dāng)事人依該特定事件發(fā)生地法而產(chǎn)生的既得權(quán)利，應(yīng)受其他國(guó)家的承認(rèn)。這些特定事件主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為的發(fā)生、合同的簽訂履行、住所的取得等，因此連接點(diǎn)均為一些固定的沖突規(guī)則，這與歐洲大陸傳統(tǒng)的國(guó)際私法并無(wú)二致。這些沖突規(guī)范詳盡地編于美國(guó)的《第一次沖突法重述》中。比爾把美國(guó)的國(guó)際私法理論推向了傳統(tǒng)歷史階段的頂峰。事實(shí)上，英美傳統(tǒng)的沖突法與歐洲傳統(tǒng)國(guó)際私法雖然建立在不同的學(xué)說(shuō)上，但是均表現(xiàn)為具有固定的空間連接點(diǎn)的各種沖突規(guī)則，被稱為“空間定向”規(guī)則或者“管轄選擇”規(guī)則。

傳統(tǒng)沖突規(guī)則具有的穩(wěn)定性、系統(tǒng)性、連續(xù)性等特征在當(dāng)時(shí)促進(jìn)了國(guó)際私法的發(fā)展，但是隨后因?yàn)橐?guī)則的機(jī)械、僵硬，為追求結(jié)果的一致性，盲目通過(guò)固定的連接點(diǎn)選擇法律而受到一批現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派學(xué)者的抨擊。例如，哈佛大學(xué)凱弗斯教授的“規(guī)則和結(jié)果選擇說(shuō)”批評(píng)以往的“制度選擇的法律選擇規(guī)范”，認(rèn)為傳統(tǒng)的沖突規(guī)范只是一種管轄權(quán)選擇規(guī)范，法官根據(jù)具體化的連接點(diǎn)找到指向的法律，不問(wèn)法律的具體內(nèi)容，這樣很難得到公正的判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)針對(duì)每一爭(zhēng)議點(diǎn)逐條確定準(zhǔn)據(jù)法。他主張的從取得公正的結(jié)果入手來(lái)選擇法律雖然因?yàn)檫^(guò)于模糊，缺乏可行性而未取代傳統(tǒng)理論，但是推動(dòng)了當(dāng)時(shí)國(guó)際私法的發(fā)展。與凱弗斯同時(shí)代的柯里，創(chuàng)立的“法律適用意愿分析說(shuō)”對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論進(jìn)行了徹底的否定和全面的抨擊?？吕锏睦碚摓榉蛇x擇過(guò)程帶來(lái)了革命性的變革，并且使其成為法律解釋的主流，它的影響之大真正改變了人們認(rèn)識(shí)法律選擇的方式。就連對(duì)柯里學(xué)說(shuō)全面批判的克格爾也承認(rèn)道，桐里是唯一敢于冒險(xiǎn)闖出一條法律選擇之路的人，表現(xiàn)出獅子般的勇氣。

二、“法律適用意愿分析說(shuō)”的內(nèi)容

柯里學(xué)說(shuō)的起點(diǎn)不同于既得權(quán)理論，他認(rèn)為相關(guān)立法者在制定法律時(shí)，不僅關(guān)注制定的法律，也關(guān)注法律的實(shí)施，每個(gè)州就像富有情感的個(gè)人一樣，它們有強(qiáng)烈的意愿實(shí)現(xiàn)本州的立法目的。柯里嚴(yán)厲地批判了比爾一派的理論，認(rèn)為他們不注重法律的內(nèi)容本身，為了追求結(jié)果一致性這一空洞的目標(biāo)機(jī)械地選擇法律過(guò)于盲目?？吕镎J(rèn)同之前學(xué)者提出的政策分析法，認(rèn)為法律是社會(huì)控制的工具，并且在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出具體的意愿分析方法，使他的理論更具操作性?？吕飶倪@一理論出發(fā)，激進(jìn)地批判了比爾編撰的《>中突法重述（第一版）》，他反對(duì)對(duì)沖突規(guī)范的形式進(jìn)行編撰，主張重述只應(yīng)成為各種直接選擇實(shí)體方法的體現(xiàn)。endprint

（一）柯里“法律適用意愿分析說(shuō)”理論的提出

1961年柯里發(fā)表的《已婚婦女的合同：沖突法方法之研究》一文中通過(guò)分析米利肯訴普拉特案建立了分析問(wèn)題的模型，將他假設(shè)的14種沖突法案件分為兩類：一類是沒(méi)有真實(shí)沖突的問(wèn)題（no real conflicts problem），比如適用合同訂立地的法滿足一州的法律適用意愿不損害另一州的意愿，這種案件沒(méi)有涉及不同州法律適用意愿的沖突，只有一州有適用法律的意愿。另一類是真正的問(wèn)題（real problems），這種案件中兩州都有意愿適用自己州的法律。

對(duì)于第一類虛假?zèng)_突，法院可以直接適用對(duì)案件結(jié)果有利的法律。對(duì)于第二類真實(shí)沖突，如何解決這類案件被柯里看做是棘手的問(wèn)題。對(duì)此他提出了可能的解決方法“通過(guò)相關(guān)州之間的協(xié)議”或者“交給更高的管理機(jī)關(guān)”。這兩種方法事實(shí)上可操作性較差，法院面對(duì)真實(shí)利益沖突的案件時(shí)適用自己的法律是更為明智的做法。這樣做不僅有利于本州政策的發(fā)展，符合本州法律工作者的習(xí)慣，還使法院不必偽裝成程序問(wèn)題而使用自己的法律，而是因?yàn)榉ㄔ翰粦?yīng)適用外州法，除非它有更好的理由。柯里認(rèn)為這雖然不是一個(gè)滿意的結(jié)果，但在不可能達(dá)到理想的情況下，這是最好的辦法，總比追逐不可能實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想（chasing rainbows）要好。這是柯里理論形成的初期，由于極端的法院地主義傾向，這種方法不利于實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的一致性，因而也招致許多國(guó)際私法學(xué)者的批判。

（二）柯里對(duì)前一階段的修正

晚年的柯里對(duì)早期的法院地法中心主義進(jìn)行了修正，這種修正主要表現(xiàn)為在對(duì)法院地的政策或者利益進(jìn)行考慮時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量做出限制性解釋。具體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，法院在對(duì)當(dāng)?shù)胤蛇m用意愿進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)外國(guó)或者外州的政策，將州際和國(guó)際秩序的維持納入考慮范疇。相比早期柯里認(rèn)為法官只需要單方面考慮本國(guó)或者本州的法律適用意愿，只有在本州不存在政策或者意愿時(shí)才考慮他州法律的適用，柯里晚期的思想關(guān)注到了對(duì)“沖突法正義”的考慮。第二，柯里提出“表面的法律適用意愿沖突”（ap-parent conflict of interests），法院可以通過(guò)限制性的解釋發(fā)現(xiàn)，其中一州不存在法律適用意愿，“真實(shí)>中突”即轉(zhuǎn)化為“虛假?zèng)_突”。這種彈性的解釋機(jī)制使“真實(shí)>中突”“虛假?zèng)_突”之間不存在涇渭分明的界線。除此之外，還存在一種“無(wú)法律適用意愿的案件”（unprovided-for case），即沒(méi)有一方愿意適用自己州的法律解決糾紛。柯里認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)適用法院地法。

三、“法律適用意愿說(shuō)”的評(píng)析

柯里的理論在當(dāng)時(shí)透過(guò)法律沖突的表象，分析背后的法律適用意愿為沖突規(guī)范的選擇提供了全新的視角，對(duì)國(guó)際私法的發(fā)展意義重大。自薩維尼以來(lái)的傳統(tǒng)沖突規(guī)范，多為普遍適用的抽象規(guī)范，忽視了對(duì)法律實(shí)體內(nèi)容的關(guān)注，這往往使得有法律適用意愿的國(guó)家的法律沒(méi)有得到適用，背后的政策難以實(shí)施。這種高度抽象的沖突法規(guī)范掩蓋了沖突法的本質(zhì)。沖突法表面上看是不同法律之間的沖突，事實(shí)上背后存在不同國(guó)家之間的利益沖突。在國(guó)際私法關(guān)系中，不管人們提出多么堂而皇之的理由，無(wú)論是立法者還是司法者，都不會(huì)從超階級(jí)或者超國(guó)家的立場(chǎng)去選擇適用的法律。柯里的學(xué)說(shuō)從法律的實(shí)體內(nèi)容入手，關(guān)注法律背后的適用意愿，比較成功地揭示了沖突法的這一本質(zhì)。其次，在思想方面柯里敢于打破沖突規(guī)范一直追求的一致性和穩(wěn)定性，提出這種僵化呆板可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)體法上的不正義，為今后國(guó)際私法的發(fā)展破除了枷鎖。

但是，筆者認(rèn)為“法律適用意愿分析說(shuō)”仍然存在一些不足。首先，該學(xué)說(shuō)被理論界詬病很多的一點(diǎn)是其保護(hù)觀念過(guò)于狹隘?？吕镎J(rèn)為各州愿意將保護(hù)性政策首先及于保護(hù)本州居民。這在一些學(xué)者眼里是狹隘的。傳統(tǒng)的沖突法理論主張法院應(yīng)當(dāng)處于中立的地位，平等地適用本國(guó)法和外國(guó)法，追求公平公正地解決涉外糾紛保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，柯里這種對(duì)法院地法的偏好是不合理的。第二，從客觀上講，讓法官在審理案件中衡量?jī)芍莼蛘邇蓢?guó)法律適用的意愿是比較困難的。法官難以熟知他國(guó)法律的具體內(nèi)容，更不能過(guò)高地要求他對(duì)兩種法律適用意愿分出高下。況且，立法者當(dāng)時(shí)在制定法律時(shí)通常并未規(guī)定法律的適用范圍。法官在分析立法意圖時(shí)已無(wú)從查證，只能以推定的方式假定其立法意圖，更不必說(shuō)多數(shù)法律在制定時(shí)不必然考慮了涉外案件的適用情況，因此這種方式既不科學(xué)也不客觀。第三，從主觀上講，“法律適用意愿分析”會(huì)造成法官有過(guò)大的自由裁量權(quán)，即便法官熟知具體案件中爭(zhēng)議雙方國(guó)家的法律，也了解雙方的立法意圖，法官總會(huì)在案件中找出理由優(yōu)先適用自己州的法律來(lái)保護(hù)本州利益。此時(shí)也沒(méi)有一套客觀的適用意愿比照標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束法官對(duì)不同州之間法律適用意愿的衡量過(guò)程。最后，柯里的理論在多數(shù)情況下會(huì)導(dǎo)致法院地法的適用，當(dāng)事人通過(guò)選擇對(duì)自己有利的法院地法來(lái)達(dá)到法律規(guī)避的意圖，客觀上也會(huì)造成判決結(jié)果的不一致和不公平。這種不可預(yù)測(cè)性使得柯里的“法律適用意愿分析說(shuō)”很難長(zhǎng)期令人信服。

[責(zé)任編輯：龐芳洲]endprint