我國公司信息公示制度研究

汪招鶴

[摘要]文章從三方面對我國公司信息公示制度進(jìn)行分析，論述了公司信息公示制度的產(chǎn)生及發(fā)展，從其歷史演變的角度分析這一制度的法理依據(jù)，對照我國關(guān)于企業(yè)信息公示的相關(guān)法律規(guī)范，從公司如何保障信息的準(zhǔn)確性；公司的公示責(zé)任應(yīng)刺破法人面紗，讓法人承擔(dān)無限責(zé)任等方面，對完善公司信息公示制度提出對策建議。

[關(guān)鍵詞]公示；康孟達(dá)；外觀主義；法人面紗

從世界范圍來看，公司的自主權(quán)利呈現(xiàn)擴(kuò)張之勢，法律對于公司的制約越來越少。政府簡政放權(quán)，以市場智慧代替行政手段來引導(dǎo)公司發(fā)展，無論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度還是社會發(fā)展法治化的角度來講都是理性而科學(xué)的。我國在放松市場主體準(zhǔn)入、優(yōu)化營商環(huán)境方面取得了很大的進(jìn)步。根據(jù)2014年國務(wù)院頒布的《注冊資本登記制度改革方案》，在公司注冊資本制度方面，我國效仿美國改為認(rèn)繳資本制度；在年度檢驗(yàn)驗(yàn)照制度方面，改年度檢驗(yàn)制度為年度報(bào)告公示制度。根據(jù)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按年度在規(guī)定的期限內(nèi)，通過市場主體信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理機(jī)關(guān)報(bào)送年度報(bào)告，并向社會公示，任何單位和個(gè)人均可查詢。

從美國和英國的公司法發(fā)展來看，對公司進(jìn)行行政管制是不可行的，其行政管制制度都先后讓位于信息公示制度。給予公司以更多自治權(quán)，必須建立在相關(guān)的法律規(guī)范非常系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，公司信息公示制度就是這一法律體系非常重要的一部分。英國的南海泡沫案，美國的藍(lán)天法案，以及我國最近的股票市場，都很大程度上受公司信息公示制度不完善的影響。因此，對于公司信息公示制度的研究是非常必要的。

一、公司信息公示制度的演變

企業(yè)公示制度起源于中世紀(jì)的商業(yè)，特別是遠(yuǎn)洋貿(mào)易。在整個(gè)中世紀(jì)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的緣故，幾乎沒有一艘船出海僅是為了一個(gè)人的利益，它由不同股東共同建造，隨著遠(yuǎn)洋貿(mào)易的發(fā)展，康孟達(dá)（Commen-da）的組織形式開始出現(xiàn)?？得线_(dá)這種商事組織形式和原來的合伙已經(jīng)有了很大的不同，它的成員分為兩個(gè)形式，一種是留在本國港口的投資人，一種是同貨物出海進(jìn)行經(jīng)營的人。投資人將貨物或資金交由經(jīng)營人，投資人不能要求歸還出資，但在經(jīng)營損失時(shí)也僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任。隨后康孟達(dá)逐漸發(fā)展為兩種形式，一種為投資人還對其出資有一定的控制權(quán)，一種為投資人完全失去了控制權(quán)。后一種情況導(dǎo)致了資本集中的產(chǎn)物，即公司企業(yè)的產(chǎn)生。

康孟達(dá)的出現(xiàn)使得信息公示制度的產(chǎn)生很有必要。這一商事組織涉及多個(gè)投資人以及債權(quán)人的利益，包括分紅、債務(wù)承擔(dān)及政府稅收。由于投資人人數(shù)眾多，而且投資人的經(jīng)營權(quán)都交給了經(jīng)營者，所以經(jīng)營者必須對整個(gè)貿(mào)易過程有一個(gè)清楚的記載，一旦發(fā)生虧損，那些僅負(fù)有限責(zé)任的投資人也必須要有一個(gè)憑證來維護(hù)自己的權(quán)益。在此商業(yè)發(fā)展的需求下，商事賬簿應(yīng)運(yùn)而生，為最初的企業(yè)公示制度之根源。

荷蘭東印度公司是最早的具有現(xiàn)代意義的有限公司，早在1602年就被荷蘭聯(lián)邦議會賦予了公司全體股東有限責(zé)任制。它的主要股權(quán)掌握在荷蘭的阿姆斯特丹集團(tuán)、澤蘭集團(tuán)和鹿特丹集團(tuán)手中，這三大集團(tuán)操控著董事會的選任，掌握著公司的經(jīng)營權(quán)。由于實(shí)行了有限責(zé)任，失去約束的董事們開始大肆謀取私利，騙取公司財(cái)物、收取回扣、非法分紅，嚴(yán)重?fù)p害了公司及一般出資者的權(quán)益。這種狀態(tài)是難以為繼的，1795年曾經(jīng)輝煌一時(shí)的荷蘭東印度公司解散。

在這之后，英國、美國先后對如何治理股份公司進(jìn)行了研究。英國在加強(qiáng)公司內(nèi)部民主化的同時(shí)，還在外部逐漸完善公司治理的法律體系，最終在1844年頒布了第一部普通《公司法》。在這部法律中，確定了《公司法》三原則，其中之一就是信息公開原則。立法者認(rèn)為信息公開是防止欺詐的最有利手段，股份公司應(yīng)該將公司情況向全社會公開。至此，現(xiàn)代《公司法》意義上的信息公示制度產(chǎn)生。

二、我國關(guān)于公司信息公示制度的立法現(xiàn)狀

我國在1988年的《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第23條中首次規(guī)定了企業(yè)公示制度，第24條中規(guī)定了年度報(bào)告制度，即持續(xù)信息公示原則。之后國務(wù)院于1994年發(fā)布了《公司登記管理?xiàng)l例》，國家工商總局于1996年發(fā)布了《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》。

國務(wù)院于2014年制定了《注冊資本登記制度改革方案》，以此為指導(dǎo)思想繼續(xù)深化改革，建立健全資本市場規(guī)范運(yùn)作體系。在此基礎(chǔ)上，于2014年實(shí)施新的《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》《企業(yè)信息公示暫行條例》。

此外，《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》在第53條-63條中以共11條的條文對信息披露制度進(jìn)行了規(guī)定?！妒状喂_發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》從第38條-50條中以共13條的條文對信息披露制度進(jìn)行了規(guī)定。

《證券法》第54條規(guī)定公司上市交易前，應(yīng)公告持有公司股份最多的前10名股東的名單和持股數(shù)額、公司的實(shí)際控制人。第66條規(guī)定了上市公司在公告的年報(bào)中應(yīng)規(guī)定的基本內(nèi)容。

三、對于完善我國公司制度的建議

企業(yè)信息公示制度產(chǎn)生的根本目的是記載公司所發(fā)生的重大事件，作為企業(yè)分紅、負(fù)債等憑證，同時(shí)限制公司高管肆意侵害公司利益的行為，因此企業(yè)信息公示應(yīng)做到確保信息準(zhǔn)確性及限制高級管理人員的肆意行為。

（一）保障信息的準(zhǔn)確性

公司信息公示制度建立后，憑借全國工商總局的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)可以查到公司的相關(guān)信息和年度信息報(bào)表，可對公司的基本信息有一個(gè)基本的把握。由于公司的信譽(yù)普遍不足，再加上缺少嚴(yán)格的法律監(jiān)督，公司公示的信息是否準(zhǔn)確就成為了需要解決的問題。

首先，工商管理部門應(yīng)對公司的認(rèn)繳出資額和實(shí)繳出資額進(jìn)行審查。公司的實(shí)繳出資額在企業(yè)信息公示系統(tǒng)上僅為一個(gè)數(shù)字，但它的出資形式可能包括貨幣、動產(chǎn)、不動產(chǎn)、無形資產(chǎn)等，這些資產(chǎn)的形式，企業(yè)往往選擇保密。如何保證公司給出的這個(gè)數(shù)字是真實(shí)的，需要工商管理部門在審查中認(rèn)真負(fù)責(zé)，確定出資人的出資確實(shí)存在。

其次，實(shí)行獨(dú)立的會計(jì)審查責(zé)任。公司進(jìn)行公示的信息需要由會計(jì)事務(wù)所提供獨(dú)立的驗(yàn)資報(bào)告，會計(jì)事務(wù)所如果提供了虛假信息，應(yīng)對事務(wù)所及審查的負(fù)責(zé)人員進(jìn)行行政處罰，負(fù)責(zé)審查的人員應(yīng)吊銷資格證。會計(jì)事務(wù)所及相關(guān)人員已經(jīng)盡到了責(zé)任的除外。endprint

（二）公示信息采用外觀主義原則

對于公司公示信息的準(zhǔn)確性，應(yīng)采用外觀主義原則，即只要公司進(jìn)行了信息公示，那么善意的相對人就有理由相信公司公示的信息完全準(zhǔn)確，這與民法與商法在法律行為理論上的差別有關(guān)。民法采用意思主義，即行為的做出必須意思表示真實(shí)，如果不真實(shí)則可能存在重大誤解的情況，屬于可變更可撤銷的行為。而商法則采用行為主義，只要商主體作出了某些行為，而這種行為又是在外觀上清晰可見的，那么即使該行為在做出時(shí)存在意思表示的瑕疵，行為本身也是有效的，不可變更或撤銷。

公司信息公示采取外觀主義主要原因是現(xiàn)代公司在財(cái)力、人力、智力上的強(qiáng)大，從而造成信息上的嚴(yán)重不對稱。公司具有強(qiáng)大的力量，其運(yùn)行的每個(gè)細(xì)節(jié)都進(jìn)行了精密的計(jì)算，時(shí)刻在追求利潤的最大化。馬克斯·韋伯談到，嚴(yán)密計(jì)算為基礎(chǔ)的合理化，小心而又有遠(yuǎn)見地追求成功，也是個(gè)人主義的資本主義經(jīng)濟(jì)的基本特征之一。商人在法律上的活動是以投機(jī)買賣為典型的營利活動，為了達(dá)到營利的目的，這種活動反復(fù)的集團(tuán)化地進(jìn)行。商人被視為為了達(dá)到其營利目的而“進(jìn)行最合理的行動的人”，因而是不需要依據(jù)法律來“監(jiān)護(hù)”的“我行我素的人”。因此，公司公示的信息視為完全是正確的，如果公司公示了虛假信息而對利益相關(guān)人造成了損失，那么該損失由公司承擔(dān)。

（三）刺破法人面紗

法人制度的產(chǎn)生，在很大程度上是要解決公司的經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的區(qū)分問題?？得线_(dá)出現(xiàn)之后，商業(yè)組織形式分化出有限責(zé)任公司和有限合伙兩種形式，這種商事組織形式由于資金規(guī)模大、投資人數(shù)眾，導(dǎo)致并非每一個(gè)投資人都有經(jīng)營權(quán)和股東有限責(zé)任的產(chǎn)生。對于投資人而言要解決的就是為什么出資了卻沒有經(jīng)營權(quán)，對于債權(quán)人來說要解決的就是為什么對方的股東要承擔(dān)有限責(zé)任。

法人制度的出現(xiàn)就從理論上解決了這一難題。法律賦予了公司擬制的人格地位，使其獨(dú)立于投資人而存在，法人組織自己運(yùn)行，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。這種以公司獨(dú)立的法人制度發(fā)展到今天，使公司的經(jīng)營逐漸變?yōu)閮煞N形式，一種是大股東掌握公司的經(jīng)營權(quán)，一種是公司股權(quán)完全分散，公司掌握在職業(yè)經(jīng)理人手中。大股東掌握公司的經(jīng)營權(quán)的情況下，其行動相對值得信賴，因?yàn)檫@些管理人與公司利害相關(guān)，一損俱損，一榮俱榮。由于股東分散，公司的經(jīng)營權(quán)掌握在職業(yè)經(jīng)理人手中的公司，如萬科企業(yè)股份有限公司、珠海格力電器股份有限公司等，對于如何規(guī)制這些公司，值得探討。

高管們的行動很容易引起人們焦慮和不信任，“對于他們的生活和貪婪沒有任何自然的限制?？膳碌氖?，法人公司能夠集中一群人最壞的欲望；一個(gè)法人公司的經(jīng)濟(jì)力量將無法由任何一個(gè)人的心性或者家庭、道德的考慮所馴服”。為了確保公司公示信息的準(zhǔn)確性，除了在程序上進(jìn)行監(jiān)管，最有效的做法就是刺破公司法人面紗，讓公司高管人員承擔(dān)無限連帶責(zé)任。公司高管們不能因法人制度的存在而有恃無恐為所欲為，雖然公司法人制度存在，但公司終究是由人來運(yùn)作的。如果公司公布錯誤信息，高級管理人員具有故意或重大過失的，應(yīng)由他們承擔(dān)無限連帶責(zé)任，嚴(yán)重的要承擔(dān)行政或刑事責(zé)任。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint