從立法角度探究高空拋物致人損害民事責(zé)任制度

何相榮　姜首旭

[摘要]《侵權(quán)責(zé)任法》第87條第一次對(duì)高空拋物致人損害民事責(zé)任作出了具體規(guī)定，解決了同案不同判的司法難題，但法律學(xué)術(shù)界對(duì)該條的合理性爭(zhēng)議從未停止。文章通過列舉學(xué)術(shù)界存在的兩種主流觀點(diǎn)，從立法與法理角度分析第87條的不合理之處，指出該法條存在歸責(zé)原則和責(zé)任方式方面的問題，并結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》和我國(guó)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，提出對(duì)該條的完善建議與立法展望，旨在規(guī)范高空拋物致人損害民事責(zé)任制度，在實(shí)際侵權(quán)人為自己行為承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，既能保障受害人的損害得到及時(shí)救濟(jì)，又能避免無辜的第三者承擔(dān)不必要的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義。

[關(guān)鍵詞]高空拋物致人損害；過錯(cuò)推定原則；補(bǔ)償責(zé)任；公平正義

高空拋物致人損害的案件近年來頻頻發(fā)生，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，因?yàn)闆]有明確的法律依據(jù)，實(shí)踐中法院大多依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定裁決案件，同案不同判的現(xiàn)象屢有出現(xiàn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，因?yàn)橛蟹梢溃瑢?shí)踐中的判決結(jié)果趨同。理論界針對(duì)該法第87條本身的爭(zhēng)論從未止息，而且每當(dāng)有該類案件經(jīng)媒體報(bào)道，社會(huì)公眾也都給予極大關(guān)注，對(duì)于案件判決結(jié)果的爭(zhēng)議之聲也從未停止，原因無外乎此類案件和公眾生活密切度較高，公眾更加期待既合乎法律規(guī)定，又能為各方所接受的有說服力的判決結(jié)果。因此，對(duì)于該法條本身的正當(dāng)性及可操作性的探討很有必要。

一、高空拋物致人損害民事責(zé)任的基本理論

（一）高空拋物的概念界定

對(duì)于高空拋物的概念，學(xué)術(shù)界并未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)以王利明和楊立新為代表。王利明教授認(rèn)為，“高空拋擲物致人損害，是指高層建筑的所有人或者其他居住人從其住所拋出物件致受害人損害，但不能確定真正的行為人”。楊立新教授認(rèn)為，“無論建筑物中的拋擲物還是脫落物，都界定在墜落物當(dāng)中。凡是建筑物的墜落物致人損害，都應(yīng)當(dāng)由墜落物的占有人承擔(dān)賠償責(zé)任”。這兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于對(duì)高空拋物界定的范圍不同，前一種觀點(diǎn)是狹義的，與漢字“拋物”字面意義完全吻合，后一種觀點(diǎn)將高空拋物致人損害完全納入了現(xiàn)行民法規(guī)定的物件致人損害的民事責(zé)任范疇當(dāng)中。

盡管現(xiàn)行法律中采取了將拋擲物與墜落物都?xì)w于高空拋物中，但是筆者認(rèn)為，在高空拋物概念的確定上應(yīng)當(dāng)把“高空拋物”與“高空墜物”分開研究，這不僅是因?yàn)楠M義的“高空拋物”的法律概念其內(nèi)涵與漢字字義相符，更因?yàn)槎咝再|(zhì)不同?！案呖諕佄铩睂儆谛袨橹潞Γ案呖諌嬑铩睂儆谖锛潞?，二者應(yīng)受譴責(zé)性的程度不同，前者無疑屬于故意或者重大過失的侵權(quán)行為，而后者則屬于過失，不可能是故意；二者表現(xiàn)的行為樣態(tài)不同，前者屬于積極的作為侵權(quán)，而后者屬于消極的不作為侵權(quán)。而對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的從建筑物中拋擲物品造成他人損害的規(guī)則一直以來存在兩種不同的學(xué)說觀點(diǎn)。

（二）肯定說

支持者認(rèn)為由相關(guān)的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任較為合理。全國(guó)人大法工委起草的《民法（草案）》侵權(quán)責(zé)任法編第56條規(guī)定：“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外?！蓖趵髦鞒制鸩莸闹袊?guó)民法典草案第1974條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品致人損害，拋擲人承擔(dān)民事責(zé)任。不能確定誰為拋擲人的，由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明沒有拋擲該物品的人不承擔(dān)責(zé)任”。支持者的理由主要在于：1.從公平角度考慮。如果讓一個(gè)不幸的受害人的損失不能得到補(bǔ)償，是極不公平的，沒有體現(xiàn)法律的人道主義精神。2.從損失分擔(dān)角度考慮。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主是一個(gè)集體，更具有分擔(dān)損失的能力。3.從損害預(yù)防角度考慮。侵權(quán)法在很多情況下實(shí)際上是一種風(fēng)險(xiǎn)的分配，合理的風(fēng)險(xiǎn)分配政策也有助于損害的預(yù)防，將風(fēng)險(xiǎn)分配給最有機(jī)會(huì)避免損害發(fā)生的人，是符合效率原則。4.從公共安全角度考慮。在樓下行走的每個(gè)人都有一種合理的期待：樓上居民不會(huì)隨便拋下東西砸傷自己。這種正常的期待就是公共安全的組成部分。為了維護(hù)社會(huì)的公共利益，保護(hù)公共安全，適當(dāng)?shù)貭奚承┤说睦嬖趦r(jià)值的衡量上是合理的。當(dāng)然，責(zé)任人僅需承擔(dān)“補(bǔ)償”責(zé)任，不是全部賠償責(zé)任。

（三）否定說

反對(duì)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)需要以可歸責(zé)性為前提，缺乏這一前提，讓所有可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任是不公平的，所謂公平原則的適用結(jié)果是讓無辜的人承擔(dān)責(zé)任，這有違道義和法理。同時(shí)，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，會(huì)使真正的加害人免除自己的責(zé)任，甚至幸災(zāi)樂禍，而無辜者則可能因其承擔(dān)不能遇見的風(fēng)險(xiǎn)和株連式責(zé)任而產(chǎn)生不滿的消極情緒?！肚謾?quán)責(zé)任法》不能解決所有的問題，不可能保證所有被侵權(quán)人的損失都能夠得到充分填補(bǔ)。對(duì)于建筑物不明拋擲物、墜落物致人損害這類涉及公眾安全的問題，可以考慮通過社會(huì)保險(xiǎn)、國(guó)家救助基金制度等解決。梁慧星主持的中國(guó)民法典草案建議稿對(duì)此沒有規(guī)定，可以認(rèn)為屬于反對(duì)者的立場(chǎng)。

二、高空拋物致人損害民事責(zé)任的法理分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條實(shí)施后，目前司法實(shí)踐中已不存在無具體法律條文可適用的情況，但如前所述，現(xiàn)行法律文件并非完美無缺。目前我國(guó)法律法規(guī)對(duì)“肯定說”的采納由我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)歷史發(fā)展階段和我國(guó)法律完善需要?dú)v史過程等方面的原因，而“肯定說”的法理基礎(chǔ)存在以下幾個(gè)問題。

（一）過錯(cuò)推定原則的適用不合理

對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的歸責(zé)原則方面，有部分人認(rèn)為適用過錯(cuò)推定原則。過錯(cuò)推定，也叫過失推定，就是受害人在訴訟中，能證明違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的情況下，如果加害人不能證明損害的發(fā)生自己無過錯(cuò)，那么就從損害事實(shí)的本身推定行為人在致人損害的行為中主觀有過錯(cuò)，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任。與之相關(guān)的法律規(guī)定為《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。而在高空拋物中只有侵權(quán)行為、損害后果、行為后果間的因果關(guān)系，卻沒有應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任具體的侵權(quán)人，也就是說沒有可以與損害事實(shí)相關(guān)聯(lián)的具體行為人，即無法推定行為人主觀上存在過錯(cuò)，因此盡管高空拋物致害行為中由可能加害人承擔(dān)證明自己不是具體加害人的責(zé)任，但本質(zhì)上不能屬于過錯(cuò)推定原則。endprint

以下用物件損害責(zé)任和共同危險(xiǎn)行為致人損害責(zé)任分別與高空拋物致人損害責(zé)任區(qū)別，來詳細(xì)證明高空拋物致害行為不應(yīng)適用過錯(cuò)推定。

1.物件損害責(zé)任

物件損害責(zé)任并非真正的替代物而承擔(dān)的責(zé)任，而是自己過錯(cuò)行為的責(zé)任。物件致害只是一種現(xiàn)象事實(shí)，物件管領(lǐng)人的不作為侵權(quán)才是法律真相。所以，物件損害責(zé)任是一種行為人自己基于物的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任。由于物件損害的此種特殊性，在總體上，可以認(rèn)為它屬于特殊侵權(quán)責(zé)任的范疇。物件致人損害責(zé)任的構(gòu)成要件有：（1）管領(lǐng)人的加害行為。物件的管領(lǐng)人未經(jīng)適當(dāng)注意義務(wù)，致使物件的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)地發(fā)生并造成他人損害。（2）受害人的損害事實(shí)。損害事實(shí)包括人身損害、財(cái)產(chǎn)損害以及精神損害后果。（3）受害人的損害事實(shí)與物件管領(lǐng)人的加害行為之間有因果關(guān)系。（4）物件的管領(lǐng)人往往具有過錯(cuò)，并且一般不能證明自己沒有過錯(cuò)，在特殊情況下甚至也不要求具有過錯(cuò)。物件的管領(lǐng)人需要證明自己沒有過錯(cuò)，也就是承認(rèn)物件的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)發(fā)生并造成他人的損害事實(shí)，但是與自己無關(guān)。由此可知，高空拋物致人損害行為與物件損害行為的區(qū)別就有以下兩個(gè)方面：第一，建筑物致人損害的責(zé)任主體應(yīng)該是對(duì)該建筑物進(jìn)行直接控制、管理，并負(fù)有妥善維護(hù)該建筑義務(wù)的人，而高空拋物的責(zé)任主體無法查明。第二，建筑物致人損害是由于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成的，而高空拋物行為致人損害的原因是加害人從高空拋擲物品。

2.共同危險(xiǎn)行為致人損害責(zé)任

共同危險(xiǎn)行為，是指二人或二人以上共同實(shí)施侵害他人民事權(quán)益的危險(xiǎn)行為，對(duì)所造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，一些地方法院在司法實(shí)踐中，也將共同危險(xiǎn)行為理論作為判決高空拋物的法理依據(jù)，由此判決所有被起訴的被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但實(shí)際上高空拋物致人損害與共同危險(xiǎn)行為有以下幾點(diǎn)區(qū)別：（1）通常情況下，建筑物不明拋擲物、墜落物致人損害，是某一個(gè)人拋擲物品或者其管理的物品墜落；共同危險(xiǎn)行為是多個(gè)人同時(shí)實(shí)施危害他人安全的行為。（2）建筑物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，盡管這些建筑物使用人實(shí)際上并沒有拋擲物品或者其物品并沒有墜落；共同危險(xiǎn)行為中，不能確定具體侵權(quán)人的，因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為人都實(shí)施了危及他人安全的行為，因此由共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)責(zé)任。（3）建筑物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害人給予補(bǔ)償；共同危險(xiǎn)行為中，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任

（二）公平責(zé)任原則的適用不合理

我國(guó)《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任?！币话阏J(rèn)為這條法律在立法上正式確定了公平責(zé)任。王利明教授也認(rèn)為，在不能確定拋擲物致害中，全體業(yè)主更有預(yù)防損害的能力和損失分擔(dān)能力，由全體業(yè)主承擔(dān)損害比受害人獨(dú)自承擔(dān)損害更為公平。

然而筆者認(rèn)為公平責(zé)任不應(yīng)適用于解決高空拋物侵權(quán)案件，因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》第132條規(guī)定的公平責(zé)任適用于當(dāng)事人雙方，是在其中一方?jīng)]有過錯(cuò)時(shí)的歸責(zé)原則，侵權(quán)者并非沒有過錯(cuò)，只是不能被查明，而侵權(quán)者一方不能被查明不等于所有業(yè)主都要成為侵權(quán)者一方。因此我們顯然不能用公平責(zé)任理論來解決高空拋物侵權(quán)的案件。

而且《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的可能加害人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是讓無辜的第三人代替真正加害人承擔(dān)責(zé)任，這有違自己責(zé)任原則的核心理念。無辜第三人與真正行為人不存在任何特殊關(guān)系，如果論其關(guān)系僅有居住同一棟樓或相鄰高樓，而由于建筑物區(qū)分所有權(quán)制度的存在，住戶之間沒有任何義務(wù)為其他住戶承擔(dān)其違法行為，所以顯然不構(gòu)成無辜第三人承擔(dān)替代責(zé)任的正當(dāng)理由，雖然該條規(guī)定了“能夠證明自己不是侵權(quán)人”的免責(zé)事由，似乎能彌補(bǔ)無辜第三人承擔(dān)責(zé)任的不正當(dāng)性。但實(shí)質(zhì)已附加與無辜第三人證明自己非侵權(quán)人甚至確定真正侵權(quán)人的舉證義務(wù)，然無辜第三人與真正加害人無任何關(guān)聯(lián)，該舉證責(zé)任的產(chǎn)生無任何法理依據(jù)，很難舉證。從公平正義的角度來講，對(duì)于本無任何責(zé)任的可能加害人來說明顯有失公平，也使得真正的加害人得不到法律懲罰，法律的公平正義得不到實(shí)現(xiàn)。

（三）補(bǔ)償責(zé)任的不合理

損害賠償責(zé)任的構(gòu)成需有行為人實(shí)施了侵權(quán)行為并造成了損害后果，侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系這樣幾個(gè)方面具備后才能構(gòu)成損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，在不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該條適用的是行為人都實(shí)施了侵權(quán)行為，在不能確定具體的侵權(quán)人時(shí)由實(shí)施者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有其正當(dāng)性，符合侵權(quán)責(zé)任損害賠償構(gòu)成要件的基本理論。而在高空拋物中只有侵權(quán)行為、損害后果、行為后果間的因果關(guān)系，卻沒有應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任具體的侵權(quán)人，損害只能由侵權(quán)人承擔(dān)才能體現(xiàn)法律的分配正義與公平。但是為了及時(shí)救濟(jì)被害人的需要，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條明確規(guī)定對(duì)受害人的損害是有可能加害的建筑物的使用人進(jìn)行“補(bǔ)償”，而不能叫做“賠償”，因?yàn)椴痪邆涑袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，沒有具體承擔(dān)損害賠償責(zé)任的義務(wù)主體，因此，建筑物的所有人、使用人的補(bǔ)償不是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，而是立法者基于此類侵權(quán)的特殊性而作的利益衡量和價(jià)值選擇，認(rèn)為補(bǔ)償責(zé)任可以填補(bǔ)受害人損失，合理分擔(dān)損害。但是針對(duì)高空拋物致人損害的補(bǔ)償責(zé)任而言，所起的作用可能適得其反。首先，無辜第三者來分擔(dān)填補(bǔ)受害人的損失，由于沒有任何法律上的義務(wù)來承擔(dān)責(zé)任，所以可以視為是由社會(huì)來分擔(dān)受害人損失，而又是由特定范圍的無辜者來代替社會(huì)填補(bǔ)受害人責(zé)任，讓本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主承擔(dān)經(jīng)濟(jì)壓力，可能引發(fā)對(duì)法治的懷疑與不滿；其次，在高空拋物侵權(quán)案件中被害人不一定是現(xiàn)實(shí)生活中的“弱者”，事實(shí)上沒有實(shí)施侵權(quán)行為而被認(rèn)定為“可能的侵權(quán)人”也不一定是現(xiàn)實(shí)生活中的強(qiáng)者，如果存在業(yè)主的生活狀況比受害人的還要糟糕的情況，那么這種補(bǔ)償責(zé)任就起不到分擔(dān)損害的作用；最后，盡管該條法的價(jià)值是用小的不公平來代替大的不公平，但是公平?jīng)]有大小重要之分，立法者主觀地側(cè)重大的不公平而忽視小的不公平是考慮不周的表現(xiàn)。endprint

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條高空拋物中可能加害人的補(bǔ)償條款，雖然沒有強(qiáng)調(diào)“適當(dāng)”補(bǔ)償，但使用了“可能加害”的模糊表述。這些模糊性的概念反映出損害補(bǔ)償條款呈現(xiàn)不穩(wěn)定性的狀態(tài)，無法做到定量化或者精確化，不利于我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)。

三、完善高空拋物致人損害民事責(zé)任制度的建議

（一）公法救濟(jì)

筆者贊同有關(guān)論者主張借鑒香港法律的規(guī)定，將建筑物墜物行為入刑責(zé)的建議。香港《簡(jiǎn)易程序治罪條例》在1977年增補(bǔ)規(guī)定：“如有人自建筑物掉下任何東西，或容許任何東西自建筑物墜下，以致對(duì)在公眾地方之內(nèi)或附近的人造成危險(xiǎn)或損傷者，則掉下該東西或容許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款一萬港幣及監(jiān)禁6個(gè)月?！苯ㄖ飰嬑锉緛砭褪俏：舶踩男袨?，將建筑物墜物致人損害行為列入刑事犯罪行為，最大的好處在于促使公安機(jī)關(guān)深度介入該類案件，通過現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、痕跡鑒定等各種偵查手段查找墜落物件的主人，以期使真正的侵權(quán)人（或者“嫌疑人”）能夠受到法律的制裁并能對(duì)受害人進(jìn)行充分地賠償。并且，對(duì)于犯罪行為進(jìn)行既精準(zhǔn)又嚴(yán)厲的打擊，才是對(duì)社會(huì)公眾最大的警示和教育，法律的預(yù)防作用也才能真正發(fā)揮。這樣既免去了原本受到傷害和損失的受害人及其家屬花費(fèi)大量時(shí)間尋找真正的侵權(quán)人或可能加害的建筑物使用人并將他們列為被告的負(fù)擔(dān)，同時(shí)又可以督促公安機(jī)關(guān)切實(shí)履行自己的職責(zé)，窮盡一切手段偵破案件。

不可否認(rèn)的是，建筑物墜物致人損害行為本身具有隱蔽性，偵破難度較大，公安機(jī)關(guān)全力以赴也無法找到真正侵權(quán)人的情況難以避免，在這種情況下，有必要尋找更為合理的途徑對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，所以說“可能加害人”責(zé)任制度在合理化后也只能作為一個(gè)暫時(shí)的替代辦法，最終依然需要適當(dāng)?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)機(jī)制或者國(guó)家救濟(jì)機(jī)制，在無法確定加害人或加害人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，對(duì)受害人予以救濟(jì)。

（二）私法救濟(jì)

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的實(shí)施，是受害人得到了法律的保護(hù)，而無辜第三人成了絕對(duì)的受害者，故應(yīng)從裁判規(guī)則方面加強(qiáng)對(duì)可能加害人權(quán)益的正當(dāng)救濟(jì)。

1.對(duì)受害人訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的適當(dāng)限制。在訴訟權(quán)利上不允許受害人出于趨利避害考慮，明知損害是“少數(shù)住戶”造成的仍起訴“多數(shù)住戶”甚至全體業(yè)主；在實(shí)體權(quán)利上限制受害人因“關(guān)系親疏”有意放棄追究部分可能加害人的賠償義務(wù)，以免造成更多實(shí)質(zhì)上的不公平。

2.適度減輕可能加害人的免責(zé)舉證義務(wù)。如能證明發(fā)生損害時(shí)不在建筑物中、未占有造成損害之物以及所處位置不具備造成拋擲物致害可能性等情形的，均應(yīng)認(rèn)定免責(zé)。

3.將可能加害人范圍擴(kuò)大解釋至物業(yè)管理公司。物業(yè)管理公司有義務(wù)在社區(qū)安置攝像頭，以盡到必要的監(jiān)管，注意義務(wù)。未盡到其義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參與承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。有利于促使物業(yè)管理部門積極履行監(jiān)管職責(zé)，加強(qiáng)警示、宣傳以及采取必要的技術(shù)監(jiān)控措施，預(yù)防案件發(fā)生。

（三）社會(huì)救濟(jì)

完善社會(huì)基金制度與保險(xiǎn)制度。高空拋物致?lián)p社會(huì)救濟(jì)基金，由政府和房地產(chǎn)開發(fā)商、業(yè)主為出資人設(shè)立的基金，用于補(bǔ)償因遭受高空拋物損害的受害人。政府、開發(fā)商和業(yè)主作為建筑物開發(fā)使用的受益人。有責(zé)任出資設(shè)立救濟(jì)基金，承擔(dān)城市化進(jìn)程中產(chǎn)生的高空拋物風(fēng)險(xiǎn)。建立高空拋物損害責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)制度，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因意外事故所受的損失。建筑物使用人對(duì)可能發(fā)生的法定補(bǔ)償義務(wù)向保險(xiǎn)公司投保，通過保險(xiǎn)的方式分散建筑物使用人對(duì)損失的承擔(dān)。當(dāng)然。在目前我國(guó)社會(huì)保障制度不完善，商業(yè)保險(xiǎn)制度欠發(fā)達(dá)的背景下，建立高空拋物損害責(zé)任的基金制度與保險(xiǎn)制度還要進(jìn)一步探討和摸索。

四、結(jié)語

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第87條存在諸多不合理之處，但是基于目前我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀與法律的穩(wěn)定性，在沒有出現(xiàn)更好的救濟(jì)受害人損害且保護(hù)無辜第三人免受訴訟之苦前，它無疑是起到一定作用的。但是要明確把握的是，隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，高空拋物致人損害的案件會(huì)越來越多，其威脅性會(huì)明顯提升。而且高空拋物致人損害的類型也將不僅僅局限于高層建筑，從高架橋、火車、飛機(jī)、高空纜車上拋擲物品致人損害等類型的出現(xiàn)也是可以預(yù)料到的。所以除了合理化《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的責(zé)任制度外，應(yīng)當(dāng)通過公法入刑，加快完善社會(huì)保障制度等方式，減少高空拋物致害行為，預(yù)防損害發(fā)生，及時(shí)救濟(jì)受害人損失，讓實(shí)際受害人承擔(dān)責(zé)任，避免無辜第三人承擔(dān)無端責(zé)任，盡快完善我國(guó)高空拋物致人損害民事責(zé)任制度，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平正義。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint