論審判中心主義對冤案的防范和權(quán)力保障

郭淑穎

摘 要：刑事訴訟過程中每一個步驟和程序都特別重要，任何一個錯誤或者偏差的累積都足以產(chǎn)生不可彌補的錯誤——刑事冤案。時至今日，冤案還是刑事司法領(lǐng)域里擺脫不掉的陰影，冤案的產(chǎn)生不僅使犯罪嫌疑人和受害人得不到正確的法益保護，更加不利于犯罪的懲治與預(yù)防。面對這些越來越?jīng)_突的矛盾，有必要樹立起以強化證據(jù)裁判、完善無罪推定、推進以審判為中心等一系列正確的司法理念。本文以現(xiàn)階段具有代表性的“聶樹斌案件”分析冤案的成因及其現(xiàn)狀，力求探索從某一方面杜絕冤案的再次發(fā)生，讓悲劇不再上演，讓每一個民眾都可以感受到公平和正義。

關(guān)鍵詞：審判中心主義 刑事冤案 刑事冤案的預(yù)防

一、刑事冤案的預(yù)防

（一）刑事冤案的定義

冤，常用于表示“有冤屈”，冤案一般指發(fā)生了犯罪案件，但是被指認為犯罪嫌疑人的并非真正作案之人，真兇往往逍遙法外的一類現(xiàn)象。本人認為，刑事冤案的含義應(yīng)當(dāng)采用“冤假錯案”來延伸解釋冤案的內(nèi)涵，即于冤案、假案、錯案三者的有機統(tǒng)一。

（二）本文選取刑事冤案的標準

《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。此條法規(guī)明確規(guī)定了確定被告人有罪的權(quán)力由人民法院統(tǒng)一行使。人民法院對被告人做出的錯誤判決可以分為兩類：其一是被告人本來有罪但是被錯判為無罪；其二是被告人本來無罪但是被錯判為有罪。本文選其后者為標準，因為后者侵害了社會主義社會更多層面的利益，第一使真正的犯罪人逃脫了法律的制裁并沒有得到相應(yīng)的懲處；第二使無罪者承受本不應(yīng)該受到的處罰，顯失公平，相比較前者錯放了有罪者其后的危害更大。

二、刑事冤案的危害

（一）刑事冤案的直接危害

刑事冤案的直接危害無疑是案件當(dāng)事人，這種危害直接侵害了案件當(dāng)事人的物質(zhì)利益并且給案件當(dāng)事人造成了極其嚴重的精神損害。對于當(dāng)事人所造成的物質(zhì)利益的損失，是由于因為錯判產(chǎn)生的相關(guān)的一系列賠償性財產(chǎn)損失以及因錯判而產(chǎn)生的相關(guān)的附加財產(chǎn)刑，案件當(dāng)事人因為要應(yīng)訴以及鳴冤所產(chǎn)生的一系列訴訟費用……比起期間的相關(guān)費用和所消耗掉的時間最讓無辜者承受不起的便是極大的精神損害。因為錯判而使無辜者承受了原本不應(yīng)該他所承擔(dān)的罪責(zé)，不僅僅是案件當(dāng)事人乃至他的家人都會牽連進來，大多最后結(jié)局幾近瀕臨破碎，家破人亡……這樣類似的危害后果不僅不能使司法維護捍衛(wèi)每個人的權(quán)利反倒侵害了本不應(yīng)該侵害的某些社會利益。

（二）刑事冤案的間接危害

正如英國哲學(xué)家培根的一句名言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！毙淌略┌冈斐傻拈g接危害無疑是震動了司法公正這道防線。刑事冤案的發(fā)生不僅從根本上破壞了法律的公正，而且還影響了司法的權(quán)威，既不利于社會主義和諧社會的建立也不利于社會主義法治國家的建設(shè)，所以，我們必須盡全力進行遏制。

三、刑事冤案出現(xiàn)的成因及現(xiàn)階段解決辦法

（一）刑事訴訟法基本理念的轉(zhuǎn)變

第一，懲罰犯罪與保障人權(quán)。

1979年、1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》中沒有專門規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，2013年的《中國人民共和國刑事訴訟法》在第二條中明確的規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，因此，也第二條也被稱為人權(quán)條款。新刑訴法的基本理念較之前刑訴法的基本理念差別在于，既懲罰犯罪又保障人權(quán)。保障人權(quán)具體的分為以下三點：（1）使無辜的人不受法律追究；（2）使有罪的人受到公正地處罰；（3）使訴訟權(quán)得到充分的保障并且得以行使。舊刑事訴訟法當(dāng)時的時代背景下，正處于嚴厲打擊犯罪活動的形勢之下，因為并未把保障人權(quán)提到相同的地位上來，從而使冤案不可避免地發(fā)生了。新刑訴法對于人權(quán)保障的意義上升到了，在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間如果發(fā)生了“沖突”情況下，首先應(yīng)當(dāng)選擇的是保障人權(quán)。新刑訴法的這個基本理念極大程度的降低了冤案的形成與發(fā)生，近乎于在源頭上進行了有效的遏制。

第二，實體公正與程序公正。

我國長期存在“重實體、輕程序”的做法，實體公正與程序公正應(yīng)當(dāng)并重，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意糾正，更加側(cè)重注意程序公正，而程序公正正是保障犯罪嫌人、被告人權(quán)利的一道有效屏障。

（二）證據(jù)制度需要完善

刑事證據(jù)是定案的核心。我國刑事訴訟證明標準是：犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。其中證據(jù)確實、充分是重點，具體的要求有以下三點：（1）有證據(jù)；（2）且屬實；（3）排除一切合理懷疑。此時，如果在可以排除一切合理懷疑的情況下，需要法官運用自由心證原則做出判斷。因為各個法官的職業(yè)道德、邏輯推理能力以及日常生活經(jīng)驗參差不齊，通常情況下會造成的是在某地審判過的已定罪案件沒有新情況新證據(jù)但是二審、再審不認為是犯罪的情況時有發(fā)生。在此，疑罪從無原則便顯得尤為重要。

（三）辯護制度的改進

辯護制度有利于發(fā)現(xiàn)案件真相和正確處理案件，刑事辯護制度可以增強收集證據(jù)的全面性。辯護制度也是實現(xiàn)程序正義的重要保障，同時，通過控辯雙方的辯論，可以使旁聽群眾了解案情，辨明是非，增強他們的法治觀念，有利于樹立司法權(quán)威。改進辯護制度，最關(guān)鍵的第一點在于保障辯護人的閱卷權(quán)。

四、審判中心主義對刑事冤案的預(yù)防

（一）審判中心主義的意義

審判中心主義是指，整個刑事訴訟活動都應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞審判活動而建構(gòu)和展開，偵查和公訴都是為審判進行的準備活動，執(zhí)行是落實審判結(jié)果的活動，審判才是刑事訴訟活動的中心。在《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》中第11條指出，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。

構(gòu)建審判中心主義的價值主要包括：第一，有利于人權(quán)保障。在審判為中心的訴訟活動中，舉證、質(zhì)證都在法庭上完成。被告人的主體地位能夠得到切實尊重，其質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)得到充分行使。同時，辯護人的辯護權(quán)也被尊重和重視。第二，有利于防范冤錯案件的產(chǎn)生。在審判為中心的訴訟活動中，法庭上的舉證、質(zhì)證將會非常充分，控辯雙方積極對抗，有利于法官查明案件事實，從而避免發(fā)生冤錯。第三，有利于程序公正。審判中心主義是被世界主要法治國家普遍接受的理念，我國也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建并完善以審判為中心的訴訟構(gòu)造，有一個詳盡、公開、對抗性強的庭審，才能充分體現(xiàn)出程序的正當(dāng)性和獨立價值，才能通過程序“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。第四，有利于實現(xiàn)中國特色的司法獨立。庭審中心主義要求法官遵循直接言詞原則，需要法官明確自己的主體責(zé)任并獨立做出裁判，防止案外因素的干擾。這些都是我國審判司法獨立應(yīng)有之義。endprint

（二）審判中心主義對于冤案的防范

構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，防范冤案的形成，需要我們在以下五個方面進行努力：

第一，公安司法人員應(yīng)當(dāng)從思想上正確認識審判中心主義的價值。在現(xiàn)在偵查中心主義的流水線式的訴訟過程中，案件的基本證據(jù)材料在偵查階段已經(jīng)固定，起訴和審判階段的審查基本流于形式。顯然，偵查中心主義不利于法院有效的審查證據(jù)，屬于對案件“先定后審”。要以審判中心主義的要求來對待公、檢、法三機關(guān)之間的互相配合、分工、制約關(guān)系，偵查、起訴要按照審判的要求和標準來進行，服務(wù)于審判活動，從而可以在三個階段下層層預(yù)防冤案的產(chǎn)生與出現(xiàn)。

第二，要推進以審判為中心首先應(yīng)當(dāng)確立以庭審為中心。我們都知道，現(xiàn)階段我國在審判過程出現(xiàn)的障礙是卷宗中心主義，庭審只是各方按照順序發(fā)言，流于形式，法官對案件的理解和判斷不在庭審之中形成，而是在庭審后通過對各種案卷材料進行審閱形成。但問題是，對于這些案卷或者證據(jù)材料基本沒有進行過充分的質(zhì)證，在這些情況下，冤案的產(chǎn)生往往特別不可避免。卷宗中心主義是庭審流于形式，不利于法庭對抗，不利于查明案件事實。庭審中心主義是審判中心主義的基礎(chǔ)，流于形式的庭審程序是無法確立審判中心主義的訴訟地位的。

第三，切實履行直接言詞原則。直接言詞原則要求法官直接審查證據(jù)，訴訟各方積極參加庭審，在法官指揮下發(fā)言和進行辯論。如果證人、被害人、鑒定人、偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭，直接言詞原則將無法落實，審判中心主義自然無法實現(xiàn)。

第四，保障被告人有權(quán)獲得律師的辯護，完善法律援助制度。審判中心主義最根本的要求就是控辯雙方積極對抗，但是在我國的司法實踐中，辯護率較低，有學(xué)者稱不足30%。而被告人又多不精通法律，這在庭審中無法形成有效的對抗，這樣一來便不利于實現(xiàn)審判中心主義。可以考慮通過進一步擴大法律援助的適應(yīng)范圍，通過保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利來推動審判中心主義的形成。一旦被告人獲得了有效的辯護機會，得到了可以對抗庭審的力量，人權(quán)的保障、冤案的防范這道防線變得越來越堅不可摧。

第五，審判機關(guān)應(yīng)該認真貫徹落實依法獨立行使審判權(quán)的原則要求，敢于堅持疑罪從無。審判中心主義不僅是一項程序性要求，也是一項實體性要求，簡言之，不僅庭審不能流于形式，法官判決也應(yīng)當(dāng)公正。這需要法院、法官抵制各種不當(dāng)壓力，堅持獨立判案、疑罪從無。疑罪從無無疑從根本上抵制了冤案的發(fā)生，對于冤案的預(yù)防產(chǎn)生了質(zhì)的飛越，是一次在精神上、從原則上的防范。

五、結(jié)語

刑事訴訟法正在醞釀一次重大的變革，法律制度在向著越來越完備的方向發(fā)展。雖然時至今日，我們?nèi)匀徊荒鼙ＷC杜絕刑事冤案的出現(xiàn)，但是，我們盡可能地從各個原因入手，找到冤案發(fā)生的各個環(huán)節(jié)中有問題的步驟，再進一步完善。在進行建設(shè)社會主義和諧社會的現(xiàn)階段，需要法治在每個階段都發(fā)揮重要的作用。在此，也希冀刑事冤案的防范在不久的將來可以得到顯著的成效。endprint