基于DEA的我國東中西部地區(qū)群眾文化機構投入及其績效評價

余冬林

基于DEA的我國東中西部地區(qū)群眾文化機構投入及其績效評價

余冬林

群眾文化機構作為公共文化服務體系的重要組成部分，在實施國家的文化戰(zhàn)略、傳播先進文化弘揚社會核心價值觀、保障群眾的基本文化權益等方面發(fā)揮著至關重要的作用。因此，對處于政府和群眾之間文化建設樞紐位置的群眾文化機構進行績效評價是很有必要的?；贒EA方法對我國群眾文化機構進行了動態(tài)和靜態(tài)相結合的評價與分析，發(fā)現(xiàn)既非技術有效又非規(guī)模有效者，主要集中于中西部地區(qū)?？傮w看來，東部、中部和西部在投入、支出以及相應的績效方面存在較大的差距，形成了“東西隆起，中部塌陷”的態(tài)勢。因此，應當根據(jù)各省市群眾文化機構的具體情況，采取相應的增加投入、調(diào)整結構等措施，促進資源配置的均等化，同時應當采取必要的措施避免“中部塌陷”現(xiàn)象進一步惡化。

群眾文化機構 投入 績效 評價

當前，中國經(jīng)濟社會發(fā)展已經(jīng)進入一個新的階段。在這一階段，就群眾層面而言，人們的物質生活得到了較為充分的保障，消費觀念和消費方式也發(fā)生了較為深刻的變化，精神生活的需求日益增長，因此有效地滿足群眾的精神文化需求、充分地保障群眾的基本文化權益已成為不容回避、亟待解決的時代課題。就國家層面而言，黨的十七屆六中全會已指出，在全面建設小康社會的關鍵時期和深化改革開放、加快轉變經(jīng)濟發(fā)展方式的攻堅時期，文化越來越成為綜合國力競爭的重要因素，越來越成為經(jīng)濟社會發(fā)展的重要支撐。因此，擴大和滿足人民基本文化消費需求是社會主義文化建設的基本任務。群眾文化機構作為公共文化服務體系的重要組成部分，在實施國家的文化戰(zhàn)略、傳播先進文化弘揚社會核心價值觀、保障群眾的基本文化權益等方面發(fā)揮著至關重要的作用。因此，對處于政府和群眾之間文化建設樞紐位置的群眾文化機構進行績效評價是很有必要的。

基于DEA方法對我國群眾文化機構進行績效評價與分析，對于密切政府和群眾的聯(lián)系、促進東中西地區(qū)整合文化資源、提升我國文化的核心競爭力有著積極的現(xiàn)實意義。本文對東中西部地區(qū)的劃分，依據(jù)文化部文化發(fā)展統(tǒng)計公報，東部地區(qū)(9省、直轄市)包括北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東；中部地區(qū)(10省)包括河北、山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、海南；西部地區(qū)(12省、自治區(qū)、直轄市)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆?，F(xiàn)以2012—2014年我國各地群眾文化機構相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)為依據(jù)分析其績效問題。

一、我國東中西部地區(qū)群眾文化機構財政補貼投入情況

2012—2014年，我國東中西部地區(qū)群眾文化機構財政補貼投入及其所占比重基本情況如下：全國群眾文化機構財政補貼投入共計4402889萬元。其中，東部9省、直轄市共計2054200萬元，占46.66%；中部10省1005419萬元，占22.84%；西部1343270萬元，占30.50%。東中西部地區(qū)群眾文化機構財政補貼投入及所占比重如表1和圖1所示。從圖1可以看出，就全國而言，東部的廣東所占比重最大，西部的西藏所占比重最小，中部10省除海南外，其余各省較為均衡。就地區(qū)而言，東、西部地區(qū)內(nèi)各省市區(qū)則較為懸殊。東部的廣東財政補貼投入為432269萬元，所占比重為9.82%；天津則為59524萬元，所占比重僅為1.35%，居于東部之末位。中部10省所占比重多在2%～3%，海南財政補貼投入為26233萬元，所占比重僅為0.60%。居于西部首位的四川財政補貼投入為300591萬元，所占比重為6.83%；居于西部末位的西藏為24611萬元，所占比重僅為0.56%。當然，寧夏、青海所占比重亦不高，分別為0.87%、0.61%。

表1 2012—2014年我國各省市區(qū)群眾文化機構財政補貼投入表

注：財政補貼投入單位為萬元。

圖1 2012—2014年我國東中西部地區(qū)群眾文化機構財政補貼投入及其所占比重

二、我國東中西部地區(qū)群眾文化機構投入與產(chǎn)出情況

為對我國東中西部地區(qū)群眾文化機構投入績效進行較為客觀全面的評價，現(xiàn)對《中國文化及相關產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》(2012—2015年)、《中國統(tǒng)計年鑒》以及各種相關統(tǒng)計公報等資料中的相關數(shù)據(jù)進行了篩選和整理。同時，依據(jù)科學性和可操作性原則，本文選擇了機構數(shù)、從業(yè)人員、支出情況等3項指標構成群眾文化機構的投入指標體系；選擇組織文藝活動觀眾人次、收入情況2項指標構成群眾文化機構的產(chǎn)出指標體系。

表2 2012—2014年東中西部地區(qū)群眾文化機構投入與產(chǎn)出情況表

表3 2012—2014年東中西部地區(qū)群眾文化機構投入與產(chǎn)出比重表

由表2、表3可知，在2012—2014年期間，東部的機構數(shù)、從業(yè)人員以及支出在全國所占比重都在遞減，其中機構數(shù)所占比重由23.26%降至22.90%，從業(yè)人員由30.78%降至30.04%，支出由47.72%降至45.38%；組織文藝活動觀眾人次所占比重由34.93%升至46.01%，收入所占比重由47.11%降至45.22%。中部的機構數(shù)、從業(yè)人員以及支出在全國所占比重都在遞減，其中機構數(shù)所占比重由38.25%降至37.83%，從業(yè)人員由35.42%降至34.29%，支出由22.76%降至21.71%；組織文藝活動觀眾人次所占比重由29.04%降至24.29%，收入所占比重由22.84%降至21.13%。西部的機構數(shù)、從業(yè)人員以及支出在全國所占比重都在遞增，其中機構數(shù)由38.49%升至39.27%，從業(yè)人員由33.80%升至35.67%，支出由29.52%升至32.91%；組織文藝活動觀眾人次所占比重由36.03%降至29.71%，收入由30.06%升至33.65%。

由上可知，東部地區(qū)群眾文化機構的機構數(shù)和從業(yè)人員低于中部和西部，支出和收入遠遠高于中部和西部，而且一直都是中部地區(qū)的2倍以上。同時，組織文藝活動觀眾人次在2013年大幅度提升后，也超過中部和西部。中部在機構數(shù)、從業(yè)人員方面與西部相近，其他指標則低于西部。從總體來看，已形成“東西隆起，中部塌陷”的態(tài)勢。中部和西部地區(qū)在上述指標上則大體相近。需要指出的是，上述趨勢在2012—2014年間大體上保持不變。中部地區(qū)內(nèi)部各省之間的投入和產(chǎn)出各要素較東部、西部均衡。其中，中部的海南在組織文藝活動觀眾人次和機構數(shù)方面均處于全國末位。

二、東中西部地區(qū)群眾文化機構績效DEA評價

數(shù)據(jù)包絡分析(Data Envelopment Analysis，DEA)是美國著名運籌學家A.Charnes和 W.W.Copper等在1978年提出的一種效率評估方法，是運籌學、管理學和數(shù)理經(jīng)濟學交叉研究的一個新領域。這種方法以決策單元(Decision Making Unit， DMU)的投入、產(chǎn)出指標的權重系數(shù)為優(yōu)化變量，借助于數(shù)學規(guī)劃將DMU投影到DEA前沿面上，通過比較決策單元偏離DEA前沿面的程度對待評價決策單元的相對有效性作出綜合評價，并可獲得許多反映決策單元的管理信息。其基本思路是：通過對投入、產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行綜合分析，得出每個 DMU綜合效率的數(shù)量指標，確定各DMU是否為DEA有效。*張方杰、王浚浦：《基于DEA模型的家族企業(yè)上市公司業(yè)績分析》，《山東工商學院學報》2004年第5期，第51～54頁。也就是說，它不需要事先給定生產(chǎn)函數(shù)的具體形式，僅通過投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，利用DEA模型 便可以判斷出各決策單元(DMU)的相對效率值。

目前，DEA模型是一種面板數(shù)據(jù)的非參數(shù)估計方法，用于測評一組具有多種投入和多種產(chǎn)出的決策單元。本文的研究對象是群眾文化機構的投入績效，故將全國31個省市區(qū)的群眾文化機構作為31個決策單元。投入變量是各省市區(qū)群眾文化機構的機構數(shù)、從業(yè)人員以及支出經(jīng)費；而產(chǎn)出變量則是組織文藝活動觀眾人次和收入情況。時間期限定為2012—2014年。

Malmquist指數(shù)最初是由瑞典經(jīng)濟學家曼奎斯特(Sten Malmquist)在1953年提出的。他首先提出縮放因子概念，然后利用縮放因子之比構造消費數(shù)量指數(shù)，這就是最初的Malmquist指數(shù)。受Malmquist消費指數(shù)啟發(fā)，Caves等于1982年將這種思想運用到生產(chǎn)分析中，通過距離函數(shù)之比構造生產(chǎn)率指數(shù)，并將這種指數(shù)命名為Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)(此后統(tǒng)稱的Malmquist指數(shù)即Malmquist生產(chǎn)率指數(shù))?；贒EA方法，F(xiàn)are 等將 Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)從理論指數(shù)變成了實證指數(shù)。此后，同樣由于DEA的優(yōu)越性，F(xiàn)are等進一步對Malmquist 指數(shù)進行了分解，將指數(shù)分解成技術效率變動、技術進步和規(guī)模效率變動。*章祥蓀、貴斌威：《中國全要素生產(chǎn)率分析：Malmquist指數(shù)法評述與應用》，《數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究》2008年第6期，第112～113頁。

基于DEA模型，運行DEAP2.1軟件，得出各省市區(qū)的投入導向型Malmquist 指數(shù)以及技術效率變動、技術變動、純技術效率變動、規(guī)模效率變動情況(見表4)。

表4 東中西部地區(qū)各省市區(qū)群眾文化機構Malmquist指數(shù)及其分解(CRS)

續(xù)表

注：effch為技術效率變動，techch為技術變動，pech為純技術效率變動，sech為規(guī)模效率變動，tfpch為全要素生產(chǎn)率變動。effch =pech×sech，tfpch = effch×techch。

從縱向的時間維度來看，2012—2014年，東中西部地區(qū)各省市區(qū)的Malmquist 指數(shù)平均僅增長了2.3%，說明各地群眾文化機構投入效率總體而言進步較慢，且效率增長主要歸功于技術效率的變化。在這一時期，技術效率增長了4.1%，技術變動值比前一時期下降了1.6%。從表4可知，規(guī)模效率平均增長了4.8%。結合表5，我們可以看出，東中西部群眾文化機構的tfpch值的差異，主要在于技術變動上的差異。

表5 東中西部地區(qū)群眾文化機構Malmquist指數(shù)及其分解(CRS)

從橫向的區(qū)域角度來看，2012—2014年Malmquist 指數(shù)由高到低依次是東部、中部和西部(見表5)。東部投入效率平均增長了15.5%，中部、西部則分別下降了2.7%和3%，呈現(xiàn)東中西部梯次遞減的態(tài)勢。技術效率則是一致的。從表4可以看出，Malmquist 指數(shù)超過1的有15個省市區(qū)，東部9省市除遼寧、江蘇外都超過1，中部有山西、吉林、安徽、江西4省，西部有重慶、云南、西藏和青海等4省市區(qū)?？梢?，在此期間，這些省市的生產(chǎn)率水平有一定的進步。其中，上海市增長最快，增長了27.7%。Malmquist 指數(shù)低于1的16省市區(qū)有東部的遼寧和江蘇，中部的河北、黑龍江、河南、湖北、湖南和海南，西部的內(nèi)蒙古、廣西、四川、貴州、陜西、甘肅、寧夏和新疆。這些省份的生產(chǎn)率水平都表現(xiàn)為下降。黑龍江下降幅度全國最大，下降了11.4%。就地區(qū)內(nèi)部而言，東部9省市的上海、福建生產(chǎn)率水平增長最快，分別增長了27.7%和20.4%，遼寧和江蘇則分別下降了6.7%和3%，其余省市有不同程度的增長；中部10省中山西、吉林、安徽和江西的生產(chǎn)率水平有所增長，其中吉林增長最快，增長了10.4%，河北、黑龍江、河南、湖北、湖南以及海南的生產(chǎn)率水平則出現(xiàn)不同程度的下降，其中黑龍江下降最為顯著，下降了11.4%。西部12省市區(qū)中重慶、云南、西藏和青海的生產(chǎn)率水平有所增長，其中西藏增長最快，增長了11.5%，其余省區(qū)出現(xiàn)不同程度的下降，其中寧夏下降最為顯著，下降了6.3%。

在完成對2012—2014年東中西部群眾文化機構投入效率的動態(tài)分析后，現(xiàn)選取2014年相關數(shù)據(jù)，對上述地區(qū)群眾文化機構進行相應的DEA靜態(tài)分析。運用DEAP2.1軟件，得出以下各省市區(qū)群眾文化機構投入的效率評價結果(見表6)。

表6 2014年我國東中西部地區(qū)各省市群眾文化機構相對效率表

續(xù)表

首先，根據(jù)評價結果可知，全國各省市區(qū)之間群眾文化機構績效差異顯著。東部9省市群眾文化機構中，綜合效率為1(即DEA有效)的有3個：北京、上海和浙江。中部10省群眾文化機構中，綜合效率為1的僅有海南。西部12省市區(qū)群眾文化機構中，綜合效率為1的有2個：廣西和云南。上述6省市區(qū)群眾文化機構同時為純技術有效和規(guī)模有效，構成了全國群眾文化機構投入效率的前沿面。在理論上，相對其他地區(qū)而言，上述地區(qū)群眾文化機構投入資源配置達到了最優(yōu)，效率相對最高。而中部的黑龍江，西部的內(nèi)蒙古、陜西和甘肅等省區(qū)的群眾文化機構投入效率相對較低。

其次，全國有25個省市區(qū)屬于非DEA 有效。對于非DEA有效的投入效率可分別考察其技術有效性和規(guī)模有效性。其中，東部的天津和廣東群眾文化機構的投入是純技術有效而非規(guī)模有效，也就是說，這些地區(qū)按照現(xiàn)在的投入計算，其產(chǎn)出不可能再有增加。規(guī)模有效的僅有東部的福建。其他22個省市區(qū)群眾文化機構既非技術有效也非規(guī)模有效，其中包括東部的遼寧、江蘇和山東3省，中部的河北、山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南9省，西部的內(nèi)蒙古、重慶、四川、貴州、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆10省市區(qū)。這些地區(qū)的群眾文化機構即使減少部分投入，也有可能保持當前的產(chǎn)出水平不變。

最后，從規(guī)模收益來看，綜合效率為1的6個省市區(qū)和湖南處于規(guī)模收益不變階段。此外，規(guī)模有效的福建也處于規(guī)模收益不變階段。東部的天津和江蘇，中部的吉林，西部的西藏、青海和寧夏等處于規(guī)模收益遞增階段。其他18省市處于規(guī)模收益遞減階段。這些地區(qū)如果盲目擴大群眾文化機構的資源投入，在相當程度上將是徒勞無益的。

三、結論與政策建議

從東中西部地區(qū)群眾文化機構投入效率動態(tài)分析來看，東部9省市除遼寧、江蘇外的7省市，中部的山西、吉林、安徽、江西4省，西部的重慶、云南、西藏和青海4省市區(qū)，在2012—2014年生產(chǎn)率水平有一定的進步。其中，上海市增長最快。東部的遼寧、江蘇，中部的河北、黑龍江、河南、湖北、湖南和海南6省，西部的內(nèi)蒙古、廣西、四川、貴州、陜西、甘肅、寧夏和新疆8省區(qū)，它們的生產(chǎn)率水平都表現(xiàn)為下降，其中黑龍江下降幅度全國最大。

從東中西部地區(qū)群眾文化機構投入效率靜態(tài)分析來看，既非技術有效又非規(guī)模有效者，主要集中于中西部地區(qū)。東部的遼寧、江蘇和山東3省，中部的河北、山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南9省，西部的內(nèi)蒙古、重慶、四川、貴州、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆10省市區(qū)，屬于既非技術有效又非規(guī)模有效。在這些省市區(qū)中，東部的遼寧、山東、廣東，中部的河北、山西、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南，西部的內(nèi)蒙古、四川、貴州、陜西、甘肅和新疆又處于規(guī)模收益遞減階段。其余5省市區(qū)處于規(guī)模收益遞增階段。東部的北京、上海和浙江，中部的湖南、海南，西部的廣西和云南等7省市區(qū)處于規(guī)模收益不變階段。

綜合上述動態(tài)和靜態(tài)分析，得出結論并提出建議如下：

(1)東部的遼寧、江蘇和山東3省既非技術有效也非規(guī)模有效，遼寧在2012—2014年投入效率呈下降趨勢，規(guī)模收益處于遞減階段，因此，應優(yōu)化支出結構、提高技術效率；江蘇在2012—2014年投入效率呈下降趨勢，規(guī)模收益處于遞增階段，因此，應適當擴大規(guī)模、提高技術效率；山東在2012—2014年投入效率呈上升趨勢，規(guī)模收益處于遞減階段，因此應適當控制規(guī)模、促進各投入要素的優(yōu)化配置。東部的北京、上海和浙江，DEA有效，在2012—2014年投入效率呈上升趨勢，運行狀態(tài)良好。天津在2012—2014年投入效率呈上升趨勢，規(guī)模收益處于遞增階段，但規(guī)模效率較低，因此，應適當增加投入，同時優(yōu)化投入結構、提高規(guī)模效率。福建在2012—2014年投入效率呈上升趨勢，規(guī)模收益處于不變階段，純技術效率較低，因此應提高技術、優(yōu)化資源配置、適當控制規(guī)模。

(2)中部的河北、山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南9省既非技術有效也非規(guī)模有效，其中河北、黑龍江、河南、湖北、湖南在2012—2014年投入效率呈下降趨勢，且都處于規(guī)模收益遞減階段，因此應適當控制規(guī)模、提高純技術效率。山西、江西和安徽在2012—2014年投入效率呈上升趨勢，規(guī)模收益處于遞減階段，因此，應適當控制規(guī)模、優(yōu)化結構、提高技術效率。吉林在2012—2014年投入效率呈上升趨勢，規(guī)模收益處于遞增階段，因此應適當擴大規(guī)模、增加投入，同時要提高純技術效率。中部的海南，DEA有效，運行狀態(tài)良好，同時要警惕生產(chǎn)率下降。

(3)西部的內(nèi)蒙古、重慶、四川、貴州、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆10省市區(qū)，屬于既非技術有效又非規(guī)模有效，其中內(nèi)蒙古、重慶、四川、貴州、陜西、甘肅和新疆7省市區(qū)又處于規(guī)模收益遞減階段，因此應重點調(diào)整投入結構、優(yōu)化資源配置、提高純技術效率；西藏、青海、寧夏則處于規(guī)模收益遞增階段，因此應適當擴大投入規(guī)模并提高純技術效率。廣西和云南，DEA有效，且在2012—2014年投入效率呈上升趨勢，運行狀態(tài)良好。

(4)群眾文化機構既非技術有效也非規(guī)模有效者，主要集中于中西部地區(qū)。東部、中部和西部在投入、支出以及相應的績效方面存在較大的差距。中部和西部相近，西部略好于中部，形成了“東西隆起，中部塌陷”的態(tài)勢。值得注意的是，中部在機構數(shù)、從業(yè)人員、經(jīng)費支出、收入情況以及組織文藝活動觀眾人次等方面在全國所占比重均呈現(xiàn)遞減趨勢。如果這種局面持續(xù)下去，“中部塌陷”情況會更加嚴重。因此，不僅應當加大中西部群眾文化機構的總體促進資源配置均等化力度，提升技術效率，而且應當采取必要的措施避免“中部塌陷”現(xiàn)象進一步惡化。

需要指出的是，在“十二五”期間，群眾文化機構的財政投入、硬件設施以及人力投入等方面都有較大幅度的增長，但是其公共文化服務績效下滑、群眾參與程度較低。也就是說，當前群眾文化機構正陷入公共資源投入不斷增加而績效卻持續(xù)下滑的“悖論”之中。其根本原因在于群眾文化機構的傳統(tǒng)管理模式與高速城市化進程和數(shù)字信息技術的快速發(fā)展所導致的文化生態(tài)環(huán)境整體性變遷之間出現(xiàn)了結構性失調(diào)。隨著科學技術特別是數(shù)字信息技術的發(fā)展，中國居民文化消費模式和消費結構發(fā)生了轉型升級。在這一過程中，除了組織鄉(xiāng)鎮(zhèn)文藝活動(如廣場舞比賽)獲得認同外，傳統(tǒng)的“老三樣”(書報室、計算機室、培訓室)供給方式已經(jīng)明顯滯后于居民對文化消費品質的內(nèi)在要求。現(xiàn)有的文化供給模式已然不能適應民眾實現(xiàn)自我表達、自我主導和自我實現(xiàn)的功能要求，日益與快速升級的社會文化生活方式相脫節(jié)。隨著市場經(jīng)濟成為民眾的日常生活方式，居民文化消費方式快速變化，公共文化服務的環(huán)境高度復雜化，群眾文化機構傳統(tǒng)的格式化管理模式、相對靜止的人才隊伍和加速老化的知識結構難以應對日益復雜的新型問題。*傅才武、許啟彤：《基層文化單位的效率困境：供給側結構問題還是管理技術問題——以5省10個文化站為中心的觀察》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2017年第1期，第54～56頁。這就導致公共文化服務可及性和參與性較低、機構空轉以及“政策工具失靈”等一系列問題。

TheEvaluationofthePerformanceabouttheMassCulturalInstitutionsofEastern-Central-WesternRegionsBasedonDEA

YuDonglin

(Arts and Media College，Wuhan Polytechnic University，Wuhan，China)

As an important part of the public cultural service system，the mass cultural institutions should play a vital role in carrying out the national cultural strategy，spreading the advanced culture and carrying forward the core values of the society and safeguarding the basic cultural rights and interests of the masses. Therefore，it is necessary to carry out the performance evaluation of the mass cultural institutions in the cultural construction hub between the government and the masses. Based on the DEA method，the evaluation and analysis of the dynamic and static combination of the mass cultural institutions in our country are found to be both effective and inefficient，mainly in the central and western regions. Generally，as to the eastern，central and western regions in the input，expenditure and the corresponding performance，there is a big gap between the formation of the “East and West uplift，Center collapses” situation. Therefore，it should be based on the specific circumstances of the mass cultural institutions of various provinces and municipalities，to take the appropriate increase in investment，adjust the structure and other measures to promote the equalization of resource allocation，and we should take the necessary measures to avoid the “central collapse” phenomenon further deteriorated.

：Mass Cultural Institutions；Input；Performance；Evaluation

10.19468/j.cnki.2096-1987.2017.04.010

余冬林，武漢輕工大學藝術與傳媒學院教授，主要研究公共文化服務。

2013年國家社科基金藝術學重大招標項目《公共文化服務體系建設和運行中的財政保障標準與保障方式研究》(13ZD04)。