論“文化民意”作為社區(qū)文化治理決定性配置要素

王列生 鞠 靜

論“文化民意”作為社區(qū)文化治理決定性配置要素

王列生 鞠 靜

現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的制度功能框架，已經(jīng)延伸至社區(qū)文化治理現(xiàn)場，這顯然與世界各國的文化治理前沿場域處在同步位置。在“以人民為中心”的新常態(tài)下，如何在“最后一公里”實現(xiàn)文化平臺運行、文化資源配置等方面的有效性，對解決公共文化服務(wù)體系的末梢制度功能提出了諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。問題是，由于制度建構(gòu)和治理轉(zhuǎn)型還在完善和探索過程中，所以一定程度的失效與失靈在所難免。提出“文化民意作為社區(qū)文化治理決定性配置要素”的學(xué)理命題，意在為場域解困的時代方案，提供某些知識參照。

文化民意 社區(qū) 社區(qū)文化治理 配置要素

在國家文化治理體系與治理能力現(xiàn)代化的文化發(fā)展戰(zhàn)略制度訴求過程中，兼之全球化背景下各國文化治理的成果經(jīng)驗啟迪與失敗教訓(xùn)參照，社區(qū)文化治理不期而至地成為中國特色社會主義條件下公共文化服務(wù)體系建設(shè)的重要內(nèi)容乃至“最后一公里”。這既與轉(zhuǎn)型中國文化治理價值導(dǎo)向高度契合，同時也與全球文化治理前沿探索處在同步位置，合法性、必要性與可行性，都不存在遭受本體否定的風(fēng)險。但是，這并不意味著其中就沒有隱存的問題與危機(jī)，無論體制設(shè)計還是實際運行，稍不清晰抑或處置得稍加隨意，就會形成差之毫厘失之千里的負(fù)面后果。本文即是從一個特定命題角度切入，初步展開討論，以期引起相關(guān)各方更廣泛同時也更系統(tǒng)化的學(xué)理關(guān)注。

一

對一個特定社區(qū)而言，無論規(guī)模大小，所謂“文化民意”*我們所定義的社區(qū)“文化民意”，是指社區(qū)邊際內(nèi)全體居民的“文化意志”。他們的“文化意志”既包括活動形態(tài)決策意志，也包括活動行為參與意志；既包括文化設(shè)施建設(shè)規(guī)劃意志，也包括其他文化資源配置意志；既包括多樣性意志，也包括特殊性意志；既包括民間習(xí)俗草根文化意志，也包括公共社會場域文化意志。至于其無條件合法性，可參閱習(xí)近平的觀點：“要解決好‘為了誰，依靠誰，我是誰’這個問題，拆除‘心’的圍墻，不僅要‘身入’，更要‘心入’、‘情入’。”(習(xí)近平：《在文藝工作座談會上的講話》，人民出版社2015年版，第18頁。)由兩個互相黏著的部分構(gòu)成：其一是邊際內(nèi)的“最大公約數(shù)”，其二是“特殊少數(shù)”。盡管“最大公約數(shù)”絕大多數(shù)情況下，內(nèi)在地統(tǒng)轄著包括“特殊少數(shù)”文化參與訴求或者文化行為意志，但這并不意味著在這些訴求和意志之外，就沒有“特殊少數(shù)”的特殊訴求與特殊意志。于是也就意味著，從社區(qū)文化治理的決策過程開始，一方面必須最大限度地使某一具體決策項目，其最終形成方案基于“最大公約數(shù)”的堅實支撐之上；另一方面還應(yīng)該在其所形成方案中，為“特殊少數(shù)”預(yù)留其文化意志表達(dá)通道，同時在社區(qū)內(nèi)所建立的一系列文化活動平臺中，預(yù)留其必要空間、項目和參與機(jī)會，當(dāng)然也包括資源享有權(quán)利。

在社區(qū)文化治理過程中，之所以要立足于最終形成方案“最大公約數(shù)”的堅實支撐，不僅在于它表征著特定社區(qū)的“集合性文化意愿”或者“聚焦化文化訴求”，還因為它能充分體現(xiàn)“文化民主”作為社會主義核心價值原則充分實現(xiàn)的現(xiàn)實訴求，并切實有效地解決文化民主研究專家們通常所描述的諸如“正義的原則、民主的原則，以及公民身份等極其五花八門、爭議不斷，而配置問題卻只有一個正確的答案”*Denise Meredyth and Jeffrey Minson(ed)：Citizenship and Cultural Policy，Sage Publications，2000，London.，抑或所謂“社區(qū)參與乃是一個總體目標(biāo)。我們并不想僅僅讓一部分人進(jìn)入其地盤而另一部分人離開”*David Karraker and Diane Grams：Partnering with Purpose，in Diane Grams and Betty Farrell(ed)，Entering Cultural Communities： Diversity and Change in the Nonprofit Arts，Rutgers University Press，2008，p.100，New Brunswick.。如果治理事態(tài)進(jìn)展至此，則我們長期在層級文化行政資源配置、平臺運轉(zhuǎn)以及活動參與等諸多方面的公平不足與效率障礙，就都能在社區(qū)文化治理邊際范圍內(nèi)，找到基于新理念有效性的文化普惠方案，并且使諸如“均等化”“參與率”和“滿意度”等績效標(biāo)桿，演繹為去修辭化的日?？冃КF(xiàn)實。恰恰是這樣一種有效文化治理后果的真切現(xiàn)實，將會自下而上地重建整個社會對公共服務(wù)體系的功能預(yù)期與體制信心。

之所以強(qiáng)調(diào)在“最大公約數(shù)”之外，還必須于治理方案中為“特殊少數(shù)”預(yù)留必要的文化訴求渠道與文化參與機(jī)會，是因為中國特色社會主義的文化民主體系，至少從理論出發(fā)點而言，具有較任何既有其他社會形態(tài)下的民主體系，更具先進(jìn)性同時更具充分性的價值取向本體特征。正是這一價值本體特征的內(nèi)在制約，決定了社區(qū)文化治理過程中的社會主義文化民主，將在制度安排層面更能體現(xiàn)制度形態(tài)的文化普惠優(yōu)越性。這種制度安排在絕大多數(shù)情況下呈現(xiàn)為補(bǔ)充安排，但終究是以一種體制功能的和解姿態(tài)，為所在社區(qū)第一次選擇失去邀約機(jī)會的數(shù)量很小的居民，提供了保障性的二次選擇機(jī)會，并因選擇的機(jī)會滿足針對性而獲得有效文化參與的特殊權(quán)利。恰恰就是這樣一種特殊文化訴求的權(quán)利保障，不僅使得邊際內(nèi)的特殊文化訴求個體，能夠?qū)崿F(xiàn)其在場獲得感諸如“對他們而言，藝術(shù)能與其日常生活更密切相關(guān)，而不使其從所珍視的特殊機(jī)會中被排除，由此而使他們稱道和歡慶”*Steven J.Tepper：The Next Great Transformation： Leveraging Policy and Research to Advance Cultural Vitality，in Steven J. Tepper and Bill Ivey(ed)，Engaging Art： The Next Great Transformation of America’s Cultural Life，Routledge，2008，p.364，New York.，而且這種在場獲得感將會凝聚其社區(qū)身份信心，并在這一的信心建構(gòu)中促進(jìn)其與“所在社區(qū)的充分合作”*Dorteskot-Hansen：Local Culture and Local Identity，in Jorn Langsted(ed)，Strategies，Aarhus University Press，1990，p.31，Esbijerg.。毫無疑問，這樣一種制度安排及其功能實現(xiàn)，將使任何機(jī)構(gòu)形態(tài)抑或規(guī)模大小的中國城鄉(xiāng)社區(qū)，都能最大限度地規(guī)避社區(qū)文化裂痕乃至沖突的風(fēng)險，從而為和諧社區(qū)與和諧日常生活方式建構(gòu)，奠定基于公共文化服務(wù)體系的預(yù)期制度保障。

很顯然，一種融合“最大公約數(shù)”與“特殊少數(shù)”的社區(qū)文化民意，在社區(qū)文化治理實踐中具有全覆蓋意義，因而也就一定能為后續(xù)文化治理進(jìn)程提供有效的充分必要條件，而我們的嚴(yán)峻現(xiàn)實，通常就在于失去而且漠視這個前提。

二

漠視的根源，在于社區(qū)文化民意從來就未實質(zhì)性地納入文化治理的決策編序，至多不過相關(guān)決策程序中給予某些或形式化或游戲性的參照。而功能主導(dǎo)力量，由此也就只能是對稱意義上的“文化官意”。

從我們所應(yīng)堅守的意識形態(tài)理性出發(fā)，“文化官意”在特定條件下獲得“主導(dǎo)”配置的決定性力量，本來應(yīng)該具有無可置疑的合法性乃至邏輯合理性。其依據(jù)在于，“特定條件”中包括一項根本性前置存在條件，那就是“文化官意”在與“文化民意”的語義邊界絕對疊合狀態(tài)下，所謂“官意”與“民意”的對應(yīng)生成關(guān)系甚至對立緊張關(guān)系，就會社會化同時也語境態(tài)自然消亡*關(guān)于這種消亡的合法性與邏輯合理性，參閱習(xí)近平同志所說的“黨的干部必須做人民公仆，忠誠于人民，以人民憂樂為憂樂，以人民甘苦為甘苦，全心全意為人民服務(wù)”(《習(xí)近平談治國理政》，外文出版社2014年版，第413頁)。。也就是說，人民的文化意愿本來就應(yīng)該是我們從事公共文化服務(wù)的行為邏輯起點。但我們所常常遭遇的現(xiàn)實緊張關(guān)系卻恰恰在于，不僅在現(xiàn)實的文化治理過程中很難見到理想價值標(biāo)桿所指涉的這類高度疊合，而且還更多地與各種形態(tài)的非疊合狀態(tài)照面。其尷尬之最，就是某些文化行政官員以一己意志為權(quán)力運作的功能杠桿，以“會議熱情”或“紅頭文件權(quán)威意識”代替基層文化訴求的深入調(diào)研，剃頭挑子一頭熱地“打造文化”“送文化”“服務(wù)文化”直至“審批文化”，并由此而年復(fù)一年地忙碌于“文化形象工程”“文化政績工程”“文化任務(wù)工程”和“文化示范工程”，結(jié)果是社會文化治理過程中形形色色的“越位”“缺位”“虛位”乃至“體制空轉(zhuǎn)的治理者娛樂本位”。這不僅不能使“社區(qū)”在文化治理作用下獲得“文化社區(qū)”的生存建構(gòu)，就仿佛美國華人“飛地”的圣·露易斯社區(qū)，經(jīng)過四十多年的文化治理而全面實現(xiàn)其“文化社區(qū)”融合性生存建構(gòu)，從而“大相徑庭于全美各地的許多其他美華社區(qū)，不是圣·露易斯物質(zhì)邊界差異，而是文化社區(qū)發(fā)展的變化”*Huping Ling：Chinese ST.Louis：From Enclave to Cultural Community，Temple University Press，2004，p.169，Philadephia.，而且更談不上將特定社區(qū)激活為“創(chuàng)意社區(qū)”，使社區(qū)在非被動性接受文化資源配置與文化參與機(jī)會共享的同時，能夠以一種激活后的主動姿態(tài)去進(jìn)行自我整合、自我進(jìn)化發(fā)展以及自我文化再創(chuàng)造與再生產(chǎn)，從而在公共文化服務(wù)體系的功能助推下，升級轉(zhuǎn)型為具有社區(qū)文化生存主體性與社區(qū)文化活動自治性的增量社會單元。這類“創(chuàng)意社區(qū)”積極治理成果，來源于“所有的全部努力工作，如今都集合為一種驅(qū)動性的規(guī)劃，而這個規(guī)劃就是使其社區(qū)轉(zhuǎn)型升級。治理者對此十分清楚，而且也很具體，那就是進(jìn)一步的治理項目人們能夠測值評估”*Tom Borrup：The Creature Community Builder’s Handbook： How to Transform Communities Using Local Assets，Art，and Culture，F(xiàn)ieldstone Alliance，2006，p.207，Saint Paul.，而且也來源于社區(qū)文化治理者，如何將公共資源、地方文化資源乃至社區(qū)自身的潛在資源，進(jìn)行富有想象力的功能整合與能力再造。很顯然，被“官僚主義”牽系著的一些“文化官意”，從一開始就放棄了類似治理的邏輯起點和價值原點，當(dāng)然也就很容易滑向“權(quán)力意志”無條件支配方式的文化治理無效化歧途。

由如上分析不難看出，在社區(qū)文化治理過程中，并非我們在理論上缺乏“文化官意”與“文化民意”意志疊合的可能性，而是在制度安排及其實踐操作層面，無法使這樣的理論可能性真實落地為實踐可行性，包括文化治理在內(nèi)的一切社會治理，只要理論可能性不能現(xiàn)實地轉(zhuǎn)換為實踐可行性，那么所有的合法性價值命題與邏輯合理性方案預(yù)設(shè)，就都只能是毫無意義的“虛擬修辭”，而我們長期所熱衷的，恰恰就是一系列文化行政行為過程中，各層級匯報材料的此類“虛擬修辭”唱和之聲。正因為如此，與其失腔走調(diào)地為“文化官意”的可能性尋找合法理論命題與邏輯結(jié)構(gòu)，就不如在社區(qū)文化治理實踐中，旗幟鮮明地以“文化民意”置換“文化官意”，使公共文化服務(wù)體系作為一項基本制度能與形式主義和官僚主義作壯士斷腕式的告別，讓“文化民意”成為社區(qū)文化資源配置、社區(qū)文化活動參與方式、社區(qū)文化平臺搭建以及社區(qū)文化身份構(gòu)建等一系列相關(guān)文化生存與文化發(fā)展內(nèi)容的定位標(biāo)桿，讓“文化民意”充當(dāng)諸多影響要素中的決定性配置要素，讓“文化民意”成為特定社區(qū)文化治理的支配主體。

在這一置換中，有兩個容易引起語義淆亂的敏感關(guān)聯(lián)命題，需要先行予以事態(tài)澄清并給予歧義引起的風(fēng)險清晰規(guī)避。其一，要在堅持社會主義核心價值引領(lǐng)的前置條件下，充分體現(xiàn)“文化價值分層”的文化規(guī)律，從而在社區(qū)文化治理過程中按分層價值目標(biāo)來給予功能清晰的末梢制度安排，從而能夠規(guī)避粗暴混存處置中以“大詞”作為人民群眾切身文化利益不能有效保障的托詞。諸如將廣場舞參與率也繩之以“文化安全”的價值評估尺度，不僅不能確立國家意識形態(tài)安全的戰(zhàn)略定位，而且也會給社區(qū)文化治理的真實命題內(nèi)涵帶來理論與實踐層面的巨大障礙。其二，把“政府主導(dǎo)”狹隘地理解為而且操作為具體社區(qū)文化平臺運作、文化資源配置的層級行政權(quán)力持有，這種“持有”一旦成為社區(qū)文化治理的末梢制度支撐點甚至權(quán)力非有效監(jiān)管下的特定官員行政任性，就極容易事與愿違地演繹為韋伯在《支配社會學(xué)》中所描述的“支配權(quán)力，通常是基于經(jīng)濟(jì)與社會差異之(至少)相對的齊平化”*韋伯：《支配社會學(xué)》，康樂等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第58頁。，由此也就至今還在持續(xù)我們幾十年來一以貫之“辦文化”的堅守。哪怕是那些修辭性創(chuàng)新的諸如“點餐制”“網(wǎng)格化服務(wù)”“供需均衡”，某種程度上仍然不過是“文化官意”決定性要素配置的末梢功能修復(fù)之舉，甚至可能是口號而非命題的“滿足人民群眾日益增長的文化需求”的翻新版或簡約陳述句式。問題的實質(zhì)在于，總是憂慮“政府主導(dǎo)”失靈，總是焦躁于“辦文化”權(quán)力失去后，文化行政部門或文化平臺運營團(tuán)隊將會一無所有。

我們必須深刻地意識到，意識形態(tài)安全是更高價值層面的社會本體問題，因而也就需要一套完整的意識形態(tài)安全保障制度和治理方案來予以更強(qiáng)有力的支撐，從而使包括社區(qū)文化治理在內(nèi)的公共文化治理，得以脫離混存的價值分析糾纏而獲得更加系統(tǒng)、清晰、完整和問題針對性的治理理性與治理體制；另一方面則是在“放管服”大潮的簇?fù)碇?，所謂文化治理的“政府主導(dǎo)”，正在匹配性地同步邁向宏觀性、總體性、頂層性乃至監(jiān)管性，各層級文化行政的價值導(dǎo)向，由此從“文化提供者”向“文化服務(wù)者”和“文化治理者”身份轉(zhuǎn)型。所議的兩個方面，皆非學(xué)理推演的理想狀態(tài)，而是轉(zhuǎn)型中國正在宏大繪制的“中國方案”所已經(jīng)給定的文化治理前置條件。這些前置條件一旦以合力作用方式，落地到每一個社區(qū)的社區(qū)文化治理現(xiàn)場，就會訴諸制度末梢的彈性和張力，考驗其是否能夠一切以時間、地點和條件為轉(zhuǎn)移地形成大批差異性有效方案，尤其要考驗這樣的方案，何以能在社區(qū)文化治理模式的本體性變化中獲得我們期盼已久的可持續(xù)有效性，從而使社區(qū)文化生存狀態(tài)，呈現(xiàn)為“不斷地從社會言說走向社區(qū)言說。這種言說常常在政府權(quán)力部門與市場的非道德化任意交換之間，與自主權(quán)利擔(dān)當(dāng)個體的自由之間，確立起一片生存領(lǐng)地。這種社區(qū)空間儼然一種自然的、政治之外的人際關(guān)系地帶。不僅僅是本體性的主張，意味著事實就是如此，也意味著一種積極的評價”*Nikolas Rose：Community，Citizenship，and the Third Way，in Denise Meredyth and Jeffrey Minson(eds)，Citizenship and Cultural Policy，Sage Publications，2000，p.6，London.。

由此不難看出，不是社區(qū)文化治理失靈的事態(tài)本身終極無解，亦非政府文化建設(shè)的價值主張以及公共文化服務(wù)體系制度安排指向偏離，而是我們不能在全面改革的時代大背景下轉(zhuǎn)換文化治理觀念，重新審視政府角色定位，改變運作模式并且對所有配置要素二次編序甚至二階影響系數(shù)定位，使一切文化行政行為遵循客觀文化規(guī)律而非延續(xù)已久的權(quán)力意志，一句話，充分實現(xiàn)文化治理“新常態(tài)”運行方式與價值目標(biāo)，如此則效率、有效性、公平正義以及億萬參與者的熱情響應(yīng)等，就都不成其為長期無解的死結(jié)。

三

至此，就不是要不要將文化民意作為社區(qū)文化治理決定性配置要素，而是問題轉(zhuǎn)場至如何確立其決定性配置要素的社區(qū)文化當(dāng)前語境，以及處在這一語境之中，所謂決定性配置要素，其語旨重心何在？必須先行言明的是，確立“文化民意”在社區(qū)文化治理中的決定性配置要素地位，以此置換積習(xí)已久的“文化官意”，絲毫不意味著基于精準(zhǔn)角色定位的政府及其層級決策機(jī)構(gòu)和運行平臺的退場，絲毫不意味著其他相關(guān)配置要素在社區(qū)文化治理中的要素合成基本功能，絲毫不意味著由此可以刪除、削弱以及低估公共文化服務(wù)體系中各級文化決策者、文化活動組織者、文化績效評估者、文化供給服務(wù)者甚至文化響應(yīng)志愿者等諸多行為主體的積極性、主動性和創(chuàng)新性。在諸如此類都作自明性懸置的知識處置方式下，所要重點討論的“決定性配置要素”何以得到保障的技術(shù)方案，在我們看來突出地表現(xiàn)在：

(1)必須在文化治理基本理念上確立“文化民意”的概念合法性和存在本體性。

(2)必須有一套落地生根行之有效的社區(qū)文化治理末梢性文化制度安排，并且這一安排既能夠以“文化民意”為邏輯起點，又能夠以“文化民意”為價值歸宿。

(3)與此相匹配，形成末梢性文化制度安排的調(diào)節(jié)彈性機(jī)制與縫隙修復(fù)機(jī)制，最大限度減少能量內(nèi)耗的同時，不斷獲取增量和升級的內(nèi)存驅(qū)動力。

中華民族在其綿亙久遠(yuǎn)的歷史長河中，創(chuàng)造出輝煌而且充滿智慧的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，這個傳統(tǒng)作為東方血緣紐帶為最重要特征的內(nèi)在維系和崇高精神家園，這些當(dāng)然是無條件值得褒稱、弘揚(yáng)和傳承創(chuàng)新的民族血脈之所在，所以習(xí)近平同志站在21世紀(jì)全球化高潮迭起的時間位置，仍然堅信著“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的精神命脈，是涵養(yǎng)社會主義核心價值觀的重要源泉，也是我們在世界文化激蕩中站穩(wěn)腳跟的堅實根基”*習(xí)近平：《在文藝工作座談會上的講話》，人民出版社2015年版，第25頁。。但站在辯證法和歷史唯物主義方法論角度看問題，一個同樣必須無條件批判、剔除、顛覆并堅決與之保持價值分異態(tài)度的思想史事實是，以“官本位”和“愚民思想”等為特征的封建文化沉渣，幾千年來一直像一座大山一樣壓迫著代代因沿的億萬萬人民大眾，失去他們最起碼的社會尊嚴(yán)與最小幾率的知識機(jī)遇，所以也就是魯迅“吃人”命題合法性所在。在《老子》所謂“常使民無知無欲”(《老子·三章》)，《商君書》所謂“民弱，國強(qiáng)；民強(qiáng)，國弱”(《商君書·弱民》)，《論語》所謂“民可使由之，不可使知之”(《論語·泰伯》)，《鬻子》所謂“民者，積愚也”(《鬻子·撰史五帝三王傳政乙第三》)，《孟子》所謂“勞心者治人，勞力者治于人”(《孟子·滕文公上》)等這一類同質(zhì)性極強(qiáng)的敘事內(nèi)容里，愚民對人民的社會本體存在的主體建構(gòu)機(jī)會的剝奪，在某種程度上其傷害并不遜于每一次血淋淋吃人歷史個案現(xiàn)場。而問題的不寒而栗之處在于，被遮蔽的封建文化糟粕，不斷地在跟進(jìn)性吶喊優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的口號過程中沉渣泛起，腐蝕和異化著我們的馬克思主義政黨及其經(jīng)受過現(xiàn)代性洗禮的“權(quán)力綁架者”與“知識特權(quán)者”，走向文化返祖和身份蛻變，重回官僚權(quán)貴或封建士大夫愚弄并且壓迫人民大眾的歷史老路。正因為如此，在現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的制度建構(gòu)過程中，尤其是在社區(qū)文化治理的現(xiàn)實操作實踐中，要想“文化民意”成為決定性配置因素，要使人民的主體性建構(gòu)真正得以實現(xiàn)，觀念問題和思想解放問題依然是社區(qū)文化治理模式創(chuàng)新與思路轉(zhuǎn)換的攔路虎。只要思想觀念攔路虎不被迫讓路，甚或徹底消除，一切后續(xù)的制度安排與技術(shù)方案設(shè)計，就都無從談起。至少就社區(qū)文化治理的中國進(jìn)展現(xiàn)狀而言，這是迫在眉睫的消障之首，而且也是消障的復(fù)雜性之首。

觀念轉(zhuǎn)型的事實后果能否在無數(shù)社區(qū)真正成為價值預(yù)期后果，完全取決于我們能否在中國特色社會主義體制條件下，在完善現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系制度建構(gòu)過程中，尤其是在末梢性制度張力可操作性安排中，獲得功能化有效支撐。制度末梢作為制度框架的有機(jī)組成部份，是打通“最后一公里”的關(guān)鍵所在，因而具有不可低估的復(fù)雜微觀系統(tǒng)性與復(fù)雜可持續(xù)循環(huán)性，單是匹配設(shè)施的硬件規(guī)劃，制度設(shè)計者就被迫充分考慮社區(qū)居民大面積參與，并采取諸如“傾向驅(qū)動的方式”“機(jī)會驅(qū)動的方式”“問題驅(qū)動的方式”“目標(biāo)驅(qū)動的方式”“遠(yuǎn)景驅(qū)動的方式”以及“混合方式”等相關(guān)技術(shù)手段*參閱埃里克·達(dá)米安·凱利、芭芭拉·貝克爾：《社區(qū)規(guī)劃——綜合規(guī)劃導(dǎo)論》，葉齊茂等譯，中國建筑工業(yè)出版社2009年版，第99～102頁。。既然如此，我們也就要追問，在社區(qū)文化治理中，究竟什么樣的制度末梢形態(tài)，才能確?！拔幕褚狻背蔀闆Q定性配置要素？就目前的研究進(jìn)展而言，我們還只能開列出粗糙而且不完善的清單，即：

(1)聚集性文化民意充分表達(dá)機(jī)制。也就是說，必須有匹配性末梢制度安排，確保特定社區(qū)的全體居民，能夠隨機(jī)或定期獲得文化訴求面向制度充分表達(dá)的機(jī)會，并且能在這種表達(dá)中精準(zhǔn)捕獲“最大公約數(shù)”和“特殊少數(shù)”，就仿佛細(xì)節(jié)技術(shù)方式的“特定研討會召開時開始的社交場合，通常都向受邀的利益相關(guān)者以及其他感興趣的人們，呈現(xiàn)出廣泛的開放”*Patrick M. Condon：Design Charrettes for Sustainable Communities，Island Press，2008，p.36，Washington，DC.。而制度安排的優(yōu)勢恰恰在于，諸如此類的技術(shù)細(xì)節(jié)方式，對有效的社區(qū)文化治理而言，都內(nèi)存于可持續(xù)而且具有運行剛性的制度末梢之中。

(2)定位性文化民意決策參與機(jī)制。也就是說，必須有匹配性末梢制度安排，讓社區(qū)內(nèi)居民獲得所有文化事務(wù)參與決策的權(quán)利和機(jī)會。這種參與，無疑是較文化民意表達(dá)參與更加深刻同時也更加具有決定意義的深度參與。這種參與實際上意味著，并非居民身份分化中所產(chǎn)生的卡里斯瑪型“特殊居民”，由此獲得非官方性自治決策者身份，甚至也并不意味著基層文化單位體制內(nèi)公共文化服務(wù)工作者的缺席或離場，而是他們在社區(qū)文化事務(wù)中最大限度地邀約社區(qū)居民的決策參與，從而確保所有社區(qū)文化項目開展的最終決策，都是基于“最大公約數(shù)”和“特殊少數(shù)”決策參與過程中所形成的目標(biāo)定位，而且這種定位，吻合“托馬斯隨機(jī)均衡法則”“就是要發(fā)現(xiàn)公民參與方式選擇隨環(huán)境變化而變化的優(yōu)勢所在”*約翰·克萊頓·托馬斯：《公共決策中的公民參與》，孫柏瑛等譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第28頁。。

問題的復(fù)雜性在于，無論觀念如何轉(zhuǎn)變，抑或與之相適應(yīng)地將社區(qū)文化治理的末梢制度建構(gòu)推進(jìn)至相對完善的功能框架狀態(tài)，但一個不容忽視的最大變量在于，如果所在社區(qū)內(nèi)的全體居民，其文化主體性得不到他們自身的熱情彰顯，或者換句話說，末梢制度運行過程不能不斷獲取內(nèi)生動力的功能驅(qū)動，而僅僅依賴于自上而下的制度設(shè)計給定能量及其輸血性外在強(qiáng)推，那么毫無疑問，公共文化服務(wù)體系制度末梢的功能失效，只不過是或遲或早的必然被動事態(tài)，至少就現(xiàn)場到處可見的景象而言，由這種被動所導(dǎo)致的“體制空轉(zhuǎn)”或“體制自娛自樂”是較為普遍的事實，盡管各級文化行政官員極不愿意承認(rèn)這一事實。如果我們對這一被動性的扭轉(zhuǎn)問題，給予較為細(xì)化的施策切分，那么它實際上要求至少作出三個方面的體制運行努力，即：

(1)努力使制度末梢具有調(diào)節(jié)彈性機(jī)制與縫隙修復(fù)機(jī)制。就前者而言，制度末梢作為具有制度本體屬性的具體安排，是更大制度框架的有機(jī)構(gòu)成與有效延伸，因而當(dāng)公共服務(wù)體系的更大框架甚至總體框架出現(xiàn)標(biāo)桿換位或者任務(wù)轉(zhuǎn)型之際，制度末梢必須隨之體制響應(yīng)和功能反應(yīng)，并在響應(yīng)和反應(yīng)的末梢活力中，將更高的制度意志與社區(qū)文化治理實際事務(wù)加以有效鏈接，同時在鏈接過程中，能夠迅速及時地把作為更高制度意志功能體現(xiàn)的特定政策工具實際效果，基于正負(fù)不同測值作逆向信息反饋。就后者而言，社區(qū)作為社會本體的現(xiàn)實單元，任何時候都將隨社會的宏觀變化而變化，并且由此也就會在社區(qū)邊際內(nèi)不斷出現(xiàn)生存方式、生存結(jié)構(gòu)和生存價值取向等方面動態(tài)轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型的結(jié)果，必然導(dǎo)致原有制度末梢的其他功能失靈與文化治理縫隙，所以只有使其保持與動態(tài)轉(zhuǎn)型相一致的縫隙修復(fù)機(jī)制，制度末梢及其社區(qū)文化治理，才能因這種修復(fù)能力而延續(xù)其與社區(qū)全體居民及其文化生存訴求得到滿足之間的協(xié)調(diào)性。

(2)努力減少制度末梢在社區(qū)文化治理過程中，參與治理相關(guān)各方動機(jī)與行為博弈中的能量內(nèi)耗，最大限度地形成治理合力，并在服務(wù)社區(qū)文化治理這一邏輯起點與價值原點上保持與社區(qū)文化訴求目標(biāo)的高度一致，而這也只有“文化民意”的前置條件作用才有可能實現(xiàn)。究其根源，在于社區(qū)文化治理乃是社會化而且有較大自治性的場域，公共文化服務(wù)體系制度末梢，固然在其中具有基礎(chǔ)性功能，但諸如第三方非營利社會公益組織、志愿者團(tuán)隊與志愿者個體，以及其他有限介入社區(qū)公共文化治理場域的社會文化資源等，都同樣是不可或缺且往往具有極強(qiáng)實效性的配置要素，是社區(qū)公共文化治理的積極輔助力量。然而由于介入方式、介入程度、介入動機(jī)乃至介入身份等彼此之間差異甚大，所以就必然會程度不同地導(dǎo)致現(xiàn)場事態(tài)的能量內(nèi)耗。既有它們彼此之間的內(nèi)耗，亦有其與公共文化服務(wù)體系制度末梢之間的內(nèi)耗。無論是哪一種內(nèi)耗，都將對社區(qū)文化治理帶來不必要的負(fù)面效果，都有違社區(qū)文化治理的各方初衷，都應(yīng)該盡可能予以規(guī)避。在我們看來，要使這樣的規(guī)避長期有效，從而使各種入場的文化資源和文化介入身份得以整合，唯一具有無條件維系作用的就是“文化民意”，因為只要它們都在“文化民意”制約下積極施為，就一定不會發(fā)生社區(qū)場域外在介入資源配置與服務(wù)投入的關(guān)聯(lián)各方能量內(nèi)耗事態(tài)。

(3)努力獲取社區(qū)文化治理增量升級內(nèi)存驅(qū)動力，改變長期以來將公共文化服務(wù)對象單純看作受動承接客體的文化關(guān)系誤判，確立社區(qū)居民文化活動的主體地位與條件性自治合法性，從而激發(fā)隱存于社區(qū)場域內(nèi)部以及社區(qū)居民自身的文化參與熱情、文化活動能力和更高文化追求的強(qiáng)烈愿望。一旦這樣的能動格局得以形成，社區(qū)就會在合力作用的服務(wù)性幫助下，逐漸演變?yōu)槲幕卫砗蠊V求的“文化社區(qū)”，社區(qū)自身文化潛力得以激活和爆發(fā)的能動性自為文化空間，而且會是不斷自我轉(zhuǎn)型升級的邊際社會身軀，就會有文化自衍效果，諸如“與韓國兒童一樣，這些印度移民社區(qū)的舞者們，在傳統(tǒng)價值和美國文化之間體驗?zāi)撤N情調(diào)和旋律，以此追求他們的社區(qū)成員身份。與索馬里人社區(qū)和庫爾德人社區(qū)的兒童迥異之處在于，這些移民群體相對而言已高度與當(dāng)?shù)卣Z境實現(xiàn)了整合，這一語境對他們的文化傳統(tǒng)也非常友善，也許就使社區(qū)內(nèi)的原有緊張，在這樣的激勵下消解并走向融合”*Jennifer C. Lena and Daniel B. Cornfield：Immigrant Arts Participation： A Pilot Study of Nashville Artists，In Steven J. Tepper，Bill Ivey (eds)，Engaging Art：The next Great Transformation of America’s Cultural Life，Routledge，2008，p.157，New York.。社區(qū)文化治理達(dá)到這一步，就已不僅是社區(qū)居民文化參與那么表層化，也不是日常文化生活豐富性那么簡單，而更在于上升到了社區(qū)文化精神家園建構(gòu)的高度。所以事態(tài)很明顯，當(dāng)“文化民意”維系下的社區(qū)文化治理，能夠促進(jìn)社區(qū)居民自覺成為社區(qū)文化生存和發(fā)展的主人，則什么樣的積極響應(yīng)后果都在情理之中。

四

文化治理體系與治理能力現(xiàn)代化，是現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系制度建構(gòu)的價值取向。毋庸諱言，社區(qū)文化治理作為末梢端制度功能延伸的前沿場域，“最后一公里”能否打通還面臨著諸多障礙和困難。我們只有在“以人民為中心”的基本價值標(biāo)竿下確立“人民群眾滿意不滿意”作為社區(qū)公共文化服務(wù)是否有效的決定性評價尺度，才有可能克服這些障礙和困難。無論障礙和困難究竟有多大，在人民利益至上的“新常態(tài)”下，我們必須尋找到能夠現(xiàn)實解困的現(xiàn)代方案，并在方案的實踐過程中切實獲得社區(qū)文化治理的惠民積極成果。在我們看來，確立“文化民意”作為社區(qū)文化治理的決定性配置要素，乃是時代方案的解困必要構(gòu)件之一。

“CulturalPublicOpinion”astheDecisiveElementoftheCommunityCulturalGovernance

WangLiesheng

(Culture Policy Center，Chinese National Academy of Arts，Beijing，China)JuJing(National Institute of Cultural Development，Wuhan University，Wuhan，China)

The institutional and functional framework of the modern public cultural service system has been extended to the scene of community cultural governance，which puts it on a par with the world’s forefront of the cultural governance field. Under the “people-centered” new normal，it brings many practical challenges on the basic public cultural service system function，for instance，how to realize the validity of cultural platform operation and cultural resource allocation in “the last kilometer”. However，the problem is that due to the system construction and the management transformation are still in the process of perfection and exploration，therefore some degree of failure is inevitable. This article proposed an academic thesis that “cultural public opinion should be regarded as a decisive configuration elements of community governance”. And its aim is to provide the field solution of the era with some knowledgeable reference.

：Cultural Public Opinion；Community；Community Cultural Governance；Allocation Elements

10.19468/j.cnki.2096-1987.2017.04.003

王列生，中國藝術(shù)研究院公共文化政策研究中心研究員、教授，主要研究文藝學(xué)、公共文化政策。 鞠靜，武漢大學(xué)國家文化發(fā)展研究院博士研究生，主要研究公共文化政策。