從博弈論視角看醫(yī)療糾紛訴訟中律師的溝通作用

李佳麗 ， 顏立志 ，龐 雁 ，劉學(xué)新， 梁 波*

(1 天津市人民醫(yī)院腫瘤科/天津市中西醫(yī)結(jié)合腫瘤研究所，天津 300121，jiajia_437@126.com；2 天津垚眾律師事務(wù)所，天津 300160)

從博弈論視角看醫(yī)療糾紛訴訟中律師的溝通作用

李佳麗1， 顏立志1，龐 雁1，劉學(xué)新2， 梁 波2*

(1 天津市人民醫(yī)院腫瘤科/天津市中西醫(yī)結(jié)合腫瘤研究所，天津 300121，jiajia_437@126.com；2 天津垚眾律師事務(wù)所，天津 300160)

按照博弈論的觀點(diǎn)來分析醫(yī)療糾紛訴訟，患者和醫(yī)院均采取調(diào)解策略為此模型的帕累托最優(yōu)，患者和醫(yī)院均采取法院判決的策略為此模型的納什均衡，其整體獲益為帕累托次優(yōu)，律師的溝通促使醫(yī)患雙方和解，一方面讓院方認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，另一方面讓患者也愿意在自己原來的訴訟請(qǐng)求上做出一定讓步，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，使得醫(yī)患矛盾止于訴訟，達(dá)到整體利益最大化。

醫(yī)療糾紛；訴訟和解；博弈論；納什均衡；帕累托最優(yōu)

當(dāng)今社會(huì)醫(yī)患矛盾加劇，醫(yī)患糾紛已成為尖銳的社會(huì)矛盾之一[1]，為緩解這一矛盾，國家從法律層面不斷完善醫(yī)療糾紛的法律法規(guī)，以期能使這一日益突出的社會(huì)問題得到有效緩解。訴訟和解是民事訴訟中的一項(xiàng)重要司法制度，是符合當(dāng)事人意思自治原則和司法資源的有效利用。醫(yī)療糾紛案件本身具有自己的特點(diǎn)，醫(yī)療損害的發(fā)生，是以過失損害為前提，因此，和解解決雙方爭(zhēng)議，更符合醫(yī)療糾紛案件的特點(diǎn)，且能使各方的訴訟利益達(dá)到最優(yōu)化的目的[2]。

1 博弈論簡介

博弈論屬于數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、運(yùn)籌學(xué)等學(xué)科分支，是研究具有競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)現(xiàn)象的數(shù)學(xué)方法，主要是預(yù)測(cè)博弈中的個(gè)體行為并研究其優(yōu)化策略。博弈雙方在平等的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗中依據(jù)判斷中的對(duì)方的策略變換來實(shí)施自己的對(duì)抗策略，從而達(dá)到在博弈中取勝的目的[3]。納什均衡是在完全信息的非合作的靜態(tài)博弈中，當(dāng)其他人不改變策略時(shí)參與者選擇的策略是最好的，在納什均衡點(diǎn)上，每個(gè)參與者都不會(huì)單獨(dú)改變策略，主要說的是博弈雙方的個(gè)人的最優(yōu)選擇[4]。帕累托最優(yōu)是指資源分配的一種理想狀態(tài)，當(dāng)達(dá)到帕累托最優(yōu)時(shí)，不可能在不損害一些人的利益的情況下，去增加另一些人的利益。主要說的是全局的最優(yōu)的選擇，也就是博弈雙方合計(jì)的最優(yōu)選擇[5]。

形成博弈關(guān)系的雙方均會(huì)在博弈中追求自身利益最大化，在此驅(qū)動(dòng)下形成博弈的均衡狀態(tài)，即納什均衡。由于博弈雙方彼此并不清楚對(duì)方采取的策略，因此，以追求自身利益最大化為目標(biāo)的納什均衡策略多數(shù)時(shí)候是 “帕累托次優(yōu)”。是博弈雙方對(duì)博弈結(jié)果的一致預(yù)期， 是每個(gè)單獨(dú)個(gè)體的最優(yōu)解，但不符合集體最優(yōu)解。博弈雙方的個(gè)體理性容易導(dǎo)致博弈結(jié)果的集體無理性，無法從納什均衡實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。博弈的均衡要實(shí)現(xiàn)從納什均衡到帕累托最優(yōu)，至少必須具備共同愿景、協(xié)調(diào)機(jī)制、協(xié)調(diào)組織這三個(gè)條件[6]。

2 醫(yī)療糾紛訴訟的博弈模型

2.1 博弈模型

參與一方為醫(yī)院，包括涉事醫(yī)護(hù)人員、涉事醫(yī)院訴訟負(fù)責(zé)人、代理律師；另一方為患者，包括患者本人、家屬、代理律師。醫(yī)院和患者雙方均可以采取訴訟調(diào)解和訴訟判決兩種策略。

收益分析如下：①預(yù)期補(bǔ)償金(Money,M)，醫(yī)療糾紛訴訟中患者的第一訴求就是補(bǔ)償金，患者的代理律師依據(jù)自己既往的醫(yī)療糾紛訴訟經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)的法律適用條款，傷殘等級(jí)確定以及補(bǔ)償金計(jì)算方法，可以估算出M；②額外補(bǔ)償金(money, m)，為了達(dá)成庭內(nèi)和解，醫(yī)院除了預(yù)期補(bǔ)償金M以外，額外補(bǔ)償?shù)牟糠?。一般認(rèn)為10%M50%M則超出了醫(yī)院的承受范圍而無法調(diào)解。這兩種情況都會(huì)導(dǎo)致調(diào)解中斷，患者的律師應(yīng)該說服自己的當(dāng)事人，同時(shí)提醒對(duì)方的當(dāng)事人。補(bǔ)償金支出為負(fù)值，得到為正值，按照得益大小為M>m>-m>-M；③判決勝訴(Justice,J)：醫(yī)療糾紛訴訟中的訴求除了補(bǔ)償金，追求正義維護(hù)公道，也是雙方基本訴訟的聚焦點(diǎn)。一般認(rèn)為，經(jīng)過醫(yī)療訴訟判決勝訴者為J，敗訴者為-J?；颊叩拇砺蓭熞罁?jù)自己既往的醫(yī)療糾紛訴訟經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)的法律適用條款，可以估算出患者的勝率，即J或者-J；④調(diào)解勝訴(justice, j)：醫(yī)療糾紛訴訟，如果庭內(nèi)調(diào)解成功，應(yīng)該認(rèn)為是原被告雙贏的局面，患者的代理律師務(wù)必向雙方闡明此種觀點(diǎn)，這一點(diǎn)對(duì)調(diào)解的成功，起到關(guān)鍵作用，按照得益大小為J>j>-J。

2.2 博弈結(jié)果分析

表1 患者和醫(yī)方在醫(yī)療糾紛訴訟中鑒定選擇的博弈模型

注：*納什均衡或帕累托次優(yōu)；**帕累托最優(yōu)

2.2.1 判決的雙方獲益。

按照法庭判決，結(jié)果為醫(yī)院敗訴-J同時(shí)補(bǔ)償款-M，即醫(yī)院的綜合得益為-M-J；同理結(jié)果為患者勝訴J同時(shí)補(bǔ)償款M，可知此時(shí)患者的綜合得益為M+J；按照法庭調(diào)解成功，結(jié)果為醫(yī)院勝訴j, 補(bǔ)償款-M，額外補(bǔ)償款-m,即醫(yī)院的綜合得益為-M-m+j；同理可知此時(shí)患者的綜合得益為M+m+j。

2.2.2 理論的雙方獲益。

醫(yī)院最理想的結(jié)局是勝訴而無需給予補(bǔ)償款J，即醫(yī)院的綜合得益為J；對(duì)應(yīng)的患者的最擔(dān)心的結(jié)局就是敗訴而得不到補(bǔ)償款-J，即患者的綜合得益為-J；患者最理想的結(jié)局是勝訴J同時(shí)得到補(bǔ)償款M和額外補(bǔ)償款m, 即患者的綜合得益為M+m+J，對(duì)應(yīng)的醫(yī)院最擔(dān)心的結(jié)局就是敗訴-J同時(shí)損失補(bǔ)償款-M和額外補(bǔ)償款-m,即醫(yī)院的綜合得益為-M-m-J。

2.2.3 博弈論下的雙方獲益。

患者和醫(yī)院均采取調(diào)解策略為此模型的帕累托最優(yōu)，其整體獲益為-M-m+j+M+m+j=2j，見表1**；患者和醫(yī)院均采取判決的策略為此模型的納什均衡，其整體獲益為-M-J+M+J=0，見表1*，亦即帕累托次優(yōu)。

2.2.4 調(diào)解成功的基礎(chǔ)。

從公式-M-m+j = -M-J導(dǎo)出m- J = j，即醫(yī)院認(rèn)為可以以多付出m為代價(jià)，換得醫(yī)院由敗訴轉(zhuǎn)為勝訴，這是從醫(yī)院的角度看調(diào)解能成功的基礎(chǔ)；從公式M+m+j = M + J導(dǎo)出m =J- j，即患者認(rèn)為可以以多得到m為代價(jià)，換得自己由判決的大勝訴轉(zhuǎn)為調(diào)解的小勝訴，這是從患者的角度看調(diào)解能成功的基礎(chǔ)。

3 訴訟和解中律師的作用

3.1 確認(rèn)院方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

在訴訟過程中，律師做好情勢(shì)分析、促成醫(yī)療糾紛和解、化解醫(yī)患矛盾，對(duì)維護(hù)雙方的合法權(quán)益都有所裨益。律師與院方的溝通作用體現(xiàn)在，讓院方從法律層面和事實(shí)層面認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。醫(yī)療糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，醫(yī)患之間不存在根本的利害沖突。但是，如果糾紛發(fā)生后不及時(shí)加以解決，尤其是糾紛解決的不能令患者滿意，也可能使矛盾激化，實(shí)際上，院方自始至終是愿意承擔(dān)自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，只是由于雙方無法和解才會(huì)采取訴訟解決的方式，尤其當(dāng)責(zé)任明確后，院方希望迅速徹底解決糾紛，雙方自動(dòng)履行協(xié)議約定。通過調(diào)解，促使醫(yī)患雙方化解矛盾，有利于社會(huì)和諧與安定，還可以督促廣大醫(yī)護(hù)人員依法行醫(yī)，達(dá)到預(yù)防醫(yī)療糾紛、減少訴訟的目的。

3.2 以經(jīng)濟(jì)賠償作為患者的訴訟請(qǐng)求

患者及其家屬往往因?yàn)閷?duì)疾病痛苦的恐懼而變得緊張,當(dāng)醫(yī)療糾紛發(fā)生后, 情緒會(huì)更加激動(dòng),使事態(tài)惡化,也使得自己心力交瘁，再加上漫長的醫(yī)療糾紛訴訟給患方當(dāng)事人帶來極大的壓力，導(dǎo)致患方不堪忍受。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患者及其家屬對(duì)涉事醫(yī)務(wù)人員以及醫(yī)院有一定的抵觸情緒，患方律師有責(zé)任使患方認(rèn)識(shí)到，醫(yī)療行為是職務(wù)行為，其本意還是救死扶傷，醫(yī)療糾紛訴訟的司法理念主要是經(jīng)濟(jì)賠償。讓患方愿意在自己原來的訴訟請(qǐng)求上做出一定的讓步，使得醫(yī)患雙方對(duì)于案件本身及其法律關(guān)系有正確認(rèn)識(shí)，為雙方在自愿的條件下做出相應(yīng)的讓步打下基礎(chǔ)，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，使得醫(yī)患矛盾止于訴訟。以調(diào)解方式解決民事糾紛，節(jié)省了人力、物力和時(shí)間，尤其是患方得到高于預(yù)期的賠償時(shí)，會(huì)欣然接受。

3.3 與法官密切配合形成調(diào)解意見

意思自治原則，是指當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位個(gè)人不得非法干預(yù)。

雖然調(diào)解成功對(duì)于法院來講，有利于提高人民法院的辦案效率，節(jié)省訴訟資源，但是庭內(nèi)和解的選擇，不得違反當(dāng)事人自愿原則，強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行和解。法院只能在醫(yī)患雙方自愿的情況下，主持調(diào)解。律師和法官是職業(yè)共同體，二者的密切配合彰顯其凝聚力，法官在中立的立場(chǎng)上，公正、嚴(yán)格地依法辦案，并不是一種漠然，尤其是醫(yī)療糾紛訴訟，律師可以將法官的表述轉(zhuǎn)化成通俗語言告知患者，同時(shí)幫助法官過濾掉當(dāng)事人的一些負(fù)面情緒。作為律師，在訴訟的過程中應(yīng)不斷向法官表示調(diào)解的意愿，并形成一個(gè)明確的調(diào)解意見書，讓法官對(duì)調(diào)解有一個(gè)基本明確的把握，律師出于為當(dāng)事人爭(zhēng)取利益最大化的目的，積極在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行溝通對(duì)于達(dá)成和解有決定性作用。

4 結(jié)語

訴訟是解決醫(yī)療糾紛的三大途徑之一，法院的判決，可以使醫(yī)療糾紛達(dá)到公平公正的解決，使得醫(yī)患博弈雙方達(dá)到納什均衡，屬于帕累托次優(yōu)；訴訟和解提供了帕累托最優(yōu)的可能，律師應(yīng)該充分利用法庭的組織調(diào)解，積極進(jìn)行溝通，促使醫(yī)患雙方產(chǎn)生和解的共同愿景、協(xié)調(diào)機(jī)制、協(xié)調(diào)組織這三個(gè)條件，律師應(yīng)以為當(dāng)事人追求利益最大化為目標(biāo)，兼顧醫(yī)院的合法權(quán)益，最終使得醫(yī)療糾紛得到圓滿解決。

[1] Hu J, Zheng Y. Breaking the Dilemma between Litigation and Non-litigation: “Diversified Mechanisms of Dispute Resolution” in Contemporary China [J]. China Perspectives, 2016 (2): 47.

[2] Claassen N. Mediation as an alternative solution to medical malpractice court claims [J]. South African Journal of Bioethics and Law, 2016, 9(1): 7.

[3] De S, Nau D, Gelfand M. Using Game Theory to Study the Evolution of Cultural Norms[J]. arXiv preprint arXiv， 2016，16(6)：02570.

[4] Aumann R J, Brandenburger A. Epistemic conditions for Nash equilibrium[M].Switzerland： Springer International Press, 2016: 863-894.

[5] Antoci A, Maccioni A F, Russu P. The Ecology of Defensive Medicine and Malpractice Litigation [J]. PloS one, 2016,11(3): e0150523.

[6] 毛慧芳, 林夏珍. 學(xué)評(píng)教機(jī)制下和諧師生關(guān)系的構(gòu)建: 從 “納什均衡” 到 “帕累托最優(yōu)”——基于博弈的角度[J]. 現(xiàn)代教育科學(xué) (高教研究),2013(6)：62-65.

〔修回日期2017-05-22〕

〔編 輯 商 丹〕

TheCommunicationEffectofLawyerinMedicalDisputeLitigationfromViewofGameTheory

LIJiali1,YANLizhi1,PANGYan1,LIUXuexin2,LIANGBo2

(1DepartmentofOncology,TianjinPeople’sHospital/CancerInstituteofIntegrativeMedicineinTianjin,Tianjin300121,China,E-mail:jiajia_437@126.com; 2TianjinYaozhongLawFirm,Tianjin300160,China)

This paper analyzed medical dispute litigation from the view of game theory. The adoption of mediation strategy for both hospital and patient was the Pareto optimal of this model. The adoption of court decision for both hospital and patient was the Nash equilibrium and its overall benefit was the Pareto suboptimal of this model. The communication of patient’s lawyer can prompt the reconciliation between hospital and patient. On the one hand, it let the hospital realize the responsibilities they should bear, on the other hand let patients be willing to make concessions on the basis of the original claims, and finally made the two sides reach a reconciliation agreement, thus to make conflict between hospital and patient end in litigation and the overall benefits maximize.

Medical Dispute; Litigation Reconciliation; Game Theory; Nash Equilibrium; Pareto Optimality

*

，E-mail: 772973531@qq.com

R197.32

A

1001-8565(2017)08-0957-03

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.08.08

2017-01-22〕