我國扒竊犯罪的現(xiàn)狀及精細化治理

方海濤

（重慶 江北區(qū)人民檢察院， 重慶 400025）

我國扒竊犯罪的現(xiàn)狀及精細化治理

方海濤

（重慶 江北區(qū)人民檢察院， 重慶 400025）

通過對京津滬渝四地 112件扒竊犯罪案例的分析，發(fā)現(xiàn)目前我國扒竊犯罪呈現(xiàn)出犯罪地點穩(wěn)定、犯罪職業(yè)化傾向嚴重、犯罪成本偏低等特征和問題，在國家短期內(nèi)無法通過修改刑事政策、提供就業(yè)等宏觀措施治理扒竊犯罪的情況下，通過對犯罪熱點的準確預測、公開犯罪地圖、開展地點警務(wù)、制造犯罪障礙等措施進行扒竊犯罪的精細化治理，從而將扒竊犯罪控制在人們所能容忍的范圍之內(nèi)，應(yīng)是扒竊犯罪治理的必然選擇。

精細化治理；犯罪熱點地圖；環(huán)境預防；地點警務(wù)

犯罪的精細化治理，是相對于整頓市場秩序、完善社會法制等宏觀治理而言的微觀治理。精細化治理從社會局部微觀層面設(shè)計操作性、針對性較強的治理措施，比如對特定人員、場所開展針對性的防控，對重點區(qū)域加強警察巡邏、視頻監(jiān)控等，實現(xiàn)對特定單位、特定區(qū)域犯罪的快速、有效治理。精細化治理雖然屬于微觀治理層面，但并不等同于微觀治理，微觀治理是相對于宏觀治理的治理模式，其范圍更寬更廣。目前扒竊犯罪在全國各地都呈現(xiàn)高發(fā)趨勢，并且表現(xiàn)出犯罪職業(yè)化傾向，在國家短期內(nèi)無法通過修改刑事政策、創(chuàng)造就業(yè)、完善監(jiān)獄改造制度等有效治理的情況下，如何通過精細化治理，解決當前扒竊犯罪的高發(fā)現(xiàn)狀，讓扒竊犯罪控制在人們所能容忍的范圍之內(nèi)，不僅是專家、學者，更是基層司法實務(wù)人員所應(yīng)思考的問題。本文通過對京津滬渝四市112件扒竊案例的分析，發(fā)現(xiàn)目前我國扒竊犯罪呈現(xiàn)的特征和問題，借鑒西方犯罪精細化治理理論，提出我國扒竊犯罪精細化治理的疏淺建議。

一、我國目前扒竊犯罪的主要特征和問題

扒竊犯罪主要集中在人流量較大的市區(qū)，因此本文所選研究對象來源于京津滬渝四市在人民檢察院案件信息公開網(wǎng)上公開的扒竊案例。筆者通過查詢?nèi)嗣駲z察院案件信息公開網(wǎng)，從京津滬渝四市共計找到扒竊犯罪案件起訴書 113份（件）、115人，①其中兩份起訴書為一案兩人，為便于計算，筆者選取其中 112份（件）、112人作為研究樣本，從犯罪嫌疑人的犯罪地點、前科情況、文化程度、工作單位等方面進行統(tǒng)計和分析，以期發(fā)現(xiàn)我國目前扒竊犯罪的主要特征和問題。

（一）司法案例反映出的基本情況

1.從扒竊犯罪的發(fā)生地點來看，發(fā)生在城市街面、路口的案件有 30件，占比 27%；發(fā)生在公共交通工具上的案件有 25件，占比 22%；發(fā)生在公共交通設(shè)施的案件有 20件，占比 18%；發(fā)生在網(wǎng)吧、醫(yī)院的案件有 7件，占比 6%；發(fā)生在農(nóng)貿(mào)市場的案件有 13件，占比 12%；發(fā)生在商場內(nèi)部的案件有 12件，占比 11%；發(fā)生在其他地方的案件有5件，占比4%。（具體見表1所示）

2.從犯罪嫌疑人的前科情況來看，無前科人員有22人；具有行政處罰前科的人員有6人；具有犯罪前科的人員有 84人，其中，只具有盜竊前科的人員有 72人（具有 1次盜竊前科的人員有22人，具有2次盜竊前科的人員有16人，具有 3-5次盜竊前科的人員有 24人，具有 6-9次盜竊前科的人員有 9人，具有10次及以上盜竊前科的人員有 1人），具有盜竊和其他犯罪前科的人員有12人（前科總數(shù)合計5次以下的有7人，5次及以上的有5人）。（具體見表2所示）

表1 犯罪地點情況統(tǒng)計

表2 犯罪前科情況統(tǒng)計

3.從文化程度和就業(yè)情況來看，文盲半文盲 人員有20人；小學文化程度人員有54人；初中文化程度人員有 28人；高中、中專文化程度人員有9人；大學文化程度人員有1人。再從就業(yè)情況來看，農(nóng)業(yè)人員有 44人；城市無業(yè)人員有66人；具有工作單位的人員有2人。（具體見表3所示）

4.從前科與本次犯罪的時間間隔來看，本次犯罪屬于漏罪的有5人；間隔時間在6個月以下的有 24人；7個月以上 1年以下（不含 1年）的有 10人；1年以上 5年以下（含 5年）的有41人；5年以上的有4人。（具體見表4所示）

表3 文化程度和就業(yè)情況統(tǒng)計

表4 前科情況統(tǒng)計

（二）司法案例所反映的扒竊犯罪之特點和問題

第一，犯罪地點、熱點地區(qū)較為穩(wěn)定。首先，起訴書反映出了扒竊犯罪的一般發(fā)生地點，即人流量較大的街面、路口、公共交通工具上。這很容易理解，人流量較大的區(qū)域，在有限的時間、空間內(nèi)，被害人的注意力被集中到其他地方，對自身財物保管的注意力反而降低，為犯罪分子的扒竊制造了條件，同時人流量較大也便于犯罪分子轉(zhuǎn)移贓物、找到更多受害人等等。

其次，起訴書還反映出一個城市扒竊犯罪的熱點地區(qū)，甚至反映出同一犯罪人員作案區(qū)域的穩(wěn)定性特征。本文雖然只有112份起訴書作為研究對象，但這些起訴書也反映出了京津滬渝的部分扒竊犯罪熱點地區(qū)，比如通過多份起訴書可以看到重慶市某區(qū)的 S公交站就是經(jīng)常發(fā)生扒竊犯罪的熱點地區(qū)。雖然從前科材料中無法得知犯罪嫌疑人之前的犯罪地點，但多次被同一法院判刑的事實，以及五名在火車站實施扒竊的犯罪嫌疑人都具有多次被鐵路運輸法院判刑的事實，證明了同一犯罪人員扒竊犯罪區(qū)域的穩(wěn)定性特征，為何會出現(xiàn)這種看似奇怪的現(xiàn)象，一方面在于犯罪分子從一個自己熟悉的地點轉(zhuǎn)移到另一個地點不僅需要十分努力，還要承擔很大的風險，另一方面在于犯罪分子并不認為所有地方都擁有同樣的作案機會。[1]

第二，扒竊犯罪存在職業(yè)化傾向。扒竊犯罪人員大多具有犯罪前科，這點不難理解，畢竟扒竊犯罪屬于技術(shù)含量相對較高的犯罪，沒有長期的犯罪歷練很難實施該種犯罪。因此，在112人中發(fā)現(xiàn) 84人具有盜竊犯罪前科不足為奇，但這84人中54.8%的人具有3次以上犯罪前科，11.9%的人具有6次以上犯罪前科卻有些出人意料，并且34.5%的人員是在刑罰執(zhí)行完畢后六個月內(nèi)實施的本次犯罪，最短的時間間隔不足一個月，這些數(shù)據(jù)綜合起來表明很多犯罪嫌疑人常年以扒竊犯罪為業(yè)，扒竊犯罪出現(xiàn)了職業(yè)化的發(fā)展趨勢。造成扒竊犯罪職業(yè)化的原因，可能有扒竊犯罪收益大代價小的因素，也跟一些犯罪人員好逸惡勞，自甘墮落有關(guān)。扒竊犯罪的職業(yè)化傾向及其原因說明了國家通過提供就業(yè)、完善社會保障、修改刑事政策等宏觀措施治理的必要性和艱巨性。

第三，扒竊犯罪的犯罪成本較低。扒竊犯罪成本較低一方面表現(xiàn)在扒竊犯罪不易被抓獲，比如案例中的犯罪嫌疑人李某某（無業(yè)），具有 9次盜竊犯罪前科，最近一次前科發(fā)生在一年前，很難想象李某某在本案發(fā)生前的一年內(nèi)沒有實施任何扒竊犯罪，可能更合理的解釋是在這一年內(nèi)李某某從未失手被抓，對李某某而言扒竊被抓與成功相比只是一個小概率事件。扒竊犯罪成本較低的另一方面表現(xiàn)為判刑較輕，司法實踐中扒竊犯罪的刑期基本上集中在六個月至一年六個月之間，即便具有多次犯罪前科，也很難獲得重刑。目前盜竊犯罪在我國整體上呈現(xiàn)出輕刑化現(xiàn)象，最高人民法院 2014年發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》，不僅總體上規(guī)定“被告人如實供述有助于定案的，可以減輕基準刑的20%”，針對盜竊罪時還具體規(guī)定，犯罪數(shù)額達到“數(shù)額較大”起點的，兩年內(nèi)三次盜竊的，或者入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點（重慶市將這一起點確定在“三個月拘役至六個月有期徒刑”之間），而對于前科罪犯的加重處罰，量刑指導意見則要求“綜合考慮前科的性質(zhì)、時間間隔長短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準刑的10%”。

此外，司法案例還反映出犯罪嫌疑人大都沒有固定工作、文化程度較低等特點，司法案例雖未反映但事實上這些犯罪嫌疑人還普遍存在著好逸惡勞、不務(wù)正業(yè)、夫妻離異、吸毒、嗜賭、患有艾滋病、被家人嫌棄、自甘墮落等問題。如果犯罪嫌疑人具有穩(wěn)定的工作、完整的家庭，必然會大大降低他們再次犯罪的可能，但這些問題歸根結(jié)底還是犯罪嫌疑人的自身問題，是國家、社會不能解決或者很難幫助（短期內(nèi)）解決的問題，這屬于犯罪治理的宏觀范疇，本文不作闡述，本文的重點是如何根據(jù)扒竊犯罪反映出的特點和問題，開展有針對性的精細化治理。

二、犯罪精細化治理的主要內(nèi)容

國內(nèi)關(guān)于犯罪精細化治理的文獻較少，本文對犯罪精細化治理的介紹主要基于國外的理論和實踐。犯罪精細化治理的內(nèi)容包括哪些？有學者認為主要包括環(huán)境預防、地點警務(wù)、犯罪預測和第三方警務(wù)四個方面。[2]這四個方面都強調(diào)對犯罪的事前預防，但犯罪精細化治理不能只有事前預防，還應(yīng)包括事后的刑事制裁，特別是在社會治安形勢嚴峻的情況下，刑事制裁可能會是犯罪精細化治理的重中之重。就犯罪事前預防的四個方面而言，不論是環(huán)境預防還是地點警務(wù)，都需要基于對犯罪的準確預測，因此，筆者認為將犯罪預測放在環(huán)境預防和地點警務(wù)中一并闡述即可。刑事制裁在任何法治國家都存在，而第三方警務(wù)并不十分適合扒竊犯罪的治理，因此本文著重對環(huán)境預防和地點警務(wù)給予介紹。

（一）環(huán)境預防

環(huán)境預防的基本理念是，既然不能消滅犯罪，不如通過環(huán)境的改變來減少犯罪的發(fā)生。大量日常經(jīng)驗證明，外部環(huán)境與某些犯罪的發(fā)生有著密切聯(lián)系，比如在人多的場所容易發(fā)生扒竊，在臟亂差的地方容易滋生毀壞財物犯罪。美國犯罪學家、建筑師奧斯卡·紐曼在 60年代通過觀察發(fā)現(xiàn)，華盛頓兩個臨近街區(qū)的建筑因設(shè)計不同而造成兩個街區(qū)居住環(huán)境的截然不同，進而提出了防御空間理論。防御空間就是一種本身具有控制犯罪的自然屬性的建筑設(shè)計模式，通過特定的建設(shè)設(shè)計，對潛在的犯罪人的心理產(chǎn)生抑制作用，從而使其不敢在這一區(qū)域犯罪。[3]具體措施包括對小區(qū)設(shè)置圍墻、配置保安、出入口安裝監(jiān)控等等，目的是創(chuàng)造犯罪障礙，讓潛在的犯罪人員望而卻步。除了奧斯卡·紐曼之外，美國 20年代芝加哥學派代表人物帕克（Robert park）、40年代芝加哥大學的學者什奧（Clifford Shaw）和麥凱（Henry McKay）、60年代美國社會學家伍德（Elizabeth Wood）、70年代的布蘭汀漢姆（Brantingham）夫婦都對街區(qū)和犯罪的關(guān)系進行過實證研究，這些研究成果直接促使 70年代以來美國在公共安全領(lǐng)域“通過環(huán)境設(shè)計預防犯罪”（Crime Prevention through Environmental Design）的實施。[4]

環(huán)境預防不僅適用于住宅小區(qū)，同樣適用于街道、樓市、重點機關(guān)單位、學校等等，比如在人流量較大的區(qū)域增加監(jiān)控攝像頭，在晚上加大路燈的亮度和密度等，都能讓潛在犯罪人員意識到犯罪成本和風險的加大，進而放棄犯罪意圖。

（二）地點警務(wù)

地點警務(wù)顧名思義就是警察的犯罪治理工作圍繞地點而非人展開，具體措施包括對特定地點或單位加大警力執(zhí)勤、加強巡邏等等。支持地點警務(wù)的依據(jù)是對犯罪熱點的統(tǒng)計。20世紀 80年代謝爾曼審查了美國明尼阿波利斯的報警地址，發(fā)現(xiàn)一年內(nèi)該市50%的犯罪報警電話集中在約 3.5%的地方。2004年威斯勃德（David Weisburd）和同事布什偉等人的研究也得出了類似的結(jié)論，并且發(fā)現(xiàn)犯罪集中在一些特定地區(qū)能夠保持長達 14年的穩(wěn)定。[5]單勇博士對我國 H市的實證研究也發(fā)現(xiàn)，在該市S區(qū)10%的路段上集中了全區(qū)67.35%的犯罪；在該市X區(qū)的5%網(wǎng)格區(qū)域內(nèi)集中了56.31%的犯罪，10%的網(wǎng)格區(qū)域內(nèi)集中了 78.84%的犯罪（一個網(wǎng)格區(qū)域的面積約為 1.36平方公里）。就犯罪熱點的穩(wěn)定性而言，單勇博士通過GIS（地理信息系統(tǒng)）軟件對犯罪密度進行了分析，得出盜竊犯罪熱點在省會城市中心區(qū)四年中保持相對穩(wěn)定，在地級市沿海郊區(qū)十年中保持相對穩(wěn)定的結(jié)論。[6]實證研究揭示了犯罪熱點的存在，但這并不意味著某一地方會一直成為犯罪熱點，特別是隨著人們意識到犯罪熱點并加強戒備后，犯罪熱點會呈現(xiàn)一定程度的弱化甚至消失，但這并不否定針對犯罪熱點地區(qū)開展地點警務(wù)的意義，因為在外部環(huán)境很難改變的情況下，犯罪熱點可能會長期存在，比如人流量較大的商業(yè)區(qū)，可能一直會是扒竊犯罪的熱點地區(qū)。

犯罪熱點的存在為地點警務(wù)的開展創(chuàng)造了條件，根據(jù)犯罪熱點有針對性地開展警務(wù)活動，可以改變以往警察與犯罪分子較量中的被動局面，達到事半功倍的效果。當然，犯罪熱點的確定除了個人的經(jīng)驗判斷外，更依賴于對犯罪數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，當前以信息技術(shù)為支持的社會治安立體防控體系構(gòu)建，應(yīng)加強基于GIS的犯罪熱點地圖繪制，實現(xiàn)犯罪治理的信息化，為地點警務(wù)的開展提供有效的數(shù)據(jù)支撐。

三、我國扒竊犯罪精細化治理的路徑

（一）扒竊犯罪的社會治理

社會治理就是對扒竊犯罪生成的各種社會因素的治理，通過犯罪預測和環(huán)境預防以減少扒竊犯罪發(fā)生的機會，從而實現(xiàn)扒竊犯罪的治理。扒竊犯罪的社會治理強調(diào)事前對扒竊犯罪的預測和社會因素的改造，從源頭上堵住扒竊犯罪的發(fā)生，社會治理是一種對潛在被害人和犯罪人員都無害的治理模式。我國扒竊犯罪的社會治理可以從以下幾方面著手：

1.樹立犯罪預防的治理理念。我國傳統(tǒng)犯罪治理強調(diào)預防與打擊并重，但司法實踐中卻又輕預防重打擊，從扒竊犯罪嫌疑人的歸案情況可見一斑。扒竊犯罪嫌疑人的歸案方式一般有兩種，一種是由被害人扭送歸案，另一種是被反扒民警當場抓獲歸案。就后者而言，反扒民警是在目睹整個扒竊犯罪后將犯罪嫌疑人抓獲，而非在犯罪伊始就及時制止犯罪的發(fā)生。刑事打擊固然能夠威懾犯罪，特別是在社會治安狀況較差的時期，通過嚴刑峻法能夠快速遏制犯罪高發(fā)勢頭，但犯罪的發(fā)生除了犯罪人的生理因素外，還跟很多外在因素有關(guān)，比如臟亂差或者無序狀態(tài)都會對人的違法、犯罪產(chǎn)生莫大的誘惑，國外學者針對“破窗理論”的試驗充分證明了外部環(huán)境與犯罪的關(guān)系。因此，樹立犯罪預防理念，通過事前預防來降低扒竊犯罪的發(fā)生，也應(yīng)是我國扒竊犯罪治理的重要途徑。對處于辦案考核壓力之下的一線民警來說，樹立扒竊犯罪預防理念可能并不容易，但作為社會治安綜合治理的決策者應(yīng)當樹立扒竊犯罪預防的理念，這不僅因為犯罪預防是從源頭上減少犯罪的生成，更是扒竊犯罪長期有效治理的根本途徑。

2.開展扒竊犯罪的精準化預測。犯罪預測包括個人經(jīng)驗預測和數(shù)據(jù)分析預測，比如反扒民警有目的地選擇反扒地點，就是個人對扒竊犯罪的經(jīng)驗預測；公安機關(guān)定期對轄區(qū)內(nèi)犯罪情況進行統(tǒng)計分析，評判某一時期高發(fā)犯罪的種類以及原因從而有針對性地開展專項治理行動，就是對犯罪數(shù)據(jù)分析預測的運用。盡管犯罪預測在我國存在已久，但犯罪預測的價值目前還未得到應(yīng)有的重視，比如對犯罪數(shù)據(jù)分析的主要目的是供領(lǐng)導了解轄區(qū)治安狀況，而非為了指導犯罪治理，同時犯罪預測的精細化、專業(yè)化還需要進一步的提高。開展扒竊犯罪精細化治理，必須重視扒竊犯罪的預測工作，只有準確預測扒竊犯罪，才能有針對性地開展犯罪預防工作。犯罪預測的內(nèi)容包括扒竊犯罪的熱點地區(qū)、高發(fā)時段、引發(fā)扒竊犯罪的因素等等，開展扒竊犯罪預測并非簡單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，而是通過對犯罪數(shù)據(jù)的專業(yè)化分析發(fā)現(xiàn)扒竊犯罪的一般特征，找出扒竊犯罪高發(fā)的原因并提出解決的對策，為決策者的政策制定提供依據(jù)，為一線民警的反扒工作提供指導。

3.靈活公開扒竊犯罪熱點地圖。制作犯罪熱點地圖是犯罪預測的結(jié)果，通過犯罪地圖能夠更加清晰地反映犯罪的具體情況，不少法治較為發(fā)達的國家已經(jīng)實現(xiàn)犯罪地圖的社會公開，普通民眾可以直接查詢了解自己所在社區(qū)的治安狀況。比如美國民眾通過 Crime Reports 網(wǎng)站可以直接在線查詢各區(qū)域、各時段的犯罪信息，韓國民眾也可以通過“國民生活安全地圖”了解自己社區(qū)及周邊的治安情況。[7]是否需要公開犯罪地圖，存在較大的爭議。公開犯罪地圖，能夠提高民眾對犯罪的警惕，但也可能造成民眾對犯罪的恐慌，甚至可能會不利于當?shù)氐纳鐣€(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。比如犯罪地圖顯示重慶市觀音橋商圈屬于扒竊犯罪的高發(fā)區(qū)，勢必一定程度上影響人們?nèi)ビ^音橋商圈消費的信心。但如果一味地諱疾忌醫(yī)又必然不利于對犯罪的治理，比如國外一些轟動一時的連環(huán)犯罪，都是因為政府沒有及時公開犯罪信息而使后來的受害者未能采取足夠的防范措施所致。因此，公開扒竊犯罪熱點地圖具有絕對的必要性，它可以提醒進入這些區(qū)域的民眾提高警惕，從而降低扒竊犯罪的發(fā)生?？紤]到我國的文化傳統(tǒng)、民眾的法律意識，不宜直接赤裸裸地給某地貼身扒竊犯罪熱點地區(qū)的標簽，但可以在這些地區(qū)通過公益廣告的形式，間接發(fā)布扒竊熱點地圖，比如可以在扒竊犯罪熱點地區(qū)的顯著位置張貼反扒公益廣告、宣傳標語、卡通圖片來提醒民眾對扒竊犯罪的警惕。

4.制造扒竊犯罪障礙。扒竊犯罪預防工作主要是制造犯罪障礙，讓潛在的犯罪分子意識到犯罪的難度和風險，進而放棄犯罪。制造扒竊犯罪障礙，一是可以通過加強犯罪熱點區(qū)域的視頻監(jiān)控，盡量不留死角，并且在顯著位置標明“視頻監(jiān)控中”，讓潛在的扒竊人員就象想在路邊亂停車的駕駛員一樣，忐忑之中理性選擇自己的行為。二是加強相關(guān)區(qū)域警察和安保人員的定點執(zhí)勤和巡邏力度，提高扒竊熱點地區(qū)的見警率，②增加犯罪后被抓、被判刑的可能性，讓潛在的犯罪分子找不到可以輕易實施犯罪的“僻靜角落”。三是開展扒竊熱點地區(qū)的環(huán)境整治，通過清理亂涂亂畫、亂丟垃圾、占道經(jīng)營等亂象，創(chuàng)造規(guī)矩有序的環(huán)境從而消除環(huán)境對潛在扒竊犯罪人員“在那里可以為所欲為”的心理暗示。

（二）扒竊犯罪的刑罰治理

扒竊犯罪的刑罰治理，是指國家司法機關(guān)通過刑罰對扒竊犯罪的治理。刑罰治理的優(yōu)點在于它是最容易兌現(xiàn)的犯罪治理方式，因為各國大都具有完整的司法體系、專職的司法人員來執(zhí)行刑罰。刑罰治理的不足在于刑罰的威懾作用只對有穩(wěn)定工作、家庭或者事業(yè)有成的理性人有效，對他們來說，刑罰對他們帶來的后果（比如工作的喪失、家庭破碎）是他們所無法承受的。而現(xiàn)實中觸犯刑律的大都是些窮困潦倒、好逸惡勞、人生觀價值觀嚴重扭曲的群體，對他們來說犯罪是自己獲得成功和收獲的捷徑，刑罰只是為此付出的代價而已，如果他們認為犯罪的收獲大于刑罰的代價時，刑罰對他們的威懾作用將蕩然無存。因此，刑罰作為治理犯罪的殺手锏，一旦設(shè)置就應(yīng)當體現(xiàn)出其應(yīng)有的威懾作用，要讓犯罪分子認識到犯罪永遠不會成為他們?nèi)松目登f大道。

我國扒竊犯罪的輕刑化，一方面與我國寬嚴相濟的刑事政策有關(guān)，另一方面是有限的司法資源與解決司法糾紛的社會需求之間的張力愈發(fā)明顯，把有限的司法資源用在嚴重侵犯人民群眾人身、財產(chǎn)的重大案件勢在必行。但扒竊犯罪的高漲態(tài)勢，以及扒竊犯罪職業(yè)化傾向，讓我們意識到重拳治理扒竊犯罪的必要。如何治理慣犯，美國在司法實踐中形成了“三振出局”的刑事政策，“三振出局”主要針對嚴重的刑事犯罪，但在美國很多州判處一年以上監(jiān)禁的犯罪就被視為重罪，因此“三振出局”對我國扒竊犯罪的重拳治理也有借鑒之處。當然，我國對扒竊犯罪的處罰不可能像美國那樣可以判處 25年的監(jiān)禁或者無期徒刑，但可以明顯增加扒竊慣犯的量刑幅度，突顯刑罰的威懾性。目前司法實踐中，無論扒竊犯罪人員具有多少次前科，對其量刑具有影響意義的只有最近一次前科，因為這次前科將決定著被告人是否屬于累犯，但即便屬于累犯，只要能夠如實供述犯罪事實，對其從輕處罰的幅度足以抵消累犯所增加的刑期，更有甚者有些省市為扒竊犯罪設(shè)置了入罪門檻，扒竊未達一定犯罪金額（比如500元）的不以犯罪論處，更加縱容了扒竊犯罪再次發(fā)生的可能。

鑒于此，在短期內(nèi)刑法不易修改的情況下，筆者建議最高人民法院應(yīng)修訂量刑指導意見中有關(guān)盜竊罪的規(guī)定，對于沒有犯罪前科的扒竊罪犯可以判處緩刑，③避免短期監(jiān)禁帶來的諸如罪犯之間相互感染、犯罪人身份更加自我標簽化等后果；對具有盜竊前科罪犯的起點刑可規(guī)定為一年，具有三次以上盜竊前科的起點刑可規(guī)定為二年，具有五次以上的盜竊前科的便可認為具有“其他嚴重情節(jié)”，在三年以上刑期量刑。雖然刑罰治理并非最佳的治理方式，但選擇了刑罰治理就應(yīng)當體現(xiàn)其效果性，讓追求扒竊犯罪職業(yè)化的人在犯罪時“三思而行”。

四、結(jié) 語

扒竊犯罪的最終有效治理依賴于市場經(jīng)濟秩序、法治環(huán)境、教育改造措施、就業(yè)社會保障等等的完善，這是個宏大而艱巨的工程，短期內(nèi)很難實現(xiàn)。在當前有限的司法資源與解決司法糾紛的社會需求之間的張力愈發(fā)明顯的情況下，如何制定具體可行的扒竊治理措施，實現(xiàn)最小的司法成本換取最大的治理收益，應(yīng)是我們思考的重點。扒竊犯罪的精細化治理注重對犯罪的預防，強調(diào)從源頭上消除犯罪產(chǎn)生的條件，不僅降低了犯罪，而且減少甚至挽救了犯罪人員，應(yīng)該成為我國扒竊犯罪長期治理的根本路徑，同時在其他宏觀治理措施短期內(nèi)很難實現(xiàn)的情況下，精細化治理應(yīng)成為目前扒竊犯罪治理的首要選擇。

注 釋：

①人民檢察院案件信息公開網(wǎng)，http://www.ajxxgk.jc y.gov.cn/html/index.html，訪問時間2017年1月8日至10日。該網(wǎng)站于2014年10月正式上線運行，目前還未能實現(xiàn)檢察機關(guān)所有法律文書的公開，因此從京津滬渝四市只找到 113件扒竊案件。這 113個案件可能在所有扒竊類犯罪中的占比重并不是很大，但由于本文只限于對扒竊犯罪內(nèi)部特征的統(tǒng)計分析，并不涉及與其他犯罪的數(shù)量比較，因此，筆者認為 113件扒竊案件足以能夠全面反映京津滬渝四地（或者說是全國）目前扒竊犯罪的一般特征。

②本文寫作期間正值 2017年春運，這段時間有關(guān)火車站民警便衣反扒的報道屢見報端。反扒民警的辛苦付出自然值得贊揚和肯定，但筆者認為在開展便衣反扒的同時，一并開展制服警察的巡邏排查，或許能夠更好地威懾扒竊犯罪，更加周全地保護旅客的人身財產(chǎn)安全。

③司法實踐中也確實存在一些犯罪分子屬于首次犯罪，比如在網(wǎng)吧看見他人睡著，便臨時起意將他人口袋里的蘋果手機偷走，這些犯罪人員如果到案后認罪態(tài)度較好，判處緩刑必然更加有利于他們改過自新。但筆者并不贊同作不予起訴或者免于刑事處罰處理，一方面我國目前并不具有成熟的社區(qū)矯正制度，對于犯罪人員除了刑罰并無其他更好的處罰措施；另一方面很多人走向犯罪的道路，主要原因就在于剛開始犯罪時沒有被發(fā)現(xiàn)或者未得到應(yīng)有的懲處，在這些犯罪人員心理上造成“一次成功便可次次成功”或者“只要認罪賠償就沒事”的假象，最終走向犯罪的深淵。

[1]大衛(wèi)．威斯勃德．基于地點的警務(wù)（上）[J]．公安學刊—浙江警察學院學報，2011（4）：91．

[2]單 勇，阮丹微，李 欣．犯罪治理精細化：國外經(jīng)驗與理論啟示[J]．公安學刊—浙江警察學院學報，2016（3）：75．

[3]劉廣三．犯罪控制宏論[J]．法學評論，2008（5）：31．

[4]李本森．破窗理論與美國的犯罪控制[J]．中國社會科學，2010（5）：156．

[5]大衛(wèi)．威斯勃德．基于地點的警務(wù)（上）[J]．公安學刊—浙江警察學院學報，2011（4）：89．

[6]單 勇．犯罪熱點成因：基于空間相關(guān)性的解釋[J]．中國法學，2016（2）：286-289．

[7]單 勇．犯罪地圖的公開[J]．國家檢察官學院學報，2016（3）：113．

（責任編輯：李 剛）

The State and Elaborating Governance of Pick-pocketing Crime in Our Country

FANG Hai-tao
(People's Procuratorate of Jiangbei District, Chongqing, Chongqing 400025, China)

Through the an alysis o f 1 12 pi ck-pocketing c rime cases occ urred in Be ijing, Tianjin, Shanghai and Chongq ing, we found features of pick-pocketing: fixed site, professionalization and lo w cost. Since we can’t take measures such as creating jobs, revising the c riminal policy to get an effective governance in short time, the way through the accurate prediction of crime, opening the hot spots map, carrying out site policing, creating barriers to crime to govern pick-pocketing crime, thus pick-pocketing crime will be controlled in the range of people can tolerate, will be the inevitable choice of pick-pocketing crime control.

elaborating governance; Hotspots M ap o f crim e; environment p reventing; lo cation policing

D035.34

A

2096-0727(2017)05 -0098-08

2017-05-04

方海濤（1983-），男，河南確山人，主任科員，碩士。研究方向：刑事法學。

重慶市人民檢察院2016年度重點課題“適用‘兩高’《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》疑難問題研究”（CQJCY2016B05）。