美國(guó)南亞戰(zhàn)略的發(fā)展與當(dāng)前轉(zhuǎn)向

楊曉萍

2017年6月，美國(guó)國(guó)防部向阿富汗增兵4000人。這引起了外界對(duì)美國(guó)戰(zhàn)略意圖的猜測(cè)，也加大了人們對(duì)美國(guó)與巴基斯坦關(guān)系調(diào)整的想象空間。與此同時(shí)，在“美國(guó)優(yōu)先”的背景下，美國(guó)與印度戰(zhàn)略關(guān)系進(jìn)一步推進(jìn)的力度遭到質(zhì)疑。目前，美國(guó)新政府工作團(tuán)隊(duì)并未到位。在此背景下，對(duì)21世紀(jì)以來(lái)美國(guó)南亞戰(zhàn)略的制定、歷史溯源、執(zhí)行情況進(jìn)行系統(tǒng)梳理，對(duì)近期美國(guó)國(guó)內(nèi)政策辯論的思路進(jìn)行解剖，有利于研判特朗普政府南亞戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型方向。

長(zhǎng)期以來(lái)，南亞并不占據(jù)美國(guó)國(guó)家安全、外交政策的優(yōu)先考慮位置。然而特朗普上臺(tái)后，卻對(duì)“美國(guó)的阿富汗政策”進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)半年的跨機(jī)構(gòu)政策評(píng)估，足見(jiàn)阿富汗問(wèn)題對(duì)美國(guó)安全的急迫性。大致而言，阿富汗的緊迫性與重要性體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是在“伊斯蘭國(guó)”恐怖主義威脅上升的背景下，美國(guó)需要盡力維持2016年阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的成果；二是在具體戰(zhàn)略實(shí)施上，對(duì)阿富汗政策的調(diào)整必將帶來(lái)美國(guó)對(duì)巴基斯坦政策的“革命性”變革。

由于特朗普本人政府工作經(jīng)驗(yàn)的欠缺、過(guò)于張揚(yáng)的個(gè)性，以及工作團(tuán)隊(duì)遲遲不能到位，可能仍需要在國(guó)內(nèi)政治博弈和國(guó)際互動(dòng)中，經(jīng)歷一段較長(zhǎng)時(shí)間的“學(xué)習(xí)曲線”。在此背景下，對(duì)21世紀(jì)以來(lái)美國(guó)南亞戰(zhàn)略的基本邏輯進(jìn)行重新論述，并在此基礎(chǔ)上對(duì)美國(guó)當(dāng)前戰(zhàn)略學(xué)界關(guān)于南亞政策的辯論進(jìn)行系統(tǒng)梳理，將有助于理解在諸多“不確定”因素的前提下，美國(guó)新政府南亞戰(zhàn)略的調(diào)整與轉(zhuǎn)型方向。

美國(guó)南亞戰(zhàn)略的發(fā)展

與制定思路

一般認(rèn)為，“直到20世紀(jì)90年代，南亞基本沒(méi)有吸引美國(guó)太多注意力，除了1998年印度的核試射”。[1] 南亞戰(zhàn)略地位的邊緣性，在政策層面有兩個(gè)直接性結(jié)果：一是美國(guó)南亞政策更像是對(duì)一些“突發(fā)事件”的被動(dòng)反應(yīng)；二是美國(guó)的南亞戰(zhàn)略更像是對(duì)某個(gè)特定國(guó)家（如巴基斯坦、印度、阿富汗）在某個(gè)特定階段的臨時(shí)性政策。因此，有人質(zhì)疑，美國(guó)是否存在一項(xiàng)連貫的、明確的南亞戰(zhàn)略。

然而，也有研究表明，美國(guó)的南亞戰(zhàn)略其實(shí)非常明確，即美國(guó)的南亞戰(zhàn)略要服從于美國(guó)作為全球唯一的超級(jí)大國(guó)所設(shè)定的全球目標(biāo)，在優(yōu)先排序和議題選擇上也要遵循此邏輯。在政策上具體表現(xiàn)為：冷戰(zhàn)期間服從美國(guó)遏制蘇聯(lián)的目標(biāo)，冷戰(zhàn)結(jié)束后服從美國(guó)推行防止“核擴(kuò)散和大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散”的努力，“9·11”后服從美國(guó)在全球開(kāi)展的反恐行動(dòng)。在這個(gè)層面，美國(guó)的南亞戰(zhàn)略并不是“被動(dòng)反應(yīng)”模式，而是一種“主動(dòng)對(duì)接”模式。2014年美國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略研究中心（CSIS）給奧巴馬政府提交的政策報(bào)告中，就指出“美國(guó)南亞戰(zhàn)略的框架性基礎(chǔ)，是要明晰美國(guó)在該區(qū)域的優(yōu)先目標(biāo)、明確美國(guó)必須避免的突發(fā)情況、并框定美國(guó)應(yīng)該塑造和引導(dǎo)的區(qū)域新態(tài)勢(shì)”。[2]

鑒于南亞長(zhǎng)期存在的“印度中心”與“印巴對(duì)峙”的結(jié)構(gòu)性特征，美國(guó)長(zhǎng)期困擾于如何更巧妙地處理與印度和巴基斯坦的關(guān)系。處理這兩組關(guān)系主要有兩種思路：一種認(rèn)為，由于巴基斯坦建國(guó)的最初動(dòng)機(jī)，是“不滿印度的壓迫，要為穆斯林提供物理上的家園” [3] ，因而美國(guó)對(duì)巴基斯坦的政策必須考慮印度的反應(yīng)。反之亦然。另一種認(rèn)為，將美國(guó)對(duì)印度、巴基斯坦的政策局限于美國(guó)需評(píng)估另一方的反應(yīng)，在邏輯上是不成立的。美國(guó)應(yīng)明晰，“印度與巴基斯坦在本質(zhì)上是完全不一樣的——印度是一個(gè)處于上升軌道的、具有巨大戰(zhàn)略潛力的新興國(guó)家。美印關(guān)系的改善，將有利于美國(guó)全球地緣政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；而巴基斯坦是一個(gè)深陷恐怖主義，國(guó)家實(shí)力不斷削弱、社會(huì)治理呈異常趨勢(shì)的問(wèn)題國(guó)家，是一個(gè)需要外力來(lái)實(shí)現(xiàn)自身‘軟著陸的國(guó)家”。[4] 美國(guó)對(duì)印度、巴基斯坦兩個(gè)國(guó)家的政策在出發(fā)點(diǎn)上完全不同，將這兩組雙邊關(guān)系在邏輯上進(jìn)行相互關(guān)聯(lián)，無(wú)助于促進(jìn)美國(guó)的國(guó)家利益。

在政策層面，第二種思路醞釀?dòng)诳肆诸D時(shí)期，形成于（?。┎际矔r(shí)期，改良于奧巴馬時(shí)期。在克林頓時(shí)期，美國(guó)已經(jīng)開(kāi)始重視印度的興起，這也為小布什時(shí)期《美印民用核合作協(xié)定》的最終成功簽訂奠定了政策基礎(chǔ)；奧巴馬時(shí)期，“脫鉤”理念（de-hyphenation）有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——出于反恐需要，美國(guó)國(guó)務(wù)院專門(mén)成立“阿富汗—巴基斯坦特別代表處（SRAP），來(lái)協(xié)調(diào)美國(guó)政府內(nèi)部與阿富汗有關(guān)的事務(wù)；而印度事務(wù)則由南亞和中亞事務(wù)部門(mén)分管，并為提升美印戰(zhàn)略關(guān)系，單獨(dú)成立了“美印戰(zhàn)略與商業(yè)對(duì)話”。有評(píng)論認(rèn)為，這些動(dòng)態(tài)表明，美國(guó)已經(jīng)“將印巴脫鉤，將阿富汗和巴基斯坦掛鉤，并將印度和中國(guó)相關(guān)聯(lián)”。[5]

然而，不論是注重印度與巴基斯坦之間關(guān)聯(lián)的“印巴掛鉤”思路，還是注重將“印巴脫鉤”（de-hyphenation）的思路，在本質(zhì)上都遵循一個(gè)基本邏輯，即假定美印關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)是為了一個(gè)“更善”的目標(biāo)，而美國(guó)對(duì)巴基斯坦的政策只是為了防止一個(gè)“更惡”的局面出現(xiàn)。具體而言，美國(guó)對(duì)巴基斯坦的援助，是為了巴基斯坦在反恐上與美國(guó)合作，在核不擴(kuò)散上融入國(guó)際機(jī)制，在軍隊(duì)與民選政府的關(guān)系上更遵從世界主流的被認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)；同樣，美國(guó)在戰(zhàn)略和防務(wù)合作上對(duì)印度的投入，是為了讓印度這樣一個(gè)“民主國(guó)家”能力提升，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)美國(guó)有利的亞洲權(quán)力的平衡及地區(qū)安全。

美國(guó)南亞戰(zhàn)略的實(shí)施與

近期政策辯論

作為一個(gè)全球性國(guó)家，美國(guó)理解自身安全的優(yōu)先項(xiàng)，并不總是南亞國(guó)家的優(yōu)先項(xiàng)；而美國(guó)的國(guó)家利益目標(biāo)，當(dāng)然也并不總與南亞國(guó)家的利益重合。為推進(jìn)美國(guó)在南亞戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，美國(guó)往往采取兩種方式，來(lái)彌合戰(zhàn)略設(shè)計(jì)與地區(qū)現(xiàn)實(shí)之間的差異。

第一種是“降低期望”模式，即在工作層面，不指望印度或巴基斯坦會(huì)放棄一些長(zhǎng)期堅(jiān)持的“核心原則”。包括：不指望印度完全放棄“戰(zhàn)略自主”原則，也不指望印度能理解美國(guó)與巴基斯坦開(kāi)展的有限安全合作；同樣，不指望美國(guó)與巴基斯坦之間能有“信任”可言，而更多關(guān)注對(duì)方是否“有用”。

第二種是“成本—收益”分析，這往往發(fā)生在政府交替時(shí)期。例如，在2016年底，美國(guó)國(guó)會(huì)就進(jìn)行了大規(guī)模地對(duì)阿富汗政策聽(tīng)證。在“成本—收益”分析框架下，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“美國(guó)對(duì)巴基斯坦的援助，不僅沒(méi)能達(dá)到美國(guó)期望的目標(biāo)，反而可能起到了反作用。美國(guó)的援助壯大了巴國(guó)內(nèi)反對(duì)改革集團(tuán)的力量，并在結(jié)果上導(dǎo)致巴基斯坦國(guó)內(nèi)的自由派力量更加薄弱”。[6]endprint

客觀而言，這兩種方法有利于美國(guó)在復(fù)雜的區(qū)域現(xiàn)實(shí)面前，集中資源去優(yōu)先實(shí)現(xiàn)首要目標(biāo)。然而，這些執(zhí)行層面中的修修補(bǔ)補(bǔ)，并沒(méi)有改變美國(guó)戰(zhàn)略基礎(chǔ)層面的“善、惡”判斷，因而美國(guó)也無(wú)法真正理解，印巴兩個(gè)國(guó)家真實(shí)的安全考慮與利益訴求，這在現(xiàn)實(shí)上必將使美國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)大打折扣。當(dāng)前，阿富汗國(guó)內(nèi)政治和解進(jìn)程艱難，阿安全部隊(duì)能力建設(shè)仍有待加強(qiáng)。美國(guó)國(guó)防部近期的增兵計(jì)劃，雖然得到了北約成員國(guó)技術(shù)上的支持，但更多是北約基于協(xié)約而不得不履行的責(zé)任。同樣，目前巴基斯坦國(guó)內(nèi)也面臨重大的政治轉(zhuǎn)型，前總理謝里夫被巴最高法院罷黜。在此背景下，美國(guó)戰(zhàn)略界廣泛對(duì)美國(guó)的阿富汗政策、巴基斯坦政策進(jìn)行政策辯論，其判斷方向勢(shì)必帶來(lái)地區(qū)國(guó)家戰(zhàn)略環(huán)境的改變。大致而言，近期美國(guó)政策辯論的內(nèi)容主要集中于以下三個(gè)領(lǐng)域，一些原則性的框架也初見(jiàn)端倪。

首先，關(guān)于美國(guó)的阿富汗、巴基斯坦政策。目前辯論的核心集中于：在美國(guó)資源有限的情況下，對(duì)巴基斯坦和阿富汗的援助是否需要繼續(xù)，如果繼續(xù)，資源應(yīng)該如何分配？奧巴馬時(shí)期將對(duì)阿富汗、巴基斯坦的軍事和發(fā)展援助捆綁在一起的做法基本終結(jié)，但在巴基斯坦對(duì)美國(guó)戰(zhàn)略重要性的判斷上，存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，巴基斯坦只是利用恐怖主義來(lái)向美國(guó)要求援助；另一派則認(rèn)為，巴基斯坦也有自身局限，并且在反恐中曾經(jīng)發(fā)揮的積極作用不能被完全忽視。否則，巴基斯坦國(guó)內(nèi)安全局勢(shì)的惡化，將最終傷害美國(guó)的全球安全利益。他們主張，“美國(guó)不應(yīng)該完全切斷對(duì)巴基斯坦的援助，而是應(yīng)該給對(duì)巴基斯坦的援助設(shè)置更多條件。包括，要求巴基斯坦對(duì)巴境內(nèi)的恐怖主義實(shí)行更嚴(yán)厲的打擊，并要求巴基斯坦必須對(duì)能溯源至其境內(nèi)的恐怖主義，給出采取行動(dòng)的時(shí)間表”。[7]

其次，對(duì)于印度在南亞及“印—亞—太”（Indo-Asia-Pacific）戰(zhàn)略重要性的評(píng)估。大致而言，發(fā)展與夯實(shí)對(duì)印關(guān)系目前是美國(guó)國(guó)會(huì)的兩黨共識(shí)，美國(guó)也致力于將印度打造為“安全凈提供者”（net security provider）。但考慮到巴基斯坦最“忌諱”面臨來(lái)自東西兩線的安全威脅，即除了傳統(tǒng)印度在東側(cè)對(duì)巴基斯坦的安全壓力，印度還有可能通過(guò)對(duì)阿富汗的“滲透”，繼續(xù)惡化巴基斯坦的安全環(huán)境。因而，目前美國(guó)或多或少對(duì)印度在阿富汗發(fā)揮更多安全作用的看法仍有保留。

另外，對(duì)于印度與巴基斯坦之間可能發(fā)生的“有限戰(zhàn)爭(zhēng)”（特別是使用或威脅使用戰(zhàn)術(shù)核武器），美國(guó)也較擔(dān)憂。如果印度與巴基斯坦在克什米爾發(fā)生了由恐怖主義襲擊而引起的跨界沖突，美國(guó)將非常不愿意充當(dāng)“調(diào)停者”的角色。因?yàn)椤坝《扰c巴基斯坦均具有一定的威懾能力” [8] ，加上莫迪上臺(tái)后在此問(wèn)題上態(tài)度日趨強(qiáng)硬，似乎成為了“印度的新常態(tài)” [9] ，這無(wú)形中“增加了印巴沖突升級(jí)的可能性，并可能使印巴陷入一種安全困境” [10]。從這個(gè)角度看，美國(guó)對(duì)印度安全“凈提供者”的定位，更多聚焦于“印太”地區(qū)，認(rèn)為印度是平衡中國(guó)的對(duì)手，幫助印度符合美國(guó)的國(guó)家利益。而在南亞，美國(guó)對(duì)印度是安全“凈提供者”的判斷，并不百分百確定。鑒于印度長(zhǎng)期將南亞視為“勢(shì)力范圍”，印度極有可能在此區(qū)域，在認(rèn)為是威脅自身安全利益的議題上，做出“過(guò)激”的軍事反應(yīng)。這將使美國(guó)較難選擇。

最后，對(duì)中國(guó)在南亞存在加強(qiáng)的評(píng)估，主要是針對(duì)中巴經(jīng)濟(jì)走廊（CPEC）而言。目前主要存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為中巴經(jīng)濟(jì)走廊是一個(gè)顛覆性的“改變規(guī)則” [11] 的戰(zhàn)略性舉措，一定程度上是“中國(guó)對(duì)美國(guó)‘亞太再平衡戰(zhàn)略的反應(yīng)” [12] ；另一種認(rèn)為這并不一定對(duì)美國(guó)不利，因?yàn)橹袊?guó)的資金注入有利于穩(wěn)定阿富汗、巴基斯坦的安全形勢(shì)。“中巴經(jīng)濟(jì)走廊的成功會(huì)使巴基斯坦更穩(wěn)定和繁榮，這對(duì)全世界都有利。” [13]并且，中國(guó)與美國(guó)在阿富汗問(wèn)題上，存在合作空間。

美國(guó)南亞戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)向

及對(duì)中國(guó)的影響

就美國(guó)新政府的南亞戰(zhàn)略而言，目前可見(jiàn)的變化是，美國(guó)已經(jīng)在2017年6月開(kāi)始向阿富汗增兵。據(jù)媒體報(bào)道，數(shù)量約是4000人左右[14] 。然而，至今，美國(guó)對(duì)阿富汗的政策并不明晰，被普遍認(rèn)為是一種有限投入的戰(zhàn)略。從轉(zhuǎn)型趨勢(shì)看，美國(guó)下一步將嘗試把阿富汗和巴基斯坦放在不同的政策框架下來(lái)進(jìn)行處理，美對(duì)巴基斯坦的援助將大幅減少。具體而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為“對(duì)巴基斯坦的援助更多是負(fù)面的，對(duì)阿富汗的援助則在使用效率上及配置上明顯錯(cuò)位”。[15] 而與此同時(shí)，美國(guó)將繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)阿富汗的援助承諾，并認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)地區(qū)基本穩(wěn)定及阿富汗現(xiàn)政權(quán)存亡的先決條件。“美國(guó)將可能在支持阿富汗現(xiàn)政府能力建設(shè)的基礎(chǔ)上，最大限度地通過(guò)有限投入來(lái)確保美國(guó)的既得利益?！?[16] 整體上，美國(guó)仍將是穩(wěn)定阿富汗最重要的外部力量。

在對(duì)印政策上，基本可以預(yù)期一種較為“友善”的政策。這種“友善”既具有國(guó)會(huì)基礎(chǔ)，也有知識(shí)精英界的支持。針對(duì)最近發(fā)生的中印兩國(guó)軍人在洞朗地區(qū)對(duì)峙事件，美國(guó)智庫(kù)界基本接受印度的論述邏輯，認(rèn)為“對(duì)峙的根本原因，是由于中國(guó)認(rèn)為自身實(shí)力的增長(zhǎng)已經(jīng)到了可以完全不需考慮印度任何重要利益的時(shí)刻了” [17]，并認(rèn)為“中國(guó)在洞朗修路的動(dòng)機(jī)并不清楚。然而，中國(guó)修路對(duì)印度造成的安全壓力卻顯而易見(jiàn)。道路一旦修完，中國(guó)將可直接陳兵于印度‘西里古里走廊，這無(wú)疑會(huì)被印度視為外部威脅”。[18]同時(shí)，在對(duì)法理的認(rèn)識(shí)上，中國(guó)“不認(rèn)為有爭(zhēng)議就代表不是中國(guó)的，中國(guó)當(dāng)前在做的，就是在認(rèn)為對(duì)自身有利的‘戰(zhàn)略機(jī)遇期內(nèi)，不斷加強(qiáng)對(duì)自認(rèn)為是自身領(lǐng)土區(qū)域的控制。在更大層面，這不僅僅只是中印戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，可能更是中美在地區(qū)層面的一種戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”。[19]

然而，也有研究對(duì)美國(guó)期望借印度來(lái)平衡中國(guó)的力度表示擔(dān)憂。這種期待表現(xiàn)出一種兩面性，既在一方面期望借力印度平衡中國(guó)，另一方面，又準(zhǔn)備對(duì)印度在南亞可能涉及的有限軍事沖突（如印巴有限沖突，或中印邊界有限沖突）中持“不介入”態(tài)度。這都可能使美國(guó)未來(lái)的南亞戰(zhàn)略存在更多的很矛盾的政策設(shè)計(jì)。其中包括美國(guó)如何處理與巴基斯坦關(guān)系，也包括美國(guó)如何平衡印巴關(guān)系，以及中印關(guān)系。

總體而言，美國(guó)新政府的南亞戰(zhàn)略，將繼續(xù)秉承關(guān)于印巴“善、惡”的價(jià)值判斷。但在“美國(guó)優(yōu)先”背景下，所有政策將更強(qiáng)調(diào)“結(jié)果導(dǎo)向”，從而使很多議題（包括阿富汗議題）更不具有長(zhǎng)期性。同時(shí)，雖然美國(guó)注意到中國(guó)在南亞存在的加強(qiáng)，但對(duì)于如何處理與中國(guó)在南亞的關(guān)系，仍在戰(zhàn)略設(shè)計(jì)上存在矛盾性。一方面，美國(guó)希望中國(guó)在穩(wěn)定阿富汗及印度加入核供應(yīng)集團(tuán)（NSG）問(wèn)題上，能更好地與美國(guó)開(kāi)展實(shí)質(zhì)性合作；另一方面，美國(guó)又扶植印度，并通過(guò)更靈活的“小三邊”（如美—印—日、美—印—澳等）來(lái)平衡中國(guó)在東亞及印度洋區(qū)域的存在。endprint

對(duì)中國(guó)而言，可能需要從根本上來(lái)認(rèn)識(shí)美國(guó)南亞戰(zhàn)略設(shè)計(jì)中的“善、惡”導(dǎo)向——即美印關(guān)系緩慢的夯實(shí)是必然，美巴關(guān)系的有限接觸也是必然，而美國(guó)在阿富汗投入的持續(xù)性、長(zhǎng)期性仍不確定。同時(shí)，在特朗普政府注重結(jié)果導(dǎo)向，以及在對(duì)印和對(duì)華戰(zhàn)略設(shè)計(jì)上均面臨雙重性的背景下，需要認(rèn)識(shí)到與美在南亞合作的階段性與有限性。此外，美國(guó)對(duì)南亞潛在軍事沖突的“不介入”，也有助于中國(guó)對(duì)潛在的中印沖突、印巴沖突做出正確判斷。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太與

全球戰(zhàn)略研究院）

（責(zé)任編輯：徐海娜）

[1] DhruvaJaishankar， “Does South Asia Exist”， Foreign Policy， Nov 26， 2013，http：//foreignpolicy.com/2013/11/26/does-south-asia-exist/.

[2] Robert D. Lamb， SadikaHameed， Kathryn Miton， “ South Asia Regional Dynamics and Strategic Concerns： A Framework for U.S. Policy and Strategy in South Asia 2014-2026”， CSIS Report， January 2014， https：//csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/publication/140116_Lamb_SouthAsiaRegionalDynamics_WEB.pdf.

[3]Stephen P. Cohen， The South Asia Papers： A Critical Anthology of Writings， Washington D.C： Brookings Institute， 2016.

[4]Ashley J.Tellis， “The Merits of Dehyphenation： Explaining U.S.Success in Engaging India and Pakistan”， The Washington Quarterly， Autumn 200， p.36.

[5] Lora Saalman， “U.S.-China Cooperation in South Asia”， Carnegie Endowment for International Peace， March 25， 2011， http：//carnegieendowment.org/2011/03/24/u.s.-china-cooperation-in-south-asia-event-3373.

[6] Daniel Markey， “U.S.-Pakistan Relations： An Assessment of U.S. Assistance Policies， Civilian-Military Relations and Prospect for a Strategic Shift”， Testimony before the United States Senate Committee on Foreign Relations， September 8， 2016， p.2.

[7] Husain Haqqani and Lisa Curtis， “A New U.S Approach to Pakistan： Enforcing Aid Conditions without Cutting Ties”， Hudson Institute Briefing Paper， Feb 2017， p.11.

[8] T.V Paul， “ Why Has the India-Pakistan Rivalry Been So Enduring？ Power Asymmetry and an Intractable Conflict”， Security Studies， Vol. 16， no.4， October-December 2006， p. 624.

[9] See BarkhaDutt， “Why India and Pakistan could be a headache for U.S. Next President”， The Washington Post， Oct 25， 2016， https：//www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2016/10/25/why-india-pakistan-could-be-a-big-headache-for-the-next-u-s-president/？utm_term=.ad4fb4f7448e.

[10] George Perkovich Toby Dalton， Not War， Not Peace： Motivating Pakistan to Prevent Cross-Border Terrorism， http：//carnegieendowment.org/2016/08/25/not-war-not-peace-motivating-pakistan-to-prevent-cross-border-terrorism-pub-64040.

[11]Muhammad Akbar Notezai， “Interview： Andrew Small on China-Pakistan Ties”， The Diplomat， Nov. 19， 2015，http：//thediplomat.com/2015/11/interview-andrew-small-on-china-pakistan-ties/endprint

[12] Curtis Stone， “Voice of China： Why a Third Phrase of the U.S. Rebalance to Asia Pacific could be Destructive”， Peoples Daily Online， Oct 13， 2016， http：//en.people.cn/n3/2016/1013/c90000-9126636.html.

[13] HussainNadim， “CPEC has changed economic outlook of Pakistan， South Asia”， The News， September 4， 2016， https：//www.thenews.com.pk/print/169458-CPEC-has-changed-economic-outlook-of-Pakistan-S-Asia.

[14] Michael R. Gordon， “Trump Gives Mattis Authority to Send More Troops to Afghanistan”， New York Times， June 13， 2017， https：//www.nytimes.com/2017/06/13/world/asia/mattis-afghanistan-military.html.

[15] Daniel Markey， “U.S.-Pakistan Relations： An Assessment of U.S. Assistance Policies， Civilian-Military Relations and Prospect for a Strategic Shift”， Testimony before the United States Senate Committee on Foreign Relations， September 8， 2016， p.10.

[16] Ashley J. Tellis， Jeff Eggers： “U.S. Policy in Afghanistan： Changing Strategies， Preserving Gains”， Carnegie Paper， May 22， 2017， pp.2-3.

[17] VidhiDoshi and Simon Denyer， “China Pushes Hard on Border Disputes with India”（interview with Ashley J. Tellis）， The Washington Post， July 6， 2017， https：//www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/china-pushes-hard-in-border-dispute-with-india/2017/07/06/52adc41e-619b-11e7-80a2-8c226031ac3f_story.html？utm_term=.a637eb4e098e.

[18] Jeff Smith， “Hostilities in the Himalayas？ Assessing the India-China Border Standoff”， Wilson Center， July 27， 2017， https：//www.wilsoncenter.org/event/hostilities-the-himalayas-assessing-the-india-china-border-standoff.

[19] Robert Daly， ibid.endprint