兩種PICC置管術(shù)在惡性腫瘤患者中的應(yīng)用對比觀察

陳書巧

（江蘇省鹽城市第一人民醫(yī)院腫瘤科，江蘇 鹽城 224000）

兩種PICC置管術(shù)在惡性腫瘤患者中的應(yīng)用對比觀察

陳書巧

（江蘇省鹽城市第一人民醫(yī)院腫瘤科，江蘇 鹽城 224000）

目的 觀察兩種PICC置管術(shù)在惡性腫瘤患者應(yīng)用中的舒適度及并發(fā)癥發(fā)生率。方法 選取2014年3月～2016年8月收治入院的160例惡性腫瘤患者，將其隨機分為超聲組和傳統(tǒng)組，各80例。兩組分別行兩種不同的PICC置管方法，對兩組置管中的疼痛程度、舒適度及并發(fā)癥發(fā)生率進行對比。結(jié)果 超聲組的舒適度優(yōu)于傳統(tǒng)組；疼痛程度、并發(fā)癥發(fā)生率低于傳統(tǒng)組。結(jié)論 惡性腫瘤患者化療置管時應(yīng)優(yōu)先選擇超聲引導下的改良塞丁格PICC置管。

舒適度；疼痛；并發(fā)癥

PICC作為一種安全、便捷的靜脈輸液通路[1]保證有效治療的同時減少了藥物外滲導致組織壞死的危險，減輕了患者的痛苦。超聲引導下的改良塞丁格置管術(shù)是一種新的置管方法，解決了傳統(tǒng)穿刺困難的難題[2]。我市經(jīng)濟不發(fā)達，兩種方法價格相差大，大多數(shù)患者選擇傳統(tǒng)穿刺。我科對2014年3月～2016年8月收治入院的160例惡性腫瘤患者行兩種不同的置管方法，對置管中患者的疼痛程度和導管留置3個月期間的舒適度及并發(fā)癥發(fā)生率進行對比研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年3月～2016年8月在腫瘤科首次化療置管的患者160例，年齡20～60歲。將其隨機分為超聲組和傳統(tǒng)組，各80例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

患者均在本院置管中心由同一護士置管，采用巴德公司4F三向瓣膜式導管，一次穿刺置管成功，當日貼膜下8層小方紗布塊壓迫止血，均在本院維護中心行導管維護。

1.3 評價標準

觀察置管中的疼痛程度和置管后3個月內(nèi)舒適度及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.3.1 自行設(shè)計的舒適度調(diào)查表：A置管后穿刺部位皮膚滲液、滲血；B換藥時不方便、不舒服；C帶管期間常擔心導管脫出；D穿刺部位皮膚過敏、有癢感；E導管影響睡眠；F對日常生活影響大；G導管會引起局部或全身的疼痛；H出院后維護不方便；I輸液時不方便；G影響美觀與人交流。

1.3.2 疼痛評分采用NRS評分法。

1.3.3 導管異位判定標準：攝片確定頭端位置。

1.3.4 穿刺點出血：穿刺后血滲透到紗布塊最上一層為1例。

1.3.5 靜脈炎的評價標準：INS靜脈治療護理實踐標準判斷患者是否靜脈炎及嚴重程度[3]。

1.3.6 堵管判定標準：通暢：輸液速度＞80滴/min；不完全堵管：20～80滴/min；完全堵管：輸液完全停止，不完全和完全堵管均計為1例。

1.3.7 靜脈血栓的判定標準：血管超聲檢查。

1.3.8 導管感染的判定標準：依據(jù)《血管內(nèi)導管相關(guān)感染處理指南》中規(guī)定

1.4 統(tǒng)計學方法

采用統(tǒng)計學軟件SPSS 18.0進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以百分率（%）表示，采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者PICC置管術(shù)中疼痛程度比較（見表1）

表1 兩組患者疼痛評分比較

2.2 兩組患者PICC導管留置3個月后的舒適度、并發(fā)癥發(fā)生率比較（見表2）

表2 兩組患者舒適度、并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討 論

由表1、2可見，超聲組置管中疼痛低于傳統(tǒng)組；導管留置3個月后患者的舒適度高；降低了穿刺點出血、導管相關(guān)性感染、靜脈炎的發(fā)生率

傳統(tǒng)組采用14G的套管針對患者肘部的淺表靜脈進行穿刺，而超聲組21G的穿刺針僅相當于普通7號套管針，在超聲實時引導、全程可見下進行穿刺，準確率高，痛感明顯減輕[4]。超聲組的穿刺部位是上臂中1/3，傳統(tǒng)的PICC置管部位于肘關(guān)節(jié)附件，關(guān)節(jié)活動導致導管摩擦穿刺部位皮膚和血管內(nèi)膜，影響了患者的舒適度。超聲組穿刺前對上臂的深部血管進行評估后確定最佳穿刺血管及部位，減少了置管過程中對血管內(nèi)膜的損傷；上臂的深靜脈與皮膚之間的深度一般在0.5～2.5 cm，此隧道結(jié)構(gòu)可防止皮膚上的大部分細菌進入血流，而傳統(tǒng)穿刺術(shù)皮膚下即血管，無肌肉和脂肪組織，粗大的穿刺針穿刺后形成了與外界相通的間隙，活動后可能會有血液滲出，且肘窩處汗液積聚，成為傳統(tǒng)穿刺組出血、感染、靜脈炎發(fā)生率高于超聲組的主要原因，并發(fā)癥的發(fā)生造成患者換藥次數(shù)增加、住院時間延長、費用上升。

綜上所述，雖然傳統(tǒng)穿刺術(shù)的費用低于超聲組，但術(shù)中的疼痛程度和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率都高于超聲組，留置期間的舒適度低于超聲組，因此說明超聲引導下的改良塞丁格PICC置管術(shù)優(yōu)于傳統(tǒng)置管術(shù)，性價比高，惡性腫瘤患者化療置管時應(yīng)優(yōu)先選擇超聲引導下的改良塞丁格PICC置管。

[1] 侯彩妍,徐婷婷,王晶晶,等.改良塞丁格技術(shù)與傳統(tǒng)PICC置管方法的比較與護理[J].護理實踐與研究,2012,9(2):105-106.

[2] 陸美艷,沈曉莉,姚惠芳,等.超聲引導聯(lián)合改良塞丁格技術(shù)對惡性腫瘤患者PICC早期相關(guān)靜脈血栓的影響[J].護士進修雜志,2015,23(13):1212-1213.

[3] 曾 娟,秦艷玲,許俐文.兩種PICC置管方法并發(fā)機械性靜脈炎的觀察[J].醫(yī)學前沿,2013,4:85-86.

[4] 顧景艷,朱 靜,曹小云,等.非超聲引導下改良塞丁格技術(shù)與傳統(tǒng)PICC置管術(shù)應(yīng)用于化療患者的對比觀察[J].護士進修雜志,2016,31(14):1320-1322.

本文編輯：張 鈺

R473.73

B

ISSN.2096-2479.2017.27.134.02