河南欒川龍泉洞舊石器遺址2014年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院 洛陽(yáng)市文物考古研究院欒川縣文化廣電新聞出版局

龍泉洞遺址位于河南省洛陽(yáng)市欒川縣龍泉山公園內(nèi)的山坡南麓坡根，距伊河北岸約有1公里，地理坐標(biāo)為33°47′24″N，111°36′28″E(圖一)。2011年曾在該遺址進(jìn)行過(guò)考古發(fā)掘，2014年發(fā)掘區(qū)域在2011年發(fā)掘區(qū)域以南10米左右(圖二)，整個(gè)山體呈西北—東南走向，兩處可能同屬于一個(gè)坐西向東的大洞穴或巖廈。

在第三次全國(guó)文物普查中，龍泉洞遺址被劃入列。2011年1月，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院杜水生教授對(duì)龍泉洞遺址進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，初步確認(rèn)該遺址應(yīng)該屬舊石器時(shí)代晚期的古人類洞穴遺址。在2011年2～4月，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院、原洛陽(yáng)市文物工作隊(duì)和欒川縣文物管理所對(duì)該遺址進(jìn)行了考古試掘，獲得了大量的石制品、動(dòng)物遺骨以及用火遺跡[1]。后來(lái)，在發(fā)掘區(qū)域以南10米處有段炸山崩石留下的剖面上，發(fā)現(xiàn)夾雜有動(dòng)物遺骨和石制品，雨水沖刷破壞比較嚴(yán)重，所以2014年開(kāi)始對(duì)這個(gè)區(qū)域進(jìn)行考古發(fā)掘，2015年擴(kuò)方后繼續(xù)發(fā)掘。目前該項(xiàng)工作仍在持續(xù)進(jìn)行中，本文僅對(duì)2014年的發(fā)掘情況和初步研究成果進(jìn)行報(bào)道。

圖一 遺址地理位置圖[2]

圖二 遺址探方分布圖

龍泉洞2014年發(fā)掘區(qū)域洞頂坍塌，破壞嚴(yán)重，僅存西部靠近山體的剖面和北部部分堆積，中部已破壞區(qū)域清理完擾土后已見(jiàn)基巖，南部沿山體走勢(shì)堆積逐漸消失至洞外區(qū)域。西部和北部堆積上又壓有坍塌的巨大山石，推測(cè)北部區(qū)域的巨大山石應(yīng)該是洞頂整個(gè)塌落，但是巨石北部邊緣情況尚不清楚，至北與龍泉洞2011年發(fā)掘區(qū)域相連。兩處相連接區(qū)域，上面都是凌亂的巨石和樹(shù)木等覆蓋，目前還不能確定巨石下的具體情況。2014年的發(fā)掘工作主要是在西部區(qū)域，揭露面積大約4平方米，至該年度工作結(jié)束時(shí)，出土了大量的石制品和動(dòng)物化石，初步鑒定動(dòng)物化石的主要種類有鹿、牛、羊、犀以及食肉類動(dòng)物等，另有大量淘洗出的動(dòng)物碎骨和碎屑。

一、地層及年代

龍泉洞2014年已發(fā)掘區(qū)域的堆積最厚約3.85m，由上而下可劃分為六個(gè)地層單元(圖三)。

第一層：紅褐色粘土層，夾雜有較多的角礫和石灰?guī)r巨石，包含有零星的動(dòng)物化石和石制品。該層應(yīng)該是洞頂坍塌后形成的，不屬于洞穴內(nèi)的堆積，其中石灰?guī)r巨石應(yīng)是洞頂?shù)囊徊糠?。?.45～1.70m。

第二層：角礫層，厚0.20～1.17m。含有大量碎角礫和淺黃褐色粘土，角礫大小不一，土質(zhì)較硬，質(zhì)密，包含有零星的動(dòng)物化石和石制品。從該層開(kāi)始屬于洞穴內(nèi)部的堆積，在發(fā)掘區(qū)的北側(cè)可以看到該層緊壓在洞頂坍塌的巨石之下。

第三層：黃褐色粘土質(zhì)粉砂層，厚0.10～0.5m。粘土含量非常少，夾雜有很多較大的角礫和零星的石制品。該層在發(fā)掘區(qū)的北側(cè)逐漸消失，而從南側(cè)殘留的未發(fā)掘區(qū)來(lái)看，也是逐漸消失的，所以該層為透鏡體，可能與流水作用有關(guān)。

第四層：紅褐色粉砂質(zhì)粘土層，厚0.20～0.54m。含沙量較少，夾雜有較多的碎小角礫，該層文化遺物最為豐富，出土有大量的石制品和少量的動(dòng)物化石。

第五層：黃褐色粉砂質(zhì)粘土層，厚0.10～0.55m。含沙量稍大，碎角礫明顯減少很多，包含有大量的石制品和少量的動(dòng)物化石。

第六層：紅褐色粉砂質(zhì)粘土，含沙量較少，出土有石制品和動(dòng)物化石。該層僅做了0.10m，未發(fā)掘完，距基巖約有0.40～0.60m，待2015年擴(kuò)方后繼續(xù)發(fā)掘和研究。

圖三 2014年發(fā)掘區(qū)域西壁地層圖

上述地層可與龍泉洞遺址2011年發(fā)掘區(qū)域的地層進(jìn)行對(duì)比，上述第二層與2011年A區(qū)第一層角礫層相似，第三層與2011年C區(qū)第一層棕黃色粉砂質(zhì)粘土層相似，第四層與2011年第二層棕紅色粘土層相似，第五層則與2011年C區(qū)第三層粉砂層相近。2011年發(fā)掘區(qū)域已發(fā)表的年代，校正后大約為33～31kaB.P.[3]，這是其第二層上部的數(shù)據(jù)。目前，我們對(duì)龍泉洞遺址2014年發(fā)掘區(qū)第四、五層內(nèi)采集到的兩個(gè)木炭樣品進(jìn)行測(cè)年，經(jīng)Beta實(shí)驗(yàn)室AMS14C測(cè)定，第四層的數(shù)據(jù)大于43KaB.P.或者無(wú)限大，報(bào)告中指出由于樣品問(wèn)題造成此結(jié)果，所以該數(shù)據(jù)不予考慮；第五層的數(shù)據(jù)為38.10±0.39kaB.P.校正后約為42kaB.P.。另外，2015年發(fā)掘區(qū)第四層的測(cè)年數(shù)據(jù)則主要集中在30.12±0.16kaB.P.、33.58±0.21kaB.P.、32.83±0.25kaB.P.。通過(guò)地層的對(duì)比，再結(jié)合2011年、2014年和2015年的數(shù)據(jù)，我們暫且把遺址的年代放在42～30cal.KaB.P.之間。

二、石制品分析

此次統(tǒng)計(jì)的石制品1920件(不含第六層標(biāo)本和淘洗采集標(biāo)本)，不同層位石制品變化不大，所以并未分層整理。石制品包括石核、石片、工具、斷塊、碎片和搬入石材等，斷塊的數(shù)量較多。工具類型主要有刮削器、鋸齒刃器、凹缺器、齒狀器、尖狀器、石砧和復(fù)合類工具等。依據(jù)石制品的最大直徑將其分為微型(〈20mm)、小型 (20～50mm)、中型 (50～100mm)、大型(100～200mm)和巨型(≥200mm)等5個(gè)等級(jí)[4]。不同尺寸標(biāo)本總體百分含量統(tǒng)計(jì)顯示，總體大小以小型和微型為主，分別占52.2%和44.2%(表一)。

1.石核

123件，占石制品的6.4%。其中3件為砸擊石核，其余120件為錘擊石核。

（1）錘擊石核120件，占石核的97.6%。石核原料中脈石英118件，石英巖1件，輝長(zhǎng)巖1件。石核的平均長(zhǎng)寬厚為32.3×36.6×25.8mm，平均重量為48.9g。從石核類型來(lái)看，單臺(tái)面石核47件，雙臺(tái)面石核50件，多臺(tái)面石核18件，單面盤狀石核5件。從臺(tái)面性質(zhì)來(lái)看，在208個(gè)臺(tái)面中，自然臺(tái)面67個(gè)，打擊臺(tái)面130個(gè)，自然臺(tái)面與打擊臺(tái)面組合11個(gè)。石核的最小臺(tái)面角32°，最大臺(tái)面角130°，平均臺(tái)面角85°。石核上的石片疤痕最多的有11個(gè)，最少的僅1個(gè)(圖四)。片疤占石核體比例≤25%的33件，25%～50%的68件，50%～75%的17件，≥75%的2件。

圖四 石核片疤個(gè)數(shù)分布圖

14LQD2#5L①：13單臺(tái)面石核，長(zhǎng)37.4，寬29.7，厚21.6mm，重33.16g。原料為脈石英，毛坯為斷塊，臺(tái)面為自然臺(tái)面，形狀近似三角形，臺(tái)面寬×厚為26.5×18.5mm，剝片面1的臺(tái)面角為86°，有1個(gè)片疤，尾端尖滅，剝片面2的臺(tái)面角為83°，有2個(gè)片疤，尾端也為尖滅。片疤占石核體比例為25%左右，剝片面組合方式為 1+1’’(圖五，1)。

表一 石制品大小的分類統(tǒng)計(jì)

14LQD2#5L②：46雙臺(tái)面石核，長(zhǎng)36.2，寬42.5，厚27.2mm，重60.76g。原料為脈石英，毛坯為帶節(jié)理面的斷塊。臺(tái)面1為不規(guī)則的節(jié)理面，臺(tái)面寬×厚為44.7×25.8mm，剝片面1的臺(tái)面角為82°，與之相對(duì)的片疤有2個(gè)，疤層數(shù)為2，尾端尖滅，剝片面2的臺(tái)面角為84°，與之相對(duì)的片疤有3個(gè)，疤層數(shù)為2，尾端尖滅；臺(tái)面2為近長(zhǎng)方形的破裂面，臺(tái)面寬×厚為27.7×23.1mm，一個(gè)剝片面與臺(tái)面1所對(duì)的剝片面2為同一剝片面，與臺(tái)面2相對(duì)的片疤有1個(gè)，臺(tái)面角為87°，另一個(gè)剝片面上與之相對(duì)的片疤有1個(gè)，臺(tái)面角為77°。片疤占石核體比例約為40%，剝片面組合方式為1+3’+1’+3’(圖五，2)。

14LQD2#4L⑨：96雙臺(tái)面石核，長(zhǎng)17.9，寬31.1，厚28.7mm，重26.47g。原料為脈石英，毛坯為帶石皮的板狀斷塊。臺(tái)面1為自然臺(tái)面，近梯形，臺(tái)面寬×厚為29.7×25.7mm，剝片面1的臺(tái)面角為87°，與之對(duì)應(yīng)的片疤有1個(gè)，尾端尖滅，剝片面2的臺(tái)面角為103°，有1個(gè)片疤，尾端尖滅，剝片面3的臺(tái)面角為83°，有2個(gè)片疤，疤層數(shù)為2，尾端尖滅；臺(tái)面2也為自然臺(tái)面，方形，寬×厚為23.8×21.5mm，所對(duì)應(yīng)的剝片面即為剝片面1，臺(tái)面角為100°，與之對(duì)應(yīng)的片疤2個(gè)，疤層數(shù)為2，尾端尖滅。片疤占石核體比例約為30%，剝片面組合方式為 1+1’+1’+3(圖五，3)。

14LQD2#5L③：3多臺(tái)面石核，長(zhǎng)45.5，寬41.0，厚30.9mm，重53.89g。原料為脈石英，毛坯為礫石。臺(tái)面1為礫石臺(tái)面，近似三角形，臺(tái)面寬×厚為44.2×33.6mm，剝片面1的臺(tái)面角為65°，有1個(gè)片疤，尾端不清楚，剝片面2的臺(tái)面角為85°，有1個(gè)片疤，尾端不清楚；臺(tái)面2以剝片面1為臺(tái)面，三角形，臺(tái)面寬×厚為48.9×43.7mm，臺(tái)面角為80°，剝片面與剝片面2為同一剝片面，對(duì)應(yīng)的有1個(gè)片疤，尾端尖滅；臺(tái)面3以剝片面2為臺(tái)面，三角形，寬厚為45.4×31.2mm，臺(tái)面角為76°，剝片面有一個(gè)片疤，尾端尖滅。片疤占石核體比例約為45%，剝片面組合方式為1+1’+7+2’(圖五，4)。

14LQD2#4L④：106單面盤狀石核，長(zhǎng)34.1，寬47，厚34.8mm，重53.48g。原料為脈石英，毛坯為礫石，臺(tái)面即為形狀不規(guī)則的礫石面，臺(tái)面寬×厚為46.8mm×34.6mm，沿臺(tái)面一周向心打片使得石核整體呈錐狀，最小臺(tái)面角74°，最大臺(tái)面角89°，器身保留有7塊片疤，尾端既有尖滅的也有折斷的，片疤占石核體比例為55%左右(圖五，5)。

（2）砸擊石核

3件，占石核的2.4%。原料均為脈石英，毛坯為斷塊。石核平均長(zhǎng)寬厚為33.5×23.2×13.3mm，平均重量為12.0g。核體表面有縱向片疤，兩端皆可見(jiàn)破裂痕跡。

14LQD2#4L⑥：40長(zhǎng) 23.2， 寬 13.3， 厚14.6mm，重3.79g。兩端有砸痕，一端圓頭，另一端破損，有臺(tái)階狀的反向小崩疤，核體有3個(gè)明顯的縱向片疤，其他則是縱向破裂面。

2.石片

81件，占石制品的4.2%。其中完整石片44件，不完整石片37件。

（1）完整石片

圖五 石制品

44件，占石片的54.3%。原料為脈石英者43件，碎屑巖者1件。石片的平均長(zhǎng)寬厚為 31.9×25.8×11.5mm，平均重量為 24.1g。依據(jù)數(shù)學(xué)和美學(xué)的黃金分割率，石片的形態(tài)可以分4個(gè)等級(jí)，寬厚型石片，寬度/長(zhǎng)度×100≥ 61.8，厚度 /寬度 ×100≥61.8，寬薄型石片，寬度/長(zhǎng)度×100≥61.8，厚度/寬度×100〈61.8，窄薄型石片，寬度/長(zhǎng)度 ×100〈61.8，厚度 /寬度 ×100〈61.8，窄厚型石片，寬度/長(zhǎng)度×100〈61.8，厚度/寬度×100≥61.8[5]，石片形態(tài)詳情見(jiàn)表二。根據(jù)石片臺(tái)面和背面特征，可將遺址中的完整石片分為六類[6]，其中Ⅰ型石片1件，Ⅱ型石片3件，Ⅲ型石片10件，Ⅳ型石片0件，Ⅴ型石片9件，Ⅵ型石片21件(圖六)。從石片的臺(tái)面情況來(lái)看，自然臺(tái)面者12件，占27.3%，打擊臺(tái)面者32件，占72.7%，但打擊臺(tái)面中未見(jiàn)到預(yù)制臺(tái)面，基本都為素臺(tái)面。臺(tái)面形態(tài)可以分為點(diǎn)狀、線狀和面狀3種，其中點(diǎn)狀臺(tái)面和線狀臺(tái)面各4件，各占9.1%，其余36均為面狀臺(tái)面，占81.8%。石片角最小為65°，最大為122°，平均石片角為98°。從石片的背面來(lái)看，2件背面均為自然面，占4.6%，29件背面未保留自然面，占65.9%，自然面小于50%的10件，占22.7%，自然面大于50%的3件，占6.8%。從石片背脊來(lái)看，無(wú)背脊的12件，占27.3%，單正縱背脊的5件，占11.4%，單偏縱背脊9件，占20.5%，Y形脊3件，占6.8%，橫背脊2件，占4.5%，其它不規(guī)則的13件，占29.5%。從石片腹面的主要特征來(lái)看，打擊點(diǎn)均明顯，而半錐體和同心波均不明顯，其他特征見(jiàn)表三。從石片的側(cè)邊形態(tài)來(lái)看，10件兩側(cè)邊平行或近平行，占22.8%，30件兩側(cè)邊匯聚，占68.2%，2件兩側(cè)邊擴(kuò)散，占4.5%，另有2件則不規(guī)則。目前來(lái)看，有疑似使用痕跡的3件，但是使用痕跡的確定需要進(jìn)一步的微痕研究。

表二 完整石片形態(tài)的統(tǒng)計(jì)

表三 完整石片主要特征

圖六 完整石片類型統(tǒng)計(jì)

14LQD2#5L④：2Ⅴ型石片，原料為脈石英，白色，長(zhǎng)40.1，寬25.8，厚18.4mm，重17.07g。臺(tái)面為打擊臺(tái)面，三角形，石片角為94°，外角為83°，寬×厚為14.5×23.4mm，背面有一條縱脊，三個(gè)片疤，方向不一，自然面占背面的比例為60%，腹面平，打擊點(diǎn)明顯，打擊泡較明顯，半椎體，放射線和同心波均不明顯，有1個(gè)錐疤，石片尾端呈羽狀，兩側(cè)邊尖滅，角度分別為70°和50°，兩側(cè)遠(yuǎn)端和中端平行，至遠(yuǎn)端匯聚(圖五，6)。

（2）不完整石片

37件，占石片的45.7%。裂片12件，其中左裂片7件，右裂片5件；斷片25件，其中近端斷片9件，中段斷片8件，遠(yuǎn)端斷片8件。原料均為脈石英。石片的平均長(zhǎng)寬厚為23.9×20.7×9.4mm，重量為5.8g。

14LQD2#5L③：45左裂片，原料為脈石英，白色，長(zhǎng)34.4,寬19.3，厚12.1mm，重8.59g。左側(cè)邊尖滅，角度為44°，右側(cè)斷裂，殘留的臺(tái)面為三角形破裂面，大小為10.7×12.4mm，石片角為120°，外角為60°，背面有3個(gè)片疤，方向?yàn)椴灰?guī)則，自然面占背面的比例為0，有片疤形成較短的背脊，大致呈不規(guī)則X形，尾端呈羽狀，石片腹面平，打擊點(diǎn)明顯，半椎體、打擊泡、同心波和放射線均不明顯，有1個(gè)錐疤。

14LQD2#4L層表：23近端斷片，原料為脈石英，白色，長(zhǎng)20.6，寬20.7，厚11.7mm，重5.85g。臺(tái)面為三角形破裂面，大小為9.3×20mm，石片角為92°，外角為75°，背面有一縱脊，縱脊左側(cè)有3個(gè)片疤，方向不一，縱脊右側(cè)為自然面，邊緣部位有些破損，自然面占背面的比例為50%，腹面凸，打擊點(diǎn)和打擊泡明顯，半椎體、錐疤、放射線和同心波不明顯，左右兩側(cè)邊尖滅，側(cè)邊形態(tài)平行，左側(cè)角度為36°，右側(cè)角度為43°。

3.工具

79件，占石制品的4.1%。包括刮削器、尖狀器、鋸齒刃器、凹缺器、齒狀器、石砧和復(fù)合類工具。

（1）刮削器

59件，占工具類的74.7%。原料均為脈石英，毛坯為石片的29件，占49.1%；斷塊23件，占39.0%；石核7件，占11.9%。按刃緣數(shù)目來(lái)看，單刃刮削器43件，雙刃刮削器11件，多刃刮削器4件，還有1件歸為盤狀刮削器。從刃緣形態(tài)來(lái)看，凸刃刮削器32件，凹刃刮削器4件，直刃刮削器15件，兩種以上刃緣的刮削器8件。其中59件刮削器測(cè)得刃角77個(gè)，按照刃角劃分的5個(gè)等級(jí)[7]，直(〉85°)13個(gè)，占16.9%，陡(71～85°)36個(gè)，占46.7%， 中 等(46～70°)27個(gè)，35.1%，斜(25～45°)1個(gè)，1.3%，平(〈25°)0個(gè)，平均刃角為74°，刃角多數(shù)比較鈍。刮削器的平均長(zhǎng)寬厚為33×25.8×14.2mm，平均重量為16g。

14LQD2#4L③：97單凸刃刮削器，脈石英，毛坯為石核，近似半月形，長(zhǎng)48.4，寬 24.2， 厚 19.9mm，重 29.94g。在凸邊由較平坦的一面向凸面單向加工，疤痕連續(xù)且疊壓，呈鱗狀，修疤層數(shù)為3層，刃緣長(zhǎng)34.3，加工深度12.7mm，刃角為84° (圖五，7；圖七，1)。

14LQD2#4L⑤：136雙凸刃刮削器，脈石英，毛坯為斷塊，板狀，上下兩個(gè)平面為礫石面，長(zhǎng)33.8，寬25.3，厚13.2mm，重13.02g。沿板狀斷塊的兩側(cè)斷面錯(cuò)向修理，修疤幾乎涵蓋斷面一周，疤痕連續(xù)，呈鱗狀，修疤層數(shù)為1層，刃緣分別長(zhǎng)32和25.6mm，前者加工深度為13.9mm，刃角為77°，后者加工深度為11.1mm，刃角為82° (圖五，8；圖七，2)。

14LQD2#5L②：122盤狀刮削器，脈石英，毛坯為石片，近似圓形，臺(tái)面由于近端修理已破壞，左右兩邊在遠(yuǎn)端匯聚，長(zhǎng)42.2，寬36.5，厚11.6mm，重19.25g。幾乎沿石片一周都有修理，修疤連續(xù)，呈鱗狀，修疤層數(shù)為1層，左側(cè)正向加工精致，加工深度為7.3mm，刃角為79°，右側(cè)有一個(gè)修疤是反向加工，其余也均正向加工，加工深度為6.3mm，刃角為87°，近端也是正向加工，加工程度較深，在中間形成一個(gè)短尖，尖角92°，但是從石器整體加工情況和形態(tài)功能來(lái)看，劃歸為刮削器較為合適，疑似有使用痕跡 (圖五，9；圖七，3)。

圖七 龍泉洞遺址出土工具

（2）尖狀器

1件，占工具類的1.2%。

14LQD2#5L①：4脈石英，毛坯為斷塊，近似不規(guī)則的三角形，端部保留有礫石面，長(zhǎng)26.8，寬17.7，厚12.2mm，重5.34g。形成尖部的兩側(cè)邊較長(zhǎng)，均由較平坦的一面向較凸面同向加工，疤痕連續(xù)且疊壓，修理邊緣長(zhǎng)度分別為20.8和20.2mm，前者刃緣形態(tài)為直刃，側(cè)刃角為89°，加工深度為5.5mm，后者刃緣形態(tài)為凸刃，側(cè)刃角分別為80°，加工深度為6.5mm，兩修理邊匯聚為一角，尖刃角為77°，尖部稍殘 (圖五，10；圖七，4)。

（3）鋸齒刃器

4件，占工具類的5.1%。3件有3個(gè)鋸齒，1件有5個(gè)鋸齒；鋸齒深度最小0.6，最大2.6mm；鋸齒寬度最小為3.1，最大為13.6mm；刃角最小為33°，最大為98°。鋸齒刃器的平均長(zhǎng)寬厚為31.0×26.0×14.8mm，平均重量為12.5g。

14LQD2#5L③：5單直刃鋸齒刃器，脈石英，毛坯為左裂片，長(zhǎng)39.5，寬33.1，厚22.9mm，重20.82g。該裂片左側(cè)邊薄銳，右側(cè)斷面，加工長(zhǎng)度為整個(gè)左側(cè)邊的長(zhǎng)度，加工方向?yàn)檎?，修疤層?shù)為1層，有三個(gè)連續(xù)的鋸齒，鋸齒深度最小為1.1，最大為1.7mm，鋸齒寬度最小為5.4，最大為10.1mm，刃角為61°。裂片遠(yuǎn)端有一小疤，但不確定是否為人為修理，較薄可能為自然崩掉 (圖五，11；圖七，5)。

（4）凹缺器

7件，占工具類的8.9%。單凹缺器6件，雙凹缺器1件；單次打擊的3件，多次打擊的4件；缺口寬度最小為6.2，最大為16.8mm；缺口深度最小為1.3，最大為4.6mm；凹缺刃角最小為35°，最大為94°；凹缺器的平均長(zhǎng)寬厚為37.5×23.4×12.9mm，平均重量為13.3g。

14LQD2#5L②：67，單凹缺器，脈石英，毛坯為右裂片，長(zhǎng)44.5，寬22.7，厚11.8mm，重13.43g。刃口修理選擇在石片右側(cè)遠(yuǎn)端，正向加工，凹缺由多次打擊形成，呈階梯狀，缺口寬16.7，深4.6mm，凹缺刃角為88° (圖五，12；圖七，6)。

（5）齒狀器

3件，占工具類的3.8%。在毛坯邊緣上修理出兩個(gè)或多個(gè)連續(xù)小凹缺，其中有一個(gè)齒(尖)較為突出。齒高最小為2，最大為4.2mm；齒尖角最小100°，最大115°；齒狀器的平均長(zhǎng)寬厚為37.7×25.7×13.8mm，平均重量為24.6g。

14LQD2#5L④：9，齒狀器，脈石英，毛坯為斷塊，長(zhǎng)27.6，寬7.4，厚5.3mm，重4.58g。在一側(cè)邊連續(xù)同向修理，修疤呈鱗狀，層數(shù)為1層，疊壓，刃緣呈直刃，加工長(zhǎng)度為20.9mm，加工深度為5.4mm，刃角為86°，在直刃中部修成一尖(齒)，齒高2.5mm，尖角為100° (圖五，13；圖七，7)。

（6）復(fù)合類工具

4件，占工具類的5.1%。包括齒狀器-凸刃刮削器、凹缺器-直刃刮削器、凹缺器-凸刃刮削器和鋸齒刃器-刮削器。

14LQD2#4L⑤：8，齒狀器-凸刃刮削器，脈石英，毛坯為石片，長(zhǎng)32.5，寬33.1，厚13.4mm，重17.27g。左側(cè)交互修理形成一凸刃，修疤層數(shù)為1層，刃角為43°，刃緣長(zhǎng)度25.6，深度為7.9mm，右側(cè)正向修理形成凸刃，修疤層數(shù)為3層，刃角為52°，在遠(yuǎn)端修出一齒尖，齒高1.3mm，角度為132°，石片遠(yuǎn)端殘，與右側(cè)修疤也形成一尖角 (圖五，14；圖七，8)。

（7）石砧

1件，占工具類的1.2%。

14LQD2#5L⑧：9，原料是黃色的石英砂巖，毛坯是長(zhǎng)形礫石斷塊。長(zhǎng)48.6，寬90.3，厚82.5mm，重582.78g。斷塊上下面平，上平面礫石面，中部有多個(gè)疤痕疊壓，大小范圍約為49.3×36mm，下平面為斷裂的節(jié)理面 (圖五，15)。

4.斷塊

斷塊1447件，占石制品的75.4%。原料基本上都為脈石英，有3件石英砂巖。平均長(zhǎng)寬厚為34.6×26.6×13.1mm，平均重量為7.5g。

碎片189件，占石制品的9.8%。原料均為脈石英。長(zhǎng)寬厚均小于10mm，未統(tǒng)計(jì)其大小和重量。

5.搬入石材

1件，占石制品的0.1%。

14LQD2#4L⑨：44，礫石，原料是石英巖，長(zhǎng)114.7，寬112.1，厚84.7mm，重1933g。

三、石制品的主要特征

1.石制品的原料主要是脈石英，另外還有零星的石英砂巖、石英巖、碎屑巖、輝長(zhǎng)巖等。脈石英一部分來(lái)源于附近伊河河床中，另一部分來(lái)源于山體巖隙中。其余原料多為礫石，均來(lái)自附近河床中。

2.石制品以小型和微型為主，類型包括石核、石片、工具、斷塊、碎片以及搬入石材，斷塊數(shù)量最多。剝片主要采用錘擊法，偶爾也會(huì)利用砸擊法，而石器則全由錘擊法修理而成。

3.在石核中，錘擊石核占97.6%，居于主導(dǎo)地位，這些石核個(gè)體大都較小，可能是由于脈石英石料的紋理發(fā)育等自身特性造成的，其中有兩類是比較引人注意的。一類是單盤狀石核，有5件。這類石核沿一個(gè)面的一周向心剝片，臺(tái)面均為自然的礫石面，推測(cè)是受圓形礫石原料影響而盡可能的剝?nèi)∈?。二類是板狀石核，主要存在于雙臺(tái)面石核中，有9件。這類石核的毛坯通常是板狀或近似板狀的斷塊，有兩個(gè)上下近似平行的臺(tái)面，剝片則是在兩平行臺(tái)面之間的斷裂面上，片疤一般較小。這兩類石核反映了兩種剝片策略，但都是盡可能的使石材得到充分利用。

4.在石片中，完整石片占54.3%，以寬薄型石片為主，占84.1%；Ⅵ型石片最多，占47.7%，臺(tái)面多為打擊臺(tái)面，占72.7%，但未見(jiàn)到預(yù)制臺(tái)面，背脊和側(cè)邊則都無(wú)明顯規(guī)律性。有疑似使用痕跡的石片。

5.工具中以刮削器為主，另有少量的尖狀器、鋸齒刃器、凹缺器、齒狀器等；毛坯以石片和斷塊為主；大部分石器都是單向加工的，少數(shù)是交互加工、錯(cuò)向加工或復(fù)向加工的；單向加工以正向?yàn)橹鳎蛴奢^平的面向較凸的面加工；其中刮削器的刃角較鈍是其一特色，平均刃角為74°，推測(cè)這類刮削器的功能可能與圓端刃刮削器類似，主要用于切割和刮取動(dòng)物皮下脂肪[8]。

四、討論與結(jié)語(yǔ)

龍泉洞遺址2014年發(fā)掘區(qū)域的石制品體現(xiàn)了中國(guó)舊石器晚期北方主工業(yè)的特點(diǎn)，石制品以小型為主，打片以錘擊法為主，偶爾使用砸擊法，石器類型多樣，基本上都為輕型工具，修理石器用錘擊法，且以向背面加工為主，修理較為精致，刮削器為主要類型。另外，龍泉洞遺址還有其自身的一些特色，單盤狀石核和板狀石核的存在、刮削器的刃角較鈍等，這些則可能是由于原料的和石器功能所決定的。

與北方主工業(yè)的典型代表周口店第一地點(diǎn)相比，兩者都有錘擊法和砸擊法打片，石器類型主要是刮削器，石器以小型為主，最明顯的不同則是第一地點(diǎn)以砸擊法為主，有大量砸擊石片和砸擊石核[9]。而龍泉洞則是以錘擊法為主，這也是北方主工業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，砸擊技術(shù)日漸衰弱，錘擊法處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。與周口店15地點(diǎn)相比，可以看出他們石制品的原料都以脈石英為主[10]，打片技術(shù)都以錘擊法為主，懂得向中心打片以提高石核利用率[11]，大多數(shù)石器個(gè)體很小，多為正向加工，刮削器為主要類型[12]。但是，周口店第15地點(diǎn)的石器類型和龍泉洞有所不同，砍砸器和薄刄斧等器型在龍泉洞遺址中暫未發(fā)現(xiàn)。兩者更多的是體現(xiàn)了石器技術(shù)上的一致性。龍泉洞遺址繼承了小石器的文化傳統(tǒng)。

而相鄰地區(qū)的河南滎陽(yáng)織機(jī)洞遺址，時(shí)代稍早，同樣具有中國(guó)北方主工業(yè)的特點(diǎn)，石制品大多數(shù)是小型的，打片以錘擊法為主，石器類型具有多樣性，但是其修理工作多粗糙，僅個(gè)別石器做過(guò)相當(dāng)細(xì)致的修理，修理痕跡多見(jiàn)于刃口近緣，刃口多較銳，刃角多小于70°[13]。而龍泉洞遺址的石器則多沿整條邊緣連續(xù)修理，修理較為細(xì)致，刃角較鈍。時(shí)代稍晚的河南南陽(yáng)小空山遺址，在打片和石器修理技術(shù)上也與龍泉洞遺址有許多相似之處。例如，小空山遺址中的盤狀刮削器[14]，在龍泉洞遺址中亦有發(fā)現(xiàn)類似的產(chǎn)品，修理的較為精致。但是小空山遺址中存在有修理臺(tái)面，這點(diǎn)尚未在龍泉洞遺址中發(fā)現(xiàn)。還有河南安陽(yáng)小南海遺址，雖然還是以錘擊法為主，砸擊法為輔，二次加工也是直接打制的簡(jiǎn)單石核石片工業(yè)，但是標(biāo)本中存在一定數(shù)量的石葉制品，古人類在打片和制作工具的過(guò)程中，打片技術(shù)會(huì)因各種因素或不同目的作靈活的應(yīng)變和選擇[15]。龍泉洞遺址中則未發(fā)現(xiàn)石葉制品，而且石片的背脊和側(cè)邊無(wú)明顯的規(guī)律性。

其他地區(qū)舊石器時(shí)代晚期的同類型遺址，如遼寧海城小孤山遺址，石制品個(gè)體小巧，屬典型的小石器工業(yè)，原料以脈石英為主，打片以錘擊法為主，砸擊產(chǎn)品也占有重要的位置，標(biāo)本中不乏形狀比較規(guī)整的長(zhǎng)石片，說(shuō)明打片技術(shù)已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的水平，石器加工水平較高，使用了指墊法修理技術(shù)，器型多規(guī)整別致[16]；山西陽(yáng)高神泉寺遺址石制品主要為小型石器，打片以錘擊法為主，偶爾使用砸擊法，錘擊法生產(chǎn)石片技術(shù)熟練，能利用背脊控制石片形態(tài)使其比較規(guī)整，錘擊石核中有修理臺(tái)面的標(biāo)本[17]；山西陵川塔水河遺址，屬于華北地區(qū)小石片-刮削器傳統(tǒng)，已經(jīng)懂得利用背脊來(lái)控制石片的形狀，還可以利用較大的石片角生產(chǎn)石片，并且存在一定數(shù)量的石葉制品[18]?？偟膩?lái)看，小石器傳統(tǒng)持續(xù)發(fā)展到這個(gè)時(shí)期，在總體特征相似的背景下，不同遺址之間略有差異，出現(xiàn)了一些進(jìn)步的技術(shù)因素。

總而言之，龍泉洞遺址2014年和2011年發(fā)掘區(qū)域石制品面貌一致，同屬于簡(jiǎn)單石核石片技術(shù)傳統(tǒng)，年代應(yīng)屬于舊石器時(shí)代晚期早段。同時(shí)，可能由于原料和石器功能等原因，又具有自己的一些獨(dú)特之處。

本文在寫作過(guò)程中承蒙北京師范大學(xué)杜水生教授指正，特致謝忱！

領(lǐng) 隊(duì)：黃吉博

發(fā) 掘：李 璇 顧雪軍 王遵義孫群偉 都應(yīng)許 張留在韓海利

繪 圖：李 璇 顧雪軍 都應(yīng)許

攝 影：高 虎

執(zhí) 筆：李 璇 顧雪軍 龐海嬌

[1]周立,李璇,龐海嬌等.河南欒川舊石器時(shí)代晚期龍泉洞遺址石制品初步研究[J].第四紀(jì)研究.2011,31(6)：972-981.

[2]同[1].

[3]同[1].

[4]衛(wèi)奇.《西侯度》石制品之淺見(jiàn)[J].人類學(xué)學(xué)報(bào).2000,19(2)：85-96.

[5]衛(wèi)奇.石制品觀察格式探討 [C]//第八屆中國(guó)古脊椎動(dòng)物學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.海洋出版社，2001：209-218.

[6]TothN.The Oldowan reassessed:A close look at early stone artifacts[J].Journal of Archaeological Science,1985,12：101-120.

[7]李炎賢,蔡回陽(yáng).貴州白巖腳洞石器的第二步加工[J].江漢考古.1986(2)：56-63.

[8]武仙竹.圓端刃刮削器——中國(guó)一個(gè)古老的文化傳統(tǒng)[J].四川文物.2004(6)：18-24.

[9]裴文中,張森水.中國(guó)猿人石器研究[M]科學(xué)出版社,1985：219-251.

[10]高星.周口店第15地點(diǎn)石器原料開(kāi)發(fā)方略與經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究[J].人類學(xué)學(xué)報(bào).2001,20(3)：186-200.

[11]高星.周口店第15地點(diǎn)剝片技術(shù)研究[J].人類學(xué)學(xué)報(bào).2000,19(3)：199-214.

[12]高星.關(guān)于周口店第15地點(diǎn)石器類型和加工結(jié)束的研究[J].人類學(xué)學(xué)報(bào).2001,20(1)：1-18.

[13]張松林,劉彥峰.織機(jī)洞舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[J].人類學(xué)學(xué)報(bào).2003,22(1)：1-17.

[14]小空山聯(lián)合發(fā)掘隊(duì).1987年河南南召小空山舊石器遺址發(fā)掘報(bào)告[J].華夏考古.1988(4)：1-15

[15]陳淳,安家瑗,陳虹.小南海遺址1978年發(fā)掘石制品研究[C]//考古學(xué)研究(七),2008：149-166.

[16]張鎮(zhèn)洪,傅仁義,陳寶峰,等.遼寧海城小孤山遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].人類學(xué)學(xué)報(bào).1985,4(1)：70-78.

[17]杜水生,陳哲英.山西陽(yáng)高神泉寺遺址石制品的初步研究[J].人類學(xué)學(xué)報(bào).2002,21(1)：50-58.

[18]杜水生.山西陵川塔水河遺址石制品研究[J].考古與文物.2007(4)：86-93