來(lái)自“蠻族”的飲器*
——再議新疆所見磨面紋玻璃杯

林怡嫻

（北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院）

磨面紋玻璃器（facet-cut glass），或稱磨花玻璃，指器表主要以冷加工磨面紋裝飾的玻璃器皿[1]。我國(guó)新疆發(fā)現(xiàn)的3件磨面紋玻璃杯非常值得關(guān)注，分別出自扎滾魯克一號(hào)墓地49號(hào)墓、尉犁縣營(yíng)盤墓地9號(hào)墓以及營(yíng)盤遺址墓地Ying.III.3墓葬，后者由斯坦因盜至海外。它們的器形相同，均為侈口平唇、斜腹小平底。其紋飾特征非常突出，器身上飾以2到3排磨琢而成的橢圓形或圓形凹球面，與廣為人知的一類薩珊磨面紋玻璃缽頗為相似，只是后者大多器壁很厚、磨面更深且排列緊湊。是故，包括發(fā)掘者在內(nèi)的多數(shù)研究者起初都認(rèn)為它們是典型的薩珊玻璃。

然而檢測(cè)結(jié)果卻顯示其中2件均為低鎂低鉀的泡堿成分，將產(chǎn)源指向羅馬帝國(guó)。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)康寧玻璃博物館R. H. Brill博士曾對(duì)大英博物館收藏的1件據(jù)稱出自新疆的“薩珊風(fēng)格磨面紋小玻璃杯”進(jìn)行有損取樣，并稱其“令人聯(lián)想到斯坦因發(fā)掘的那一件”，但最后的化學(xué)分析結(jié)果亦屬羅馬成分[2]。

本文擬根據(jù)相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)，結(jié)合早期玻璃制作的時(shí)代特征，對(duì)上述器物（后文簡(jiǎn)稱“新疆玻璃杯”）的產(chǎn)地重新溯源，并嘗試分析其風(fēng)格與成分相抵牾的原因。在展開論述之前，有必要先做如下兩點(diǎn)說(shuō)明。

其一，自青銅時(shí)代晚期起玻璃的生產(chǎn)與加工就已各自獨(dú)立，至羅馬時(shí)期已相當(dāng)普遍[3]。生產(chǎn)指由原料經(jīng)高溫工藝獲得可進(jìn)一步加工的玻璃料塊或錠子等半成品的過(guò)程，而加工指這種玻璃半成品在較低溫度下軟化后經(jīng)加工塑形以獲得最終成品的過(guò)程。因此，我們?cè)谡摷耙患Ａ鞯摹爱a(chǎn)地”時(shí)實(shí)則包括“生產(chǎn)地”與“加工地”兩個(gè)可能毫無(wú)關(guān)聯(lián)的概念，且同一“加工地”的半成品料可以來(lái)自多個(gè)“生產(chǎn)地”甚至是回收的廢品[4]。此外，多數(shù)磨面紋器皿的加工過(guò)程又可分解為熱成型（吹制）和冷加工（琢面）兩步工序并由各自獨(dú)立的工匠群體分別完成[5]。

其二，這類器物在發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)及相關(guān)文章中常被稱之為“杯”或“碗”，而事實(shí)上一般口徑略大于高度，宜作“缽”更妥。但所謂“杯”的叫法已經(jīng)約定俗成，西方學(xué)界在命名上同樣存在缽/碗和杯（bowl,beaker, cup）混用的現(xiàn)象，實(shí)際比對(duì)中很難完全對(duì)應(yīng)。故本文僅在論及分型時(shí)嚴(yán)格加以區(qū)分，其他情況下均沿用習(xí)慣稱法。

一、三件玻璃杯的發(fā)現(xiàn)與研究

斯坦因在第三次“中亞考察”的返程中于1915年3月20日對(duì)營(yíng)盤遺址佛塔Ying.I所在高地邊上分散的古墓群進(jìn)行勘察并簡(jiǎn)單發(fā)掘了其中4座墓葬。在編號(hào)Ying. III.3的墓中，從男性墓主頭部右側(cè)出土1件完整的玻璃杯（編號(hào)Ying.III.3.06，圖一，1a）；囿于發(fā)掘墓葬有限且出土器物的時(shí)代特征不明顯，斯坦因便僅憑Ying. I附近采集到的唐代錢幣而籠統(tǒng)地將這些墓葬年代歸為唐以前任何時(shí)期[6]。但在后文討論中他提出營(yíng)盤就是“注賓城”[7]，似乎暗示遺址與墓葬的下限為《水經(jīng)注》成書的5世紀(jì)末至6世紀(jì)初。

貝格曼在整理斯文·赫定從樓蘭帶走的文物時(shí)，注意到斯坦因帶走的這件玻璃杯與丹麥Varpelev和Kobbe Aa兩處墓地的出土器物非常相似，認(rèn)為它們皆為羅馬玻璃[8]。他援引Kisa的觀點(diǎn)指出這類飾以“空心磨面紋”（hollowground circles / ground ovals）的器皿多出自公元2世紀(jì)下半葉的意大利和A.D. 300前后南俄羅斯的墓葬，產(chǎn)地應(yīng)在羅馬帝國(guó)東部[9]。

安家瑤根據(jù)日本學(xué)者刊布的伊朗高原發(fā)掘資料將薩珊玻璃分為4型，其中I型凹球面磨飾碗又分3式，以上營(yíng)盤玻璃杯（圖一，1b）“與伊朗高原I型II式碗相似”[10]。在此之前Saldern曾提出相同的看法[11]。I型的流行時(shí)間自帕提亞晚期歷經(jīng)薩珊王朝直至伊斯蘭早期，涵蓋斯坦因提出營(yíng)盤年代下限的5～6世紀(jì)。

圖一 新疆出土的3件磨面紋玻璃杯

圖二 羅馬早期多面紋玻璃杯

新疆且末扎滾魯克一號(hào)墓地于1996年搶救性發(fā)掘時(shí)出土1件磨面紋玻璃杯（M49:4，圖一，2a、2b），與上述營(yíng)盤玻璃杯高度相似。發(fā)掘者劃分出三期文化并將M49歸入第三期即東漢至南北朝，后又轉(zhuǎn)引斯坦因的看法推測(cè)玻璃杯年代為5至6世紀(jì)[12]。

營(yíng)盤墓地在1949年后共發(fā)掘和清理墓葬約200多座，據(jù)初步分析墓地的年代上限在漢代、下限延至北朝初[13]。1995年底搶救性發(fā)掘中，M9出土1件玻璃杯（M9:1，圖一，3a、3b）。發(fā)掘者認(rèn)為器形與扎滾魯克玻璃杯完全相同，是典型的薩珊玻璃[14]。這件玻璃杯后經(jīng)安家瑤公布其化學(xué)成分為典型的羅馬玻璃[15]。

扎滾魯克玻璃杯后經(jīng)激光剝蝕電感耦合等離子體發(fā)射光譜法（LA ICP-AES）分析，同樣被判定為羅馬玻璃。檢測(cè)者由此推斷其生產(chǎn)年代在公元100～400年、產(chǎn)地在敘利亞—巴勒斯坦海灣地區(qū)[16]。在此基礎(chǔ)上，趙永通過(guò)比較國(guó)內(nèi)外類似器物判斷它們是公元3～4世紀(jì)的羅馬玻璃[17]。馬艷則將來(lái)源指向4世紀(jì)黑海北岸切爾尼亞霍夫文化（Chernyakhov Culture）[18]。

顯然斯坦因并未就器物本身做深入探究，考察年代問題時(shí)似不必局限于他所設(shè)定的范圍。其他學(xué)者對(duì)科學(xué)檢測(cè)結(jié)果以及由此導(dǎo)出的羅馬“生產(chǎn)地”的結(jié)論幾無(wú)異議，分歧主要集中在磨面紋飾的風(fēng)格亦即“加工地”上，故有必要首先厘清這3件玻璃杯上磨面紋的歸屬問題。

二、磨面紋：羅馬還是薩珊？

玻璃冷加工磨面技術(shù)最早可上溯至公元前8世紀(jì)的新亞述帝國(guó)[19]，歷經(jīng)波斯阿契美尼德和希臘化時(shí)期的發(fā)展，于公元1世紀(jì)在羅馬工匠手下達(dá)到高峰[20]。羅馬早期多面紋飲器最顯著特征是器身上如蜂窩般密集排列大量卵形或菱形多面紋[21]，后者為前者相互交錯(cuò)重疊所致[22]；典型器形為Isings21型杯[23]，有高、矮之分（圖二），絕大多數(shù)無(wú)色透明。此外另有雙耳高足杯、執(zhí)壺、淺盤、匙、缽和來(lái)通等，但后二者僅見于貝格拉姆寶藏[24]。這類玻璃杯當(dāng)中年代背景可靠的大多屬A.D.75～125，故Whitehouse定年在公元1世紀(jì)晚期至2世紀(jì)早期[25]是比較可靠的看法。

圖三 美國(guó)康寧玻璃博物館藏公元3世紀(jì)后的磨面紋玻璃器

圖四 薩珊磨面紋玻璃器

這項(xiàng)技術(shù)發(fā)展至公元4世紀(jì)左右逐漸走向衰落[26]。后期的羅馬多面紋玻璃器均與新疆玻璃杯相去甚遠(yuǎn)、并無(wú)可比性[27]。美國(guó)康寧玻璃博物館出版的《館藏羅馬玻璃》一書將7件器物劃歸一組公元3世紀(jì)以后的磨面紋器物[28]；因有學(xué)者認(rèn)為其中2件與新疆玻璃杯存在相似之處（圖三，5、6）[29]，在此不妨一并列出（圖三），與上一組羅馬早期器物比較。

首先無(wú)疑可排除安佛拉罐（圖三，7）與新疆玻璃杯的關(guān)聯(lián)。其次，Kowalk類型杯（圖三，6）集中出土在東南歐（匈牙利、羅馬尼亞和烏克蘭）和西北歐（挪威、瑞典、丹麥和德國(guó)北部）兩大區(qū)域，前者系產(chǎn)地，后者則為貿(mào)易輸出地[30]， 薩珊玻璃上的磨面工藝最早出現(xiàn)在公元4世紀(jì)美索不達(dá)米亞地區(qū)[32]。但薩珊玻璃的分型、分期工作曾長(zhǎng)期依賴于古董市場(chǎng)流通的傳世品，結(jié)論難以令人信服[33]。直到近十余年來(lái)，相關(guān)考古發(fā)掘日益增多，對(duì)薩珊玻璃器譜系發(fā)展的認(rèn)識(shí)才逐漸清晰。據(jù)Simpson最新總結(jié)[34]，薩珊磨面紋玻璃器的演進(jìn)大致可分如下三個(gè)階段。

一期，公元4世紀(jì)早、中期（圖四，1～3）。典型器形為侈口束頸缽；顯著特征是器腹飾以非常淺的圓形磨面紋、近乎等距間隔排列成行；常帶淡綠色調(diào)。

后繼的是侈口平唇缽，其磨面紋更深且以橢圓形居多（圖四，4～6），多呈淺綠色。

三期，公元6世紀(jì)及其后（圖四，7～9）。典型器形是半球狀缽[35]、另見少量垂腹罐、淺腹盆、細(xì)長(zhǎng)管等等，往往通體飾以成行密集排列、交錯(cuò)重疊的多邊形蜂窩或龜甲狀磨面紋；器壁較厚、磨面紋也相應(yīng)較深；顏色多為淡綠或淡褐色。這是薩珊玻璃器中最知名的類型并被多位學(xué)者用以比定新疆玻璃杯。以往普遍認(rèn)為這類器物可早至帕提亞時(shí)期[36]，蓋因古董市場(chǎng)上流通的許多相似風(fēng)格的玻璃器皆稱出自當(dāng)時(shí)的吉蘭。然而經(jīng)考古發(fā)掘出土的器物多屬薩珊晚期，即公元6～7世紀(jì)[37]。

表一 5組羅馬、薩珊的磨面紋玻璃器與新疆玻璃杯之比較

圖五 “蠻族”地區(qū)常見的玻璃器皿

表二 出土的E223、226和228型玻璃杯（高、口徑、壁厚等單位均為厘米）

上述5組羅馬、薩珊的磨面紋玻璃器與新疆玻璃杯在一定程度上具有相似性，但仔細(xì)比對(duì)不難發(fā)現(xiàn)它們之間或多或少存在差別（表一）。如薩珊二期組與新疆組的相似性較多，但前者多以形態(tài)、大小不等的橢圓磨面組合出豐富多變的圖案（圖四，4、5），是后者所沒有的；而后者的圓形磨面亦鮮見于前者。Simpson將1件與新疆玻璃杯較為相似的大英博物館藏品（編號(hào)BM135304，圖四，6）歸入薩珊二期，但它的產(chǎn)地、來(lái)源皆不明，無(wú)法作為可靠的參考器物。此外，羅馬后期組與新疆組存在共同的器形和磨面紋形態(tài)，而前者典型的狹長(zhǎng)卵形磨面紋卻完全不見于后者之上，可以充分厘清二者關(guān)系。

至此，筆者以為新疆玻璃杯上的磨面紋飾既非羅馬也非薩珊。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是：第一，羅馬后期組中侈口束頸缽（圖三，2）在薩珊波斯亦有制作[38]；第二，對(duì)薩珊一期器物的產(chǎn)地及文化屬性還存在其他看法[39]?？紤]到在不涉及這些問題的前提下并不影響本節(jié)的分析，因此將在后文探討生產(chǎn)、加工問題時(shí)再作說(shuō)明。

三、“蠻族”玻璃杯：生產(chǎn)與加工

磨面紋飾并非羅馬或薩珊玻璃專屬?？傮w來(lái)看，新疆玻璃杯屬于公元2世紀(jì)中期至5世紀(jì)歐洲“蠻族”文化遺存中頗具代表性的器皿。它們集中分布在從斯堪的納維亞半島南部到黑海之間的廣袤地區(qū)，其中絕大多數(shù)形制從未見于羅馬帝國(guó)境內(nèi)[40]。究其形態(tài)，大致可分為缽、碗、杯三大類，裝飾上以磨面紋最突出（圖五）[41]。以往普遍認(rèn)為這些玻璃器是在羅馬帝國(guó)生產(chǎn)、加工的[42]，然而目前許多學(xué)者更傾向于黑海北岸一帶是主要的制作中心[43]。這是自羅馬帝國(guó)后期至“民族大遷徙”時(shí)代在帝國(guó)周邊的“蠻族”地區(qū)制作并廣為流傳的、具有鮮明地域特色的玻璃器皿——我們或可稱之為“蠻族”玻璃。據(jù)器形和體量判斷，它們多屬飲食器具、幾乎不見容器。

Eggers最初對(duì)這批器物進(jìn)行分型[44]，其數(shù)字式命名沿用至今。Ying.III.3.06和扎滾魯克杯屬Eggers 223型（簡(jiǎn)稱E223型，后文同），營(yíng)盤墓地M9杯因無(wú)法獲知壁厚，暫歸為E226型（薄壁）或E228型（稍厚壁）二者之一。前述研究者中，貝格曼所列Varpelev（今丹麥西蘭島）A杯（圖六，8）和Kobbeaa（今丹麥博恩霍爾姆島）杯（圖六，5）分屬E229、E228型，馬艷例舉烏克蘭 О с е л и в к а墓地 M86 出土杯子（圖六，10）應(yīng)是E229型，趙永提出的Kowalk類型杯（圖三，6）則為E230型。

圖六 E223、226／228及E229型玻璃杯

已知出土實(shí)物中屬E223、226和228型的玻璃杯僅7件，分別出自丹麥、德國(guó)、波蘭、烏克蘭及克里米亞，均見于墓葬中（表二[45]；圖六，1～7）。另在烏克蘭Komarov遺址作坊區(qū)中發(fā)現(xiàn)許多E223型器皿殘片（見后文）。Rau對(duì)“蠻族”磨面紋玻璃器進(jìn)行了重新分類，并按典型器物的出土地點(diǎn)另行命名。他先后提出過(guò)兩個(gè)方案：起初是按器形劃分出矮杯、高杯和錐形杯3型[46]，后又細(xì)分為6個(gè)類型，其中Varpelev類型大致相當(dāng)于之前的矮杯型，囊括E220～229等9型[47]。Vasil’yev則 認(rèn) 為 Varpelev類型還可進(jìn)一步劃分出4種亞型，其中Sigersted-Neyzats亞型的Sigersted式即為E223、226及228型：典型器形為缽或杯，侈口、圓形圜底、薄壁；典型特征為器身上裝飾2至3排橢圓形磨面紋，最靠近底部的磨面紋則多呈圓形，橢圓磨面紋長(zhǎng)直徑2～2.5、短直徑1.2～1.8厘米，圓形磨面紋直徑約2厘米[48]。此外，E229型也與新疆組器物比較相似。但它的突出特征是厚壁，且代表器物Varpelev A杯與Zakrzów（波蘭中南部）杯（圖六，8、9）均為深色，磨面紋排列也十分緊湊，因此Vasil’yev把它另外劃歸Varpelev類型Varpelev-Zakrzów亞型是非常合理的。

綜上，新疆玻璃杯的形制特征非常吻合Vasil’yev界 定 的 Varpelev類型Sigerstad-Neyzats亞型Sigerstad式。因其中2件均證實(shí)為羅馬成分，推測(cè)其生產(chǎn)—加工過(guò)程存在兩種可能：在“蠻族”地區(qū)生產(chǎn)并加工、在羅馬帝國(guó)生產(chǎn)卻在“蠻族”地區(qū)加工。

迄今發(fā)現(xiàn)的唯一一處羅馬邊境外的“蠻族”玻璃作坊的是黑海北岸今烏克蘭Komarov聚落遺址。與同時(shí)期其他“蠻族”作坊遺址單一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)顯著不同，這是一處高度集中化和專門化的復(fù)合型手工業(yè)中心，代表羅馬后期“蠻族”手工業(yè)技術(shù)的較高水平[49]，具有重要參考價(jià)值。根據(jù)對(duì)熔爐、模具、坩堝、工具和廢料等的詳盡分析并結(jié)合玻璃料塊及殘片的化學(xué)成分特征判斷，該遺址主要依靠進(jìn)口不同來(lái)源的羅馬玻璃料或回收成品重熔后再吹制成型[50]。盡管遺址發(fā)現(xiàn)的許多殘片確系典型“蠻族”玻璃類型，如E220、223、237、238等等，但考慮到它們形態(tài)如此豐富或許不符合當(dāng)時(shí)玻璃加工專門化的情況，研究者不愿貿(mào)然肯定這些磨面紋器皿即為當(dāng)?shù)丶庸?，而是?jǐn)慎地提出回收利用假說(shuō)并認(rèn)為制作地點(diǎn)可能在鄰近區(qū)域[51]。筆者以為玻璃的加工與生產(chǎn)所需工藝控制、人員組織及知識(shí)體系差別很大，玻璃加工完全可能具有更大的靈活性，何況這些殘片雖屬不同形制但均飾磨面紋，其冷加工技法大同小異，與專門化加工方式并不矛盾。而且“蠻族”玻璃器皿主要見于精英階層墓葬中[52]，恐非日常器用，能否被大量回收值得商榷。當(dāng)然，以上看法與研究者的結(jié)論無(wú)本質(zhì)沖突，換言之，不論其具體制作地點(diǎn)是在該遺址抑或周圍何處，“蠻族”地區(qū)或許只存在玻璃加工活動(dòng)且已掌握磨面紋技術(shù)。由此進(jìn)一步推測(cè)“蠻族”玻璃在羅馬帝國(guó)生產(chǎn)、在“蠻族”地區(qū)加工的可能性很大。

表三 對(duì)E223、226和228型玻璃杯的不同定年（年代均為公元后）

而關(guān)于扎滾魯克杯的加工情況，或許還存在另一種可能。扎滾魯克杯自口沿向下依次有3組旋紋且第2、3組旋紋均被磨面紋打破，對(duì)此檢測(cè)者認(rèn)為該旋紋或?yàn)槎ㄎ痪€、后因位置偏高而被工匠棄用[53]。但有關(guān)定位線的例證似乎相當(dāng)欠缺。實(shí)際上，一個(gè)可作比較的例子是伊朗西北部發(fā)現(xiàn)的一件薩珊風(fēng)格玻璃缽[54]，其腹部靠近底部位置的狹長(zhǎng)卵形磨面紋同樣打破了原有刻劃旋紋。Simposon解釋為薩珊工匠對(duì)進(jìn)口的羅馬成品器皿的改造[55]，并指出這種改造多為冷加工琢面且集中見于包括缽在內(nèi)的少數(shù)幾類器形[56]。四角隆二亦持類似觀點(diǎn)[57]。同理推測(cè)，扎滾魯克杯也可能系“蠻族”工匠對(duì)羅馬玻璃杯再造的產(chǎn)物。

這一看似不合常規(guī)的解讀雖然是嘗試性的，但若放置于玻璃生產(chǎn)、加工技術(shù)發(fā)展的大框架中卻頗能吻合。薩珊與“蠻族”玻璃琢面技術(shù)的起源多少都與羅馬相關(guān)[58]。正因此，薩珊、“蠻族”的早期磨面紋器皿與羅馬同類器物很難明確區(qū)分，如前文中羅馬后期組與薩珊一期的個(gè)別器物也被一些學(xué)者視作“蠻族”玻璃。然而得以傳播的似乎僅限加工技術(shù)，去色劑技術(shù)仍為羅馬工匠所壟斷，而這恰是獲得清澈透明玻璃之關(guān)鍵所在[59]。Isings21型多面紋杯是羅馬玻璃飲器中最早開發(fā)出的無(wú)色透明產(chǎn)品[60]，因其晶瑩剔透堪與水晶媲美而備受推崇[61]。此后，羅馬工匠多以無(wú)色透明的玻璃料來(lái)加工高品質(zhì)的飲食器具并在流行式樣上頻繁更新[62]。橢圓或圓形磨面紋這樣一類簡(jiǎn)單之極的裝飾元素之所以在羅馬帝國(guó)內(nèi)外迅速傳播、廣泛流行且長(zhǎng)久不衰，自然與無(wú)色透明的玻璃載體密不可分，同時(shí)亦折射出不同文化群體的審美趨同。對(duì)薩珊或“蠻族”工匠來(lái)說(shuō)，進(jìn)口羅馬玻璃料后再加工成型或者直接改造羅馬成型器物，都是合乎情理的選擇，取決于他們獲取資源的渠道?；贙omarov遺址的情況來(lái)看，這兩種選擇對(duì)“蠻族”工匠而言應(yīng)該都是可行的。Komarov遺址玻璃樣本多含銻與錳[63]、扎滾魯克杯系錳去色[64]，也印證了這種假設(shè)。

四、年代范圍

Varpelev類型Sigerstad-Neyzats亞型Sigerstad式玻璃杯出土數(shù)量有限而分散，且其共生器物的時(shí)代特征也不顯著，斷代相當(dāng)困難，故學(xué)界意見很不統(tǒng)一，見表三。囿于考古材料的欠缺，暫時(shí)恐怕很難精確定年。本文在此扼要說(shuō)明其上、下限的大致范圍以供參考。

Varpelev類型的上限基本依據(jù)Varpelev A杯（圖六，8）的年代設(shè)定；參照出土錢幣，傳統(tǒng)看法認(rèn)為Varpelev墓地中所有墓葬集中于AD 250/260～310/320[73]。下限的考慮則與E230型即Kowalk類型（圖三，6）相關(guān)——許多學(xué)者都注意到其逐漸取代包括E223、226、228、E229型等在內(nèi)的多種類型而成為“蠻族”地區(qū)最流行的磨面紋器物形制的規(guī)律。E230的斷代同樣在學(xué)者間異見紛呈，不過(guò)Петраускас的最新研究已大體勾勒出這類器物從烏克蘭境內(nèi)多瑙河右岸向左岸擴(kuò)張的基本趨勢(shì)，其兩段發(fā)展期分別對(duì)應(yīng)于AD 310/320～370/380和AD 360/370～400/410[74]。由此可將 Sigerstad 式器物大致定年在公元3世紀(jì)中期至4世紀(jì)中期。

以上年代范圍與“蠻族”玻璃技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r也較為契合。從玻璃生產(chǎn)的技術(shù)角度考察，公元2至3世紀(jì)的羅馬無(wú)色透明玻璃多選用純凈原料并以銻去色，而羅馬晚期時(shí)的原料則多含雜質(zhì)并以銻加錳或僅以錳去色[75]。扎滾魯克杯的成分特征與一組公元4世紀(jì)羅馬無(wú)色透明玻璃[76]非常接近，均為高鋁、高鈣、較高鋇且以錳去色。從玻璃加工的角度看，常用作“原坯”的Isings 96型缽在羅馬世界最早在公元3世紀(jì)出現(xiàn)，后盛行于4世紀(jì)[77]。

當(dāng)然，公元3世紀(jì)中期至4世紀(jì)中期是這3型玻璃杯在歐洲“蠻族”地區(qū)出現(xiàn)、流行直至消失的時(shí)間，至于它們何時(shí)到達(dá)新疆及何時(shí)埋藏則另當(dāng)別論。

五、結(jié)語(yǔ)

歐洲“蠻族”玻璃制作與使用的中心區(qū)域在文化面貌上屬切爾尼亞霍夫文化。盡管其族群組成相當(dāng)復(fù)雜，包括日耳曼人、斯拉夫人、薩爾馬泰人、斯基泰人及色雷斯人等[78]，但在玻璃器的使用上幾無(wú)差別。“蠻族”精英階層墓葬的標(biāo)志性器物組合為珠寶、武器和飲具，后者則由玻璃杯、大體量容器與挹酒器構(gòu)成固定搭配，體現(xiàn)出宴飲活動(dòng)特有的禮儀知識(shí)[79]。值得一提的是，據(jù)斯坦因描述，Ying.III.3.06杯內(nèi)殘留有疑似酒或葡萄汁的流質(zhì)痕跡[80]。限于中間環(huán)節(jié)的缺失，這一相似性是源于相近習(xí)慣還是交流尚不得而知。要深入了解歐洲“蠻族”地區(qū)與魏晉時(shí)期西域在羅馬晚期至“民族大遷徙”期間所發(fā)生的聯(lián)系，顯然還有待更多考古發(fā)現(xiàn)及相關(guān)研究。本文謹(jǐn)提供些許有益的線索，以期拋磚引玉。

附記：本文部分研究工作獲美國(guó)康寧玻璃博物館Rakow基金資助（2013年度），訪問期間受該館榮退科學(xué)家R. H. Brill博士協(xié)助參加2014年3月David Whitehouse的紀(jì)念會(huì)議，得以同與會(huì)大英博物館St John Simpson博士和美國(guó)圣路易斯藝術(shù)博物館Sidney Goldstein博士交流而深受啟發(fā)，在此一并致謝！

[1]David WHITEHOUSE. Sasanian and Post-Sasanian Glass in the Corning Museum of Glass [M]. Corning:Corning Museum of Glass, 2005：41.

[2]a. Robert H. BRILL. Chemical Analyses of Early Glasses Volume 1 Catalogue of Samples [M].Corning, New York：The Corning Museum of Glass,1999：148. b. Robert H. BRILL. Chemical Analyses of Early Glasses Volume 2 Tables of Analyses [M].Corning, New York：The Corning Museum of Glass,1999：344.

[3]Th. REHREN & Ian C. FREESTONE. Ancient glass：from kaleidoscope to crystal ball [J]. Journal of Archaeological Science, 2015 (56)：233-241.

[4]這種復(fù)雜的生產(chǎn)－加工模式在羅馬帝國(guó)境內(nèi)非常典型，回收現(xiàn)象則多見于羅馬晚期。參見：Caroline M.Jackson et al. Identifying Group and Meaning：An Investigation of Roman Colourless Glass [C]// D.FOY & M. D. NENNA. échanges et commerce du verre dans le monde antique. Montagnac：Monographies instrumentum 24, 2003：33-39. 雖然關(guān)于羅馬帝國(guó)是否向其他地區(qū)輸出玻璃料還沒有太多線索，但烏克蘭Komarov遺址的相關(guān)研究證實(shí)這種可能性很大，詳見后文討論。

[5]Jr.Andrew OLIVER. Early Roman Faceted Glass [J].Journal of Glass Studies, 1984 (26)：35-58.

[6]Aurel STEIN.Innermost Asia：Detailed Report of Explorations in Central Asia, Kan-Su and Eastern Iran Vol. II Text [M]. Oxford：The Clarendon Press, 1928：755-761. 玻璃杯照片見該書第三卷圖版Pl.CX (III.3.06).

[7]同[6]：761-766.這一看法后來(lái)遭到質(zhì)疑，參見：李文瑛.營(yíng)盤遺址相關(guān)歷史地理學(xué)問題考證——從營(yíng)盤遺址非“注賓城”談起 [J]. 文物1999（1）.

[8]Folke BERGMAN.Lou-lan wood-carvings and small finds discovered by Sven Hedin [J]. The Museum of Far Eastern Antiquities (Ostasiatiska Samlingarna)Stockholom, 1935 (7)：71-144.

[9]Anton KISA. Das Gas im Alterlume II [M].Leipzig：Verlag von Karl W. Hiersemann, 1908：631-638.

[10]安家瑤.北周李賢墓出土的玻璃碗——薩珊玻璃器的發(fā)現(xiàn)與研究[J].考古，1986（2）.原文稱出自樓蘭，根據(jù)趙永考證應(yīng)為營(yíng)盤玻璃杯Ying.III.3.06之誤。參見[17]a.

[11]Axel von SALDERN. Achaemenid and Sasanian Cut Glass [J]. Ars Orientalis, 1963 (5)：7-16.詳見注釋[24].

[12]a.新疆博物館，巴州文管所，且末縣文管所. 新疆且末扎滾魯克一號(hào)墓地 [J]. 新疆文物，1998（4）. b. 新疆維吾爾自治區(qū)博物館，巴音郭楞蒙古自治州文物管理所，且末縣文物管理所. 新疆且末扎滾魯克一號(hào)墓地發(fā)掘報(bào)告 [J]. 考古學(xué)報(bào)，2003（1）.

[13]李文瑛. 新疆營(yíng)盤墓地出土的古玻璃器介紹 [C]// 干福熹. 絲綢之路上的古代玻璃研究. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：139-144.

[14]a.周金玲.營(yíng)盤墓地出土文物反應(yīng)的中外交流 [J]. 文博1999（5）.b.新疆文物考古研究所.新疆尉犁縣營(yíng)盤墓地1995年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) [J].文物，2002（6）.

[15]安家瑤.第八章魏、晉、南北朝時(shí)期的玻璃技術(shù) [C]//干福熹等.中國(guó)古代玻璃技術(shù)的發(fā)展.上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2005：122-123.

[16]成倩，王博，郭金龍.新疆且末扎滾魯克墓地出土玻璃杯研究 [J].文物，2011（7）.

[17]a.趙永.新疆且末扎滾魯克49號(hào)墓出土玻璃杯的年代問題 [J].考古與文物，2014（4）.相同觀點(diǎn)另見：b.羅帥.粟特商人與東晉玻璃器皿 [C]// 陳春聲.海陸交通與世界文明.北京：商務(wù)印書館，2013：39-63.

[18]馬艷.大同出土北魏磨花玻璃碗源流[J].中原文物2014（1）.

[19]Axel von SALDERN. Glass Finds at Gordion [J].Journal of Glass Studies, 1959 (1)：22-49.

[20]同[11]. 鑒于羅馬早期多面紋的加工方式始終存在“冷加工和“熱加工”兩種截然相反的假說(shuō)，本文以“多面紋”而非“磨面紋”來(lái)表示這一時(shí)期此類羅馬器物上的紋飾。[21]C.ISINGS. Roman Glass from Dated Finds [M].Groningen/Djakarta：J. B. Wolters, 1957：37.

[22]同[5].

[23]同[21]：37-38.

[24]PIERRE HAMLIN. Matériaux pour servir à l'étude des verreries de Bégram [J].Cahiers de Byrsa, 1953(III)：121-156. 缽參見Planche VII中R. A. B. 37 Forme type C MG. 21425及Planche XIV中R. A. B 37 n° LXXXIV, 來(lái)通參見Planche VIII中Forme type H MG.21.830.

[25]DAVID WHITEHOUSE. Roman Glass in the Corning Museum of Glass Volume One [M]. Corning, New York：The Corning Museum of Glass, 1997：222.

[26]同[19].

[27]同[25]：221-223, 233-283.據(jù)第3組的希臘神話情景圖像、第6組的幾何紋等，可完全排除它們與新疆玻璃杯的關(guān)系。

[28]同[25]：257-261.

[29]同[17]a.

[30]同[25]：222, 260.

[31]該書前言即已說(shuō)明收錄范圍是公元前1至公元7或8世紀(jì)期間羅馬人及其后繼者統(tǒng)治疆域范圍之內(nèi)及鄰近地區(qū)，而用以區(qū)分不同時(shí)空的“邊界線“則相當(dāng)松散。參見：[25]：7.

[32]最早可能出現(xiàn)在Veh Ardashir遺址，參見：a. M M N.PONZI. Glassware from Choche (Central Mesopotamia)[C]// R. Boucharlat & J.-F. Salles (éd.). Arabie Orientale, Mésopotamie et Iran méridional de l’?ge du Fer au début de la période islamique, Paris：Editions Rocherche sur les Civilisations, 1984：33-40. b. M M N. PONZI. Late Sasanian Glassware from Tell Baruda [J]. Mesopotamia, 1987 (22)：265-275.

[33]同[1]：7-10.

[34]a.St John SIMPSON.Sasanian glass：an overview[C]//Daniel Keller et al. Neighbours and Successors of Rome：Traditions of Glass Production and Use in Europe and the Middle East in the Later First Millennium AD. London：Oxbow Books, 2014：200-231. b. St John SIMPSON. Sasanian Glassware from Mesopotamia, Gilan, and the Caucasus [J]. Journal of Glass Studies, 2015 (57)：77-96.

[35]北周李賢墓出土的凸雕玻璃碗（或缽）（參見[10]）同屬這一時(shí)期，不過(guò)相比起磨面紋半球缽，其數(shù)量可謂相當(dāng)稀少。

[36]深井晉司最早對(duì)帕提亞-薩珊玻璃器進(jìn)行的系統(tǒng)研究影響甚廣，參見：Shinji FUKAI. Persian Glass translated by Edna B. Crawford [M]. New York, Tokyo, Kyoto：Weatherhill/Tankosha, 1977：34-35.

[37]St John SIMPSON. Sasanian Glass From Nineveh[C]// International Association for the History of Glass.Annales du 16e Congrès de l'Association internationale pour l'histoire du verre, London,2003. Nottingham：The Association for the History of Glass, 2005：146-151.

[38]同[25]：258.

[39]Günter RAU. Sp?tantike Facettschliffgl?ser in Nord-und Osteuropa [J]. Acta Praehistorica et Archaeologica, 2008 (40)：221-240.

[40]Ulla LUND HANSEN. Contacts during the Third to Fifth Century AD Between South Scandinavia and the Black Sea Illustrated by Late Roman Glass and Jewellery [C]// Igor’Khrapunov and Frans-Arne Stylegar.Inter Ambo Maria：Contacts between Scandinavia and the Crimea in the Roman Period.Simferopol：Dolya Publishing House, 2011：138-153.

[41]Günter RAU. K?rpergr?ber mit Glasbeigaben des 4.nachchristlichen Jahrhunderts im Oder-Weichsel-Raum [J]. Acta Praehistorica et Archaeologica,1972(3)：109-214.

[42]a.Hans Jürgen EGGERS. Der R?mische Import im Freien Germanien [M]. Hamburg：Hamburgisches Museum Für V?lkerkunde und Vorgeschichte, 1951.b. Gunnar Ekholm. Scandinavian Glass of Oriental Origin from the First to the Sixth Century [J].Journal of Glass Studies, 1964 (5)：29-37. 早期學(xué)者多持這種看法，如貝格曼所引Kisa觀點(diǎn)。見[9].

[43]a.同 [40]. b. Igor’GAVRITUKHIN. Cut Glass Beakers within the Context of Studies in the Connections between the South of Eastern Europe and Scandinavia in the Late Period of Roman Influence and the Great Migration Periods [C]//Igor’Khrapunov and Frans-Arne Stylegar.Inter Ambo Maria：Contacts between Scandinavia and the Crimea in the Roman Period. Simferopol：Dolya Publishing House, 2011：39-69. c. Berta STJERNQUIST. A Magnificent Glass Bowl from Upp?kra [C]// Lars LARSSON. Continuity for Centuries：A Ceremonial Building and Its Context at Upp?kra, South Sweden.Stockholm：The Department of Archaeology and Ancient History, 2004：103-151.

[44]同[42]a：TAFEL 15, 16.

[45]Aleksandr VASIL’ YEV.Thin-Walled Glass Beakers with Wide Mouth and Decoration of Cut Ovals(Eggers 223, 224, 226, 228) [C]// Igor’Khrapunov and Frans-Arne Stylegar.Inter Ambo Maria：Northern Barbarians from Scandinavia towards the Black Sea.Simferopol：Dolya Publishing House, 2013：420-434.原文正文中“Sigersted”均拼作“Sigerstad”.

[46]同[41].

[47]同[39]. 原文共8型，但其中第4型是以纏絲方式構(gòu)成橢圓形，類似橢圓形磨面效果，第6型主要特征是刻劃弦紋裝飾，均非采用真正的磨面技術(shù)，故此處略去這2型。

[48]同[45].

[49]a.O.V.PETRAUSKAS.Komariv–ein Werkstattzentrum barbarischen Europas aus sp?tr?mischer Z e i t (F o r s c h u n g s g e s c h i c h t e,e i n i g e Ergebnisse und m?gliche Perspektiven)[J].Ephemeris Napocensis,2014 (XXIV)：8 7-1 1 5.b.О.В.Петраускас.Деяк iп iд с у м к и д о с л iд ж е н ь к о м п л е к с у п а м’я т о к п iз н ь о р и м с ь к о г о ч а с у б iл я с. К о м а р iв [J]. OIUM,2014 (4)：165-183.

[50]a. О.С.Ру м я н ц е в а.С т е к о л ь н а я м а с т е р с к а я в К о м а р о в е：х а р а к т е р и о с о б е н н о с т и п р о и з в о д с т в е н н о г о к о м п л е к с а [J].OIUM,2014(4)：184-196.b.О.С.Р у м я н ц е в а,И.Б. Х.Щ е р б а к о в.К р а т к и е и т о г и и з у ч е н и я с о с т а в а с т е к л ас ы р ц а с п о с е л е н и я К о м а р о в н а С р е д н е м д н е с т р е [J].КраткиесообщенияИнстит утаархеологии，2015 (241)：184-190.

[51]О.С.Ру м я н ц е в а.С т е к л я н н ы е с о с у д ы с о ш л и ф о в а н н ы м д е к о р о м и х р о н о л о г и я п о с е л е н и я К о м а р о в [C]// А.М.Об л о м с к и й. П р о б л е м ы в з а и м о д е й с т в и я н а с е л е н и я В о с т о ч н о й Е в р о п ы в э п о х у В е л и к о г о п е р е с е л е н и я н а р о д о в (Р а н н е с л а в я н с к и й м и р.Вып.15),М о с к в а：И з д а т е л ь с т в о И А Р А Н, 2014：401-435.

[52]同[41].

[53]同[16].

[54]即[1]：46-47, 53. Cup.

[55]St John Simpson在2014年3月15至16日美國(guó)康寧玻璃博物館舉辦的David Whitehouse紀(jì)念會(huì)議上的發(fā)言及會(huì)后與筆者的交流時(shí)告知。

[56]同[34].

[57]Shikaku Ryūji. Sasanian Glass and the Silk Road[C]// Ancient Glass Feast of Color-古代ガラス -色彩の饗宴.しがけん(滋賀縣)：MIHO MUSEUM, 2013:354-357.

[58]a.同[34]a. b.同[49].

[59]去色劑的應(yīng)用技術(shù)包括選擇純凈的原料及嚴(yán)格配比、控制合適的熔爐氣氛等工藝，并非簡(jiǎn)單添加去色劑，參見：C.M. JACKSON. Making Colourless Glass in the Roman Period [J]. Archaeometry 2005 (47/4)：763-780.

[60]H E M COOL& Jennifer PRICE.Colchester Archaeological Report 8: Roman Vessel Glass from Excavations in Colchester, 1971–85 [M].Colchester：Colchester Archaeological Trust Ltd and English Heritage, 1995：8, 71-85.原文中“無(wú)色透明”特指成功添加去色劑消除原料雜質(zhì)顏色的效果。

[61]Michael VICKERS. Rock Crystal：the Ke to Cut Glass and Diatreta in Persia and Rome [J]. Journal of Roman Archaeology, 1996 (9)：48-65.值得一提的是羅馬人喜愛水晶勝過(guò)黃金。

[62]同[4].

[63]同[50]b.

[64]同[16].

[65]a.同 [42]a：180.b.Hans Jürgen EGGERS.zur absoluten Chronologie der r?mischen Kaiserzeit im Freien Germanien[J]. Jahrbuch des r?misch-germanischen Zentralmuseums, 1955 (II)：192–244.

[66]同[39].

[67]Ulla LUND HANSEN. R?mischer Import im Norden:Warenaustausch zwischen dem R?mischen Reich und dem freien Germanien w?hrend der Kaiserzeit unter besanderer Berücksichtigung Nordeuropas[M].K?benhavn：Det Kongelige nordiske Oldskriftselskab, 1987：30, 38, 78.轉(zhuǎn)引自[45].

[68]E. STRAUME. Gl?ser mit Facettenschliff aus skandinavischen Gr?bern des 4. und 5. Jarhunderts n. Chr.[C]// Oslo：Universitetsforlaget. Ser. B Skrifter. LXXIII, 1987：42-43. 轉(zhuǎn)引自[45].

[69]同[45].

[70]Amemand E. VEDEL. Bornholms Oldtidsminder og Oldsager [M]. Kj?benhavn：Universitetsboghandler G. E. C. GAD., 1897：34-35, Fig. 46,46-47, 54, 79,139-140.

[71]Igor’KHRAPUNOV.Ceramic Artifacts in the Cemetery of Neyzats [C]// Igor’Khrapunov and Frans-Arne Stylegar.Inter Ambo Maria：Northern Barbarians from Scandinavia towards the Black Sea.Simferopol：Dolya Publishing House, 2013：177-195.

[72]ПетраускасО.В. ПастернакВ.В.Склянi посудини могильника чсрняхiвськоiкультури Велика Бугаiвка в Середньому Поднiпров’i[J]. Археологiя, 2003 (4)：65-77.

[73]Thomas GRANE. Varpelev—Carsium — Constantinople.Contacts across Barbaricum [C]// Igor’ Khrapunov and Frans-Arne Stylegar.Inter Ambo Maria：Northern Barbarians from Scandinavia towards the Black Sea.Simferopol：Dolya Publishing House, 2013：128-145.

[74]ПетраускасО.В.Склянi посудини типу еггерс/230 в черняхiвськiй культурi：хронологiчний аспект[J].OIUM, 2016 (5)：89-106.

[75]同[59].

[76]Harriet E. FOSTER & Caroline M. Jackson.The composition of late Romano-British colourless vessel glass：Glass production and consumption [J].Journal of Archaeological Science, 2010 (37)：3068-3080. 相似成分為“無(wú)色透明2b”組（n=8）。

[77]同[21].

[78]Boris MAGOMEDOV. Correlation between North-Western and Local Elements in the Chernyakhov Culture [C]//Igor’Khrapunov and Frans-Arne Stylegar. Inter Ambo Maria：Northern Barbarians from Scandinavia towards the Black Sea. Simferopol：Dolya Publishing House, 2013：267-271.

[79]Thomas Grane. Roman imports in Scandinavia：their purpose and meaning? [M]// Peter S. WELLS.Rome Beyond Its Frontiers：Imports, Attitudes and Practices. Portsmouth, Rhode Island：Journal of Roman Archaeology (The Supplementary Series Vol.94), 2013：29-44.

[80]同[6]：756.