闌尾炎行傳統(tǒng)切除術(shù)與小切口切除術(shù)治療的價值對照

吳培

215321江蘇省昆山市第六人民醫(yī)院外科

闌尾炎行傳統(tǒng)切除術(shù)與小切口切除術(shù)治療的價值對照

吳培

215321江蘇省昆山市第六人民醫(yī)院外科

目的：探討傳統(tǒng)切除術(shù)與小切口切除術(shù)治療闌尾炎的效果。方法：收治闌尾炎患者60例，隨機分為傳統(tǒng)組和小切口組，比較兩組治療效果。結(jié)果：在小切口組，切口大小、下床活動時間、住院時間和切口感染發(fā)生率均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組(P＜0.05)。結(jié)論：小切口切除術(shù)治療闌尾炎的效果明顯優(yōu)于傳統(tǒng)切除術(shù)。

闌尾炎；傳統(tǒng)切除術(shù)；小切口切除術(shù)

闌尾炎屬于臨床外科的常見病之一，患者主要臨床癥狀為右下腹疼痛、惡心、嘔吐、發(fā)熱等，若不及時加以有效治療，嚴(yán)重者可出現(xiàn)闌尾穿孔、化膿等并發(fā)癥，對患者的生命安全構(gòu)成了一定的威脅[1]。我院對闌尾炎患者分別實施傳統(tǒng)切除術(shù)、小切口切除術(shù)治療，以探究傳統(tǒng)切除術(shù)與小切口切除術(shù)治療的價值，現(xiàn)報告如下。

資料與方法

2014年1月-2016年12月收治闌尾炎患者60例，使用隨機數(shù)字表法進行分組。小切口組30例，年齡23～69歲，平均(53.69±2.69)歲；男18例(60.00%)，女12例(40.00%)；發(fā)病時間4～41 h，平均(12.78±4.61)h；疾病類型為19例急性單純性闌尾炎，11例急性化膿性闌尾炎。傳統(tǒng)組30例，年齡21～68歲，平均(53.71±2.70)歲；男17例(56.67%)，女13例(43.33%)；發(fā)病時間5～40 h，平均(12.86±4.54)h；疾病類型為20例急性單純性闌尾炎，10例急性化膿性闌尾炎。經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)兩組資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，組間可對比。60例闌尾炎患者均對此次研究知情同意。

方法：①傳統(tǒng)組應(yīng)用傳統(tǒng)切除術(shù)治療：對患者實施持續(xù)硬膜外麻醉，待麻醉效果滿意后，對患者實施常規(guī)消毒、鋪巾操作，做6～8 cm手術(shù)切口，切除闌尾后，使用普通4號線對皮膚切口進行縫合。②小切口組應(yīng)用小切口切除術(shù)治療：對患者實施持續(xù)硬膜外麻醉，待麻醉效果滿意后，對患者實施常規(guī)消毒、鋪巾操作。在B超的協(xié)助下，對麥?zhǔn)宵c及手術(shù)最佳切口位置進行確定，做3 cm左右的手術(shù)切口，逐一切開皮膚、皮下組織及腹外斜肌腱膜，并分離腹內(nèi)斜肌，剪開腹膜，清除膿液，提起并外翻腹膜，然后對其實施固定，確定盲腸的位置，并沿著結(jié)腸確定闌尾的位置，雙重結(jié)扎闌尾系膜以及血管，順行切除闌尾，使用甲硝唑清洗闌尾殘端，縫合腹外斜肌腱膜以及皮下組織。

評估指標(biāo)：研究、對比兩組闌尾炎患者的切口大小、下床活動時間、住院時間及切口感染發(fā)生率。

結(jié) 果

比較兩組闌尾炎患者的切口大小、下床活動時間、住院時間：小切口組患者的切口大小、下床活動時間、住院時間分別為(3.12±0.36)cm、(3.42±1.43)d、(5.79±1.63)d，相比傳統(tǒng)組[(6.75±2.23)cm、(6.32±1.59)d、(10.69±2.49)d]明顯更短，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

比較兩組闌尾炎患者的切口感染發(fā)生率：小切口組患者的切口感染發(fā)生率3.33%，相比傳統(tǒng)組(26.67%)明顯更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，見表2。

討 論

闌尾炎屬于臨床常見病之一，患病率較高，且病情進展速度較快，因此，需對患者實施及時、有效的治療[2]。

目前，隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，手術(shù)已經(jīng)成為治療闌尾炎的常用方法。以往，臨床常對闌尾炎患者實施傳統(tǒng)切除術(shù)治療，雖然該手術(shù)方法可取得較顯著的治療效果，且能更好地暴露闌尾，便于手術(shù)醫(yī)師順利開展手術(shù)治療工作，但研究發(fā)現(xiàn)，該手術(shù)的切口長度較大，創(chuàng)傷較大，患者術(shù)后常易留下較嚴(yán)重的瘢痕，且患者的術(shù)后恢復(fù)速度較慢，常需要較長的住院時間[3]。而相比于傳統(tǒng)切除術(shù)，小切口切除術(shù)具有切口小、恢復(fù)速度快等優(yōu)勢，術(shù)后不易留下瘢痕，更美觀，且可在一定程度上降低患者發(fā)生切口感染的概率，有效縮短了患者的住院時間，從而在一定程度上減輕患者家庭的經(jīng)濟負擔(dān)[4]。但小切口切除術(shù)的手術(shù)難度相比傳統(tǒng)切除術(shù)更大，因此，為保證手術(shù)治療效果，應(yīng)安排經(jīng)驗豐富的手術(shù)醫(yī)師對患者實施手術(shù)治療。在進行小切口手術(shù)操作時，應(yīng)注意對炎性粘連實施鈍性分離，若患者的膿液較多，應(yīng)先對其實施充分吸引，并使用甲硝唑?qū)ζ溥M行局部清洗，必要時可放置引流管[5，6]。

本研究對闌尾炎患者分別實施傳統(tǒng)切除術(shù)、小切口切除術(shù)治療，以探究傳統(tǒng)切除術(shù)與小切口切除術(shù)治療的價值。對此次研究結(jié)果進行對比發(fā)現(xiàn)，小切口組患者的切口大小、下床活動時間、住院時間分別為(3.12±0.36)cm、(3.42±1.43)d、(5.79±1.63)d，相比傳統(tǒng)組明顯更短。小切口組患者的切口感染發(fā)生率為3.33%，相比傳統(tǒng)組(26.67%)明顯更低。這提示相比于傳統(tǒng)切除術(shù)，對闌尾炎患者實施小切口切除術(shù)治療的效果更佳，可有效減少并發(fā)癥的發(fā)生，縮短患者的下床活動時間及住院時間。

綜上所述，小切口切除術(shù)治療闌尾炎的效果明顯優(yōu)于傳統(tǒng)切除術(shù)，值得各醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)用推廣。

表1 兩組患者切口大小、下床活動時間、住院時間比較(±s)

表1 兩組患者切口大小、下床活動時間、住院時間比較(±s)

注：與傳統(tǒng)組相比較，?P＜0.05。

組別 例數(shù) 切口大小(cm) 下床活動時間(d) 住院時間(d)傳統(tǒng)組 30 6.75±2.23 6.32±1.59 10.69±2.49小切口組 30 3.12±0.36? 3.42±1.43? 5.79±1.63?

表2 兩組患者切口感染發(fā)生率比較(n)

[1]張安軍.傳統(tǒng)切除術(shù)與小切口切除術(shù)治療闌尾炎患者臨床效果分析[J].中國民康醫(yī)學(xué),2016,28(1):38-39.

[2]姚清海.用小切口切除術(shù)治療闌尾炎的效果觀察[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2016,15(15):39-40.

[3]劉家凡.小切口切除術(shù)治療闌尾炎臨床療效評價[J].當(dāng)代臨床醫(yī)刊,2016,29(3):2225.

[4]周玉泉.小切口切除術(shù)治療闌尾炎的應(yīng)用效果及優(yōu)勢分析[J].世界臨床醫(yī)學(xué),2016,10(13):34.

[5]董自慶,馬琳琳.小切口闌尾炎手術(shù)的臨床價值分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2015,36(17):2551-2552.

[6]崔潤.小切口切除術(shù)治療闌尾炎的臨床療效觀察[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育,2015,7(15):78.

Value of traditional resection and small incision resection in the treatment of appendicitis

Wu Pei
Department of Surgery,the Sixth People's Hospital of Kunshan City,Jiangsu Province 215321

Objective:To explore the effect of traditional resection and small incision resection in the treatment of appendicitis.Methods:60 patients with appendicitis were selected.They were randomly divided into the conventional group and the small incision group.We compared the efficacy of two groups.Results:In the small incision group,the size of incision,the time of ambulation,the length of stay and the incidence of incision infection were significantly better than those of the traditional group(P＜0.05).Conclusion:The effect of small incision resection for appendicitis was better than the traditional resection.

Appendicitis;Traditional resection;Small incision resection

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.23.29