我國破產(chǎn)程序中的船舶優(yōu)先權(quán)問題探究

倪陽芷

摘 要：船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中具有與擔(dān)保物權(quán)不同的優(yōu)先性，并且其應(yīng)該在破產(chǎn)程序中單獨(dú)受償。此外，為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序與船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的協(xié)調(diào)，需要保證船舶優(yōu)先權(quán)行使的管轄權(quán)和實(shí)現(xiàn)程序的獨(dú)立，同時(shí)促進(jìn)海事法院與破產(chǎn)受理法院的配合。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序 破產(chǎn)優(yōu)先權(quán) 船舶優(yōu)先權(quán)

一、我國破產(chǎn)程序中的船舶優(yōu)先權(quán)的受償次序

1、船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先性

根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）的相關(guān)規(guī)定破產(chǎn)法中最優(yōu)先受償?shù)氖菍μ囟ㄘ?cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的人[1]，但是對于船舶優(yōu)先權(quán)是否屬于該范疇法律并沒有明確。對此，可以先假設(shè)船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，那么據(jù)此船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)排在清償?shù)氖孜?，但根?jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）船舶優(yōu)先權(quán)其內(nèi)部還包含著五個(gè)內(nèi)容，隨著船舶優(yōu)先權(quán)置于首位，這些債權(quán)的受償順序都將整體提前。此時(shí)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)以及破產(chǎn)人所欠稅款的位次都在其后。但根據(jù)《海事訴訟特別程序法》及《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》在船舶拍賣后分配船舶價(jià)款時(shí)，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，為保存、拍賣船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用，以及為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)從船舶價(jià)款中先行撥付。把破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)等同于破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)時(shí)的沖突與矛盾可見一斑。此外，盲目將船舶優(yōu)先權(quán)認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)，就忽略了《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第71條的規(guī)定，該規(guī)定將擔(dān)保物權(quán)與依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)并列，也說明了破產(chǎn)法并不認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)作為法律明確規(guī)定的優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)。所以，船舶優(yōu)先權(quán)不屬于《破產(chǎn)法》第109條規(guī)范的范疇。但是我們仔細(xì)分析上述第71條就可以發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定表明依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)或者優(yōu)先償付特定債權(quán)剩余的部分除外，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這從另外一個(gè)側(cè)面說明，依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)法中完全具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，并不會因?yàn)椴粚儆凇镀飘a(chǎn)法》第109條的內(nèi)容而影響其優(yōu)先性。

2、船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)單獨(dú)受償

破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的安排的對象是債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，而船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的在我國的法律下是指船舶。[2]船舶僅僅是破產(chǎn)的債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)的一部分。所以完全可以將船舶分離出來先行撥付涉及船舶的訴訟費(fèi)用，為保存、拍賣船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用，以及為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用，然后實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)，然后再實(shí)現(xiàn)船舶上的留置權(quán)和抵押權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的部分應(yīng)將其內(nèi)容對應(yīng)到破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的安排的內(nèi)容之中由債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行受償。如果清償完船舶上的債務(wù)船舶價(jià)款還有剩余則也作為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)清償其他破產(chǎn)債務(wù)。這樣就能解決而二者的沖突，但是這也會使破產(chǎn)清償變得更加復(fù)雜，因?yàn)檫@將涉及如何將船舶的訴訟費(fèi)用、共益費(fèi)用等分離出來。這也將涉及到本文下一個(gè)部分將討論破產(chǎn)程序與船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的關(guān)系問題。

二、我國破產(chǎn)程序與船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的協(xié)調(diào)

1、保證船舶優(yōu)先權(quán)行使的管轄權(quán)和實(shí)現(xiàn)程序的獨(dú)立

首先，破產(chǎn)事務(wù)因?yàn)榕c破產(chǎn)企業(yè)具有密切的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)全部由破產(chǎn)企業(yè)所在地法院管轄，并且由一個(gè)法院單獨(dú)管轄有利于統(tǒng)籌債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)。但是，船舶優(yōu)先權(quán)僅僅是針對債務(wù)人（破產(chǎn)人）的船舶進(jìn)行清償，完全具有獨(dú)立處理的基礎(chǔ)。并且船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)順序具有特殊性，如果不獨(dú)立會導(dǎo)致在破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)以及欠稅等債務(wù)的清償上造成沖突和矛盾。且海事法院作為中級人民法院在承辦海事海商訴訟、執(zhí)行案件上有著無可比擬的優(yōu)勢和條件。所以船舶優(yōu)先權(quán)由海事法院專屬管轄既具有可行性和必要性。

其次，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)也不應(yīng)該影響船舶扣押地法院對實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)采取的相關(guān)強(qiáng)制措施和執(zhí)行程序。如果中止船舶優(yōu)先權(quán)的相關(guān)程序，而破產(chǎn)管理人短期未有拍賣船舶的考慮或船舶處置草案無法經(jīng)債權(quán)人會議表決通過，船舶則無法得以及時(shí)處置。部分運(yùn)營情況良好的船舶只能通過極低的租金維持基本的營運(yùn)，更多的是船舶因?yàn)樾蘩碣M(fèi)、船舶物資物料無法著落，只能靠泊在碼頭或錨地直至拍賣。期間將不斷地產(chǎn)生費(fèi)用而沒有任何進(jìn)項(xiàng)收入，船舶的凈值將大幅下降。[3]此外，中止制度的確立是為了保障無擔(dān)保的債權(quán)人的法律地位的平等，使得這部分債權(quán)人債權(quán)得到公平按比例的受償。[4]所以不中止船舶扣押地的海事法院對實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的相關(guān)程序是符合破產(chǎn)法立法的宗旨和價(jià)值取向的。

在譚權(quán)斌與南京連潤運(yùn)輸貿(mào)易有限公司間船員勞務(wù)合同糾紛執(zhí)行異議案件[5]一案中，被執(zhí)行人連潤公司不服上海海事法院（2016）滬72執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，其認(rèn)為南京市六合法院向上海海事法院郵寄了要求中止執(zhí)行的通知，但上海海事法院未予中止繼續(xù)拍賣該船的行為違反了有關(guān)破產(chǎn)的法律規(guī)定。而上海高級人民法院最后裁定認(rèn)為上海海事法院拍賣案涉船舶的行為不同于普通債權(quán)的執(zhí)行行為，在程序上存在著債權(quán)執(zhí)行程序與行使優(yōu)先權(quán)程序的競合。雖然《破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，但，行使船舶優(yōu)先權(quán)的程序是否也應(yīng)當(dāng)中止，法律并無明確規(guī)定。其認(rèn)為上海海事法院拍賣案涉船舶的行為不同于普通債權(quán)的執(zhí)行行為，在程序上存在著債權(quán)執(zhí)行程序與行使優(yōu)先權(quán)程序的競合。[6]這又從另外一個(gè)角度說明了海事法院不中止船舶優(yōu)先權(quán)行使程序的合理性。

2、建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制促進(jìn)海事法院與破產(chǎn)受理法院的配合

由于涉及船舶優(yōu)先權(quán)行使也可能涉及到船舶優(yōu)先權(quán)人無法通過船舶價(jià)款得到全部清償?shù)那闆r。所以在保證船舶優(yōu)先權(quán)行使的管轄權(quán)和實(shí)現(xiàn)程序的獨(dú)立性之外，也必須要建立海事法院與破產(chǎn)受理法院之間的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，加強(qiáng)及時(shí)的溝通和合作，使得船舶優(yōu)先權(quán)人和破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益得到即使公正的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見《破產(chǎn)法》第107條第2款、第109條、第43條、第113條。

[2] 參見張輝：《船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第49頁。

[3] 參見任一，呂靜：《初探破產(chǎn)企業(yè)船舶優(yōu)先權(quán)處置實(shí)現(xiàn)途徑》，http：//mp.weixin.qq.com/s/ccLIEEkbNswpe_BUVC1sng，最后訪問日期2018年7月20日。

[4] 參見王福祥：《破產(chǎn)程序中執(zhí)行中止問題研究》，載《法制與社會發(fā)展》1998年第1期，第29-34頁。

[5] 上海市高級人民法院執(zhí)行裁定書（2016）滬執(zhí)復(fù)8號。

[6] 同上注。