檢察引導(dǎo)偵查的機(jī)制完善

陳衛(wèi)東+徐貞慶

摘要：檢察引導(dǎo)偵查經(jīng)過多年的實(shí)踐，方式逐漸多樣化。檢察機(jī)關(guān)也越來越重視在引導(dǎo)偵查過程中加強(qiáng)監(jiān)督。但是由于面臨線性的訴訟構(gòu)造、檢察內(nèi)在職能的沖突、檢警思維模式的沖突等問題，檢察引導(dǎo)偵查的機(jī)制仍需完善。建議確立檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查中的主導(dǎo)地位，樹立引導(dǎo)與監(jiān)督并重的理念，建立以證據(jù)為核心的引導(dǎo)體系，形成多部門聯(lián)合的引導(dǎo)機(jī)制，讓檢察引導(dǎo)偵查成為一種更高形式的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：引導(dǎo)偵查 主導(dǎo)地位 監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了檢察引導(dǎo)偵查的主要內(nèi)容不是配合公安機(jī)關(guān)偵查，而是運(yùn)用檢察職能對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行有效的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的題中之義和具體踐行。檢察官的客觀義務(wù)要求檢察官不偏袒、公正地采取行動(dòng)，全面?zhèn)刹槭聦?shí)真相，不得單純謀求證明被告人有罪，檢察引導(dǎo)偵查正是檢察官履行客觀義務(wù)的必然要求。而且偵查權(quán)屬于行政權(quán)，具有天然的擴(kuò)張性，只有強(qiáng)力的外部監(jiān)督機(jī)制才可以對(duì)偵查權(quán)的運(yùn)行起到制約作用，防止偵查權(quán)被濫用。因此，檢察引導(dǎo)偵查更應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督功能，提前告訴偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該做什么；禁止做什么；鼓勵(lì)做什么。站在這個(gè)角度來說，檢察引導(dǎo)偵查就是一種更高形式的監(jiān)督。

一、檢察引導(dǎo)偵查的實(shí)踐探索

（一）引導(dǎo)方式逐漸多樣化

檢察引導(dǎo)偵查最早的方式是20世紀(jì)80年代的提前介入。其他引導(dǎo)方式也多是由此演變而來。提前介入作為檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的一種工作方法，是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中不斷摸索，探討提高訴訟質(zhì)量和效率的一種有力嘗試。提前介入是指檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)提請批捕和移送起訴之前直接參與重大刑事案件的偵查活動(dòng)。實(shí)踐證明，提前介入這一方式使偵查監(jiān)督由靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)監(jiān)督，對(duì)于加快辦案速度，防止和糾正違法偵查活動(dòng)，提高辦案質(zhì)量，防止錯(cuò)捕錯(cuò)訴等具有一定的訴訟價(jià)值。但是提前介入存在著有礙偵查辦案，檢察官先入為主、檢警聯(lián)合辦案忽視監(jiān)督等諸多質(zhì)疑。在提前介入的基礎(chǔ)上，全國各地檢察引導(dǎo)偵查的方式越來越多樣化，包括：參加偵查機(jī)關(guān)重大案件的討論、召開聯(lián)席會(huì)議、參與現(xiàn)場勘查、重大疑難案件聽取檢察意見等。檢察引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制也越來越規(guī)范，逐步確定了引導(dǎo)偵查案件的范圍，使得檢察機(jī)關(guān)介入有了明確的目標(biāo)，通過公檢兩家簽署的文件明確了介入的時(shí)機(jī)、職責(zé)和任務(wù)。

（二）引導(dǎo)理念逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變

檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制創(chuàng)建之初的著眼點(diǎn)并不是監(jiān)督偵查活動(dòng)，而是配合公安機(jī)關(guān)工作，形成合力，共同打擊犯罪。這滿足了當(dāng)時(shí)“從重從快”打擊犯罪的刑事政策要求，與此同時(shí)卻導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的弱化，冤假錯(cuò)案頻出。偵查權(quán)的主動(dòng)性、強(qiáng)制性和廣泛性，決定了其產(chǎn)生之初就具有天然強(qiáng)勢的擴(kuò)張性和易于失控性。司法實(shí)踐中，偵查階段存在大量的違法行為，大部分冤假錯(cuò)案的背后都有違法偵查的身影。而且偵查中所犯的錯(cuò)誤往往具有不可彌補(bǔ)性，許多錯(cuò)誤裁判均源自錯(cuò)誤偵查。德國檢察制度的創(chuàng)始者薩維尼也曾指出，“警察官署的行動(dòng)自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險(xiǎn)，而經(jīng)驗(yàn)告訴我們，警察人員經(jīng)常不利關(guān)系人，犯下此類侵害民權(quán)的錯(cuò)誤?！痹谝詡刹闉橹行牡谋尘跋?，“檢察引導(dǎo)偵查更多地是體現(xiàn)圍繞證據(jù)形成的偵檢合力。因此，檢察引導(dǎo)偵查在客觀上雖然體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)在刑事司法活動(dòng)中可以規(guī)范偵查行為，起到了強(qiáng)化偵查監(jiān)督的作用，但實(shí)質(zhì)上可能會(huì)出現(xiàn)這種情形，即檢察有時(shí)為了與偵查形成合力不得不在某些偵查監(jiān)督方面妥協(xié)讓步。”黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，把證據(jù)意識(shí)延伸至前置性規(guī)范程序中來，在偵查源頭進(jìn)行證據(jù)把關(guān)。這就要求公安機(jī)關(guān)以審判的標(biāo)準(zhǔn)收集、固定證據(jù)。檢察引導(dǎo)偵查可以將檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)的關(guān)口前移，確保公安機(jī)關(guān)依法取證。因此，檢察引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制也逐漸開始從配合走向監(jiān)督，從合作走向制約。

二、檢察引導(dǎo)偵查面臨的問題

（一）線性的訴訟構(gòu)造

實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)完全獨(dú)立開展工作，分別享有相應(yīng)的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)很少參與偵查活動(dòng)。三機(jī)關(guān)逐漸形成了“鐵路警察，各管一段”的線性分工模式，辦理刑事案件如同流水作業(yè)，一道工序接著一道工序，完全分割。這種分工模式在使偵查權(quán)保持超強(qiáng)獨(dú)立性的同時(shí)，也導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不可能對(duì)偵查活動(dòng)全過程進(jìn)行引導(dǎo)，引導(dǎo)偵查只能對(duì)已經(jīng)破案并抓獲犯罪嫌疑人的案件進(jìn)行監(jiān)督引導(dǎo)。而在偵查階段，偵查人員往往將注意力集中在案件的偵破及抓獲犯罪嫌疑人方面，一旦破案就認(rèn)為完成了任務(wù)，忽略了及時(shí)、全面、合法收集證據(jù)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將引導(dǎo)偵查的原則總結(jié)為“引導(dǎo)而不領(lǐng)導(dǎo)、參與而不干預(yù)、討論而不定論”，這個(gè)分寸在實(shí)踐中很難把握。檢察人員在認(rèn)識(shí)和業(yè)務(wù)水平上存在分歧和差異，有的檢察人員介入過度，主導(dǎo)了偵查程序；有的檢察人員消極無為，應(yīng)付了事；有的檢察人員不當(dāng)引導(dǎo)，不當(dāng)參與，導(dǎo)致公檢兩機(jī)關(guān)從配合走向?qū)?，合力打擊犯罪的目?biāo)也就無從實(shí)現(xiàn)，當(dāng)公安機(jī)關(guān)出于各種原因不邀請或者認(rèn)為不需要引導(dǎo)偵查，這一機(jī)制就會(huì)落空。

（二）檢察職能的內(nèi)在矛盾。

檢察機(jī)關(guān)是國家的公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)追訴職能，指控犯罪，同時(shí)負(fù)責(zé)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查行為，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。這導(dǎo)致我國檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查具有雙重目的，一是追訴犯罪；二是保障人權(quán)。一方面檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)配合協(xié)作，共同打擊犯罪；另一方面，檢察機(jī)關(guān)又監(jiān)督侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的偵查行為。兩種功能之間無疑存在沖突?！凹偃鐧z察機(jī)關(guān)介入偵查機(jī)關(guān)過深，情感上不自覺地與偵查機(jī)關(guān)混同于同一戰(zhàn)壕，忘記了自己肩負(fù)的監(jiān)督職責(zé)；假如檢察機(jī)關(guān)介入偵查機(jī)關(guān)過淺，則可能過分強(qiáng)調(diào)其監(jiān)督職責(zé)，導(dǎo)致指引偵查效率低下。因此，構(gòu)建偵查指引權(quán)的相關(guān)制度體系，不能不考慮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能和公訴職能?！睓z察機(jī)關(guān)一直宣稱堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重，卻始終在兩種職能之間徘徊，實(shí)踐中往往傾向于配合公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，事實(shí)上形成了偵捕合一、偵訴合一。

（三）檢警思維模式的沖突。endprint

偵查的對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生的犯罪。公安機(jī)關(guān)主要通過還原案件真相的方式偵破案件，不斷收集與案件有關(guān)的證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，揭露事實(shí)真相。偵查之初，案件事實(shí)一片空白，公安機(jī)關(guān)并不確定案件的性質(zhì)，只能根據(jù)案件類型和取證環(huán)境隨機(jī)應(yīng)變，收集證據(jù)具有盲目性。另外，偵查偏重于揭露犯罪，有時(shí)雖然也做排除犯罪的工作，但排除犯罪的目的是為了證明其他犯罪。檢察引導(dǎo)偵查的思維方式“基本上是一種演繹法，即根據(jù)偵查部門確定的罪名和法律對(duì)該罪的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，演繹具體案件的證據(jù)是否達(dá)到批捕起訴的標(biāo)準(zhǔn)”。所以檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查以公安機(jī)關(guān)確定了相對(duì)明確的罪名和提供一定的犯罪資料為前提。而且檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)要求其既注重構(gòu)成犯罪的證據(jù)，也注重?zé)o罪的證據(jù)，要在正當(dāng)程序的規(guī)制下確保偵查行為的正常運(yùn)行，指向偵查行為的規(guī)范性。而偵查行為需要自主創(chuàng)造的空間。兩者在行為方式上必定會(huì)存在沖突。

三、檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的完善

（一）確立檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位

檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查依賴于公安機(jī)關(guān)的認(rèn)同和尊重。檢察機(jī)關(guān)如果不能與公安機(jī)關(guān)達(dá)成共識(shí)，強(qiáng)行介入引導(dǎo)，容易引起公安機(jī)關(guān)的仇視心理，進(jìn)而公安機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查過程中可能不會(huì)給予檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的尊重。但檢察機(jī)關(guān)是引導(dǎo)偵查的主體，公安機(jī)關(guān)時(shí)引導(dǎo)偵查的客體與接受者。從這一角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)居于引導(dǎo)偵查的主動(dòng)地位。但實(shí)踐中，引導(dǎo)偵查的提起往往是公安機(jī)關(guān)對(duì)于一些在當(dāng)?shù)赜绊懘?、破案壓力大、證據(jù)把握不準(zhǔn)、案件性質(zhì)模棱兩可或一些邊緣性案件，主動(dòng)邀請檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查。檢察機(jī)關(guān)由于立案知情權(quán)的缺失，很少主動(dòng)要求引導(dǎo)偵查。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建刑事案件信息共享平臺(tái)，使得檢察機(jī)關(guān)可以查詢本地刑事案件的發(fā)案情況。另外，檢察機(jī)關(guān)也可以通過當(dāng)事人反映、媒體披露等途徑了解案件信息。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)需要引導(dǎo)偵查的案件可以在立案后以書面的形式及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)要求予以配合。

（二）樹立引導(dǎo)與監(jiān)督并重的理念

“雖然檢察引導(dǎo)偵查和介入偵查使偵查監(jiān)督從所謂的靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)監(jiān)督，但是主要是配合而非監(jiān)督。由于監(jiān)督者與被監(jiān)督者控制犯罪的角色合一，導(dǎo)致偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的救濟(jì)地位與監(jiān)督的救濟(jì)職能缺失”。目前，人們要么將檢察引導(dǎo)偵查定位為檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督，要么定位為檢警圍繞刑事證據(jù)而進(jìn)行合作。兩種結(jié)論都只具有單一視角。對(duì)檢察引導(dǎo)偵查制度的定位必須放在以審判為中心的司法改革背景下，既強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)，更要重視監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的題中之義。在以偵查為中心的背景下，檢察機(jī)關(guān)主要靠公安機(jī)關(guān)報(bào)送的案件材料對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但是違法偵查活動(dòng)情況往往不會(huì)在案卷中直接反映，偵查監(jiān)督效用不大。在偵查機(jī)關(guān)一家獨(dú)大的情況下，為配合公安機(jī)關(guān)工作，檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督方面不得不予以妥協(xié)和讓步。建立檢察引導(dǎo)偵查制度，就是要將監(jiān)督關(guān)口前移，變事后性、被動(dòng)式的監(jiān)督為事前事中監(jiān)督、主動(dòng)監(jiān)督，提高刑事案件的辦案質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查的過程中必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定監(jiān)督偵查行為，及時(shí)指出偵查中的違法之處，防患于未然。

（三）建立以證據(jù)為核心的引導(dǎo)體系

以審判為中心的訴訟制度改革使得檢察機(jī)關(guān)在法庭上的舉證責(zé)任得到了強(qiáng)化，這就要求公安機(jī)關(guān)必須準(zhǔn)確而全面地提供檢察機(jī)關(guān)指控犯罪所需要的證據(jù)。偵查工作的核心是收集證據(jù)，引導(dǎo)偵查工作的核心就是引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)合法、及時(shí)、準(zhǔn)確、收集、固定證據(jù)，及時(shí)排疑補(bǔ)漏，有效形成證據(jù)鎖鏈。檢察引導(dǎo)偵查取證是必要的，但不能陷入偵查活動(dòng)中，成為偵查人員的依靠和助手。檢察引導(dǎo)偵查取證，在方式方法上，重在引導(dǎo)，而非協(xié)助，在內(nèi)容上核心是取證，而不是整個(gè)偵查工作，對(duì)于公安機(jī)關(guān)非法取得的證據(jù)，堅(jiān)決予以排除。另外檢察官的客觀義務(wù)要求檢察官公平地依法行事，不偏不倚地履行其職能，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮到嫌疑人和受害者的立場，并注意到一切有關(guān)情況，全面地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，不能單純謀求證明嫌疑人有罪。一般而言，偵查機(jī)關(guān)更側(cè)重于揭露犯罪，通過不斷收集與案件相關(guān)的證據(jù)進(jìn)而偵破案件打擊犯罪；檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，在刑事訴訟中不僅要關(guān)注犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)予以有效打擊犯罪，還要關(guān)注犯罪嫌疑人罪輕和無罪的證據(jù)，保障當(dāng)事人的人權(quán)，以維護(hù)法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施。

（四）形成多部門聯(lián)合的工作機(jī)制

一是確立偵監(jiān)部門主體責(zé)任。偵監(jiān)、公訴、未檢部門對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查刑事犯罪均有引導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)，但在人員、業(yè)務(wù)方面又相對(duì)獨(dú)立。為防止部門間扯皮推諉，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)明確由偵監(jiān)部門負(fù)主體責(zé)任。二是發(fā)揮刑檢條線內(nèi)部合力。根據(jù)不同案件，確定由偵監(jiān)部門單獨(dú)或會(huì)同公訴、未檢介入發(fā)表意見：對(duì)涉及未成年犯罪嫌疑人或侵犯未成年被害人人身權(quán)利的，由偵監(jiān)、未檢部門共同介入發(fā)表意見；對(duì)在公訴階段定罪量刑方面可能存在重大分歧的，由偵監(jiān)、公訴部門共同介入發(fā)表意見，以盡早消除檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分歧，保障訴訟順利進(jìn)行。三是明確重大案件上下聯(lián)動(dòng)。對(duì)涉及政治敏感性或有重大社會(huì)影響的案件，由上下兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門共同介入發(fā)表意見，并及時(shí)將案情匯報(bào)至上級(jí)，確保辦案政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。引導(dǎo)偵查工作應(yīng)當(dāng)由專崗專人進(jìn)行，避免檢察人員先入為主，忽視對(duì)公安機(jī)關(guān)取證行為和證據(jù)合法性的審查。

參考文獻(xiàn)：

[1]李樂平.審查逮捕后至移送起訴前偵查監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)建.人民檢察，2012（4）. [2]龍宗智.評(píng)“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系.法學(xué)研究，2000（2）.

[3]董邦俊，操宏均，秦新承.檢察引導(dǎo)偵查之應(yīng)然方向.法學(xué)，2010（4）.

[4]陳云龍，彭志剛.檢察機(jī)關(guān)偵查指引權(quán)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制.中國刑事法雜志，2009（9）.

[5]郭嗣彥，許娟.檢察引導(dǎo)偵查的價(jià)值評(píng)價(jià).甘肅社會(huì)科學(xué)，2008（3）.

[6]左衛(wèi)民，趙開年.偵查監(jiān)督制度的考察與反思——種基于實(shí)證的研究.現(xiàn)代法學(xué)，2006（6）.endprint