廢止“著名商標(biāo)”的必要性

王克玉

對(duì)于不少市場(chǎng)主體和公眾而言，“著名商標(biāo)”這個(gè)概念并不陌生。自1997年4月浙江省頒布《著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)條例》以來(lái)，我國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市、13個(gè)計(jì)劃單列市、副省級(jí)城市分別以地方性法規(guī)、政府規(guī)章、規(guī)范性文件等形式規(guī)定了“著名商標(biāo)”的認(rèn)定和保護(hù)辦法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)各地認(rèn)定的“著名商標(biāo)”共計(jì)6.57萬(wàn)件，“著名商標(biāo)”一度成為地方政府和知名企業(yè)追捧的對(duì)象。

然而，從全國(guó)性的法律和制度層面審視，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法未曾設(shè)定和確認(rèn)過(guò)“著名商標(biāo)”，國(guó)家工商總局亦沒(méi)有出臺(tái)過(guò)類(lèi)似規(guī)定，“著名商標(biāo)”在備受青睞的同時(shí)亦多遭詬病。

“著名商標(biāo)”的屬性與定位

“著名商標(biāo)”最初為地方立法機(jī)構(gòu)或地方政府的立法和規(guī)定中所創(chuàng)設(shè)，通常指在本地行政區(qū)域內(nèi)比較有知名度、根據(jù)地方性法規(guī)、規(guī)章或政府規(guī)范性文件，由地方工商行政管理部門(mén)認(rèn)定和保護(hù)的商標(biāo)。在本行政區(qū)域內(nèi)未經(jīng)認(rèn)定的，商標(biāo)所有人或其許可的單位和個(gè)人均不得使用“著名商標(biāo)”字樣。

在公眾視野下，“著名商標(biāo)”讓人聯(lián)想起馳名商標(biāo)。但馳名商標(biāo)是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法律設(shè)定的概念和保護(hù)對(duì)象，與“著名商標(biāo)”有著本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)國(guó)際條約我國(guó)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》以及相關(guān)的司法文件，馳名商標(biāo)指的是為公眾所廣為知曉且享有較高聲譽(yù)、受?chē)?guó)際條約和國(guó)內(nèi)法保護(hù)的商標(biāo)。對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》要求成員國(guó)對(duì)那些即使未在本國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，亦應(yīng)在相同或類(lèi)似商品上提供保護(hù)。世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》則要求成員國(guó)將已注冊(cè)的馳名商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)大到不相同或不類(lèi)似的商品和服務(wù)上，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。

可見(jiàn)，馳名商標(biāo)是國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法確立的一項(xiàng)商標(biāo)法律制度，而“著名商標(biāo)”則是一個(gè)帶有行政色彩和地方屬性，準(zhǔn)確地說(shuō)并不是一個(gè)法律概念。被認(rèn)定的商標(biāo)是否“著名”，并沒(méi)有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，盡管各地實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)“須有較高聲譽(yù)”，但經(jīng)由“行政認(rèn)定、批量認(rèn)定”方式產(chǎn)生的“著名商標(biāo)”，更近乎行政機(jī)關(guān)授予本地經(jīng)營(yíng)者的一種榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，許多地方對(duì)獲得“著名商標(biāo)”的企業(yè)還給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)和優(yōu)惠政策，進(jìn)一步彰顯了商標(biāo)的主體屬性而非其客觀上的“著名”程度。

不可否認(rèn)，“著名商標(biāo)”制度作為地方政府探索實(shí)施商標(biāo)戰(zhàn)略的舉措，借助“有形之手”培育品牌，鼓勵(lì)和引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)創(chuàng)著名商標(biāo)，這在一定程度上促進(jìn)了商標(biāo)的使用和保護(hù)，助推了地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。但是，“著名商標(biāo)”畢竟不是國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)商標(biāo)法所確立的商標(biāo)制度，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和政府管理體制改革的深入，尤其是全面依法治國(guó)方略推進(jìn)的背景下，“著名商標(biāo)”無(wú)論在制度層面還是實(shí)施領(lǐng)域所顯現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題，正在拷問(wèn)著該項(xiàng)制度繼續(xù)存在的合法性與合理性。

“著名商標(biāo)”破壞了商標(biāo)法制的統(tǒng)一性

“著名商標(biāo)”天生就是“法外之物”。從各地評(píng)定“著名商標(biāo)”的實(shí)踐看，著名商標(biāo)似乎處在普通商標(biāo)與馳名商標(biāo)的中間狀態(tài)，并一度被認(rèn)為彌補(bǔ)了商標(biāo)使用和保護(hù)的“空缺地帶”。但是，如果以法治視角來(lái)審視，我國(guó)《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》未曾設(shè)立“著名商標(biāo)”，也未曾授權(quán)地方創(chuàng)設(shè)“著名商標(biāo)”，各地出臺(tái)的“著名商標(biāo)”認(rèn)定和保護(hù)辦法，其實(shí)沒(méi)有上位法的依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行立法的體制和權(quán)限，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要形態(tài)，屬于民事基本制度和基本經(jīng)濟(jì)制度的范疇，依據(jù)《立法法》應(yīng)由國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定法律予以規(guī)范和調(diào)整，地方立法機(jī)構(gòu)和地方政府無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)“著名商標(biāo)”制度?？照搶?duì)商標(biāo)權(quán)的補(bǔ)充性保護(hù)，實(shí)屬罔顧法治理念而專(zhuān)注現(xiàn)實(shí)功利的表現(xiàn)。

由于沒(méi)有上位法的依據(jù)，實(shí)踐中有關(guān)“著名商標(biāo)”的“立法”主體包括地方立法機(jī)構(gòu)、地方政府，甚至地方工商行政管理部門(mén)，以規(guī)范性文件的方式進(jìn)行管理。這種立法主體的多元化和規(guī)制形式的多樣化，直接導(dǎo)致了各地在著名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序、保護(hù)范圍、有效期限、保護(hù)水平上的差異化，嚴(yán)重妨礙了國(guó)家統(tǒng)一商標(biāo)法律制度的適用，破壞了國(guó)家工商總局對(duì)商標(biāo)的管理體制，損害了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

從國(guó)際統(tǒng)一法制的視角亦然。無(wú)論根據(jù)《巴黎公約》還是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，馳名商標(biāo)以外的任何商標(biāo)，包括“著名商標(biāo)”，與其他非馳名商標(biāo)具有同等法律地位。模糊“著名商標(biāo)”與馳名商標(biāo)的界限，不僅有損于國(guó)內(nèi)法制，而且損害了國(guó)際條約在中國(guó)的效力和國(guó)際合作機(jī)制。現(xiàn)實(shí)中，域外法上確有“famous mark”（中文譯作著名商標(biāo)）規(guī)定，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約“well-known mark”一詞既然譯做“馳名商標(biāo)”，便意味著“馳名商標(biāo)”是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，有其特定的含義和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這已經(jīng)不屬于語(yǔ)言學(xué)和翻譯學(xué)的范疇。而且，各國(guó)的語(yǔ)言文字在釋義上亦無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，加之各國(guó)法律制度各異，試圖從域外法上尋求“famous mark”制度借鑒，或據(jù)以作為國(guó)際合作的“接口”，無(wú)異于緣木求魚(yú)。

地方規(guī)定扭曲了商標(biāo)私權(quán)利義務(wù)關(guān)系

商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是一種民事私權(quán)。地方關(guān)于“著名商標(biāo)”認(rèn)定和保護(hù)的規(guī)定，在試圖加強(qiáng)“著名商標(biāo)”保護(hù)力度的同時(shí)，往往破壞了民商事主體之間基于商標(biāo)權(quán)使用和保護(hù)上的私權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

首先，各地對(duì)“著名商標(biāo)”實(shí)施“主動(dòng)保護(hù)”模式，這實(shí)際上高于對(duì)馳名商標(biāo)“被動(dòng)保護(hù)”的標(biāo)準(zhǔn)，后者通常因商標(biāo)使用發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，商標(biāo)所有人申請(qǐng)認(rèn)定其商標(biāo)是否馳名。而對(duì)“著名商標(biāo)”主動(dòng)認(rèn)定和批量認(rèn)定的做法，意味著一開(kāi)始就對(duì)市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公眾潛在權(quán)利先行排斥。

其次，在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)范圍上，許多地方對(duì)“著名商標(biāo)”做跨類(lèi)保護(hù)，甚至規(guī)定“在非類(lèi)似商品或服務(wù)上”亦不得復(fù)制、摹仿，即使作為未注冊(cè)商標(biāo)使用亦被禁止；有的地方規(guī)定只有經(jīng)過(guò)“著名商標(biāo)”所有權(quán)人同意，他人才能將可能引起混淆、誤認(rèn)的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，也有規(guī)定無(wú)論是否經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意，均不得注冊(cè)；還有地方甚至規(guī)定著名商標(biāo)的認(rèn)定有一定溯及力。凡此種種，賦予“著名商標(biāo)”超出法律標(biāo)準(zhǔn)的“特殊待遇”，其后果是壓縮了相對(duì)人的權(quán)利空間，扭曲了著名商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間的關(guān)系，不僅有損于其他經(jīng)營(yíng)者的利益，而且破壞了著名商標(biāo)所有人、在先權(quán)利人、其他經(jīng)營(yíng)者、社會(huì)公眾之間的利益平衡關(guān)系。endprint

另外，地方的不當(dāng)規(guī)定有時(shí)亦損害了商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。例如在轉(zhuǎn)讓著名商標(biāo)的問(wèn)題上，有的地方規(guī)定轉(zhuǎn)讓即喪失了著名商標(biāo)資格，有的則規(guī)定轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，還有的規(guī)定轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過(guò)備案，這些做法突破了上位法的制度框架，實(shí)際上限制了商標(biāo)所有人的轉(zhuǎn)讓權(quán)，違背了商標(biāo)權(quán)的民事私權(quán)屬性。

評(píng)定“著名商標(biāo)”損害了市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制

正是出于對(duì)“主動(dòng)認(rèn)定”模式異化為行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)心，商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定遵循了“個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)”原則。然而在地方對(duì)“著名商標(biāo)”的認(rèn)定機(jī)制中，這一主動(dòng)模式卻沒(méi)有得到糾正。一個(gè)商標(biāo)品牌是否著名，不是由政府說(shuō)了算，而是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的，是消費(fèi)者選擇的結(jié)果。地方政府主導(dǎo)的“事前認(rèn)定”和“批量認(rèn)定”模式，使政府面臨著“越位”的風(fēng)險(xiǎn)。由政府組織評(píng)選認(rèn)定，實(shí)際上行政權(quán)力對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干預(yù)，既影響了政府的公信力，而且也間接損害了消費(fèi)者的利益。

而且，地方對(duì)“著名商標(biāo)”的認(rèn)定機(jī)制不盡完善，例如在認(rèn)定和管理程序上缺乏社會(huì)組織和權(quán)威代表的參與，對(duì)于“著名商標(biāo)”評(píng)定沒(méi)有異議制度，或者缺失退出機(jī)制等，在缺失內(nèi)部透明機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制的方式下，行政決定模式的合法性、權(quán)威性和科學(xué)性備受質(zhì)疑。至于行政認(rèn)定過(guò)程中容易誘發(fā)的暗箱操作、權(quán)利尋租等弊病，就無(wú)需贅言了。

從根本上看，行政主導(dǎo)下的“著名商標(biāo)”評(píng)定和評(píng)比活動(dòng)，是政府對(duì)市場(chǎng)配置資源機(jī)制和運(yùn)行機(jī)制的干預(yù)，破壞的是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，干擾了市場(chǎng)主體的選擇行為和競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)也影響到市場(chǎng)主體創(chuàng)新的積極性。商標(biāo)的信譽(yù)度和知名度是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和公眾認(rèn)知等主客觀條件共同作用形成，而不是取決于政府的認(rèn)定。地方政府主導(dǎo)的“著名商標(biāo)”制度，背離了市場(chǎng)化方向，甚至異化為經(jīng)營(yíng)者博取眼球擴(kuò)大商業(yè)宣傳的方法。根據(jù)法律規(guī)定，即使馳名商標(biāo)也不得用于商業(yè)廣告宣傳，其內(nèi)涵只應(yīng)回歸到法律保護(hù)的本意。用政府信譽(yù)為市場(chǎng)主體的商標(biāo)擔(dān)保背書(shū)，其實(shí)違反了商標(biāo)保護(hù)制度的本旨。

地域性“著名商標(biāo)”加劇了市場(chǎng)分割與壟斷

發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定作用，是各級(jí)政府實(shí)現(xiàn)治理治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。對(duì)于商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定、許可、準(zhǔn)入、保護(hù)以及執(zhí)法，必須遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為市場(chǎng)要素自由流通的基本保障，也是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)資源有效配置的必要條件。但各地“著名商標(biāo)”認(rèn)定和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象，阻礙了市場(chǎng)準(zhǔn)入和流通統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的形成，加劇了市場(chǎng)分割的局面。還有，地方在“著名商標(biāo)”評(píng)定過(guò)程中，無(wú)一例外地要求商標(biāo)所有人是“本地”自然人、法人或者其他組織，這種明顯的地方保護(hù)主義色彩，助推了區(qū)域壟斷亂象。

殊知，在一個(gè)成熟的市場(chǎng)，商品流通不應(yīng)受制于行政區(qū)劃的界限。區(qū)域性商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，卻實(shí)實(shí)在在地阻礙了商品和服務(wù)的流動(dòng)，加劇了區(qū)域間的不平衡。在當(dāng)今“互聯(lián)網(wǎng)+”為特征的信息社會(huì)，信息傳播、公眾認(rèn)知早已沒(méi)有“區(qū)域”概念，繼續(xù)堅(jiān)持區(qū)域性“著名商標(biāo)”的認(rèn)定，其實(shí)是將商標(biāo)的“著名度”和公眾的認(rèn)知度捆綁納入“劃區(qū)而治”的管理體制。試圖對(duì)社會(huì)公眾的主觀認(rèn)知度進(jìn)行劃區(qū)評(píng)價(jià)，并以此作為商標(biāo)管理工作的依據(jù)，這種思維模式無(wú)異于是在“刻舟求劍”。

不得不說(shuō)的是，對(duì)于公眾而言，“著名商標(biāo)”在現(xiàn)實(shí)中極易與馳名商標(biāo)相混淆。地方工商部門(mén)原本作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的執(zhí)法單位，有義務(wù)防止市場(chǎng)主體違法行為造成公眾對(duì)馳名商標(biāo)混淆，繼續(xù)保留與馳名商標(biāo)容易混淆的“著名商標(biāo)”，不啻在本職工作的旋律中演奏著一個(gè)極不和諧的音符。

廢止“著名商標(biāo)”是完善市場(chǎng)監(jiān)管體制的必然要求

事實(shí)證明，推進(jìn)商標(biāo)品牌戰(zhàn)略的關(guān)鍵在于引導(dǎo)企業(yè)增強(qiáng)商標(biāo)品牌意識(shí)，發(fā)揮企業(yè)品牌建設(shè)的主體作用而不是政府的主體作用。地方政府應(yīng)當(dāng)把培育商標(biāo)品牌、加強(qiáng)品牌建設(shè)在推進(jìn)商標(biāo)注冊(cè)便利化、加強(qiáng)和完善市場(chǎng)監(jiān)管以及強(qiáng)化商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的工作中去推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)，而不是通過(guò)行政認(rèn)定的方式扭曲市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，替代市場(chǎng)的客觀選擇?！爸虡?biāo)”的評(píng)選工作，實(shí)際上弱化了政府部門(mén)商標(biāo)品牌法律保護(hù)和服務(wù)能力，限制了商標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用，越來(lái)越有違于統(tǒng)一市場(chǎng)秩序的維護(hù)和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造。其原本具有的階段性促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的作用，已經(jīng)越來(lái)越被制度亂象和實(shí)施中的負(fù)面效果所抵消殆盡，嚴(yán)重背離了統(tǒng)一市場(chǎng)的監(jiān)管理念和監(jiān)管規(guī)律。

在統(tǒng)一市場(chǎng)監(jiān)管體制下，有關(guān)商標(biāo)管理工作中出現(xiàn)的市場(chǎng)秩序不規(guī)范，市場(chǎng)規(guī)則不統(tǒng)一，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，地方保護(hù)主義等問(wèn)題，都需要在加強(qiáng)和改善市場(chǎng)監(jiān)管的工作中予以解決?，F(xiàn)代市場(chǎng)監(jiān)機(jī)理念要求政府部門(mén)簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。具體在商標(biāo)管理工作中，規(guī)范執(zhí)法行為，打擊侵犯商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，消除地方保護(hù)和行政壟斷，發(fā)揮統(tǒng)一市場(chǎng)的機(jī)制優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)對(duì)商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的配置潛力。

根據(jù)新時(shí)期市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)劃的部署和精神，取消著名商標(biāo)的行政認(rèn)定，是加快政府職能轉(zhuǎn)變，完善政府管理體制改革的迫切需要。地方政府主導(dǎo)下的“著名商標(biāo)”的認(rèn)定和評(píng)定，違反了市場(chǎng)化改革方向，必須予以糾正。地方政府推進(jìn)實(shí)施商標(biāo)品牌戰(zhàn)略，必須理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系，真正將商標(biāo)品牌建設(shè)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)到發(fā)揮企業(yè)作為商標(biāo)品牌建設(shè)的主體作用。地方工商部門(mén)應(yīng)當(dāng)將角色轉(zhuǎn)到市場(chǎng)監(jiān)管者的位置上來(lái)，根據(jù)國(guó)家的統(tǒng)一立法和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高法治建設(shè)水平，加強(qiáng)商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，提高市場(chǎng)監(jiān)管能力，優(yōu)化商標(biāo)品牌服務(wù)能力，努力營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境。唯此，才能提升市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新能力，才能扎實(shí)推進(jìn)實(shí)施商標(biāo)品牌戰(zhàn)略。

作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際商法研究中心主任

（責(zé)任編輯姜懿翀）endprint