微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效

韓國祥+梁旭光+朱迪

【摘要】目的 分析微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效。方法 選取我院2015年1月～2016年1月收治的60例患者作為研究對象，隨機將患者分為兩組（觀察組和對照組），各30例，對照組采用傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療，觀察組采用軟通道微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療，治療結(jié)束后對兩組治療效果進行對比分析。結(jié)果 觀察組治療療效明顯優(yōu)于對照組，手術(shù)時間、手術(shù)出血等比較具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 使用軟通道微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)可縮短手術(shù)時間，減少了術(shù)中出血，提高了臨床效果，值得在臨床上進行推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】微創(chuàng)顱內(nèi)血腫；高血壓腦出血；臨床療效

【中圖分類號】R743.34 【文獻標(biāo)識碼】B 【文章編號】ISSN.2095-6681.2017.01..02

高血壓是一種常見的疾病，死亡率與致殘率較高[1]。近幾年隨著人們生活水平的提升，高血壓腦出血越來越嚴(yán)重，已經(jīng)成為臨床研究的主要問題之一。本次主要探討微創(chuàng)顱內(nèi)血腫|清除術(shù)治療高血壓腦出血患者的臨床療效，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2015年1月到2016年1月收治的60例患者作為研究對象，隨機分為觀察組與對照組，兩組各30例。對照組患者中年齡均值為（60.25±5.7）歲，年齡40～86歲，其中女性14例，男性16例；觀察組患者年齡區(qū)間為觀察組患者中年齡均值為（60.14±5.53）歲，年齡41～85歲，其中包括女性13例，男性17例；比較兩組患者的一般資料，其中P>0.05，故可比。

1.2 方法

兩組患者均開展常規(guī)檢查，確定手術(shù)后對照組開展常規(guī)手術(shù)，主要進行消毒、麻醉與開顱等操作；對照組使用軟通道微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)操作，根據(jù)患者血腫部位選擇仰臥或側(cè)臥，穿刺型局部麻醉，CT定位、引流、清洗并進行縫合，術(shù)后進行常規(guī)護理。術(shù)后三天對患者進行CT掃描，了解血腫情況。對兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血等進行統(tǒng)計，并計算兩組治療總有效率[2]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采取SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行分析處理，計量資料以“x±s”表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)（%）表示，采用x2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 臨床療效比對

觀察組總有效率為93.3%，對照組為73.3%，兩組差異顯著，具有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），如下表1所示。

2.2 手術(shù)指標(biāo)比對

觀察組術(shù)中出血量為（115.7±33.1）mL，對照組為（286.8±71.7）mL，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組手術(shù)時間為（48.1±6.4）min，對照組為（90.2±10.3）min，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討 論

高血壓腦出血是高血壓較嚴(yán)重的并發(fā)癥之一，常發(fā)于老年人，相關(guān)研究表明，年輕人也會發(fā)生，病死率與致殘率較高，降低了患者生存質(zhì)量。一般發(fā)生高血壓時，容易導(dǎo)致腦底小動脈發(fā)生病理學(xué)變化，主要表現(xiàn)為小動脈管壁玻璃樣或細微血管變化，降低了患者血管壁輕度，而且會出現(xiàn)局限性擴張，嚴(yán)重時將產(chǎn)生小動脈瘤。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，改變與以下幾方面原因密切相關(guān)：（1）高血壓患者腦底小動脈出現(xiàn)病理變化，降低了血管塔型，一旦受到外界應(yīng)激因素，就會出現(xiàn)血管破裂，當(dāng)血液流入到患者顱腦中時就會形成血腫；（2）患者機體始終維持在高血壓狀態(tài)，容易導(dǎo)致基底神經(jīng)腦小動脈病變，產(chǎn)生微動脈瘤，進而發(fā)生腦出血；（3）高血壓導(dǎo)致腦部小動脈痙攣，影響了腦部組織缺氧，容易出現(xiàn)腦水腫。

從病理學(xué)統(tǒng)計可知，絕大多數(shù)患者發(fā)生在核殼區(qū)域，發(fā)生在延髓或中腦的患者較少，臨床上血腫擴張后直接進入腦室，一般不會引起蛛網(wǎng)膜下腔出血。從病理學(xué)分析，受血腫影響，容易出現(xiàn)缺血、壞死與腦梗，進而引發(fā)顱內(nèi)壓極具增高，或出現(xiàn)腦疝。

目前，臨床上主要采用內(nèi)科和外科兩種方式治療高血壓腦出血。常規(guī)內(nèi)科治療只能控制血壓與血腫，但不能徹底治療，因此必須采用手術(shù)方式治療。目前隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，外科手術(shù)也不斷增多，主要應(yīng)用微創(chuàng)手術(shù)、小骨窗開顱等手術(shù)治療，但是很多手術(shù)均會對患者留下并發(fā)癥或出現(xiàn)不良疾病，臨床治療效果不理想。傳統(tǒng)開顱手術(shù)是治療高血壓腦出血的主要方法，具有手術(shù)視野寬的特點，能夠有效清除血腫，但容易發(fā)生腦血管痙攣，而且出血量較多，不能在臨床上進行廣泛推廣[3]。

近幾年，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)開始應(yīng)用到高血壓腦出血治療中，主要采用軟通道定向置管顱內(nèi)血腫吸引術(shù)與硬通道顱內(nèi)血腫微清除術(shù)兩種方式操作，經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，后者主要在視線不明亮的情況下操作，止血效率較低，而且穿刺風(fēng)險較大。如果穿刺不精確，就必須重新穿刺，對患者身體造成的損害較大，臨床易受性較低。而且相關(guān)研究證實硬通道開展CT檢查時容易影響圖像，所以臨床應(yīng)用較少。前者手術(shù)操作較簡單，可有效清除患者血腫，而且手術(shù)時間短暫、創(chuàng)傷小，已經(jīng)成為臨床上治療腦出血的主要方法[4]。

本次研究中給予對照組開展常規(guī)手術(shù)，觀察組開展微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)，觀察組總有效率93.3%，明顯優(yōu)于對照組的73.3%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，（P<0.05）。觀察組術(shù)中出血量與手術(shù)時間均小于對照組，（P<0.05）。

綜上所述，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)已經(jīng)成為臨床上治療高血壓出血的主要方法，縮短了臨床治療時間，減少了術(shù)中出血量，而且并發(fā)癥較少，具有較高的臨床價值，值得在臨床上進行推廣應(yīng)用。

參考文獻

[1] 張自豪，張文亮，劉 葉.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)對后高血壓腦出血患者的治療作用及TCD評價[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2016，2（05）：56-57.

[2] 鄧華斌.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床研究[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2014，1（09）：30-31.

[3] 寧紅輝，趙 瓊.顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)聯(lián)合亞低溫治療重癥高血壓腦出血152例臨床分析[J].中外醫(yī)療，2011，2（04）：16-17.

[4] 張 俊，仁 龍.顱內(nèi)血腫微創(chuàng)穿刺清除術(shù)加亞低溫治療高血壓腦出血的臨床研究[J].中華全科醫(yī)學(xué)，2014，1（02）：225-227.

本文編輯：劉帥帥endprint