校外輔導(dǎo)謹(jǐn)慎選擇 正規(guī)機(jī)構(gòu)保障安全

李一然

暑期將至，又到了家長(zhǎng)送孩子進(jìn)各種校外輔導(dǎo)班的時(shí)候?？陀^地講，這些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)既促進(jìn)了孩子的成長(zhǎng)，又減輕了家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)。但是，其中也有一些不盡人意的地方。

近日，西城區(qū)法院公布的四起涉少人身傷害典型案例，為家長(zhǎng)敲響了警鐘。這些案件中，有無資質(zhì)辦學(xué)的，有安全防范意識(shí)不足的，還有管理制度不健全的，所有這些均構(gòu)成了安全隱患，使孩子們受到傷害后不能得到及時(shí)有效的救助。因此，在送孩子培訓(xùn)和選定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，家長(zhǎng)一定要慎之又慎，務(wù)必選擇那些經(jīng)過正規(guī)審批的、有資質(zhì)、信譽(yù)好的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

案例1

老師照應(yīng)不過來

同學(xué)推搡磕傷牙

小豪、小齊分別是5歲和7歲男孩，兩人均是某中心美術(shù)班的學(xué)生。一天下午課間，在老師帶著班上其他同學(xué)們?nèi)ド蠋鶗r(shí)，留在教室里的小齊將小豪推倒在地，造成小豪唇部外傷。

事發(fā)后，美術(shù)班老師帶著小豪去兒童醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，小豪兩顆牙齒脫位、下唇粘膜裂傷。為此，小豪要求小齊、某中心承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，活潑好動(dòng)、自我保護(hù)意識(shí)差是未成年人的普遍特點(diǎn)。本案?jìng)Y(jié)果的發(fā)生雖系兩名幼童發(fā)生身體接觸所致，但事發(fā)時(shí)仍處于輔導(dǎo)班學(xué)習(xí)期間，而教室中卻無成年人在場(chǎng)，以至不能及時(shí)制止小齊的行為，故某中心未完全盡到教育、管理、保護(hù)義務(wù)，對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

同時(shí)，由于小豪是在輔導(dǎo)班學(xué)習(xí)期間被小齊推倒受傷，故小齊及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)賠償由此給小豪造成的合理損失。

依據(jù)以上事實(shí)，對(duì)于小豪負(fù)傷一事，法院判決小齊承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，某中心承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

法官說法

西城區(qū)法院審理本案的法官說，在本院受理的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)發(fā)生人身傷害案件中，有50%的案件是由于同學(xué)之間的摩擦造成的。且此類傷害多發(fā)生在上課前或者課間休息時(shí)。

雖然大部分學(xué)生在進(jìn)行課外輔導(dǎo)培訓(xùn)時(shí)，上課前進(jìn)入、下課后即離開輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，不會(huì)在輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)停留過長(zhǎng)的時(shí)間，但是，由于未成年人的年齡特點(diǎn)以及輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的師資不足等原因，經(jīng)常造成管理脫節(jié)，以致于同學(xué)之間常常因開玩笑或小摩擦而導(dǎo)致傷害。這一點(diǎn)，應(yīng)引起家長(zhǎng)的注意。

案例2

玻璃爛了不更換

劃傷學(xué)生右手掌

小青是一名面臨中考的初三學(xué)生。從2015年底開始，小青就與某教育機(jī)構(gòu)簽訂了一對(duì)一標(biāo)準(zhǔn)化課程的輔導(dǎo)協(xié)議。2016年4月的一天晚上，小青下課后準(zhǔn)備回家時(shí)，手碰到了該教育機(jī)構(gòu)培訓(xùn)課桌的玻璃擋板。

該玻璃擋板此前已經(jīng)產(chǎn)生裂痕，而且固定得不牢固。小青這么一碰，不僅玻璃碎了，還扎傷了他的右手。醫(yī)生診斷為：右手肌健斷裂。

小青手術(shù)后訴至法院，要求該教育機(jī)構(gòu)對(duì)其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。在法院主持調(diào)解下，教育機(jī)構(gòu)一次性賠償小青全部經(jīng)濟(jì)損失7.5萬元。

法官說法

《未成年人保護(hù)法》第22條第2款規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設(shè)施、場(chǎng)所中進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)?！钡?，目前的法律并未對(duì)營(yíng)利性民辦非學(xué)歷教育的場(chǎng)所有統(tǒng)一的安全標(biāo)準(zhǔn)和要求。在實(shí)踐中，這些課外教育機(jī)構(gòu)大多沒有自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，一般都是租借在商住兩用樓或者普通居民住宅，甚至是地下室。

這些教育機(jī)構(gòu)的設(shè)備如此簡(jiǎn)陋，往往隱含著較大的安全隱患。這些隱患也時(shí)刻威脅著學(xué)生的人身安全，必須高度警惕。

案例3

10歲幼童肱骨斷

肇事家長(zhǎng)不露面

10歲小王在某托管班上課時(shí)，因和他人打鬧，造成左肱骨外髁骨折。事發(fā)后派出所的詢問筆錄顯示，本案發(fā)生在托管班，當(dāng)時(shí)托管班老師并未看到是誰推了小王。小王的家長(zhǎng)來接他時(shí)，才去醫(yī)院就診，并報(bào)了警。小王表示小京打他了，但托管班的老師們均稱沒有小京家長(zhǎng)的電話，所以無法聯(lián)系上小京的家長(zhǎng)。

為此，小王訴至法院，要求托管班的開辦人劉某、林某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在庭審中，劉某和林某均不認(rèn)可托管班是其二人開設(shè)的，均稱承辦主體是另一被告注冊(cè)的公司，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理查明，該托管班屬于民辦非學(xué)歷教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，但未在教委備案。從托管班的用房上看，兩次房屋租賃協(xié)議均以個(gè)人名義簽訂，并以個(gè)人名義支付租金。從老師的管理上看，事發(fā)時(shí)曾在派出所接受詢問的老師沒有在公司辦理社會(huì)保險(xiǎn)，亦沒有相應(yīng)的勞動(dòng)合同，工資也是劉某、林某通過個(gè)人賬戶進(jìn)行發(fā)放的。而劉某、林某各自設(shè)立的公司的經(jīng)營(yíng)范圍中均未涉及教育培訓(xùn)一項(xiàng)。

本案事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)除了幾個(gè)未成年人，沒有老師進(jìn)行看護(hù)，沒有老師看到并及時(shí)制止，老師也不清楚事發(fā)經(jīng)過。事發(fā)后，老師盡管發(fā)現(xiàn)小王半蹲在地上，但沒有進(jìn)行詳細(xì)詢問，亦不清楚小王的受傷情況，致使小王在受傷后沒有第一時(shí)間就診。而托管班亦未能提交證據(jù)證明已盡到教育、管理職責(zé)。鑒于托管班因管理松散、混亂，且不能提供小京家長(zhǎng)的聯(lián)系方式，法院認(rèn)定劉某、林某是托管班的開辦主體，對(duì)本次傷害承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，具體比例以70%為宜。最后法院判決林某、劉某共同賠償小王各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9萬余元。

法官說法

當(dāng)前，許多家庭的家長(zhǎng)是雙職工，下班時(shí)間晚于學(xué)校放學(xué)的時(shí)間。在這種情況下，如果家中無人幫忙接孩子，就只能將孩子送到托管班看管。

可是，許多托管班都是個(gè)人開辦的，其用房也是租賃的普通居民住宅，沒有經(jīng)過正式的審批注冊(cè)和許可。孩子們?cè)谶@種托管班里，因其管理較為混亂，且存在飲食衛(wèi)生等安全隱患，極易造成人身傷害。而發(fā)生損害后，這些機(jī)構(gòu)又往往因資質(zhì)不全、責(zé)任不清等問題，導(dǎo)致受害者維權(quán)難度加大，合法權(quán)益得不到保障。

因此，托管孩子時(shí)，家長(zhǎng)要盡量選擇那些經(jīng)過正規(guī)審批的托管機(jī)構(gòu)。

案例4

言語失和起爭(zhēng)執(zhí)

撤掉椅子摔同學(xué)

小藝和小樂都是一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開辦的幼小銜接班的學(xué)生，一天課間時(shí)，二人發(fā)生語言爭(zhēng)執(zhí)。之后，小樂在小藝要坐下時(shí)突然將椅子撤走，致使小藝一下子坐到了地上，使其后頸部右側(cè)撞到了椅子的前沿。小藝感到脖子疼，去醫(yī)院檢查診斷為裹樞椎半脫位，并行頸托固定治療。

小藝要求小樂及培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在法院調(diào)解下，最后小樂一次性支付小藝各項(xiàng)損失1500元，培訓(xùn)學(xué)校一次性支付小藝各項(xiàng)損失4000元。

法官說法

小藝的賠償進(jìn)行的比較順利，究其原因是相應(yīng)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是一家經(jīng)過注冊(cè)審批的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，管理比較完善，且注重自己的信譽(yù)和評(píng)價(jià)，對(duì)學(xué)生也比較負(fù)責(zé)任。這一現(xiàn)象，在本院受理的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)人身傷害案件中也有所體現(xiàn)。那些經(jīng)過注冊(cè)審批的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)發(fā)生學(xué)生傷害案件時(shí)協(xié)商解決比例比較高，而未經(jīng)注冊(cè)者往往是不到法院判決或強(qiáng)執(zhí)決不賠償。