關(guān)于建立對留守兒童可持續(xù)發(fā)展的支教模式的思考
——以宿遷市高校志愿隊(duì)為例

袁俊杰 楊 帆 潘祥磊

（宿遷學(xué)院 法政學(xué)院，江蘇 宿遷 223800）

關(guān)于建立對留守兒童可持續(xù)發(fā)展的支教模式的思考
——以宿遷市高校志愿隊(duì)為例

袁俊杰 楊 帆 潘祥磊

（宿遷學(xué)院 法政學(xué)院，江蘇 宿遷 223800）

2016年2月4日，國務(wù)院印發(fā)《加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作意見》，文件中強(qiáng)調(diào)對全國留守兒童的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、地區(qū)分布、受教育狀況、心理狀況進(jìn)行重點(diǎn)討論研究，各高校紛紛成立志愿隊(duì)進(jìn)行對口支教。文章著重對高校志愿支教隊(duì)針對支教活動所采取的支教模式進(jìn)行深入調(diào)查、分析和研究，并以宿遷市高校支教隊(duì)針對埠子鎮(zhèn)留守兒童、中揚(yáng)鎮(zhèn)留守兒童所展開的支教作為研究對象，為對留守兒童的支教模式建言獻(xiàn)策，從而打造可持續(xù)發(fā)展的支教模式。

留守兒童；大學(xué)生支教；支教模式；模式分類；模式特征

一、宿遷市留守兒童與大學(xué)生支教基本情況

（一）留守兒童情況

留守兒童是指父母雙方外出務(wù)工或一方外出務(wù)工另一方無監(jiān)護(hù)能力、不滿16周歲的未成年人。留守兒童是一個群體，這個群體大多分為兩類。一類是與平常孩子無異，無論是情商、智商或是行為處事，都與普通兒童相差無幾，甚至略高。這類留守兒童樂觀堅(jiān)強(qiáng)、成熟懂事，懂得關(guān)心他人。第二類是心理有輕微障礙的兒童，他們?nèi)狈τH情、性格叛逆、行為孤僻。因此針對這種情況，黨中央把加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作、維護(hù)未成年人的合法權(quán)益列入了各級政府工作職責(zé)之中，加大了工作力度，采取有效措施，確保農(nóng)村留守兒童得到妥善監(jiān)護(hù)照料和更好的保護(hù)。

2004年教育部召開了關(guān)于“中國農(nóng)村留守兒童問題研究”的座談會，率先扣響了社會關(guān)注留守兒童問題的大門；緊接著2005年、2006年全國婦聯(lián)和黨中央分別召開了 “中國農(nóng)村留守兒童社會支援行動研討會”和 “留守兒童工作電視電話會議”，針對全國留守兒童的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、地區(qū)分布、受教育狀況、心理狀況進(jìn)行了重點(diǎn)討論研究，并組織各大高校成立專家組、項(xiàng)目組進(jìn)行深入調(diào)查研究。

在黨中央的號召、宿遷市政府的安排部署下，宿遷市各高校志愿隊(duì)紛紛積極響應(yīng)。根據(jù)調(diào)查宿遷市每年外出務(wù)工人員在110萬左右，農(nóng)村留守兒童接近10萬人。目前宿遷市寄宿留守兒童約有6.7萬人，占在校留守兒童總數(shù)的76%。各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本建立了 “留守兒童中心”“留守兒童之家”“關(guān)愛工程基地”等關(guān)愛留守兒童工程，使得數(shù)以萬計的留守兒童受益。

宿遷市埠子鎮(zhèn)和中揚(yáng)鎮(zhèn)留守兒童基本情況表

（二）支教與大學(xué)生支教情況

支教，是指一項(xiàng)支援落后地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)校的教育和教學(xué)管理工作。支教本來是某些個人或團(tuán)體出于某種對理想的追求和社會的責(zé)任感自發(fā)進(jìn)行的公益行為。大學(xué)生支教，是指大學(xué)生利用寒暑假，畢業(yè)前的實(shí)習(xí)時間，或者應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生直接參加國家支持西部教育計劃或到貧困地區(qū)的支援教育的行為。

近年來，各大高校志愿隊(duì)對留守兒童的支教活動發(fā)展迅速，紛紛組建專門的支教團(tuán)隊(duì)，投身到當(dāng)?shù)氐牧羰貎和Ы袒顒又腥ァ＞枚弥?，各大團(tuán)隊(duì)都摸索出了一套屬于自己的支教模式，并根據(jù)此模式長期、穩(wěn)定地開展支教活動。大學(xué)生支教大多以個人的理想追求、責(zé)任道義或者因?yàn)樗查g的震撼為基礎(chǔ)［1］，通過個人的努力為留守兒童展現(xiàn)“美麗的世界”，以此激發(fā)孩子們的求知欲，幫助他們成長。

我們通過對宿遷市高校10余支志愿支教團(tuán)隊(duì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：49%的宿遷市高校志愿隊(duì)采用“CE模式”開展支教活動，另有25%的支教團(tuán)隊(duì)則采用“AC模式”，還有15%的支教團(tuán)隊(duì)采用“1+1模式”。如下圖。

1.“1+1模式”：以假期作業(yè)輔導(dǎo)為主，以音樂課、美術(shù)課、詩歌鑒賞課、體育課等藝術(shù)課為輔的支教模式。根據(jù)調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)顯示：15%的高校支教隊(duì)首選采用“1+1模式”進(jìn)行支教活動。在對采用該模式下的志愿隊(duì)成員調(diào)查顯示：63.2%的成員認(rèn)為教育資源匱乏，部分留守兒童成績下降，厭學(xué)、逃學(xué)、輟學(xué)等現(xiàn)象嚴(yán)重，教育問題與提高孩子們學(xué)習(xí)的積極性是展開支教活動的重中之重。假期作業(yè)的輔導(dǎo)是提高孩子們學(xué)習(xí)成績的突破口，同時輔以孩子們感興趣的藝術(shù)課，提高孩子們學(xué)習(xí)的積極性，故采用“1+1模式”。受調(diào)查的留守兒童中，85%的留守兒童認(rèn)為此種方法極大地提高了他們學(xué)習(xí)的興趣，可以滿足課余生活的需求；82%的留守兒童直接表示期待下一次的支教團(tuán)授課。也有73%的支教地教師和家長認(rèn)為大學(xué)生授課形式新穎，內(nèi)容充分，準(zhǔn)備得當(dāng)，有利于孩子們的學(xué)習(xí)。同時也有10.2%的支教地老師和家長擔(dān)心大學(xué)生支教老師無法正確把握、洞悉留守兒童們的行為、心理問題，易在活動中造成額外的問題，也無法滿足孩子們的升學(xué)需求。

2.“CE模式”：Cultural exchange，簡稱CE模式。旨在關(guān)注留守兒童學(xué)習(xí)情況以及與人交流溝通的能力。根據(jù)調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)分析可知：約有15%的宿遷市高校志愿隊(duì)采取“CE模式”開展支教活動。該種模式下的支教團(tuán)成員認(rèn)為宿遷市埠子鎮(zhèn)和中揚(yáng)鎮(zhèn)留守兒童部分孩子心理需要疏導(dǎo)。由于親情的缺失，部分留守兒童內(nèi)心封閉、情感冷漠、行為孤僻。為了幫助孩子們擺脫上述情況，加強(qiáng)孩子們與人溝通的能力，故采用此模式。80%的支教地老師和家長表示，孩子們在和大學(xué)生老師上完課后，可以明顯發(fā)現(xiàn)孩子們在一天天地改變，變得愿意與人交談，也漸漸變得懂事了。

3.“AC模式”：Activities communication的縮寫，完全以課外主題特色活動為主的支教模式。例：DIY風(fēng)箏、航模實(shí)操活動、捏泥人活動……根據(jù)調(diào)查問卷顯示：約有25%的高校支教隊(duì)采用“AC模式”開展支教活動。在對支教隊(duì)成員的采訪中他們表示，他們設(shè)置的主導(dǎo)課程源于留守兒童們想要接觸新鮮事物的心理，師生們共同構(gòu)建一系列預(yù)設(shè)和生成的活動，借助于政府、學(xué)校、支教地多方資源，共同探索得知。［2］76%的受訪留守兒童表示十分愿意接觸這些新鮮的東西，并愿意全身心投入到學(xué)習(xí)活動中去。該種模式受到了部分家長和老師的青睞，43.8%的老師和家長認(rèn)為此種模式下的支教活動讓孩子們有機(jī)會看到、學(xué)到、玩到尋常接觸不到的東西，讓孩子們在已有的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上對學(xué)習(xí)內(nèi)容、生活方式產(chǎn)生積極的心向，獲得更加全面的發(fā)展。同時也有15.7%的老師和家長明確表示了反對，他們認(rèn)為此種模式下的支教活動無法給孩子們帶去意義，反而讓孩子們更加貪玩，導(dǎo)致學(xué)習(xí)成績下降。

二、宿遷市高校支教隊(duì)支教模式存在的問題

（一）大學(xué)生支教的出發(fā)點(diǎn)偏離宗旨

在調(diào)查的12個宿遷市高校志愿隊(duì)中，大多以大一、大二階段的大學(xué)生為主。他們大多多才多藝、責(zé)任心強(qiáng)、有耐心、勇于創(chuàng)新、友好、易與支教地的留守兒童親近。85%的受訪留守兒童表示十分喜歡大學(xué)生支教團(tuán)的授課，也同樣期待下一次的授課。然而在對支教團(tuán)成員調(diào)查其參與支教的目的數(shù)據(jù)分析中得知：55%的被調(diào)查者表示為了體驗(yàn)支教生活、充實(shí)實(shí)踐經(jīng)歷，23%的被調(diào)查者表示為了完成學(xué)校安排、組織部長下發(fā)的任務(wù)；僅有22%的受調(diào)查者表示關(guān)注留守兒童這一社會群體，并愿意奉獻(xiàn)綿薄之力去幫助他們?；诖朔N出發(fā)點(diǎn)，導(dǎo)致大學(xué)生支教的責(zé)任感降低、支教水平下降，對現(xiàn)有成熟模式下開展的支教造成了很大的沖擊，不利于支教活動的可持續(xù)開展。

（二）支教隊(duì)隊(duì)員教學(xué)素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)不足

在對支教隊(duì)隊(duì)員的專業(yè)背景調(diào)查中，120份樣本中，僅有9例樣本顯示出來自師范類本科學(xué)生。參與支教后，63.2%的支教地教師表示大學(xué)生授課內(nèi)容通俗易懂，形式新穎多樣，環(huán)節(jié)緊湊，設(shè)計合理，學(xué)生們都能積極地參與到課堂中，課堂效果好。但也有18.6%的支教地教師表示，大學(xué)生講課經(jīng)驗(yàn)缺乏、內(nèi)容單調(diào)、樣式僵化、無法全面把握學(xué)生的學(xué)習(xí)情況及認(rèn)知發(fā)展規(guī)律，授課的內(nèi)容不適應(yīng)農(nóng)村學(xué)生群體的思想觀念。［3］非師范生因?yàn)槿狈I(yè)的培訓(xùn)，往往對教學(xué)安排計劃、備課準(zhǔn)備、課堂上的雙向互動無法正確合理拿捏，十分容易引起課堂混亂、學(xué)生難以管理等問題，導(dǎo)致課堂質(zhì)量得不到保證，切實(shí)影響著現(xiàn)有模式下支教活動的開展。

（三）對留守兒童群體認(rèn)知不明確

根據(jù)對高校志愿隊(duì)成員調(diào)查數(shù)據(jù)可知：26.5%的成員非常了解留守兒童，67.5%表示大概了解，甚至有6%的支教隊(duì)隊(duì)員并不了解“留守兒童”指代的是哪一類兒童，就隨同支教隊(duì)參與支教活動。另外，在調(diào)查留守兒童所面臨或遇到的最大困難問題時，31.2%的支教隊(duì)成員認(rèn)為經(jīng)濟(jì)條件不能保證他們的健康成長，40%的成員認(rèn)為教育設(shè)施和教育水平落后，12.6%的成員認(rèn)為是親情的缺失與空白，16.8%的成員則認(rèn)為周圍人的嘲笑和疏遠(yuǎn)是孩子們所遇到的最大的困難。該種現(xiàn)象表明支教隊(duì)中隊(duì)員對留守兒童或留守兒童的情況認(rèn)知差異化明顯。不同的思想認(rèn)知會導(dǎo)致不同的行為產(chǎn)生，反映在現(xiàn)有的支教模式中則表現(xiàn)出各自的模式認(rèn)識不準(zhǔn)確、定位不精確、執(zhí)行不明確，容易在支教活動中對孩子產(chǎn)生錯誤引導(dǎo)或使孩子產(chǎn)生挫敗感。

（四）對留守兒童群體需求理解不到位

在對留守兒童課程設(shè)置的合理性調(diào)查中，17.5%選擇文化輔導(dǎo)課；36%的孩子表示學(xué)校無法提供音樂、舞蹈等課程，希望大學(xué)生老師多教一些才藝課；23.2%的孩子則希望多開展一些籃球、羽毛球、乒乓球等課外活動課；另有23.3%的孩子則認(rèn)為無論大學(xué)生老師上什么課，都可以接受，都會積極參與。然而在對支教隊(duì)所采用的現(xiàn)有支教模式調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)：49%的支教隊(duì)專以文化輔導(dǎo)為主的支教模式，25%的支教隊(duì)采用單純的課外活動的方式進(jìn)行支教，僅有15%的支教隊(duì)采用以文化輔導(dǎo)為主、藝術(shù)課為輔的支教模式。支教隊(duì)所采用的模式與留守兒童的文化需求出入較大，一定程度上無法滿足留守兒童們的文化需求，極易導(dǎo)致支教課堂參與度不高、支教質(zhì)量下降，對現(xiàn)有的支教模式提出了挑戰(zhàn)。

（五）支教模式缺乏時效性和針對性

缺乏實(shí)地考察分析和客觀判斷，絕大多數(shù)支教團(tuán)成員憑借新聞或社會上他人口中的留守兒童信息，自我整合，得到自己對留守兒童的定義或認(rèn)知，并將其模式化，從而加以運(yùn)用投身到對留守兒童的支教活動中去。這是缺乏實(shí)用性的，活動的展開也過于形式化。

模式固化，缺乏創(chuàng)新。92%的支教團(tuán)成員表示，會始終堅(jiān)持原有的模式，在現(xiàn)有的支教模式上僅作些許改變，以適應(yīng)不同時段的留守兒童。這些改變十分有限，僅區(qū)別于支教的內(nèi)容，不會改變形式，即不改變固有模式。這嚴(yán)重導(dǎo)致了模式缺乏創(chuàng)新性，無法適應(yīng)時代的改變與留守兒童不同特征的改變，阻礙了支教活動的開展，也限制了留守兒童自身的發(fā)展。

三、解決宿遷市高校支教隊(duì)支教模式問題的對策

（一）增設(shè)筆試、面試環(huán)節(jié)，提高對高校支教隊(duì)隊(duì)員的選拔條件

任何組織也好，企業(yè)也罷，要想順利發(fā)展下去，人才的選拔和培養(yǎng)是最為重要的一個環(huán)節(jié)，因此增強(qiáng)對人才的吸納標(biāo)準(zhǔn)對支教活動的開展、模式的發(fā)展都有極為重大意義。在對隊(duì)員的選拔時，可采用筆試與口試相結(jié)合的方式，提前了解新成員的基本情況、語言表達(dá)能力、邏輯思維能力、性格特征等，遴選出各方面表現(xiàn)較為突出的人員，保證隊(duì)伍的先進(jìn)性。同時，各高校志愿隊(duì)可以和各高校的師范類學(xué)生建立對口支教幫扶機(jī)制，形成良好的合作關(guān)系，保證人員的專業(yè)性。

（二）建立對人員的培訓(xùn)機(jī)制，提高高校支教隊(duì)隊(duì)員的自身素質(zhì)和技能水平

建立對人員的培訓(xùn)機(jī)制，加強(qiáng)對支教隊(duì)隊(duì)員在授課技巧、心理輔導(dǎo)、防護(hù)和安全措施、鄉(xiāng)土文化知識教育等方面的培訓(xùn)，使大學(xué)生在對模式的制定和選擇中發(fā)揮積極作用，在支教的過程中能更有針對性、專業(yè)性。對支教隊(duì)員的培訓(xùn)一方面滿足了各高校志愿隊(duì)支教活動發(fā)展對人力資源的需要，同時也保證了活動中所采取模式的科學(xué)性、合理性。［4］

（三）建立志愿支教團(tuán)隊(duì)隊(duì)員考核機(jī)制，提高隊(duì)員積極性

適當(dāng)?shù)亟⒖己藱C(jī)制可以加強(qiáng)隊(duì)伍自身的建設(shè)，完善各項(xiàng)管理機(jī)制，更有效地開展各項(xiàng)支教活動工作，更好地服務(wù)留守兒童，同時也可以進(jìn)一步增強(qiáng)隊(duì)伍成員的自我管理、自我教育意識，充分發(fā)揮隊(duì)伍成員的積極性、主動性、創(chuàng)造性，提高隊(duì)伍成員的整體素質(zhì)，促使支教工作朝著制度化、規(guī)模化、系統(tǒng)化的方向發(fā)展，更好地發(fā)揮隊(duì)伍在當(dāng)?shù)氐挠绊懀欣谀Ｊ降陌l(fā)展。

（四）建立有效的三方考核制度，加強(qiáng)模式的標(biāo)準(zhǔn)化、制度化建設(shè)，提高支教工作的合理性、實(shí)用性、和諧性

現(xiàn)在的模式缺乏有效的管理體系和評價標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有的支教團(tuán)隊(duì)大多根據(jù)現(xiàn)有的模式套路，走一遍程序，繼而草草收場。建立對模式的三方考核制度，通過對支教隊(duì)隊(duì)員、留守兒童、支教地負(fù)責(zé)人或老師對現(xiàn)有模式的反饋，根據(jù)你事前擬定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行考核。過度超過標(biāo)準(zhǔn)范圍或與標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)相差太大的，可考慮更換模式；在合理范圍之內(nèi)的，可在現(xiàn)有模式上升級更新。這樣既可以對支教團(tuán)開展的教學(xué)工作進(jìn)行合理的評價，也可以對支教工作的實(shí)際效果與價值進(jìn)行系統(tǒng)的考核［5］；同時也可以得知現(xiàn)有模式運(yùn)行的合理性和實(shí)用性，保持支教活動的和諧性，體現(xiàn)出支教活動的根本價值。

（五）走模式可持續(xù)性發(fā)展道路，堅(jiān)守創(chuàng)新意識

創(chuàng)新是發(fā)展的必由之路，我們要對支教活動的教學(xué)內(nèi)容創(chuàng)新，以便符合留守兒童們的文化需求；教學(xué)技巧創(chuàng)新，以便有利于留守兒童對教學(xué)內(nèi)容的吸收；教學(xué)方式創(chuàng)新，以便提高教學(xué)課堂的創(chuàng)新。同時，我們也要對現(xiàn)有支教模式進(jìn)行大膽創(chuàng)新，積極開發(fā)出既適應(yīng)留守兒童自身素質(zhì)發(fā)展需要，又要滿足留守兒童適應(yīng)社會需要的模式，因材施教，合理搭配多種教學(xué)模式，以滿足不同留守兒童的發(fā)展，保證支教活動的可持續(xù)推進(jìn)，支教模式的可持續(xù)發(fā)展。

四、結(jié)束語

研究結(jié)果表明，宿遷市高校志愿隊(duì)對留守兒童支教模式分為三大類，即“AC模式”“CE模式”“1+1模式”，每一種模式均產(chǎn)生了一定的效果和影響力，但也確實(shí)存在一些問題，希望宿遷市高校志愿隊(duì)或其他高校志愿隊(duì)在為留守兒童支教選取模式思考之余，積極推陳出新，認(rèn)真總結(jié)、歸納、反饋該模式行為下的利與弊，更加有效地、有針對性地投身留守兒童教育的發(fā)展中，也更好地促進(jìn)該項(xiàng)志愿活動可以持續(xù)而穩(wěn)定的健康發(fā)展下去。

［1］駱雅婧.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下青少年信息安全面臨的問題及對策［J］.信息與電腦（理論版），2016，（14）.

［2］張幸.海南二分院回訪幫教助力涉罪少年重返校園［J］.方圓，2016，（20）.

［3］汪擁.用愛的大手拉他們一把——湖北省武漢市洪山區(qū)司法局積極做好青少年社區(qū)服刑人員矯正工作［J］.人民調(diào)解，2016，（11）.

［4］林高德.福建柘榮縣楮坪鄉(xiāng)“三項(xiàng)工程”提升留守群體幸福指數(shù)［J］.人口與計劃生育，2016，（11）.

［5］王瑩.關(guān)于建立大學(xué)生短期支教長效機(jī)制的思考［J］.商，2013，（12）.

G521

A

1671-2862（2017）03-0083-05

2017-01-26

本文系2016年度江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃宿遷學(xué)院校級項(xiàng)目“大學(xué)生對留守兒童支教模式的分析與思考——以宿遷市高校支教隊(duì)為例”（課題編號：2016XSJ010）的研究成果。

袁俊杰，男，江蘇蘇州人，宿遷學(xué)院法政學(xué)院公共管理系學(xué)生，研究方向：勞動與社會保障；楊帆，女，黑龍江人，宿遷學(xué)院法政學(xué)院公共管理系講師，研究方向：社會工作、員工福利；潘祥磊，男，江蘇連云港人，宿遷學(xué)院法政學(xué)院公共管理系學(xué)生，研究方向：勞動與社會保障。