從《資治通鑒》“臣光曰”看司馬光的為臣之道

王戈非

摘要：司馬光在《資治通鑒》中以“臣光曰”的形式，撰寫了長短不一的119篇史論，表達(dá)了他對各個(gè)歷史事件的看法，以及他的歷史思想，這其中就包涵了他在仕途中的感悟。

關(guān)鍵詞：司馬光；《資治通鑒》；為臣之道

司馬光在《資治通鑒》中對于臣子應(yīng)當(dāng)如何“事君”有著自己的理解。作為歷仕仁宗、英宗、神宗、哲宗的四朝重臣，司馬光深知何為原則，何為底線，對于“為臣之道”也有著自己獨(dú)到的見解。

一、忠君報(bào)國

為人臣子者，“忠”要放在首位，這是硬標(biāo)準(zhǔn)，決不能更改，否則后果十分嚴(yán)重?！皨D之從夫，終身不改；臣之事君，有死無貳。此人道之大倫也。茍或廢之，亂莫大焉！”[1]，生活在理學(xué)產(chǎn)生發(fā)展時(shí)期的司馬光將“婦從夫”與“臣忠君”相提并論，這正是當(dāng)時(shí)時(shí)代特征的生動(dòng)體現(xiàn)。社會(huì)對于婦女的束縛越來越緊，同樣，忠君觀念的日益興盛使得社會(huì)對于臣子的忠誠度要求越來越高。但不可否認(rèn)的是，這種忠君觀念給后世，尤其是以儒家文化作為主流的中央集權(quán)制社會(huì)帶來了一定的積極影響。

司馬光在“臣光曰”中評論了幾則反面的史事，表達(dá)了他的“忠君”觀點(diǎn)，并對臣子不忠的行為予以批判。對于四代為相的馮道，司馬光同歐陽修一樣，不齒于他的行為。他認(rèn)為，“正女不從二夫，忠臣不事二君”，為人臣子者即使再有才能，政績再卓著，只要對君主不忠，就不能得到肯定。這是儒家思想經(jīng)過千年積淀出的觀點(diǎn)，十分利于中央集權(quán)統(tǒng)治，對君主不忠的人，對政權(quán)的危害極大。馮道任宰相，歷事五朝、八姓，屢換君主，朝秦暮楚，卻無絲毫的羞愧之心，大節(jié)已虧，即使有小善小智，也不值得稱道。并且，司馬光并沒有將問題剖析至此，而是將對臣下的譴責(zé)引申到對君主的警示，“不正之女，中士羞以為家；不忠之人，中君羞以為臣?！盵2]，不忠之臣，好似害群之馬，絕不能姑息。既言了是非，又論了厲害，正是“資治”之本色。

對于在甘露之變中被牽連的王涯、賈餗，司馬光并不像傳統(tǒng)的觀點(diǎn)那樣予以同情，而是認(rèn)為王賈二人作為宰相，安高位，飽重祿，當(dāng)國家出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候，不以為憂；與李訓(xùn)、鄭注這等靠陰險(xiǎn)手段取得高位的小人共事，不以為恥。隨波逐流，無所作為，以此作為保住權(quán)勢的“法寶”，對君主未能盡忠，最后也難逃厄運(yùn)。“若使人人如此而無禍，則奸臣孰不愿之哉！一旦禍生不虞，足折刑剭，蓋天誅之也，士良安能族之哉！”[3]，為為人臣子者敲響了警鐘。

二、明哲保身

雖然為人臣子者要“忠君”，要“勸諫”，要“作為”，但也要講究方式方法。既要“善于勸諫”，又要學(xué)會(huì)“明哲保身”，張良便是這其中的典范。漢高祖君臨天下之初，對于臣屬的封賞獎(jiǎng)懲大多依據(jù)自己的喜惡而有失公允，群臣因此有自危之心。張良知道諸臣心中的不滿，卻沒有直接稟明，而是裝作不知，等到高祖親眼所見感到震驚不解時(shí)，才加以勸諫，這正是張良的高明之處。如此進(jìn)言，既使為君者無偏袒私情之失，又使為臣者無惶恐憂慮之心，正是“若良者，可謂善諫矣?！盵4]；另外，張良明辨達(dá)理，善于揣摩君主的心思，在漢室社稷穩(wěn)固之后，以拜訪神仙之名遠(yuǎn)離朝堂，不問政事。此時(shí)，后世所稱的“漢初三杰”已誅其二，淮陰侯韓信被殺，丞相蕭何被囚，這就是功高震主卻不自制的結(jié)果。張良其實(shí)知道“神仙”之說并不可信，只是以此為借口，功成身退罷了。拋棄榮華富貴，求得身家性命，有舍必有得，正是“所謂明哲保身者，子房有焉?！薄?/p>

“功名之際，人臣之所難處”[5]，這是司馬光在宦海沉浮后的感慨，這也是中央集權(quán)體制下的無奈。韓信與霍光都是西漢的名臣，都對漢朝的政治建設(shè)起到了重要的推動(dòng)作用，然而最終卻都釀成全族被滅的慘劇，只因他們二人都不懂得功成身退的道理。韓信助漢高祖奠定開國大業(yè)，東征西討，滅魏、徇趙、脅燕、定齊，與楚項(xiàng)決戰(zhàn)，立下赫赫戰(zhàn)功，最后卻落得個(gè)被誅殺的下場，除去高祖呂后的多疑無情外，韓信自身也有做得不妥當(dāng)?shù)牡胤?。漢室未建之時(shí)，高祖遇險(xiǎn)，韓信非但沒有速來救主，還向高祖請封“假齊王”；其后，高祖欲與韓信、彭越對楚王形成三面夾擊之勢，將其逼至垓下，韓信此時(shí)卻按兵不動(dòng)，險(xiǎn)些貽誤戰(zhàn)機(jī)?；艄馐菨h室中興的棟梁，歷經(jīng)武帝、昭帝、宣帝三朝，功勛卓著，其子孫卻落得滿門抄斬的下場，只因“夫威福者，人君之器也。人臣執(zhí)之，久而不歸，鮮不及矣?！盵6]?；艄忾L期獨(dú)攬大權(quán)，不知引退，子孫驕奢，不知收斂，致使朝中君臣都積憤已久，霍光自己能壽終正寢，陪葬茂陵已是僥幸了。

通過司馬光對兩位西漢重臣結(jié)局的評論可知，他對于這種為人臣子的“無奈”，不是尖銳的抨擊，而是溫和的“躲避”。這種態(tài)度在其他史論中也可窺見，“士孫瑞有功不伐，以保其身，可不謂之智乎?！盵7]，以及“孫光憲見微而能諫，高從誨聞善而能徙，梁震成功而能退，自古有國家者能如是，夫何亡國敗家喪身之有?！保祟惛锌c司馬光所處的時(shí)代、形勢和政治地位密不可分。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬光《資治通鑒》卷291

[2]司馬光《資治通鑒》卷291

[3]司馬光《資治通鑒》卷245

[4]司馬光《資治通鑒》卷11

[5]司馬光《資治通鑒》卷11

[6]司馬光《資治通鑒》卷25

[7]司馬光《資治通鑒》卷52