上海市黃浦區(qū)中小學校教師突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對能力調查

陳健+王燁菁+馮婧顗

突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的突發(fā)事件[1]。學校是一個特殊的場所，人群相對集中，集體活動較頻繁，容易發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件和造成傳染病流行。目前，我國關于學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件最多的是流行病學研究[2]，較多的分析學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的成因和分布，關于應急管理的研究相對較少。為預防和控制學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生，提高黃浦區(qū)中小學校對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應對能力，2016年黃浦區(qū)疾病預防控制中心對全區(qū)中小學校進行了突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對能力調查與分析，并針對調查結果提出一些工作建議。

1 對象與方法

1.1 調查對象

共選擇二類調查對象。一類是全區(qū)72所中小學校的所有衛(wèi)生保健老師，另一類是采用整群隨機抽樣方法抽取的學校班主任老師。即先在全區(qū)的10個社區(qū)中隨機抽取2個社區(qū)，再從所有地處這2個社區(qū)的16所中小學校每個年級中隨機抽取2名班主任老師作為調查對象。

1.2 調查內容

調查前查閱相關文獻，采用自制的《黃浦區(qū)中小學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對能力調查問卷》，并分為衛(wèi)生老師卷和班主任卷。問卷內容包括基本情況、學校晨檢、健康教育、報告聯(lián)系、消毒隔離、自我監(jiān)督管理、物資儲備情況7個方面，但衛(wèi)生老師卷比班主任卷略詳細，主要是考慮衛(wèi)生老師在報告聯(lián)系方面的具體操作較多。

1.2.1 基本情況 基本情況包括學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的認知、學校制定相關制度2個問題。

1.2.2 學校晨檢情況 晨檢調查包括是否參加晨檢、晨檢時間、晨檢流程、哪些病因需核查、對帶病上課學生的處理和收到學生發(fā)病信息后應做的工作6個問題。

1.2.3 健康教育情況 教育內容包括是否開展健康教育、開展內容、開展次數(shù)、開展對象4個問題。

1.2.4 報告和聯(lián)系情況 此項主要由衛(wèi)生老師回答，包括事件發(fā)生后多少時間內向有關部門報告、報告機構和報告內容3個問題。

1.2.5 消毒隔離情況 消毒隔離調查包括教室是否日常消毒、發(fā)生傳染病的班級是否采取隔離措施、發(fā)生傳染病相關癥狀是否采取隔離措施、傳染病學生返校是否查驗復課證明4個問題。

1.2.6 自我監(jiān)督管理 內容包括每學期是否召開防控工作會議，是否開展飲水衛(wèi)生、飲食衛(wèi)生和傳染病防治工作監(jiān)督自查，是否開展突發(fā)公共衛(wèi)生事件演練3個問題。

1.2.7 物資儲備情況 內容包括是否有專用隔離教室、醫(yī)務室是否有獨立觀察室、是否配備防護用品3個問題。

1.3 方法

調查前制定統(tǒng)一的調查方案，對各社區(qū)衛(wèi)生服務中心調查員進行培訓。調查方式主要由調查員統(tǒng)一發(fā)放調查問卷，由被調查對象獨自填寫完成后當日收回。

1.4 統(tǒng)計學分析

調查表經(jīng)過嚴格質控，用EpiData 3.0軟件建立數(shù)據(jù)庫，并應用SAS 9.3軟件進行統(tǒng)計分析。檢驗方法主要是頻數(shù)估計、卡方檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 基本情況

本次調查共回收衛(wèi)生老師問卷89份，回收率為95.0%。回收班主任問卷169份，回收率為100.0%。在衛(wèi)生老師和班主任中絕大多數(shù)均為女性，分別占94.4%和91.7%，有半數(shù)以上的工作年限超過10年，說明對學校相關工作比較熟悉（表1）。

調查對象對于“突發(fā)公共衛(wèi)生事件有哪些”的正確認知較好，其中班主任對不明原因聚集性疾病也屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的認知低于衛(wèi)生老師，且差異有統(tǒng)計學意義。調查對象認為學校都制定突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應急預案、衛(wèi)生安全管理和病因追查制度，但是事件關鍵控制點和風險評估制度的比例較低，而且衛(wèi)生老師和班主任的回答差異有統(tǒng)計學意義（表2），表明回答可信度有待深入了解。

2.2 學校晨檢情況

95.5%的衛(wèi)生老師和91.1%班主任參加晨檢，但是在學生入校時就開展晨檢的比例較低，衛(wèi)生老師為57.3%，班主任僅為39.7%，中學衛(wèi)生老師和班主任之間差異有顯著統(tǒng)計學意義。學校采用規(guī)范晨檢流程的比例更低，衛(wèi)生老師為36.0%，班主任僅為38.5%，中學中衛(wèi)生老師和班主任之間差異有顯著統(tǒng)計學意義。晨檢時需進一步核實的病因中，咽喉痛和咳嗽癥狀核查比例最低，僅為26.4%和51.5%。老師對帶病上課學生的正確處理和收到發(fā)病信息后開展核實和詢問工作開展較好，衛(wèi)生老師和班主任處理正確率在75%以上（表3）。

2.3 健康教育情況

中小學校均開展突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關健康教育。健康教育內容以傳染病防控和食物安全衛(wèi)生居多，飲水安全衛(wèi)生較少。健康教育對象以學生為主，其次是教職工，而家長培訓最少。衛(wèi)生老師和班主任對家長開展健康教育的回答差異有統(tǒng)計學意義，表明回答可信度有待深入了解（表4）。

2.4 報告聯(lián)系情況

學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件后衛(wèi)生老師能在2 h內報告的，小學優(yōu)于中學，兩類學校之間差異有統(tǒng)計學意義。報告機構向主管教育行政部門報告的占100.0%，其次能向相關衛(wèi)生部門報告。報告內容中能考慮報告涉及人員分布范圍的比例比其他內容低，相對容易被老師報告時忽略。見表5。

2.5 消毒隔離情況

調查對象反映學校實施消毒隔離情況較好，認為實施教室日常消毒的比例為79.8%，發(fā)生傳染病后實施隔離措施的超過比例為98.8%。見表6。

2.6 自我監(jiān)督管理

中小學校均開展衛(wèi)生監(jiān)督自查，但認為學校開展過突發(fā)公共衛(wèi)生事件演練的回答率較低，班主任高于衛(wèi)生老師，且差異有統(tǒng)計學意義?？赡芘c班主任對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的概念界定不清有關（表7）。

2.7 物資儲備情況

對衛(wèi)生老師的調查結果顯示，小學配有專用隔離教室和醫(yī)務室有獨立觀察室的情況少于中學，其中醫(yī)務室有獨立觀察室的情況兩類學校之間差異有統(tǒng)計學意義。學校防護用品如口罩、手套、洗手消毒液和物品空氣消毒用品的配備情況較好（表8）。

3 討論

近年來，黃浦區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會和教育局緊密合作，加強了學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的監(jiān)測、培訓和應急演練，對確保學校公共衛(wèi)生安全起到一定作用。本次針對中小學校衛(wèi)生老師和班主任的處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急能力調查顯示，黃浦區(qū)中小學校的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對能力總體情況良好，主要表現(xiàn)在：老師對突發(fā)公共衛(wèi)生事件認知度較好，學校都制定了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應急預案和相應衛(wèi)生管理制度，老師積極參加學生每日晨檢工作，發(fā)現(xiàn)傳染病學生及時處置隔離，學校積極針對廣大師生開展相關健康教育工作，事件發(fā)生時能做好及時報告和采取消毒隔離措施，學校接受并自行開展衛(wèi)生日常監(jiān)督和管理，學校配備了相應的防護和消毒物資。這與一些學者對學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件研究的報道[3]比較有了很大改進。

本次調查發(fā)現(xiàn)，黃浦區(qū)中小學校在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對能力上存在一些不足，可能會影響事件的預防和控制，應在日后的工作中應加以改進與完善。主要有以下幾方面：

① 缺乏提前預警和危機風險評估機制。本次調查中，各學校都按照國家要求和教育、衛(wèi)生部門指導制定了相應的應急預案，設立了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應急工作領導小組，配備衛(wèi)生保健教師。這在一定程度上是對學校安全工作的制度保障，也是預防事件發(fā)生和減少人員傷亡及財產(chǎn)損失的必要措施[4]。但是學校的應急預案大都千篇一律，并不是結合學校自身實際情況，而且缺乏提前預警和危機意識，并不能起到采取提前預防和控制措施的目的。

② 學校實施晨檢方式和方法不統(tǒng)一，欠缺規(guī)范性。及早地識別學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件，并做出迅速而有效的反應是控制突發(fā)公共衛(wèi)生事件事態(tài)，減少損失的重要措施[4]。學校嚴格落實晨檢和定期體檢等疫情監(jiān)測制度，早期發(fā)現(xiàn)、報告和隔離治療首例傳染病患者，可防止傳染源在健康學生中傳播[5]。本次調查中，學校衛(wèi)生老師和班主任雖然都參加每日晨檢工作，但是在晨檢開展時間和實施流程上還不夠規(guī)范，多數(shù)是學生進了教室，甚至是上課后再開展晨檢，這無疑增加了疾病傳播和擴散的風險。對于需要核查病因的癥狀中，與流感樣病例相關的咽喉痛和咳嗽癥狀一般被忽視，其實這些癥狀除了與流感樣病例有關外，長期咳嗽還與肺結核的癥狀排查密切相關。學校是學生學習生活聚集的場所，彼此接觸緊密，一旦有流感疫情發(fā)生，必將迅速蔓延[6]。

③ 學校健康教育工作重知識輕技能。隨著國家對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的重視，以及公共衛(wèi)生體系建設的發(fā)展，各學校提高了對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的認識，相應的應急管理體系也在一步步完善，但那些未開展過演練的學校仍然要引起我們的重視。特別是由于學生和老師在面對突發(fā)公共事件時，缺少認知和行為上的應對能力，容易出現(xiàn)群體性的恐慌[7]，不利于事件的積極處置和應對。

加強危機的預警以及監(jiān)控，將預防作為主要內容，增強日常危機管理以及對應的實踐演練，結合學校自身的實際情況，針對突發(fā)事件的應急制定相應機制，以準確且有效地應對各種突發(fā)危機。各學校應在《國家突發(fā)公共事件總體應急預案》的指導下，對本?？赡馨l(fā)生的突發(fā)公共衛(wèi)生事件做出危險性分析，對本校應急能力做出評估，按照可能發(fā)生事件的性質、類型、影響范圍、嚴重程度分級制定應急預案[8]。學校領導要加深對應急預案意義的了解，深刻認識應急預案制定及實施的重要性，注重對學生危機防范意識的思想引導和實際應急能力的加強，使應急預案不再停留于表面，真正成為控制突發(fā)公共衛(wèi)生事件的有力武器。

強化學校相關老師的培訓，制定晨檢工作規(guī)范。提高學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對能力，這就需要及時而準確地捕捉突發(fā)公共衛(wèi)生事件可能發(fā)生的早期信息，需要建立高效、靈敏的突發(fā)公共衛(wèi)生事件監(jiān)測與預警體系[9]。晨檢和病因追查工作需要在建立制度的基礎上及時調整檢查制度，進一步規(guī)范工作程序，并將這項工作長期、規(guī)范地開展下去，及早發(fā)現(xiàn)疫情并盡早采取措施，避免危及學生健康及病情的蔓延。加強預案的日常演練，提高學校人員的應急能力。預案是否科學有效、切實可行，關鍵靠實踐，要通過演練檢驗[10]。特別是由于學校人員密集、活動集中、學生缺乏相關防范知識和行為上的應對能力，一旦發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件，容易出現(xiàn)群體性的恐慌。因此，應制定相應的應急演練方案并付諸實施，在實踐中檢驗應急預案的效果并根據(jù)實際情況適當?shù)丶右孕拚屯晟啤?/p>

參考文獻

[1]夏中法，徐勇.中小學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防范和應急處理[J].江蘇預防醫(yī)學，2010，21（1）：54-56.

[2]左麗娟.學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特點及應對策略[J].醫(yī)學動物防制，2010，26（8）：713-714.

[3]谷亞紅，張智斌，李長紅.學校突發(fā)公共衛(wèi)生事件研究綜述[J].中國醫(yī)藥導報，2011，8（36）：129-131.

[4]吳洪華.學校應急教育存在的誤區(qū)和對策[J].教育實踐與研究，2008（10-B）：7-8.

[5]李桂霞.高校突發(fā)公共衛(wèi)生事件的原因分析、預防和應急處理[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2008，29（14）：1742-1743.

[6]潘高田.學校流感疫情發(fā)生因素及預防措施[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2012（13）：184.

[7]張凱，張一飛.淺析高校突發(fā)事件的應急管理[J].學校黨建與思想教育，2009（8）：93-94.

[8]楊兆民.學校傳染病突發(fā)公共衛(wèi)生事件預防和應對策略[J].醫(yī)學信息，2015，28（27）：3-4.

[9]潘松濤.淺談突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急體系建設[J].中國公共衛(wèi)生管理，2010，26（1）：12-13.

[10]顧永強.沒有經(jīng)過演練的預案靠不住[J].勞動保護，2010（1）：44-45.

（收稿日期：2017-03-21）