法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)淺議

秦新潮+李明東

【摘 要】 本文通過(guò)分析刑事司法領(lǐng)域中法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)存在的問(wèn)題，在借鑒英美法系、大陸法系法醫(yī)學(xué)司法鑒定程序相關(guān)規(guī)范的基礎(chǔ)上，提出了完善我國(guó)法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)的構(gòu)想：法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)、申請(qǐng)權(quán)重新配置；司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其中立性；法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)的救濟(jì)；司法鑒定人員回避制度改革。

【關(guān)鍵詞】 法醫(yī)學(xué)司法鑒定；決定權(quán)分配；申請(qǐng)權(quán)救濟(jì)刑事

依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法醫(yī)學(xué)司法鑒定的決定權(quán)在偵查機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。當(dāng)事人及其辯護(hù)、法定代理人只有在不服鑒定結(jié)果的時(shí)候享有重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的權(quán)利，而是否進(jìn)行重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的決定權(quán)仍由司法機(jī)關(guān)決定。這種權(quán)利的分配和救濟(jì)不僅損害了司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性，而且使當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法鑒定的科學(xué)性和鑒定結(jié)論的權(quán)威性、公正性產(chǎn)生懷疑。從這個(gè)意義上說(shuō)，法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

一、我國(guó)法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)中的問(wèn)題

1、法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)的歸屬

依照《刑事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條、第一百九十一條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百四十七條、第二百四十八條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百三十九條之規(guī)定，司法鑒定決定權(quán)歸公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院行使，《刑事訴訟法》第一百四十六條、第一百九十二條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十二條、第二百五十三條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十三條、第二百四十四條、第二百四十五條、第二百四十六條之規(guī)定：在司法鑒定中，犯罪嫌疑人、被害人只有提起補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，決定權(quán)仍由司法機(jī)關(guān)享有。依照《最高人民法院適用<中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十七條第一款之規(guī)定，對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。司法鑒定在司法證明中具有較高的證明力，而鑒定啟動(dòng)的決定權(quán)卻由公、檢、法三機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定程序而當(dāng)事人不能啟動(dòng)司法鑒定程序。以致出現(xiàn)控辯雙方權(quán)利義務(wù)配置不合理的現(xiàn)狀。在刑事訴訟中，法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)基本被偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)壟斷，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)權(quán)利及權(quán)力的配置不完全合理。

2、法醫(yī)學(xué)司法鑒定中回避制度的問(wèn)題

雖然《刑事訴訟法》中的回避制度適用于法醫(yī)學(xué)司法鑒定人，但是在實(shí)際辦案過(guò)程中，犯罪嫌疑人得到法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)往往是在鑒定工作已經(jīng)完成后，而回避要求相關(guān)人員不得參與案件的偵查、檢察、審判工作，即在工作開(kāi)始前或中途退出，因此犯罪嫌疑人提出回避申請(qǐng)的權(quán)利實(shí)際上是被剝奪了。[1]《刑事訴訟法》第三十條規(guī)定對(duì)于審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，理論上法醫(yī)學(xué)司法鑒定人的回避也應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，但隸屬于本部門(mén)的鑒定人與部門(mén)利益之間本就有利害關(guān)系，檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人能否中立、客觀的做出回避決定令人擔(dān)憂，而即使回避決定符合客觀實(shí)情，具備公平、公正的屬性，但也損害了程序正義，違背了刑事訴訟法的價(jià)值追求。

3、法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)救濟(jì)的缺失

目前在我國(guó)《刑事訴訟法》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的規(guī)定》及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》中，對(duì)于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、被害人及其代理人的法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)沒(méi)有作出規(guī)定，對(duì)權(quán)利的救濟(jì)更是處于空白狀態(tài)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，司法鑒定決定權(quán)由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)直接行使，當(dāng)事人只有提起重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)權(quán)，但是否重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的決定仍然由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作出。目前在法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)的救濟(jì)中存在的問(wèn)題主要有兩個(gè)：其一是《刑事訴訟法》中沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人及其代理人能否享有法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)，申請(qǐng)權(quán)的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)如何行使也亟需通過(guò)法律條文的形式予以明確；其二是對(duì)于補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的決定權(quán)仍然由決定作出機(jī)關(guān)享有，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)本就是刑事案件利害關(guān)系方，當(dāng)事人及其代理人提起法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)，其結(jié)論可能會(huì)影響到案件的偵查、訴訟，因此兩機(jī)關(guān)可能會(huì)施加障礙來(lái)駁回當(dāng)事人及其代理人的申請(qǐng)，同時(shí)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)多由兩大機(jī)關(guān)的內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，再將復(fù)核權(quán)交由兩大機(jī)關(guān)，會(huì)損害程序正義及實(shí)體正義，使得補(bǔ)充鑒定及重新鑒定的救濟(jì)流于形式。我國(guó)法律在申請(qǐng)鑒定人回避的時(shí)間、對(duì)象和內(nèi)容上尚有不完善之處或沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。

二、不同法系法醫(yī)學(xué)司法鑒定啟動(dòng)機(jī)制

1、大陸法系

大陸法系一直采用職權(quán)主義訴訟模式，在司法鑒定中依然秉持職權(quán)主義的特征，由法官啟動(dòng)司法鑒定程序，如法國(guó)刑事司法鑒定一般由預(yù)審法官?zèng)Q定，檢察官和當(dāng)事人可以提出鑒定申請(qǐng)。[2]法國(guó)《刑事訴訟法典》第一百五十六條規(guī)定：“任何預(yù)審法官或?qū)徟蟹ü?，在案件出現(xiàn)技術(shù)方面的問(wèn)題時(shí)，可以根據(jù)檢察院的要求，或者依自己的職權(quán)，或者依一方當(dāng)事人的請(qǐng)求、命令進(jìn)行鑒定。”法國(guó)將司法鑒定的申請(qǐng)權(quán)平等賦予控辯雙方，決定權(quán)交由法院行使，充分體現(xiàn)了控辯雙方地位平等的理念，同時(shí)也對(duì)司法鑒定救濟(jì)權(quán)作出規(guī)定，檢察院或當(dāng)事人對(duì)預(yù)審法官駁回鑒定申請(qǐng)的決定，可以向上訴法庭起訴審查庭提出起訴。[3]與法國(guó)不同，德國(guó)刑事訴訟的決定權(quán)屬于法官和檢察官，辯方僅有申請(qǐng)權(quán)，德國(guó)《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定，法官?zèng)Q定需要聘請(qǐng)的鑒定人以及他們的人數(shù)。檢察官可以自行決定啟動(dòng)鑒定程序，無(wú)須法官?zèng)Q定。雖然司法鑒定決定權(quán)由檢察官與法官共享，但辯方具備基本的鑒定申請(qǐng)權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)辯方權(quán)利的尊重。賦予檢察官司法鑒定決定權(quán)是為案件偵查服務(wù)，提高案件偵破的效率，避免向法官申請(qǐng)的繁瑣手續(xù)，方便偵查工作的開(kāi)展，既兼顧案件偵查效率又體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重。

2、英美法系

秉持當(dāng)事人主義訴訟的英美法系將訴訟程序交由雙方當(dāng)事人推動(dòng)。司法鑒定決定權(quán)也交給當(dāng)事人雙方，由當(dāng)事人自行決定是否需要司法鑒定，專家證人也由當(dāng)事人自行選任，但法庭可以指定經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的專家證人，也可以自行指定專家證人。[4]制度設(shè)計(jì)的目的在于平衡專家證人的立場(chǎng)與公正性。一方委托的專家證人具有立場(chǎng)偏向，雙方委托的專家證人可能出現(xiàn)意見(jiàn)不一致甚至相左的情況，陪審團(tuán)多數(shù)不具備專業(yè)知識(shí)，為更好查明案件事實(shí)，法庭享有司法鑒定決定權(quán)能夠最大程度保證中立性，彌補(bǔ)當(dāng)事人的專家證人所具有的立場(chǎng)偏向。

3、意大利、日本

意大利對(duì)大陸法系和英美法系國(guó)家的司法鑒定啟動(dòng)機(jī)制進(jìn)行借鑒，綜合出獨(dú)特的啟動(dòng)方式，法官可以任命司法鑒定人、決定司法鑒定人的人數(shù)以及與司法鑒定有關(guān)的其他事項(xiàng)，在法官未做出司法鑒定決定的情況下，雙方當(dāng)事人可以委托自己的專家顧問(wèn)，在法官作出司法鑒定決定后，檢察官和被告人仍有權(quán)委托自己的專家顧問(wèn)。日本《刑事訴訟法》規(guī)定法官可以命令有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)行司法鑒定，檢察官或警察在偵查犯罪過(guò)程中認(rèn)為必要時(shí)，可以要求犯罪嫌疑人以外的人到場(chǎng)，委托他進(jìn)行司法鑒定，但因司法鑒定要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行留置或者進(jìn)入他人住宅、檢查身體、解剖尸體、發(fā)掘墳?zāi)够蛘邭奈锲窌r(shí)，須經(jīng)法院許可，被告人、犯罪嫌疑人或者辯護(hù)人，在不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時(shí)，以在第一次庭審前為限，可以請(qǐng)求法官作出司法鑒定的決定。意大利和日本將司法鑒定決定權(quán)主要交由法官行使，控辯雙方都有委托鑒定的權(quán)利，而日本則將有限的司法鑒定決定權(quán)交給檢察官與警察，犯罪嫌疑人、被告人一方僅享有司法鑒定申請(qǐng)權(quán)。[5]

三、完善我國(guó)法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)的構(gòu)想

1、法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)、申請(qǐng)權(quán)重新配置

在法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)的配置方面，我國(guó)與日本較為接近，為方便案件的偵查工作開(kāi)展，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐狀況，可以將法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)繼續(xù)交由公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院行使，各自依據(jù)工作需要委托法醫(yī)學(xué)司法鑒定。[6]十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出以審判為中心的訴訟制度改革，司法鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)種類之一，是為審判活動(dòng)查明案件事實(shí)服務(wù)，因此法醫(yī)學(xué)司法鑒定未來(lái)也將逐步改由法院主導(dǎo)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)享有有限的法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)。

將法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)賦予被告人及其辯護(hù)人，被害人及其代理人。為犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人提升辯護(hù)質(zhì)量，輔助法庭查明案件真相，降低錯(cuò)案的發(fā)生率，應(yīng)當(dāng)將法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)賦予犯罪嫌疑人、被告人與其辯護(hù)人。[7-8]在案件偵查階段，由檢察機(jī)關(guān)決定是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予法醫(yī)學(xué)司法鑒定，但檢察機(jī)關(guān)只做形式審查，符合申請(qǐng)要求的即予以準(zhǔn)許，防止法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)流于形式，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職能，能夠在一定程度上避免偵查人員出于立場(chǎng)偏向而損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。當(dāng)案件提起公訴后，由法院決定是否準(zhǔn)予法醫(yī)學(xué)司法鑒定，法院作為中立的審判者，其職能是查明事實(shí)，為平衡公訴機(jī)關(guān)與被告人的訴訟地位及價(jià)值追求，由法院作出決定較為公正。被害人及其代理人在案件中的訴求與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有根本沖突，在偵查階段可由偵查機(jī)關(guān)決定被害人及其代理人的法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)，在審判階段以審判活動(dòng)為中心，由法院決定是否準(zhǔn)予被害人及其代理人的法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)。

2、司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其中立性

由于目前公安系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)內(nèi)仍保留司法鑒定機(jī)構(gòu)，為便捷開(kāi)展偵查，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可直接委托內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)司法鑒定。但由于內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)具有行政上的隸屬性，其立場(chǎng)不能完全中立，因此當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)的選擇可以適當(dāng)多樣化，若犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人同意由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)，可以委托內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)司法鑒定，若犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出另行選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，考慮到偵查工作具有一定的保密性，因此對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇必須要慎重，可以將高等院校設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)作為備選，因高等院校設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)由高等院校與司法行政機(jī)關(guān)共同管理，司法鑒定人員多為院校教職員工，其學(xué)歷和專業(yè)素養(yǎng)相較于社會(huì)資本司法鑒定機(jī)構(gòu)優(yōu)良，且高等院校以科學(xué)研究、學(xué)術(shù)探討為導(dǎo)向，不以金錢(qián)為價(jià)值追求，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員受不良風(fēng)氣的干擾相對(duì)較小。目前公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院亦會(huì)將部分疑難、復(fù)雜的刑事案件委托高等院校的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，因此當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)提出另行選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，高等院校的司法鑒定機(jī)構(gòu)為良好選擇，既具有專業(yè)素養(yǎng)、中立地位，亦避免偵查工作的保密性被破壞。目前學(xué)術(shù)探討中提出將公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立，成為中立的第三方機(jī)構(gòu)，若未來(lái)建立起獨(dú)立的四級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)，則公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人都可以委托由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，若對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)有異議，則可由上級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

3、法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)的救濟(jì)

通過(guò)立法的形式確定辯方及受害人方所享有的法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)，同時(shí)可以決定申請(qǐng)法醫(yī)學(xué)司法鑒定的條件是開(kāi)放式亦或是限定式，為充分保證辯方的權(quán)利及控辯雙方的平等地位，可以規(guī)定開(kāi)放式的法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)條件，即符合哪些形式要求即可申請(qǐng)法醫(yī)學(xué)司法鑒定，同時(shí)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)學(xué)司法鑒定決定權(quán)也要做部分限制，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的申請(qǐng)，符合形式要件即應(yīng)準(zhǔn)予鑒定，防止以權(quán)力設(shè)置權(quán)利障礙。法諺“有權(quán)利必有救濟(jì)”，賦予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人，被害人及其代理人法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)權(quán)的同時(shí)，還需要設(shè)計(jì)制度保證其權(quán)利能夠獲得救濟(jì)。在案件偵查階段，當(dāng)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)被駁回時(shí)，若公安機(jī)關(guān)作出拒絕決定，則犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)，由檢察機(jī)關(guān)重新作出決定是否準(zhǔn)予法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)，若由檢察機(jī)關(guān)作出拒絕決定，則由法院重新決定是否準(zhǔn)予。此設(shè)計(jì)在于避免原機(jī)關(guān)既是決定作出機(jī)關(guān)，又是決定復(fù)核機(jī)關(guān)，也避免將復(fù)核權(quán)交由原機(jī)關(guān)的上級(jí)部門(mén)而產(chǎn)生立場(chǎng)不中立。在案件審判階段，則由法院決定是否準(zhǔn)予法醫(yī)學(xué)司法鑒定申請(qǐng)，被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為需要權(quán)利救濟(jì)時(shí)，可向上級(jí)法院申請(qǐng)重新作出決定，因法院具有審判中立者的地位，在案件中的偏向性較小，能夠客觀對(duì)待辯方的申請(qǐng)，此外上級(jí)法院與下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，沒(méi)有行政上的隸屬性，因此上級(jí)法院所具有的立場(chǎng)傾向性較小。

4、司法鑒定人員回避制度改革

在審判階段，被告人已經(jīng)明確，此時(shí)委托法醫(yī)學(xué)司法鑒定，被告人及其辯護(hù)人能夠適時(shí)提出回避申請(qǐng)。但在案件偵查階段委托法醫(yī)學(xué)司法鑒定時(shí)，此時(shí)可能沒(méi)有明確的犯罪嫌疑人或犯罪嫌疑人具有極大的變動(dòng)性，因此當(dāng)事人申請(qǐng)回避既不現(xiàn)實(shí)，也可能妨礙偵查工作的正常開(kāi)展。因此回避應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)學(xué)司法鑒定人主動(dòng)提出，當(dāng)被鑒定對(duì)象為法醫(yī)學(xué)司法鑒定人的親屬或其他利害關(guān)系人時(shí)，法醫(yī)學(xué)司法鑒定人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出回避申請(qǐng)。同時(shí)，回避決定權(quán)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，公安機(jī)關(guān)所屬的法醫(yī)學(xué)司法鑒定人申請(qǐng)回避時(shí)，由檢察長(zhǎng)決定是否回避，檢察機(jī)關(guān)所屬法醫(yī)學(xué)司法鑒定人申請(qǐng)回避時(shí)，由法院院長(zhǎng)決定是否回避，從程序正義的角度避免回避決定的不合理之處。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 郭淑仙.對(duì)司法鑒定制度的思考與完善[D].中國(guó)政法大學(xué)，2004.28-30.

[2][3][5] 陳柏新.賦予刑事當(dāng)事人司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的構(gòu)想[J].中國(guó)司法鑒定，2010（3）2-3.

[4] 熊秋紅.我國(guó)司法鑒定體制之重構(gòu)[J].法商研究，2004（3）37-38.

[6] 徐躍靈君.當(dāng)代中國(guó)法醫(yī)鑒定體制研究——以與日本法醫(yī)鑒定體制比較的視角[D].復(fù)旦大學(xué)，2009.21-22.

[7] 鄒才發(fā).關(guān)于我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制的思考[J].中國(guó)司法鑒定，2005（2）1-2.

[8] 姚立興.論新型司法鑒定體制的構(gòu)建[J].中國(guó)司法鑒定，2007（6）3-4.

【作者簡(jiǎn)介】

秦新潮（1963.8-）男，本科學(xué)歷，法醫(yī)學(xué)士學(xué)位，副主任法醫(yī)師，從事法醫(yī)臨床及法醫(yī)病理學(xué)工作.

李明東（1973.10-）男，漢族，新疆瑪納斯人，現(xiàn)供職于新疆引法律師事務(wù)所，專職律師.