封堵止血系統(tǒng)ExoSeal與YM-GU-1229型動脈壓迫止血器在經(jīng)股動脈穿刺全腦血管造影術(shù)中的應(yīng)用效果比較

李麗娟，孫艷杰，朱 荔，王崢嬴

·適宜技能·

封堵止血系統(tǒng)ExoSeal與YM-GU-1229型動脈壓迫止血器在經(jīng)股動脈穿刺全腦血管造影術(shù)中的應(yīng)用效果比較

李麗娟，孫艷杰，朱 荔，王崢嬴

目的 比較封堵止血系統(tǒng)ExoSeal與YM-GU-1229型動脈壓迫止血器在經(jīng)股動脈穿刺全腦血管造影術(shù)(DSA)中的應(yīng)用效果。方法 選取2016年1—10月在中國人民解放軍海軍總醫(yī)院神經(jīng)外科行經(jīng)右股動脈穿刺DSA的患者133例，根據(jù)止血方法分為A組57例與B組76例。A組患者采用YM-GU-1229型動脈壓迫止血器止血，B組患者采用封堵止血系統(tǒng)ExoSeal止血。比較兩組患者操作時間、肢體制動時間，術(shù)后6 h、24 h Kolcaba舒適狀況量表(GCQ)評分，并觀察兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 B組患者操作時間、肢體制動時間短于A組(P<0.05)。B組患者術(shù)后6 h、24 h GCQ評分高于A組(P<0.05)。B組患者腰背酸痛、睡眠質(zhì)量降低、局部皮膚損傷發(fā)生率低于A組(P<0.05)；兩組患者排尿困難、肢體麻木、血腫形成、皮膚過敏發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結(jié)論 封堵止血系統(tǒng)ExoSeal在經(jīng)股動脈穿刺DSA中的應(yīng)用效果優(yōu)于YM-GU-1229型動脈壓迫止血器，可有效縮短操作時間和肢體制動時間，且并發(fā)癥較少。

腦疾??；腦血管造影術(shù)；止血

李麗娟，孫艷杰，朱荔，等.封堵止血系統(tǒng)ExoSeal與YM-GU-1229型動脈壓迫止血器在經(jīng)股動脈穿刺全腦血管造影術(shù)中的應(yīng)用效果比較[J].實用心腦肺血管病雜志，2017，25(7)：86-88.[www.syxnf.net]

LI L J，SUN Y J，ZHU L，et al.Application effect in cerebral digtal subtraction angiography through femoral artery puncture：a comparison between vascular closure device ExoSeal and artery compression hemostat YM-GU-1229[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2017，25(7)：86-88.

全腦血管造影術(shù)(DSA)是神經(jīng)科廣泛應(yīng)用的一種X線檢查微創(chuàng)技術(shù)，一般通過右股動脈入路放置動脈穿刺鞘，通過鞘管選用不同導管，選取顯示血管的含碘造影劑，在導絲引導下將造影劑經(jīng)過的血管軌跡連續(xù)攝片，通過電子計算機輔助成像[1]。DSA是診斷和鑒別腦血管疾病的“金標準”，具有準確、直觀、動態(tài)、技術(shù)成熟等優(yōu)點，為腦血管疾病的診療提供了直接依據(jù)[2]。但行DSA患者常因術(shù)后局部壓迫止血方式不當、時間不夠、患肢制動不良、抗凝藥物使用及自身凝血功能障礙等原因引起穿刺點出血、血腫及皮膚損傷，故選擇合理的止血方法尤為重要[3-4]。傳統(tǒng)壓迫止血方法需人工壓迫止血20～30 min，耗時耗力，且患者舒適度較差。目前，臨床常用的穿刺部位止血方法包括封堵止血系統(tǒng)ExoSeal、YM-GU-1229型動脈壓迫止血器，但兩種止血方法各有利弊[5]。本研究旨在比較封堵止血系統(tǒng)ExoSeal與YM-GU-1229型動脈壓迫止血器在經(jīng)股動脈穿刺DSA中的應(yīng)用效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年1—10月在中國人民解放軍海軍總醫(yī)院神經(jīng)外科行經(jīng)股動脈穿刺DSA的患者133例，血壓、心率、血氧、呼吸等基礎(chǔ)生命體征平穩(wěn)；具備DSA指征，包括右側(cè)股動脈穿刺、術(shù)區(qū)皮膚情況、既往穿刺史、穿刺血管質(zhì)量等。排除標準：(1)存在自身凝血功能障礙及慢性疾病者，如高血壓、高脂血癥、糖尿病等；(2)術(shù)前穿刺區(qū)域皮膚損傷者；(3)經(jīng)1次以上穿刺檢查者。根據(jù)止血方法將所有患者分為A組57例與B組76例。A組中男32例，女25例；年齡25～73歲，平均年齡(46.7±13.1)歲。B組中男39例，女37例；年齡28～73歲，平均年齡(45.9±10.9)歲。兩組患者性別(χ2=0.31)、年齡(t=0.24)比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準，患者及其家屬均簽署知情同意書。

1.2 方法 兩組患者術(shù)后止血裝置均由同一位專業(yè)DSA檢查醫(yī)師放置。

1.2.1 A組 A組患者術(shù)后采用天津怡美器械公司生產(chǎn)的YM-GU-1229型動脈壓迫止血器止血，具體用法如下：(1)使用前檢查YM-GU-1229型動脈壓迫止血器以保證無破損；(2)術(shù)畢將動脈穿刺鞘稍退出，確認穿刺點并采用無菌紗布覆蓋，手動按壓片刻；(3)將YM-GU-1229型動脈壓迫止血器放置穿刺點指定位置，用膠帶沿腹股溝繞股部至髂部固定粘牢，使其達到最理想的黏連角度；(4)根據(jù)患者肥胖程度及穿刺位置深淺順勢加壓箍緊，并用另一膠帶沿十字交叉方向加以固定，以保證螺旋手柄和壓板的平衡，一般順時針旋轉(zhuǎn)螺旋柄6圈左右；(5)確認加壓平衡穩(wěn)定后拔除動脈鞘，再繼續(xù)順時針旋轉(zhuǎn)螺旋手柄至穿刺點不出血，檢查足背動脈搏動，注意患者足背動脈搏動應(yīng)為略減弱但不消失。

1.2.2 B組 B組患者術(shù)后采用美國Cordis公司生產(chǎn)的封堵止血系統(tǒng)ExoSeal止血，具體用法如下：(1)術(shù)畢確認穿刺點附近解剖位置，如是否高位/低位，是否股深/股淺高位分叉及附近血管病理情況，同時確認操作鞘型號(5F/6F/7F/8F)，插入對應(yīng)尺寸的操作鞘，直至標記帶到達鞘末端止血閥，右手固定手柄位置，左手回撤，該過程可以觀察到脈動式血流從回血指示器中流出；(2)右手輕托手柄，左手緩慢將鞘回撤，觀察回血指示器直至脈動式血流明顯減緩(或停止)，直至指示窗由“黑-白”變?yōu)椤昂?黑”，右手拇指將插塞展開按鈕1次性按壓到底，停留3 s，將系統(tǒng)連同鞘緩慢撤出，然后手動按壓2～4 min，采用彈力繃帶加壓包扎固定。

1.3 觀察指標 (1)操作時間：A組為采用多層無菌紗布覆蓋穿刺點按壓至將壓迫裝置及膠帶固定完畢的時間；B組為插入對應(yīng)尺寸操作鞘至可吸收插塞材料封堵穿刺血管后將操作鞘撤出的時間。(2)肢體制動時間：A組為壓迫股動脈穿刺點至下床活動的時間；B組為彈力繃帶加壓包扎至下床活動的時間。(3)采用Kolcaba舒適狀況量表(GCQ)[6]評估兩組患者術(shù)后6 h、24 h的舒適度，包括生理、心理、精神、社會文化和環(huán)境4個維度，共包括28項內(nèi)容，GCQ評分越高表明舒適度越好。(4)觀察兩組患者并發(fā)癥(腰背酸痛、排尿困難、肢體麻木、睡眠質(zhì)量降低、血腫形成、局部皮膚損傷、皮膚過敏)發(fā)生情況。

2 結(jié)果

2.1 操作時間、肢體制動時間 B組患者操作時間、肢體制動時間短于A組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05，見表1)。

Table 1 Comparison of duration of operation and duration of limb immobilization between the two groups

組別例數(shù)操作時間(min)肢體制動時間(h)A組573.5±0.69.6±0.3B組762.1±0.92.0±1.5t值10.14517.142P值<0.05<0.05

2.2 GCQ評分 A組患者術(shù)后6 h GCQ評分為(76.8±3.2)分，術(shù)后24 h GCQ評分為(86.4±5.6)分；B組患者術(shù)后6 h GCQ評分為(81.2±9.8)分，術(shù)后24 h GCQ評分為(95.3±8.7)分。B組患者術(shù)后6 h、24 h GCQ評分高于A組，差異有統(tǒng)計學意義(t值分別為3.57、2.04，P<0.05)。

2.3 并發(fā)癥發(fā)生情況 B組患者腰背酸痛、睡眠質(zhì)量降低、局部皮膚損傷發(fā)生率低于A組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；兩組患者排尿困難、肢體麻木、血腫形成、皮膚過敏發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05，見表2)。

3 討論

隨著臨床診療技術(shù)的發(fā)展，行經(jīng)股動脈穿刺DSA的患者越來越多，其常見的并發(fā)癥包括穿刺部位出血、血腫、局部皮膚損傷等，多由穿刺部位止血時壓迫不良導致。傳統(tǒng)壓迫止血方法主要依靠外力，行經(jīng)股動脈穿刺DSA并采用傳統(tǒng)壓迫止血時醫(yī)務(wù)人員需持續(xù)按壓20～30 min，且按壓期間不能換手，不僅給患者帶來不適感，也增加了醫(yī)護人員的體力損耗，且常因按壓力度不同而引發(fā)多種并發(fā)癥[7]。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較〔n(%)〕

YM-GU-1229型動脈壓迫止血器止血原理是采用壓板壓迫穿刺點，螺旋手柄施加壓力，保證了壓力的均勻與可調(diào)節(jié)性，止血效果好，操作簡單，價格低廉。但使用YM-GU-1229型動脈壓迫止血器時對壓迫力度和時間要求較高，一般行經(jīng)股動脈穿刺DSA的患者術(shù)側(cè)肢體必須完全制動≥6 h，大小便需在床上解決，增加了患者的心理負擔，加之患者術(shù)后出現(xiàn)不適感及緊張情緒，易造成腰酸背痛、排尿困難，引發(fā)精神緊張，從而影響患者睡眠質(zhì)量、治療依從性和臨床效果[8-9]；護士需隨時巡視病房并密切關(guān)注患者病情變化，定時檢查患者雙下肢皮膚溫度色澤、活動情況及雙側(cè)足背動脈搏動情況，1～2 h松解一圈壓迫器，防止穿刺點出血形成血腫引起下肢循環(huán)障礙[9]；去除固定膠帶時需用剪刀將固定膠帶剪斷，并用溫鹽水完全浸濕，2 h后再緩慢均勻地去除，并按摩膠帶粘貼處皮膚，動作輕柔，盡量使膠帶與皮膚呈30°～60°角，膠帶黏性較強部分可用松節(jié)油進行處理[10]，避免因處理不妥當而導致皮膚損傷[11]。研究表明，體型肥胖者不宜選用YM-GU-1229型動脈壓迫止血器止血，由于肥胖患者壓迫時難以準確找到穿刺點，會導致壓迫器固定不穩(wěn)，易造成皮下血腫[12]。

封堵止血系統(tǒng)ExoSeal采用合成聚乙醇酸(PGA)，PGA是可信賴的生物可吸收物質(zhì)，可自然降解為二氧化碳和水，60～90 d可完全吸收，安全高效，操作簡單，減少了護理工作量，且放置封堵器時無需更換血管操作鞘，可減輕患者疼痛感和組織損傷，止血效果較好。但封堵止血系統(tǒng)ExoSeal封堵PGA材料的吸收時間為60～90 d，對需進行后續(xù)介入治療患者無法保證二次穿刺時機，且費用較高。研究表明，體型消瘦尤其是穿刺部位消瘦患者不宜選用封堵止血系統(tǒng)ExoSeal止血，以免因穿刺股動脈表淺、術(shù)后活動幅度過大而導致封堵材料不能緊貼血管壁甚至出現(xiàn)脫落[13]；另外，存在嚴重并發(fā)癥(如動脈遠端栓塞及可吸收物局部血栓形成等)患者選用封堵止血系統(tǒng)ExoSeal止血尚存在爭議[14]。

本研究結(jié)果顯示，B組患者操作時間、肢體制動時間短于A組，術(shù)后6 h、24 h GCQ評分高于A組，腰背酸痛、睡眠質(zhì)量降低、局部皮膚損傷發(fā)生率低于A組，與相關(guān)研究結(jié)果一致[15-16]。提示與YM-GU-1229型動脈壓迫止血器比較，封堵止血系統(tǒng)ExoSeal的操作時間、肢體制動時間較短，可提高行經(jīng)股動脈穿刺DSA患者舒適度，減少腰酸背痛、睡眠質(zhì)量降低、皮膚損傷的發(fā)生。

綜上所述，封堵止血系統(tǒng)ExoSeal在經(jīng)股動脈穿刺DSA的應(yīng)用效果優(yōu)于YM-GU-1229型動脈壓迫止血器，可有效縮短操作時間和肢體制動時間，提高患者舒適度，且并發(fā)癥較少，臨床醫(yī)師可根據(jù)患者自身情況選擇合適的止血方法。

[1]繆中榮，黃勝平.缺血性腦血管病介入治療技術(shù)與臨床應(yīng)用[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2011：3.

[2]張新萍，梁迎春，趙君，等.數(shù)字減影腦血管造影陰性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者認知功能的臨床特點[J].中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2012，21(7)：591-592.DOI：10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2012.07.005.

[3]TZENG H M，YIN C Y.Height of hospital beds and inpatient falls：a threat to patient safety[J].J Nurs Adm，2007，37(12)：537-538.DOI：10.1097/01.NNA.0000302387.83742.95.

[4]孫艷杰，錢玲玲.不同止血方法在腦血管介入治療術(shù)后應(yīng)用效果的比較[J].中國醫(yī)藥導刊，2012，14(10)：1837-1838.

[5]BOLTZ M，CAPEZUTI E，F(xiàn)ULMER T，et al.Evidence-based geriatric nursing protocols for best practice[M].Springer，2008：161-198.

[6]朱麗霞，高鳳莉，羅虹輝，等.舒適狀況量表的信效度測試研究[J].中國實用護理雜志，2006，22(13)：57-59.DOI：10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2006.13.034.

[7]殷利軍，趙莉，謝巖青，等.三種股動脈穿刺點封堵法的臨床效果與安全性研究[J].寧夏醫(yī)科大學學報，2016，38(12)：1383-1386，封3.DOI：10.16050/j.cnki.issn1674-6309.2016.12.009.

[8]姬馨彤，馬小二，范云智，等.腦血管介入術(shù)后穿刺血管局部血管縫合器、動脈壓迫器止血效果對比觀察[J].山東醫(yī)藥，2016，56(31)：93-95.DOI：10.3969/j.issn.1002-266X.2016.31.031.

[9]張耕瑞，王榮勤.舒適護理對老年腦血管介入術(shù)后患者舒適度及并發(fā)癥的影響[J].中國老年保健醫(yī)學，2017，15(2)：106-107.DOI：10.3969/j.issn.1672-4860.2017.02.054.

[10]鄒文靜.腦血管造影術(shù)后護理的研究進展[J].當代護士(中旬刊)，2015，23(7)：11-12.

[11]劉英，王婧.全腦血管造影術(shù)動脈壓迫止血器解除方法及護理[J].中國臨床護理，2012，4(1)：20.DOI：10.3969/j.issn.1674-3768.2012.01.009.

[12]駱建霞.腦血管介入術(shù)后穿刺點的觀察及護理[J].護士進修雜志，2014，29(13)：1243-1244.

[13]沈鑫，李軍榮，李圣華，等.Angio-Seal血管封堵器在腦血管病介入診治中的應(yīng)用[J].介入放射學雜志，2016，25(4)：353-355.DOI：10.3969/j.issn.1008-794X.2016.04.019.

[14]沈鑫，李軍榮，李圣華，等.Angio-Seal血管封堵器與人工壓迫止血在腦血管介入診療術(shù)中的作用比較[J].中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志，2017，15(6)：736-738.DOI：10.3969/j.issn.1672-1349.2017.06.031.

[15]THEODOS G，RAYMOND C，BECKER M C，et al.Arteriotomy closure device safety after percutaneous coronary intervention in the direct thrombin inhibitor era：a comparative study[J].Catheter Cardiovasc Interv，2013，81(2)：294-300.DOI：10.1002/ccd.24393.

[16]TAVRIS D R，WANG Y，JACOBS S，et al.Bleeding and vascular complications at the femoral access site following percutaneous coronary intervention(PCI)：an evaluation of hemostasis strategies[J].J Invasive Cardiol，2012，24(7)：328-334.

(本文編輯：李潔晨)

Application Effect in Cerebral Digtal Subtraction Angiography through Femoral Artery Puncture：a Comparison between Vascular Closure Device ExoSeal and Artery Compression Hemostat YM-GU-1229

LILi-juan，SUNYan-jie，ZHULi，WANGZheng-ying

NeurosurgeryInstituteofPLANavyGeneralHospital，Beijing100048，China

Objective To comparison the application effect in cerebral digtal subtraction angiography through femoral artery puncture between Vascular Closure Device ExoSeal and Artery Compression Hemostat YM-GU-1229.Methods From January to October in 2016，a total of 133 patients undergoing cerebral digtal subtraction angiography through femoral artery puncture were selected in the Neurosurgery Institute of PLA Navy General Hospital，and they were divided into A group(n=57)and B group(n=76)according to hemostatic methods.Patients of Artery Compression Hemostat YM-GU-1229 to stop bleeding，while patients of B group

Vascular Closure Device ExoSeal to stop bleeding.Duration of operation，duration of limb immobilization，GCQ score after 6 hours and 24 hours of operation were compared between the two groups，and incidence of complications was observed.Results Duration of operation and duration of limb immobilization of B group were statistically significantly shorter than those of A group(P<0.05).GCQ score of B group was statistically significantly higher than that of A group after 6 hours and 24 hours of operation，respectively(P<0.05).Incidence of lower back pain，sleeping quality degradation and local skin injury of B group was statistically significantly lower than those of A group，respectively(P<0.05)，while no statistically significant differences of dysuresia，limb numbness，hematoma formation or skin allergy was found between the two groups(P>0.05).Conclusion Vascular Closure Device ExoSeal has better application effect than Artery Compression Hemostat YM-GU-1229 in cerebral digtal subtraction angiography through femoral artery puncture，can effectively shorten the duration of operation and duration of limb immobilization，reduce the risk of complications.

Brain diseases；Cerebral angiography；Hemostasis

R 742

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2017.07.021

2017-05-06；

2017-07-12)

100048北京市，中國人民解放軍海軍總醫(yī)院神經(jīng)外科研究所