心臟再同步化治療患者臨床預(yù)后風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)的構(gòu)建與驗(yàn)證

楊繩文，劉志敏，劉尚雨，丁立剛，陳柯萍，華偉，張澍

心臟再同步化治療患者臨床預(yù)后風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)的構(gòu)建與驗(yàn)證

楊繩文，劉志敏，劉尚雨，丁立剛，陳柯萍，華偉，張澍

目的：創(chuàng)建并驗(yàn)證心臟再同步化治療（CRT）患者臨床預(yù)后的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)。

方法：連續(xù)納入 2010-01至2015-12于我院首次接受CRT的患者367例。隨訪終點(diǎn)事件為全因死亡（包括心臟移植）和心力衰竭再住院。隨機(jī)選取300例患者為建模組構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)，其余67例為驗(yàn)證組進(jìn)行驗(yàn)證。采用Cox風(fēng)險(xiǎn)比例回歸模型建立評(píng)分系統(tǒng)；受試者工作特征（ROC）曲線下面積（AUC）評(píng)價(jià)并對(duì)比HEAL評(píng)分與EARRN評(píng)分的區(qū)分度；Hosmer-Lemeshow法評(píng)價(jià)擬合優(yōu)度；Kaplan-Meier法比較不同評(píng)分患者的臨床終點(diǎn)。

結(jié)果：建模組分析顯示，高敏C反應(yīng)蛋白（HR=1.137， 95%CI：1.072～1.205，P＜0.001）、大內(nèi)皮素-1（HR=1.934，95%CI：1.066～3.507， P=0.03）、左心房前后徑（HR=1.045， 95%CI：1.007～1.084， P=0.02）、紐約心臟協(xié)會(huì)（NYHA）心功能Ⅳ級(jí)（HR=2.583， 95%CI：1.331～5.013， P=0.005）是CRT患者不良預(yù)后的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。依據(jù)危險(xiǎn)因素β偏回歸系數(shù)建立HEAL評(píng)分，根據(jù)分值劃定患者危險(xiǎn)分級(jí)：＜4分為低危，4～10分為中危，＞10分為高危。低、中、高危分級(jí)在建模組和驗(yàn)證組的 ROC曲線下面積分別為0.719（95%CI: 0.629～0.809）和0.708（95%CI：0.539～0.878），該評(píng)分可良好地區(qū)分不同危險(xiǎn)分級(jí)患者的臨床預(yù)后（Log-rank檢驗(yàn)，建模組P＜0.001， 驗(yàn)證組P=0.002）。Hosmer-Lemeshow擬合優(yōu)度較好（P=0.952）。對(duì)367例患者分別采用HEAL評(píng)分與EARRN評(píng)分，發(fā)現(xiàn)HEAL評(píng)分（AUC：0.763，95%CI：0.692～0.833）較EARRN評(píng)分（AUC：0.602，95% CI：0.517～0.687） 區(qū)分度更高。

結(jié)論：HEAL評(píng)分能有效地預(yù)測(cè)CRT患者不良預(yù)后，區(qū)分度優(yōu)于EARRN評(píng)分，對(duì)于識(shí)別高?；颊呔哂信R床實(shí)踐價(jià)值。

心臟再同步治療；危險(xiǎn)性評(píng)估；預(yù)后

(Chinese Circulation Journal, 2017,32:761.)

心臟再同步化治療（CRT）是藥物治療無(wú)效且合并心臟收縮不同步心力衰竭患者的有效治療手段[1-3]。然而一部分符合CRT植入指征的心力衰竭患者術(shù)后未能明顯獲益，可能進(jìn)展為更嚴(yán)重的心力衰竭狀態(tài)，危及生命。將這部分高危人群識(shí)別出來(lái)并及時(shí)進(jìn)行積極的治療（如心臟移植），對(duì)于改善患者生活質(zhì)量，降低死亡率十分有益。

研究發(fā)現(xiàn)，腎功能、高敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）及大內(nèi)皮素-1水平等術(shù)前指標(biāo)對(duì)于CRT療效有一定預(yù)測(cè)作用[4-6]。根據(jù)術(shù)前指標(biāo)對(duì)需要植入CRT的患者在進(jìn)行危險(xiǎn)分層和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，或?qū)⒂兄诟呶Ｈ巳旱念A(yù)后判斷和治療決策。相比某個(gè)單一指標(biāo)，危險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)[7,8]更能綜合評(píng)估患者術(shù)前狀態(tài)、識(shí)別高?；颊卟?duì)術(shù)后生存率和再住院率進(jìn)行預(yù)測(cè)。Khatib等[8]發(fā)現(xiàn)，通過(guò)5個(gè)臨床常用指標(biāo)制定的EARRN評(píng)分，可以更好預(yù)測(cè)CRT患者預(yù)后，但該評(píng)分對(duì)中國(guó)CRT患者臨床預(yù)后的評(píng)價(jià)效能不盡理想[9]。目前尚無(wú)針對(duì)中國(guó)人群植入CRT患者的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)。本研究通過(guò)分析植入CRT患者的臨床、超聲及生化指標(biāo)等與臨床預(yù)后的關(guān)系，創(chuàng)建并驗(yàn)證CRT患者的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)評(píng)分。

1 資料與方法

研究對(duì)象及終點(diǎn)事件：連續(xù)納入2010-01至2015-12在我院心律失常中心行首次CRT植入術(shù)的患者，排除失訪患者15例，共納入367 例患者。所有患者均符合2013年ESC指南[10]推薦的CRTⅠ、Ⅱa、Ⅱb適應(yīng)證。研究過(guò)程符合赫爾辛基宣言。定義主要終點(diǎn)事件為全因死亡（包括心臟移植），次要終點(diǎn)事件為心力衰竭再住院。

數(shù)據(jù)收集：通過(guò)臨床病例系統(tǒng)收集患者臨床和影像學(xué)相關(guān)資料。包括：（1）人口學(xué)資料（年齡、性別、體重、身高）、生活方式（吸煙史、飲酒史）、基礎(chǔ)心臟疾?。ㄈ毖孕呐K病、非缺血性心臟?。?、伴隨疾?。ǜ哐獕?、糖尿病、心房顫動(dòng)、室性心律失常）、紐約心臟協(xié)會(huì)（NYHA）心功能分級(jí)、術(shù)后用藥[螺內(nèi)酯、血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑（ACEI）/血管緊張素Ⅱ受體阻滯劑（ARB），β受體阻滯劑等]。（2）實(shí)驗(yàn)室及影像檢查：采集患者入院空腹血，測(cè)定血常規(guī)、生化全套等結(jié)果。術(shù)前超聲心動(dòng)圖檢測(cè)采用美國(guó)GE公司的Vivid7型彩色多普勒超聲心動(dòng)儀采集患者術(shù)前超聲心動(dòng)圖指標(biāo)，其中左心室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）測(cè)定采用Simpson雙平面法。

分組及評(píng)分：所有患者進(jìn)行隨機(jī)賦值并排序，前300例患者為建模組，余67例患者為驗(yàn)證組。將全部患者進(jìn)行EAARN評(píng)分[8]，具體方法為：（1）植入前LVEF＜22%；（2）年齡≥70歲；（3）心房顫動(dòng)；（4）估計(jì)腎小球?yàn)V過(guò)率（eGFR）＜60 ml/（min·1.73 m2）；（5） NYHA心功能Ⅳ級(jí)。符合上述每條標(biāo)準(zhǔn)各得1分。

統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：所有統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS 19.0軟件。計(jì)量資料中正態(tài)分布采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，非正態(tài)分布采用中位數(shù)（四分位間距）表示。兩組比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或非參數(shù)檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料采用百分比表示，兩組比較采用χ2檢驗(yàn)；通過(guò)單因素Cox風(fēng)險(xiǎn)比例回歸模型篩選出P＜0.05的變量，進(jìn)入多因素Cox比例風(fēng)險(xiǎn)回歸進(jìn)行分析，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)模型中β偏回歸系數(shù)對(duì)各個(gè)獨(dú)立因素進(jìn)行賦值，形成評(píng)分系統(tǒng)。若計(jì)量資料為獨(dú)立危險(xiǎn)因素，采用該指標(biāo)第75百分位數(shù)作為截?cái)嘀?；采用ROC曲線下面積評(píng)價(jià)區(qū)分度；采用Hosmer-Lemeshow檢驗(yàn)評(píng)價(jià)擬合優(yōu)度，P＞0.05認(rèn)為模型具有滿意的預(yù)測(cè)擬合程度；雙側(cè)P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

患者的基線特征（表1）：納入研究的367例患者中，男性248例，女性119例，年齡為（61±11）歲；缺血性心臟病占18%（66例），非缺血性心臟病占82%（301例）。經(jīng)過(guò)（21±19）個(gè)月的隨訪，共有53例（14.4%）發(fā)生終點(diǎn)事件，其中死亡47例（12.8%），心臟移植6例（1.6%）。建模組與驗(yàn)證組間臨床基線資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表1 建模組及驗(yàn)證組臨床基線資料的對(duì)比[例（%）]

表2 建模組單因素Cox回歸分析終點(diǎn)事件發(fā)生的影響因素

注： NYHA：紐約心臟協(xié)會(huì)

表3 建模組多因素Cox回歸分析CRT患者全因死亡預(yù)測(cè)因子

建模組分析顯示（表2）：hs-CRP、N末端B型利鈉肽原（NT-proBNP）、大內(nèi)皮素-1、天門(mén)冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶、高密度脂蛋白膽固醇、總膽紅素、直接膽紅素、右心室前后徑、左心房前后徑、NYHA心功能Ⅳ級(jí)在單因素Cox風(fēng)險(xiǎn)比例回歸中P均＜0.05，將上述指標(biāo)納入多因素Cox風(fēng)險(xiǎn)比例回歸（表3）發(fā)現(xiàn)，hs-CRP（HR=1.137，95%CI: 1.072～1.205，P＜0.001）、大內(nèi)皮素-1（HR= 1.934, 95% CI：1.066～3.507， P=0.03）、左心房前后徑（HR=1.045，95%CI：1.007～1.084, P=0.020）、NYHA心功能Ⅳ級(jí)（HR=2.583，95% CI：1.331～5.013，P=0.005）是CRT患者終點(diǎn)事

評(píng)分驗(yàn)證：建模組共300例患者，其低、中、高危分級(jí)的ROC曲線下面積為0.719（95%CI：0.629～0.809），Kaplan-Meier曲線（圖1）顯示，相比中、低?；颊?，高?；颊咚劳雎始靶牧λソ咴僮≡喊l(fā)生率更高（Log-rank檢驗(yàn)，P均＜0.001）。驗(yàn)證組共67例患者，其低、中、高危分級(jí)的ROC曲線下面積為0.708（95% CI：0.539～0.878），Kaplan-Meier曲線（圖2）顯示，低、中、高?；颊唛g終點(diǎn)事件發(fā)生率的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Log-rank檢驗(yàn)，P=0.002），Hosmer-Lemeshow擬合度較好（P=0.952）。Kaplan-Meier曲線（圖3）顯示，全部樣本低、中、高?；颊咝牧λソ咴僮≡郝实牟町惥哂薪y(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Log-rank檢驗(yàn)，P＜0.001）。

評(píng)分比較：將全部367例患者分別采用HEAL與EARRN進(jìn)行評(píng)分，ROC曲線（圖4）顯示HEAL評(píng)分（曲線下面積：0.763，95%CI：0.692～0.833）件的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。

評(píng)分建立：依據(jù)各危險(xiǎn)因素β偏回歸系數(shù)建立HEAL評(píng)分，其中H：hs-CRP＞5.7 mg/L得2分，E：大內(nèi)皮素-1 ＞0.69 pmol/L得4分，A：NYHA 心功能Ⅳ級(jí)得5分，L：左心房前后徑＞49 mm 得2分。根據(jù)分值劃定患者危險(xiǎn)分級(jí)：＜4分為低危，4～10分為中危，＞10分為高危。較EARRN評(píng)分（曲線下面積：0.602，95% CI：0.517～0.687）區(qū)分度更高。

圖1 建模組低、中、高?；颊逰aplan-Meier生存曲線

圖2 驗(yàn)證組低、中、高?；颊逰aplan-Meier生存曲線

圖3 367例低、中、高?；颊咝牧λソ咴僮≡篕aplan-Meier生存曲線

圖4 367例患者HEAL評(píng)分與EARRN評(píng)分的受試者工作特征曲線

3 討論

本研究作為第一個(gè)基于中國(guó)人群的CRT預(yù)后評(píng)分系統(tǒng)，結(jié)合了臨床、超聲及生化指標(biāo)，通過(guò)納入hs-CRP、大內(nèi)皮素-1、NYHA 心功能和左心房前后徑預(yù)測(cè)CRT患者死亡及心力衰竭再住院的發(fā)生。HEAL評(píng)分通過(guò)4個(gè)簡(jiǎn)單易得的指標(biāo)，建模組與驗(yàn)證組均顯示出良好的區(qū)分度和擬合度。算法相對(duì)簡(jiǎn)單，易于計(jì)算和記憶，臨床實(shí)用性較強(qiáng)。將心臟移植納入終點(diǎn)事件，貼合目前臨床現(xiàn)狀。通過(guò)HEAL評(píng)分，臨床醫(yī)生可以識(shí)別CRT患者全因死亡及心力衰竭再住院的高?；颊?，提示臨床醫(yī)生及早發(fā)現(xiàn)并預(yù)防該組人群不良事件的發(fā)生，有助于提高生存率、降低心力衰竭再住院率。

本研究發(fā)現(xiàn)hs-CRP與大內(nèi)皮素-1是心力衰竭的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。人們認(rèn)為炎癥與慢性心力衰竭的嚴(yán)重程度和預(yù)后有關(guān)[11]。Cai等[5]、糜家睿等[6]發(fā)現(xiàn)術(shù)前hs-CRP或大內(nèi)皮素-1基線水平是慢性心力衰竭遠(yuǎn)期死亡的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。炎癥細(xì)胞及其釋放的細(xì)胞因子可能參與心肌損傷，加劇心力衰竭的進(jìn)展。hs-CRP及大內(nèi)皮素-1等指標(biāo)反應(yīng)心力衰竭患者的免疫激活和低水平的炎癥活動(dòng)，可以作為疾病進(jìn)展的一個(gè)標(biāo)志，對(duì)于反映疾病的預(yù)后具有重要的臨床實(shí)用意義。雖然CRT指南表明合并不同心臟不同步收縮的NYHA心功能Ⅱ～Ⅳ級(jí)患者均適合植入CRT[10]，但有研究發(fā)現(xiàn)心功能分級(jí)越差的患者死亡率越高[12,13]。而本研究中，NYHA心功能Ⅳ級(jí)的患者占所有患者的67.6%，即有一半以上的患者在植入CRT前心功能較差。提示臨床醫(yī)生心功能較差患者植入CRT后死亡率較高，需要進(jìn)行嚴(yán)密隨訪和及時(shí)的治療調(diào)整，且心力衰竭早期階段啟動(dòng)CRT可能獲得更大收益。同樣地，我們發(fā)現(xiàn)左心房前后徑也是CRT患者遠(yuǎn)期預(yù)后較差的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。

既往有研究建立了基于國(guó)外人群的CRT預(yù)后的評(píng)分[8,13,14]。Khatib等[8]創(chuàng)建EAARN評(píng)分，納入NYHA心功能Ⅳ級(jí)，eGFR＜60 ml/（min·1.73 m2）,年齡≥70歲，心房顫動(dòng)，LVEF＜22% 5個(gè)指標(biāo)對(duì)CRT患者預(yù)后進(jìn)行評(píng)估。但本研究通過(guò)對(duì)367例患者分別進(jìn)行HEAL、EARRN評(píng)分，并通過(guò)ROC曲線對(duì)比其區(qū)分度，發(fā)現(xiàn)HEAL評(píng)分的區(qū)分度更高（曲線下面積：HEAL：0.763＞EARRN：0.602）。究其原因，EARRN評(píng)分納入人群中缺血性心臟病患者比例較高（42%），術(shù)前心功能較差，終點(diǎn)事件發(fā)生率更高。而中國(guó)人群中，CRT植入患者中非缺血性心臟病所占比例較低（18%），基于歐美人群制定的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)并不一定適用于中國(guó)人群。而且，EARRN評(píng)分定義的終點(diǎn)事件僅為全因死亡，未將心臟移植等心力衰竭終末期的有效治療手段納入終點(diǎn)事件，與臨床現(xiàn)狀尚有差異。

本研究尚屬單中心回顧性研究，隨訪時(shí)間較短，樣本量有限。未能收集術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)超聲心動(dòng)圖指標(biāo)等數(shù)據(jù)，無(wú)法對(duì)CRT反應(yīng)性進(jìn)行分析。但作為第一個(gè)基于中國(guó)人群的CRT預(yù)后評(píng)分系統(tǒng)，HEAL評(píng)分的應(yīng)用效能將會(huì)在多中心、大樣本的人群中不斷驗(yàn)證和完善，有利于進(jìn)一步制定出更適合中國(guó)人群的評(píng)分系統(tǒng)。

結(jié)論：HEAL評(píng)分系統(tǒng)可有效預(yù)測(cè)接受CRT患者遠(yuǎn)期不良臨床預(yù)后，區(qū)分度優(yōu)于EARRN評(píng)分，這對(duì)于識(shí)別高危患者具有臨床實(shí)踐價(jià)值。

[1] Goldenberg I, Kutyifa V, Klein HU, et al. Survival with cardiacresynchronization therapy in mild heart failure. N Engl J Med, 2014, 370: 1694-1701.

[2] Prinzen FW, Vernooy K, Auricchio A. Cardiac resynchronization therapy: state-of-the-art of current applications, guidelines, ongoing trials, and areas of controversy. Circulation, 2013, 128: 2407-2418.

[3] 李小鷹. 2010年慢性心衰治療進(jìn)展. 中國(guó)循環(huán)雜志, 2011, 26: 81-83.

[4] 陳康玉, 嚴(yán)激, 徐健, 等. 腎功能對(duì)心臟再同步治療的影響. 中華心律失常學(xué)雜志, 2014, 18: 280-282, 308.

[5] Cai C, Hua W, Ding LG, et al. High sensitivity C-reactive protein and cardfiac resynchronization therapy in patients with advanced heart failure. J Geriatr Cardiol, 2014, 11: 296-302.

[6] 糜家睿, 劉志敏, 楊繩文, 等. 大內(nèi)皮素-1對(duì)心臟再同步化治療患者臨床預(yù)后的評(píng)估作用. 中國(guó)循環(huán)雜志, 2015, 30 (z1): 49.

[7] Gasparini M, Klersy C, Leclercq C, et al. Validation of a simple risk stratification tool for patients implanted with Cardiac Resynchronization Therapy: the VALID-CRT risk score. Eur J Heart Fail, 2015, 17: 717-724.

[8] Khatib M, Tolosana JM, Trucco E, et al. EAARN score, a predictive score for mortality in patients receiving cardiac resynchronization therapy based on pre-implantation risk factors. Eur J Heart Fail, 2014, 16: 802-809.

[9] 楊繩文, 劉志敏, 糜家睿, 等. EAARN評(píng)分對(duì)于心臟再同步治療患者臨床預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值. 中華心律失常學(xué)雜志, 2016, 20: 404-408.

[10] Brignole M, Auricchio A, Baron-Esquivias G. et al. 2013 ESC Guidelines on cardiac pacing and cardiac resynchronization therapy: the Task Force on cardiac pacing and resynchronization therapy of the European Society of Cardiology (ESC). Developed in collaboration with the European Heart Rhythm Association (EHRA). Eur Heart J, 2013, 34: 2281-2329.

[11] Briasoulis A, Androulakis E, Christophides T, et al. The role of inflammation and cell death in the pathogenesis, progression and treatment of heart failure. Heart Fail Rev, 2016, 21: 169-176.

[12] Castel MA, Magnani S, Mont L, et al. Survival in New York Heart Association class IV heart failure patients treated with cardiac resynchronization therapy compared with patients on optimal pharmacological treatment. Europace, 2010, 12: 1136-1140.

[13] van Bommel RJ, Borleffs CJ, Ypenburg C, et al. Morbidity and mortality in heart failure patients treated with cardiac resynchronization therapy: influence of pre-implantation characteristics on long-term outcome. Eur Heart J, 2010, 31: 2783-2790.

[14] Nauffal V, Tanawuttiwat T, Zhang Y, et al. Predictors of mortality, LVAD implant, or heart transplant in primary prevention cardiac resynchronization therapy recipients: The HF-CRT score. Heart Rhythm, 2015, 12: 2387-2394.

The Derivation and Validation of a Scoring System for Clinical Prognosis in Patients Releiving Cardiac Resynchronization Therapy

YANG Sheng-wen, LIU Zhi-min, LIU Shang-yu, DING Li-gang, CHEN Ke-ping, HUA Wei, ZHANG Shu.
Cardiac Arrhythmia Center, Cardiovascular Institute and Fu Wai Hospital, CAMS and PUMC, Beijing (100037), China

LIU Zhi-min, Email: liucory@163.com

Objective: To create and validate a scoring system for predicting clinical prognosis in patients with cardiac resynchronization therapy (CRT).

Methods: A cohort of 367 consecutive patients

CRT in our hospital from 2010-01 to 2015-12 were enrolled. The endpoint follow-up events were all-cause death including heart transplantation and heart failure re-admission. The patients were randomly categorized into 2 groups: Modeling group, to develop HEAL scoring system, n=300 and Verification group, to validate HEAL model, n=67. HEAL system was established by Cox proportional hazards regression model, discrimination between HEAL and EARRN scoring systems was evaluated by AUC of ROC, HEAL calibration was assessed by Hosmer-Lemeshow test and clinical endpoint evaluation by 2 scoring systems were compared by Kaplan-Meier method.

Results: Modeling group analysis indicated that hs-CRP (HR=1.137, 95% CI 1.072-1.205, P＜0.001), big endothelin-1 (HR=1.934, 95% CI 1.066-3.507, P=0.03), left atrial diameter (HR=1.045, 95% CI 1.007-1.084, P=0.02) and NYHA IV (HR=2.583, 95% CI 1.331-5.013, P=0.005) were the independent risk factors of adverse prognosis in CRT patients. Based on β partial regression coefficient, HEAL scoring system was established to classify the patient’s risk levels: low risk＜4, moderate risk 4-10 and high risk＞10. AUC for risk classification in Modeling group and Verification group were 0.719(95% CI 0.629-0.809) and 0.708 (95% CI 0.539-0.878), HEAL can well distinguish clinical prognosis in patients at different risk levels (log-rank test showed in Modeling group P＜0.001 and in Verification group P=0.002); Hosmer-Lemeshow test presented good calibration, P=0.952. All 367 patients were respectively evaluated by HEAL and EARRN scoring systems, HEAL had the better discrimination than EARRN as AUC 0.763 (95% CI 0.692-0.833) vs AUC 0.602 (95% CI 0.517-0.687). Conclusion: HEAL scoring system can effectively predict adverse prognosis in CRT patients, it had the better discrimination than EARRN system and was valuable to distinguish high risk patients in clinical practice.

Cardiac resynchronization therapy; Risk assessment; Prognosis

book=761,ebook=37

2016-08-25）

（編輯：漆利萍）

100037 北京市，北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院 國(guó)家心血管病中心 阜外醫(yī)院 心律失常中心

楊繩文 碩士研究生 主要從事心律失常研究 Email：verayang1990@163.com 通訊作者：劉志敏 Email：liucory@163.com

R54

A

1000-3614（2017）08-0761-05

10.3969/j.issn.1000-3614.2017.08.008