鼻淚管支架植入術和鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術治療慢性淚囊炎的療效對比

鄒慶欣

（山東省臨沂市蘭山區(qū)方城中心衛(wèi)生院眼科，山東 臨沂 273406）

鼻淚管支架植入術和鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術治療慢性淚囊炎的療效對比

鄒慶欣

（山東省臨沂市蘭山區(qū)方城中心衛(wèi)生院眼科，山東 臨沂 273406）

目的比較鼻淚管支架植入術和鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術治療慢性淚囊炎的臨床療效。方法選取2012年1月至2015年12月我院就診的60例（60只眼）慢性淚囊炎患者，隨機分為觀察組（鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術）和對照組（鼻淚管支架植入術）各30例（30只眼）。對比兩組出血量、手術時間、住院時間和并發(fā)癥發(fā)生率。結果觀察組總有效率顯著高于對照組（P＜0.05）。觀察組術中出血量和手術時間均顯著短于對照組（P＜0.05）。兩組住院時間和并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結論鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術治療慢性淚囊炎的療效優(yōu)于鼻淚管支架植入術，出血量少且手術時間短，值得臨床推廣。

慢性淚囊炎；鼻淚管支架植入術；鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術

慢性淚囊炎是眼科常見病與多發(fā)病，常導致鼻淚道阻塞，多見于女性[1]。鼻腔淚囊吻合術是公認的理想術式，但操作較為復雜，手術損傷大，易出血，眼輪匝肌和內(nèi)眥血管容易受到損傷，且在顏面部會有瘢痕遺留，影響美觀[2]。鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術可避免上述的不足。鼻淚管支架植入術在臨床上也較為常用。為此，本研究對對比了上述兩種術式治療慢性淚囊炎患者的療效，報道如下。

表1 兩組臨床療效比較

表2 兩組手術指標比較

表2 兩組手術指標比較

注：與對照組比較，*P＜0.05

組別例數(shù)術中出血量(mL)手術時間(min)住院時間(d)并發(fā)癥發(fā)生率(%)觀察組30105.58±13.22*62.38±10.45*7.85±2.841(3.33)對照組30142.36±25.1078.64±12.218.46±3.172(6.67)

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取在我院眼科就診的60例（60只眼）慢性淚囊炎患者，所有患者術前均經(jīng)淚道沖洗、鼻內(nèi)鏡檢查和淚囊碘油造影確診，無嚴重鼻部疾病及鼻部手術史；非淚小管阻塞，淚小管炎等問題；無傳染性疾病、血液系統(tǒng)疾病及其他身體不適等疾??；非眼表疾病引起的溢淚；非先天性和外傷所致的病情。隨機分為觀察組（鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術）和對照組（鼻淚管支架植入術）各30例（30只眼）。其中觀察組男性17例（17眼），女性13例（13眼），年齡18～70歲，平均年齡（43.25±4.87）歲；對照組男性16例（16眼），女性14例（14眼），年齡19～72歲，平均年齡（44.13 ±5.11）歲。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手術方法。對照組：給予鼻淚管支架植入術。丁卡因表面麻醉，在鼻腔內(nèi)滴入呋麻滴鼻液，自術眼上淚小點擴張后，將引導絲穿入空心淚道探針探入下鼻道，取出下鼻道棉片；沿引導絲用淚道擴張器擴張鼻淚管達淚囊內(nèi)；用鼻淚道推送器將人工鼻淚管送入淚囊；鼻內(nèi)鏡檢查人工鼻淚管安放位置；1 g/L地塞米松和4 g/L慶大霉素混合液沖洗，直至沖洗液進入咽部。

觀察組：給予鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術?；颊吲P位，在內(nèi)鏡的輔助下，0.75%布比卡因和2%利多卡因等量混合做神經(jīng)阻滯麻醉，沖洗針頭從淚小點進入，平行于眼瞼方向緩慢進針，用生理鹽水沖洗淚道，探查淚小管有無阻塞，暢通后注入亞甲藍溶液。分離皮下組織，切開骨膜。對淚囊和淚筋膜進行剝離，用血管鉗擴大創(chuàng)口及骨孔，鼻黏膜和淚囊吻合口使用明膠海綿填放。采用慶大霉素進行沖洗淚道，每2～3天1次，持續(xù)1個月?？股丶捌べ|類固醇眼液術后交叉點眼，4～6次/天，持續(xù)2周。

1.3 療效判定[3]：淚道沖洗通暢，溢膿、溢淚癥狀消失判定為顯效；淚道沖洗通而不暢，溢膿、溢淚癥狀減輕判定為有效；癥狀無明顯變化甚至加重判定為無效。

1.4 統(tǒng)計學方法：采用SPSS18.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以例和百分比表示，采用χ2檢驗，計量資料采用（x-±s）表示，組間比較采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組臨床療效比較。顯效：觀察組24例，對照組18例；有效：觀察組5例，對照組5例；無效：觀察組1例，對照組7例。觀察組總有效率顯著高于對照組（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組手術指標比較：觀察組術中出血量和手術時間均顯著短于對照組（P＜0.05）。兩組住院時間和并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

3 討 論

慢性淚囊炎常見于淚道外傷、沙眼、鼻炎、鼻息肉、鼻中隔偏曲、下鼻甲肥大等疾病，其發(fā)病機制與年齡、性別、遺傳、種族、職業(yè)、季節(jié)和地區(qū)以及炎癥等有關[4]?；颊弑憩F(xiàn)溢膿、溢淚，其生活和外觀均受到影響。此外，慢性淚囊炎患者還可引發(fā)眼內(nèi)炎、角膜潰瘍等嚴重并發(fā)癥，視力也會受到威脅，進而降低生活質量[5]。一般的藥物治療是應用抗生素眼藥水，但只能緩解癥狀，而不能根治疾病。因此，手術治療成為其主要治療方法。鼻淚管支架植入術具有手術時間短，不改變原有的淚道結構，生物相容性好等優(yōu)點。鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術具有創(chuàng)傷小、不遺留面部瘢痕、術后恢復快等優(yōu)點[6-10]。本研究中觀察組總有效率96.67%顯著高于對照組76.67%（P＜0.05）。表明鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術治療慢性淚囊炎效果更佳。觀察組術中出血量和手術時間均顯著短于對照組（P＜0.05）。提示鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術在治療慢性淚囊炎中的手術出血量和手術時間上更具優(yōu)勢。兩組住院時間和并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。說明應用鼻淚管支架植入術和鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術對慢性淚囊炎患者的術后恢復上效果相當。綜上所述，鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊吻合術治療慢性淚囊炎的療效優(yōu)于鼻淚管支架植入術，出血量少且手術時間短，值得臨床推廣。

[1] 吳桂花.淚囊鼻腔吻合術治療老年患者慢性淚囊炎的臨床觀察[J].深圳中西醫(yī)結合雜志,2015,25(19):121-123.

[2] 朱建光,楊國慶.外路鼻腔淚囊吻合術與鼻內(nèi)窺鏡下鼻腔淚囊吻合術治療慢性淚囊炎效果對比研究[J].解放軍醫(yī)藥雜志,2015, 27(8):72-74.

[3] 李之忠,王梅艷,徐鳳.鼻淚管支架植入與淚囊鼻腔吻合術治療慢性化膿性淚囊炎的臨床療效比較[J].西部醫(yī)學,2015,13(2): 238-239+242.

[4] 王亞君,苗德勝,叢培學,胡咸正.經(jīng)鼻內(nèi)鏡淚囊鼻腔吻合術與人工鼻淚管支架植入術治療慢性淚囊炎及鼻淚管阻塞的臨床差異探究[J].臨床合理用藥雜志,2015,8(4):148-149.

[5] 江毓玲.不同術式治療慢性淚囊炎及鼻淚管阻塞療效系統(tǒng)評價[J].安徽醫(yī)藥,2014,18(12):2283-2286.

[6] 黃祖恩.鼻內(nèi)窺鏡下淚囊造口聯(lián)合引流支架植入術治療慢性淚囊炎的療效觀察[J].現(xiàn)代診斷與治療,2014,25(8):1705-1707.

[7] 陳少鳳.鼻內(nèi)窺鏡下行鼻腔淚囊吻合術治療慢性淚囊炎的療效分析[J].心理醫(yī)生,2017,23(9):115-116.

[8] 呂曉霞,柴立靜.淚囊鼻腔造口術治療慢性淚囊炎鼻淚管阻塞的療效分析與臨床研究[J].中國醫(yī)藥指南,2014,12(13):143-144.

[9] 羅飛.鼻內(nèi)鏡下淚囊鼻腔造孔術治療慢性淚囊炎的療效觀察[J].中國醫(yī)藥指南,2016,14(2):23-24.

[10] 張小丁,陳彥芳.鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊造孔術治療慢性淚囊炎的效果分析[J].河南醫(yī)學研究,2017,26(8):1458-1459.

R777.2+3

：B

：1671-8194（2017）21-0168-02