非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的活化研究
——以南京老地名為例

欒辰穎

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的活化研究
——以南京老地名為例

欒辰穎

習(xí)近平總書記多次提出“傳承久遠(yuǎn)、絢麗多姿的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分，是構(gòu)建文化自信的重要傳統(tǒng)元素”。老地名作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一個(gè)重要因素，在城市化進(jìn)程中消失得越來越快。文章以原真性保護(hù)為核心，構(gòu)建了適合老地名遺址活化的ROMCPEW活化模型，通過模糊層次分析與差異性分析，對(duì)老地名旅游資源、開發(fā)資本、旅游市場、資金投入、政策保障、環(huán)境質(zhì)量和活化方式7個(gè)要素進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)南京老地名除環(huán)境質(zhì)量與創(chuàng)意能力的活化一般外，其他五項(xiàng)因素的活化均很高，綜合活化能力也很高，對(duì)此提出了優(yōu)化環(huán)境承載能力，從旅游的六要素入手，創(chuàng)意不同主題的產(chǎn)品，對(duì)市場進(jìn)行差異化的策略。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；老地名；遺產(chǎn)活化；模糊層次分析法

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要資源，是中華文化與民族精神的重要載體。自第九屆聯(lián)合國地名大會(huì)暨第二十次聯(lián)合國專家組會(huì)議開展后，確定地名屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，適用《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，至此，老地名的研究與保護(hù)日益走進(jìn)人們的視線。然而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，尤其是南京老地名在城市化加快的過程中，逐漸開始消失、滅亡，亟待我們?cè)谖幕幕A(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行活化。

一、研究綜述

（一）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

關(guān)于非遺的源起，最早見于《文化財(cái)保護(hù)法》中“無形文化財(cái)”的概念，該法于1950年由日本政府頒布，將歷史價(jià)值與藝術(shù)價(jià)值極高的音樂、舞蹈、傳統(tǒng)工藝，甚至于藝術(shù)家、非遺傳承人一并包括在內(nèi)。后來，湯姆斯（1846）在《建議案》提出folklore，漢語譯為“民俗”，即以傳統(tǒng)為依據(jù)，由一些群體和個(gè)體表達(dá)，符合社會(huì)文化和特征，通常由模仿或口頭相傳的方式。宋俊華（2006）在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的詮釋與重構(gòu)》中闡述，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念先后經(jīng)歷了“民間文化”“傳統(tǒng)文化與民間創(chuàng)作”“口頭與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”等不同的表述，最后才確定為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，他認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為人類文化遺產(chǎn)中與物質(zhì)文化遺產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的范疇，是指人類集體、群體或個(gè)人創(chuàng)造的以非物質(zhì)方式被后代所認(rèn)可與繼承的文化財(cái)富。

（二）遺產(chǎn)活化

目前學(xué)術(shù)界對(duì)其研究并未形成完整的體系。在西方國家，遺產(chǎn)活化主要指遺產(chǎn)復(fù)興以及遺產(chǎn)再利用。國內(nèi)遺產(chǎn)活化研究起源于臺(tái)灣“古跡活化”的概念。古跡活化是指古跡經(jīng)重生和再生。喻學(xué)才（2010）指出，遺產(chǎn)活化實(shí)際上就是如何把遺產(chǎn)資源轉(zhuǎn)化成遺產(chǎn)產(chǎn)品而不影響遺產(chǎn)的保護(hù)傳承，也就是遺產(chǎn)旅游。王秀宏（2013）基于消費(fèi)者視角的品牌資產(chǎn)理論，提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)品牌活化的實(shí)質(zhì)是品牌的再生，并闡述活化的路徑是既要復(fù)活非遺品牌的舊元素，又要不停地注入新元素。

（三）原真性

原真性又被譯為真實(shí)性、本真性。最初原真性一詞用于宗教中，表示宗教遺物的真實(shí)性。而原真性最初在旅游學(xué)中被運(yùn)用的領(lǐng)域是博物館，尤指文物專家鑒定藏品的真與否。1964年，“Authenticity”首次出現(xiàn)在《威尼斯憲章》中，并逐漸得到認(rèn)同。伯斯庭首次于1964年在旅游領(lǐng)域探究“Authenticity”，指出旅游具有“偽、假、擬、幻”等特性，認(rèn)為旅游者僅僅只對(duì)娛樂感興趣。我國眾多學(xué)者將原真性運(yùn)用到民族文化遺產(chǎn)旅游中，王寧認(rèn)為：民族文化遺產(chǎn)旅游中的原真性有兩種類型，即旅游對(duì)象的原真性和旅游主體存在的原真性。

二、老地名遺產(chǎn)活化模型的構(gòu)建

（一）老地名遺產(chǎn)活化ROMCPEW模型的構(gòu)建

本文借鑒王麗在2014年構(gòu)建的遺址活化的ROMCPE模型，并在此模型的基礎(chǔ)上，圍繞遺產(chǎn)活化“原真性”的原則，增加“活化方式”（Way）這一因素，且我國學(xué)者從保護(hù)與開發(fā)的角度，在以不同地區(qū)歷史文化名城的特征進(jìn)行分析后，認(rèn)定原真性是歷史文化名城保護(hù)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和遵循的原則，因此本文認(rèn)為，老地名作為歷史文化名城中重要的資源，也應(yīng)始終離不開原真性的保護(hù)原則，由此建立了老地名遺產(chǎn)活化的ROMCPEW模型。R為旅游資源狀況，O為創(chuàng)意能力，M是市場狀況，C為開發(fā)資本，P即政策環(huán)境，E為旅游地環(huán)境容量效率，W是活化方式。ROMCPEW即為這7要素英文關(guān)鍵詞的首字母組合。

本文按照旅游資源的性質(zhì)和成因，選取人文旅游資源和區(qū)位條件2個(gè)指標(biāo)；結(jié)合資源創(chuàng)意能力的要素內(nèi)涵，從創(chuàng)意人才、創(chuàng)意成果和創(chuàng)意的可持續(xù)性進(jìn)行活化；市場則包括產(chǎn)品、價(jià)格、促銷、渠道4個(gè)指標(biāo)；開發(fā)資本上設(shè)置了資金的投入與使用，資金的來源；政策保障通過法律法規(guī)、宏觀政策保障以及地方扶持3方面表征；環(huán)境容量通常包括環(huán)境承載力、自然環(huán)境現(xiàn)狀、社會(huì)環(huán)境現(xiàn)狀、綜合治理防治以及可持續(xù)發(fā)展力5個(gè)因子；結(jié)合“原真性”及遺產(chǎn)活化保護(hù)的渠道，確定了活化方式的承襲性保護(hù)、修復(fù)性保護(hù)、殘缺性保護(hù)、還原性保護(hù)和假借性保護(hù)這5個(gè)指標(biāo)。最終構(gòu)建了老地名遺產(chǎn)活化的目標(biāo)層、中間層和因素層3個(gè)層次的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

（二）評(píng)價(jià)指標(biāo)

Fuzzy-AHP即模糊層次分析法，是一種利用模糊關(guān)系合成原理，將一些邊界不清、不易定量的因素定量化，通過層次分析構(gòu)造判斷矩陣，確定權(quán)重集，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的一種方法，評(píng)價(jià)步驟如下：

1.確定評(píng)價(jià)因素集和評(píng)語集

假設(shè)在模糊層次中，因素集為U={u1,u2,ui,…,un}，ui表示被考慮的因素，評(píng)語集V={Vm}={非常低，較低，一般，較高，非常高}，m=1,2,3,4,5,每個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)對(duì)應(yīng)一個(gè)模糊子集。

2.建立模糊關(guān)系矩陣

依據(jù)評(píng)語集對(duì)每個(gè)因素ui(i=1,2,…,n)進(jìn)行量化，即確定從單因素來看被評(píng)事物對(duì)各評(píng)價(jià)等級(jí)的模糊隸屬度，進(jìn)而得到模糊關(guān)系矩陣：

矩陣R中第n行第m列元素rnm表示被評(píng)因素un對(duì)um等級(jí)模糊子集的隸屬度，文章通過相應(yīng)評(píng)價(jià)等級(jí)的問卷數(shù)量占問卷總量的比率來計(jì)算。

3.權(quán)重的確定

本文通過德爾菲法，兩兩對(duì)比的方式，進(jìn)行要素與要素之間的比較，通過矩陣算出權(quán)重，找出各要素、各指標(biāo)較薄弱的環(huán)節(jié)進(jìn)行改進(jìn)。在專家問卷中，先將遺產(chǎn)活化的七要素進(jìn)行對(duì)比，再將各要素下的衡量指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比。

首先構(gòu)建目標(biāo)層、因素層的判斷模型，通過三江學(xué)院王芳、王麗、曾超等老師以及南京旅游職業(yè)技術(shù)學(xué)院張駿、盧鳳萍老師等20位旅游管理專家評(píng)判打分，按照二元對(duì)比法得出評(píng)價(jià)因素集U判斷矩陣，其中aij表示ui相對(duì)于因素uj的重要程度判斷值，以1到9以及他們的倒數(shù)作為標(biāo)度。

表1 比較因子相對(duì)重要性指標(biāo)

4.模糊綜合評(píng)價(jià)

通過模糊關(guān)系合成W與R，得到綜合評(píng)價(jià)結(jié)果向量B，即

根據(jù)得到的定量指標(biāo)表，判斷所屬等級(jí)，判斷從中間層開始，再以中間層的評(píng)判結(jié)果作為上一層的模糊判斷矩陣的一個(gè)行向量，最終得到目標(biāo)層的綜合評(píng)判結(jié)果。

三、老地名遺產(chǎn)活化測(cè)評(píng)

（一）問卷的設(shè)計(jì)與發(fā)放

問卷主要分為兩個(gè)部分。第一部分是人口統(tǒng)計(jì)的基本信息以及出游動(dòng)機(jī)的分析，包括年齡、性別、職業(yè)、學(xué)歷、出游動(dòng)機(jī)等。第二部分是老地名遺產(chǎn)活化的滿意度分析，根據(jù)本文所構(gòu)建的ROMCPEW模型中的各因素進(jìn)行指標(biāo)的確定，共包括旅游資源、創(chuàng)意能力、旅游市場、開發(fā)資本等7大一級(jí)因子，24大二級(jí)因子，采用李克特量表評(píng)分，非常不同意、不同意、一般、同意、非常同意分別代表1分、2分、3分、4分、5分。

本次調(diào)查采用問卷實(shí)地發(fā)放與問卷星發(fā)放相結(jié)合的方式，從而確保問卷的可靠性、真實(shí)性以及全面性。筆者共計(jì)在桃葉渡、朝天宮等景區(qū)實(shí)地發(fā)放230份問卷，有效問卷210份，問卷星共計(jì)100份，有效問卷90份，有效問卷回收率為90.9%。克朗巴哈α信度系數(shù)值大于0.9，說明問卷中的題目具有非常強(qiáng)的內(nèi)在一致性。

（二）計(jì)算結(jié)果

本次邀請(qǐng)了20位旅游管理學(xué)的專家，對(duì)24個(gè)指標(biāo)因子進(jìn)行互不見面打分，根據(jù)最后的結(jié)果進(jìn)行判斷矩陣，最后進(jìn)行層次總排序，總一致性比例CR值為0.0889，小于規(guī)定的0.1，因此老地名遺產(chǎn)活化指標(biāo)層總排序具有較好的一致性，下表為評(píng)價(jià)指標(biāo)觀測(cè)結(jié)果與權(quán)重。

表2 南京老地名活化指標(biāo)及權(quán)重

（三）測(cè)評(píng)結(jié)果與分析

旅游基礎(chǔ)資源評(píng)價(jià)結(jié)果向量=創(chuàng)意能力評(píng)價(jià)結(jié)果向量=

旅游市場評(píng)價(jià)結(jié)果向量=

根據(jù)最優(yōu)隸屬度原則，評(píng)價(jià)結(jié)果表明，南京老地名旅游基礎(chǔ)資源活化很高，創(chuàng)意能力一般，旅游市場活化很高，資本投入的活化很好，政策保障同樣很好，但是環(huán)境質(zhì)量一般，方式的活化也很好。老地名活化綜合水平很高，但是仍具有改善的空間。老地名的創(chuàng)意能力和環(huán)境質(zhì)量不高是影響老地名活化的主要因素，具體表現(xiàn)為：

1.在構(gòu)成旅游基礎(chǔ)資源的兩項(xiàng)因子中，對(duì)人文旅游資源和區(qū)位條件的評(píng)價(jià)都很滿意，且一半及以上都集中在比較滿意和很滿意兩個(gè)層面。

2.構(gòu)成創(chuàng)意能力的三項(xiàng)因子的活化程度均為一般，因此在這一類別中提升的空間很大。

3.構(gòu)成旅游市場的四項(xiàng)因子中，產(chǎn)品和渠道的活化程度很好，而價(jià)格和促銷都很一般。

4.構(gòu)成資本投入的兩個(gè)因子中，資金的投入與使用活化很高，資金的來源則一般。

5.構(gòu)成政策保障的各項(xiàng)因子中，法律法規(guī)和宏觀政策保障都很高，地方扶持則為一般。

6.構(gòu)成環(huán)境質(zhì)量的五項(xiàng)因子中，各項(xiàng)因子活化均為一般，因此都具有很大的改進(jìn)空間。

7.構(gòu)成活化方式的五項(xiàng)因子中，承襲性保護(hù)和殘缺性保護(hù)很高，修復(fù)性、還原性、假借性保護(hù)則一般。

（四）差異性分析

本論文中的差異性分析主要是分析不同性別、不同年齡、不同學(xué)歷以及不同職業(yè)的游客群體對(duì)老地名遺產(chǎn)活化的滿意度是否有差異以及差異是否明顯。分析結(jié)果將主要通過單因素方差分析來呈現(xiàn)。

由表3可知，環(huán)境質(zhì)量、創(chuàng)意能力和政策保障通過了顯著性水平為0.05的檢驗(yàn)，說明了性別的不同，在環(huán)境質(zhì)量、創(chuàng)意能力和政策保障上的滿意度的差異是比較顯著的。究其原因，是因?yàn)槟行杂慰秃团杂慰蛯?duì)政策保障的關(guān)注程度不一樣，而男性對(duì)創(chuàng)意的要求更高一些。根據(jù)相同的ANOVA單因素分析方法，得出年齡、學(xué)歷、職業(yè)和客源地的差異性分析：在年齡上，對(duì)環(huán)境質(zhì)量和資源基礎(chǔ)的滿意度差異性顯著；在學(xué)歷方面，對(duì)環(huán)境質(zhì)量、創(chuàng)意能力和政策保障的滿意度差異性顯著，主要是與不同學(xué)歷游客的文化素質(zhì)和知識(shí)積累有關(guān)；而職業(yè)均為通過顯著性水平0.05的檢驗(yàn)；客源地的不同，對(duì)環(huán)境質(zhì)量的滿意度也是較顯著的，作為南京市本地的游客，通常能切身地感受到自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境現(xiàn)狀，對(duì)環(huán)境治理上的了解程度也不同。

表3 性別的ANOVA分析

四、對(duì)策和建議

（一）老地名遺產(chǎn)活化的對(duì)策

根據(jù)老地名活化的測(cè)評(píng)結(jié)果，針對(duì)模糊層次分析中的薄弱環(huán)節(jié)以及差異性分析的結(jié)果，對(duì)老地名的活化提出以下政策：

1.通過季節(jié)與景點(diǎn)差價(jià)的方式，優(yōu)化環(huán)境承載能力；針對(duì)例如石頭山、白鷺洲等依山靠水的老地名或是龍?bào)蠢?、虎踞關(guān)這類展現(xiàn)南京地理形勝的老地名，也要改善其自然環(huán)境；在改善了交通、文化以及好客等社會(huì)環(huán)境之后，實(shí)現(xiàn)老地名環(huán)境質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展。

2.創(chuàng)意不同主題的產(chǎn)品，將文化融入旅游產(chǎn)業(yè)，從旅游六要素入手，打造主題客棧、餐飲，營造老地名文化主題購物氛圍。打造創(chuàng)意景觀，營造創(chuàng)意空間，對(duì)老地名附近的指示牌、垃圾桶，甚至酒店、交通都按照當(dāng)時(shí)的建筑風(fēng)格加以改造，緊扣地名背后的人文內(nèi)涵，開展主題活動(dòng)，增加游客的體驗(yàn)。

3.在市場的活化上，實(shí)現(xiàn)差異化戰(zhàn)略。對(duì)高學(xué)歷或是學(xué)生群體，設(shè)計(jì)修學(xué)旅游產(chǎn)品；中老年以及以探親訪友為旅游動(dòng)機(jī)的游客設(shè)計(jì)“血脈根系”主題；對(duì)于消費(fèi)能力不高但是旅游動(dòng)機(jī)較強(qiáng)的學(xué)生群體從價(jià)格上進(jìn)行刺激。

（二）不足

對(duì)非遺以及老地名的認(rèn)識(shí)不夠深入，本文的結(jié)論僅依據(jù)數(shù)據(jù)分析，且問卷的設(shè)計(jì)以及時(shí)間、資金的有限，因此不能完全保證客觀性。在今后的學(xué)習(xí)中要對(duì)老地名進(jìn)行更深層次的學(xué)習(xí)，在問卷的設(shè)計(jì)上更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

[1]宋俊華.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的詮釋與重構(gòu) [J].學(xué)術(shù)研究，2006，(09):117-121.

[2]喻學(xué)才.遺產(chǎn)活化論[J].旅游學(xué)刊，2010，25(4):6-7.

[3]王秀宏.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的品牌活化路徑研究[J].標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，2013，(06).

[4]王麗.基于遺產(chǎn)活化的文化遺址公園開發(fā)測(cè)評(píng)——以南京明孝陵為例[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，(22):7477-7480.

欒辰穎，女，江蘇泰州人，旅游管理專業(yè)，南京三江學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)與旅游管理學(xué)院學(xué)生。

G124

B

1008-4428（2017）08-57-03