發(fā)達與發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展能力的動態(tài)評價
——基于Malmquist－index DEA方法的研究

朱曉彤，劉 萌，任俊帆

發(fā)達與發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展能力的動態(tài)評價
——基于Malmquist－index DEA方法的研究

朱曉彤，劉 萌，任俊帆

文章利用基于Malmquist指數(shù)的DEA方法，對于世界各大洲內(nèi)11個發(fā)達國家及13個發(fā)展中國家2003～2012年間7個與可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的指標進行動態(tài)分析。得到以下結(jié)論：發(fā)達國家的可持續(xù)發(fā)展主要依靠技術(shù)進步實現(xiàn)，發(fā)展中國家的可持續(xù)發(fā)展主要依靠規(guī)模效率實現(xiàn)；純技術(shù)效率，即國家的政策與調(diào)控能力是保障發(fā)展的重要因素，但對于發(fā)展的推動效果較小。

數(shù)據(jù)包絡分析；可持續(xù)發(fā)展能力；規(guī)模效率

可持續(xù)發(fā)展這一概念是在20世紀60年代因為美國女生物學家萊切爾·卡遜的《寂靜的春天》第一次引起人們的注意。此后，該問題逐漸引起人們的廣泛關(guān)注，10年后，羅馬俱樂部發(fā)表研究報告《增長的極限》，第一次明確提出“持續(xù)增長”和“合理的持久的均衡發(fā)展”概念。1987年，聯(lián)合國世界與環(huán)境發(fā)展委員會撰寫了報告《我們共同的未來》，首次正式提出了可持續(xù)發(fā)展概念，并以這一概念為中心對環(huán)境和發(fā)展問題進行了全面闡述，引起廣泛關(guān)注，最終于1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會上使可持續(xù)發(fā)展得到參會者的共識。

然而，近年來，以美國為首的主要發(fā)達國家在逐漸擺脫自己對于可持續(xù)發(fā)展的責任，意圖從中謀取利益，2017年6月1日，美國總統(tǒng)特朗普宣布將退出《巴黎氣候協(xié)定》，引起廣泛反對。事實上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在該問題上雖然認識一直高度統(tǒng)一，但由于實際發(fā)展情況限制，各國對于應承擔的責任一直存在分歧?？沙掷m(xù)發(fā)展需要理論的指導和信息的支持，只有在充分的可持續(xù)發(fā)展信息的基礎上，可持續(xù)發(fā)展理論才能找到歸宿，可持續(xù)發(fā)展實踐才能達到目標。通過數(shù)據(jù)分析的方法對發(fā)展中國家與發(fā)達國家可持續(xù)發(fā)展的情況進行科學的對比分析，有助于發(fā)展中國家提升自己的可持續(xù)發(fā)展水平，也有助于發(fā)達國家找到更有效的可持續(xù)發(fā)展的方法。

一、理論與模型

數(shù)據(jù)包絡分析這一方法是1978年由美國學者Charnes和 Cooper等人提出，魏權(quán)齡教授引進國內(nèi)的。etal于1989年運用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)對具體實證問題進行測算,又于1994年提出基于規(guī)模收益不變的FGNZ模型,將Malmquist指數(shù)模型進行分解為技術(shù)效率變化和技術(shù)進步變化兩部分,更進一步分解為純技術(shù)效率變化、技術(shù)進步變化和規(guī)模效率變化三部分。隨著指數(shù)的不斷完善，一般有三個公式來描述該生產(chǎn)指數(shù)。

式（2）是式（1）的變形，可以表示技術(shù)變化與技術(shù)效率變化的分離。第一部分EF，就是從t到t+1期生產(chǎn)效率的變化；而第二部分TC，就是從t到t+1期技術(shù)的變化率。

式（3）放松了式（1）和式（2）的對于固定規(guī)模報酬的假設，描述了變動規(guī)模報酬的情形，進一步將技術(shù)效率變化分解為純技術(shù)效率變化和規(guī)模效率變化。注腳v表示的是變動規(guī)模報酬的情況；注腳c為固定報酬下的情況，則第一項表示的是在變動規(guī)模下的純技術(shù)效率變化，第二項是規(guī)模效率變化，第三項與式（2）同，表示技術(shù)變化率。

基于DEA模型的Malmquist指數(shù)方法可以根據(jù)多種投入與產(chǎn)出變量進行效率分析，并且可以細分為技術(shù)變化與技術(shù)效率變化，而技術(shù)效率又可以分為純技術(shù)效率變化和規(guī)模效率變化。利用該方法可以分析各個國家可持續(xù)發(fā)展情況來自技術(shù)變化和技術(shù)效率變化中的哪一種，從而能夠為可持續(xù)發(fā)展的進一步提高提供可靠的依據(jù)。

二、“樣本”變量和數(shù)據(jù)選取

根據(jù)DEA方法的要求，我們需要選取多組輸入輸出以及多組樣本作為研究對象，這樣通過模型得到的結(jié)論才能更接近實際情況。因此，我們在世界范圍內(nèi)選取了24個發(fā)達和發(fā)展中國家作為研究對象，7個指標作為研究指標。

在研究對象，即國家的選取上我們主要考慮了經(jīng)濟發(fā)展水平和地域因素，經(jīng)濟上有傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)達強國，例如美英法等，也有新興的經(jīng)濟強國，例如南韓、印度等。其次在地域上，主要以北美、亞、歐為主，南美、非洲、大洋洲由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展或數(shù)據(jù)缺失等原因，選擇的國家較少，但具有代表性的國家都在研究范圍內(nèi)，例如：巴西、阿根廷、南非等。全部研究對象如下：挪威、愛爾蘭、丹麥、瑞典、希臘、克羅地亞、葡萄牙、羅馬尼亞、匈牙利、意大利、俄羅斯聯(lián)邦、日本、大韓民國、中國、印度尼西亞、馬來西亞、土耳其、新西蘭、美國、智利、墨西哥、阿根廷、祕魯、南非。

研究時間上我們選取了2003～2012年這一時間段，主要有這幾方面考慮：可持續(xù)發(fā)展的概念主要是在21世紀開始在各國流行并開始實踐；這一期間的前半段，世界經(jīng)濟基本處在平穩(wěn)發(fā)展階段，但在2008年爆發(fā)了全球性的金融危機，對于世界各國都是一個嚴峻考驗，在危機中可以分析各國真實的可持續(xù)發(fā)展能力。

在研究指標上，我們選擇的依據(jù)主要是布氏定義的可持續(xù)發(fā)展觀念，因此，我們的7個指標是從經(jīng)濟、環(huán)境、人文三個方面進行挑選的。輸入變量：工業(yè)增加值（占GDP百分比）；其他部門的二氧化碳排放量，不包括住宅建筑和商業(yè)及公共服務（占總?cè)剂先紵陌俜直龋?5歲以上人口就業(yè)率；教育公共開支和醫(yī)療衛(wèi)生總支出（占GDP比例）。輸出變量：調(diào)整后的國民凈人均收入（2010年不變價美元）；森林面積（占土地面積的百分比）；能源使用量(人均千克石油當量)。

三、結(jié)果分析

本文主要是運用基于DEA模型的Malmquist指數(shù)來對發(fā)達國家和發(fā)展中國家的可持續(xù)發(fā)展程度進行對比分析。我們將Malmquist指數(shù)分解成若干個子效率指標，來核定生產(chǎn)效率。其子效率指標分別為：TC（技術(shù)進步變化）、PTEC（純技術(shù)效率變化）、SEC（規(guī)模效率變化）。技術(shù)進步變化跟國家的技術(shù)體系的改革創(chuàng)新，新技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)；而純技術(shù)效率變化則包括資源配置、行政管理水平和決策水平等效率的變化；最后是規(guī)模效率變化，即國家整體的發(fā)展規(guī)模和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等。

基于數(shù)據(jù)選取的便利性，以及在2003～2012年時間段不同國家的經(jīng)濟發(fā)展狀況，本文選取了11個發(fā)達國家和13個發(fā)展中國家，并在使用LINGO軟件測算CCR和BCC模型結(jié)果的基礎上，對這兩類國家的可持續(xù)發(fā)展狀況進行進一步的對比分析。

總體來看，發(fā)達國家只在2008～2009年的全要素生產(chǎn)率（TFP）大于1，其余均小于1，而發(fā)展中國家卻剛好相反，只在2009～2010年的全要素生產(chǎn)率（TFP）小于1，其余均大于1。由此可知，在全要素生產(chǎn)率方面，發(fā)展中國家正在朝著可持續(xù)發(fā)展的方向發(fā)展。再看中國，除了在2007～2008年的全要素生產(chǎn)率保持不變以外，其余時間段都處于增長階段，而與之相對比的美國在各年間的全要素生產(chǎn)率均保持不變。

從技術(shù)進步變化（TC）的角度來看，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，在不同的年間均存在著不同程度的增幅和降幅。宏觀上看，發(fā)達國家分別在2004～2005、2008～2009、2009～2010年間降幅0.5%、0.5%、1.7%，而發(fā)展中國家分別在 2003～2004、2005～2006、2009～2010、2011～2012年間降幅 0.5%、2%、1%、1.1%，我們發(fā)現(xiàn)2009～2010年間兩類國家的TC值均下降，而在2007～2008年間，兩類國家的TC值增幅最大，分別為1.1%、2%,可見2008年的金融危機可能給各國造成了不同程度上的影響。而中國的TC值在前四年間均小于1，從2007年后基本處于穩(wěn)步上升的狀態(tài)，且在2011～2012年增幅最大，為3.3%。由此可見，我國在2007年后開始重視技術(shù)進步，并進行了技術(shù)體系的改革創(chuàng)新以及新技術(shù)、新專利、新產(chǎn)品的發(fā)明創(chuàng)造。

因此，24個國家的總體技術(shù)進步變化呈現(xiàn)波動趨勢，但是波動幅度不是很明顯，而一部分國家的技術(shù)進步變化情況也不是很穩(wěn)定。總而言之，國家可持續(xù)發(fā)展中的技術(shù)進步水平對全要素生產(chǎn)率的提高有一定的影響，但有時技術(shù)進步的提高，全要素生產(chǎn)率反而下降了，所以說技術(shù)進步變化并不是影響國家可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)效率的唯一因素。

從純技術(shù)效率變化的角度進行分析，發(fā)達國家的大部分時間段的PTEC值都小于1，發(fā)展中國家則稍勝一籌，由此可以初步看出發(fā)展中國家的行政管理水平、決策水平以及宏觀調(diào)控的能力要優(yōu)于發(fā)達國家。而中國的PTEC值在各年間均為1，保持不變，可見中國的可持續(xù)發(fā)展可能不受純技術(shù)效率的影響。相比于中國，意大利在不同時期的表現(xiàn)則存在較大的不穩(wěn)定性，該國家在2008～2009年的PTEC值大于1，其余時間均小于1，且降幅不等。并且，同一時期不同國家的表現(xiàn)也各不相同，在發(fā)達國家中，絕大部分國家的PTEC值始終不變，而在發(fā)展中國家中，1/3的國家會受到純技術(shù)效率變化的影響。

24個國家總體的PTEC均值基本呈現(xiàn)先下降再上升再下降的趨勢。對于一些PTEC值變動較大的國家，如：智利、南非，葡萄牙等，純技術(shù)效率變化對這些國家的可持續(xù)發(fā)展或多或少存在著一定的影響。通過部分國家的PTEC有連續(xù)變動值而部分國家的PTEC值不變，可以發(fā)現(xiàn)，不同國家之間的純技術(shù)效率變化差距較大，也說明了同一國家各時期的宏觀調(diào)控能力以及同一時期各國的宏觀調(diào)控能力存在較大的差異性。

在規(guī)模效率變化的基礎上進行研究，發(fā)展中國家和發(fā)達國家的SEC值勢均力敵，但仔細觀察，我們看到，在2005～2006年，發(fā)達國家的SEC值達到最低，降幅1.8%，而發(fā)展中國家的SEC值則達到最高，增幅3.8%，發(fā)展中國家的規(guī)模效率水平在2006～2009年間都處于下降階段，但是降幅在不斷縮小，從2009年之后開始回升，發(fā)達國家的規(guī)模效率則處于上下浮動的狀態(tài)，無明顯規(guī)律。并且我們發(fā)現(xiàn)，中國受規(guī)模效率變化的影響較大，除了2007～2008年和 2011～2012年下降了 1.4%和 1.3%，在2010～2011年保持不變以外，其余時間段都在增長，且增長幅度很大，分別為：7%，4,9%，15.6%,7.8%,6.6%,3.2%，在2005～2006年間達到頂峰。與此同時，將近3/4的發(fā)展中國家和將近1/2的發(fā)達國家都不同程度上受規(guī)模效率變化的影響。

由此，發(fā)展中國家的規(guī)模效率總體呈現(xiàn)先增長再下降再增長的趨勢。一些國家的規(guī)模效率持續(xù)不變，比如發(fā)展中國家的秘魯，印度尼西亞，發(fā)達國家的挪威、日本、瑞典等；還有一些國家在絕大多數(shù)期間的SEC值保持不變，只有一到兩個區(qū)間會發(fā)現(xiàn)細微變動，對于這些國家來說，規(guī)模效率變化對國家可持續(xù)發(fā)展的影響不是很大，但是發(fā)展中國家普遍受到了規(guī)模效率變化對生產(chǎn)效率的較大影響。

總而言之，全要素生產(chǎn)率的提高與技術(shù)進步變化、純技術(shù)效率變化和規(guī)模效率變化是緊密結(jié)合，相互貫通、相互聯(lián)系的，影響發(fā)展中國家和發(fā)達國家的效率指標不盡相同，其中規(guī)模效率變化是影響絕大多數(shù)發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展的的主要因素，而技術(shù)進步則在一定時期內(nèi)對可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)效率產(chǎn)生作用，純技術(shù)效率對個別發(fā)展中國家的生產(chǎn)率水平有影響。而對發(fā)達國家來說，技術(shù)進步變化、純技術(shù)效率變化、規(guī)模效率變化指標中的一個或幾個只對部分發(fā)達國家的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生效果，而一些發(fā)達國家，比如：韓國、日本、挪威、瑞典等國的可持續(xù)發(fā)展不受任一指標的影響，因此，我們猜想可能存在其他因素影響其國家的可持續(xù)發(fā)展。

四、總結(jié)

本文從13個發(fā)展中國家和11個發(fā)達國家的7個有關(guān)可持續(xù)發(fā)展的指標入手，對發(fā)達國家和發(fā)展中國家在2003年至2012年間的可持續(xù)發(fā)展情況進行了對比分析。24個國家的總體可持續(xù)發(fā)展效率在不斷增長，同時生產(chǎn)力水平也在不斷提升。與發(fā)達國家相比，發(fā)展中國家的可持續(xù)發(fā)展水平還比較低，而且可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)效率不夠穩(wěn)定。發(fā)達國家的可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)效率能夠保持持續(xù)增長，總體經(jīng)濟實力、行政調(diào)控能力、科技創(chuàng)新能力、社會發(fā)展規(guī)模以及生態(tài)系統(tǒng)服務等方面達到了較高水平，而發(fā)展中國家正是在這些方面還遠遠不夠。

發(fā)展中國家在可持續(xù)發(fā)展這條道路上要做的還有許多，在做到資源的可持續(xù)的同時不斷提高科技創(chuàng)新能力，通過技術(shù)效率的提高不斷提高國家整體的生產(chǎn)能力、減少環(huán)境的污染，爭取在技術(shù)效率方面追趕上發(fā)達國家的腳步。發(fā)達國家則需要不斷改善本國的可持續(xù)發(fā)展，并且要履行好加強世界范圍內(nèi)可持續(xù)發(fā)展的義務，世界范圍內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展不是一個國家的事情，而以美國為首的發(fā)達國家卻試圖放棄這一份義務，嘗試退出《巴黎協(xié)議》，這是極其不明智的。

可持續(xù)發(fā)展是一個世界性問題，希望通過本文的研究能為發(fā)展中國家和發(fā)達國家的可持續(xù)發(fā)展提供有用的理論依據(jù)和基本建議，也希望發(fā)展中國家能夠逐步提升本國的可持續(xù)發(fā)展能力，發(fā)達國家能夠擁有更高的可持續(xù)發(fā)展水平，從而可持續(xù)發(fā)展在世界的每一個角落都能成為現(xiàn)實。

[1]蒙吉軍.綜合自然地理學（第2版）[M].北京：北京大學出版社, 2011.

[2]Banker R D,Charnes A,Cooper W W.Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis[J].Management Science,1984,30(9):1078～1092.

[3]CharnesA,CooperW W,RhodesE.Measuring the efficiency of decisionmakingunits☆[J].European JournalofOperationalResearch, 1978,2(6):429-444.

[4]魏權(quán)齡.數(shù)據(jù)包絡分析[M].北京：科學出版社，2004.

[5]F?,Re R,Grosskopf S,et al.Time substitution w ith application to data envelopment analysis[J].European Journal of Operational Research,2010,206(3):686～690.

F019.6

A

1008-4428（2017）08-18-03

朱曉彤，南京郵電大學管理學院，研究方向：績效評價與優(yōu)化管理；

劉萌，南京郵電大學管理學院，研究方向：績效評價與優(yōu)化管理；

任俊帆，南京郵電大學管理學院，研究方向：績效評價與優(yōu)化管理。

本文為南京郵電大學大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃項目(項目編號：SZDG2016030)。