監(jiān)察權(quán)需從三個(gè)方面加以制約

摘 要：監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)工作如今正在如火如荼的進(jìn)行中，身為監(jiān)察權(quán)的行使機(jī)關(guān)，其所擁有的權(quán)力之大自不必多言，但如何讓此權(quán)利真正發(fā)揮作用而非被濫用，對(duì)其的制約至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察委，制約

第十二屆全國人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議上審議通過了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，根據(jù)《決定》，將在北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)。

根據(jù)《決定》，監(jiān)察委擁有“監(jiān)督、調(diào)查、處置”的權(quán)能，而這些權(quán)能在與紀(jì)委合署辦公的情況下是便形成了集黨紀(jì)監(jiān)督、行政監(jiān)督與法律監(jiān)督權(quán)于一體的監(jiān)察權(quán)，權(quán)利之大，被稱之為位高權(quán)重的“超級(jí)機(jī)構(gòu)”并不為過。但絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，如何加強(qiáng)對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督與制約，杜絕出現(xiàn)反腐者自身先腐的現(xiàn)象，這點(diǎn)至關(guān)重要。

1 權(quán)力制約權(quán)力

按照權(quán)力制約權(quán)力的理論，監(jiān)察委雖為監(jiān)察者，但仍然需要受到立法權(quán)、行政權(quán)及司法權(quán)的制約。

立法權(quán)即人大方面，《決定》中明確寫道：監(jiān)察委受人大監(jiān)督，對(duì)人大負(fù)責(zé)。但目前人大的監(jiān)督職能并未完全發(fā)揮，只能通過監(jiān)察委在人民代表大會(huì)上所作工作報(bào)告或在某些特殊情況下成立的專門委員會(huì)等方式而并無其他有效辦法進(jìn)行監(jiān)督。

行政權(quán)即政府方面，其必然是監(jiān)察委的重點(diǎn)監(jiān)察對(duì)象，過往由于政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的運(yùn)行導(dǎo)致政府這只“利維坦”所擁有權(quán)利太過龐大。時(shí)至今日，雖然轉(zhuǎn)型建設(shè)“服務(wù)型政府”成果斐然，但行政權(quán)內(nèi)固有的“有權(quán)任性”基因還在，而這也必將引起監(jiān)察機(jī)關(guān)的密切關(guān)注，但從另一方面看，各級(jí)政府機(jī)關(guān)也必將是監(jiān)察權(quán)被濫用的最大受害者。而當(dāng)監(jiān)察權(quán)已然臨身或自身合法權(quán)益已然被侵犯，這時(shí)就務(wù)必需要賦予被監(jiān)察對(duì)象以救濟(jì)請求權(quán)，勿要使其陷入“伸冤無門”之境。

監(jiān)察權(quán)的設(shè)置目的是為了維護(hù)廣大人民群眾的合法權(quán)益，不被手握公權(quán)力的強(qiáng)權(quán)所欺凌，但監(jiān)察權(quán)同樣為身負(fù)公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，一旦其揮起手中權(quán)力大棒亂揮勢必會(huì)造成權(quán)利的濫用。而此時(shí)設(shè)置相關(guān)救濟(jì)程序的必要性便顯得至關(guān)重要，通過類型化的救濟(jì)方式使救濟(jì)申請得到依法裁斷，并由濫用監(jiān)察權(quán)者承擔(dān)《國家賠償法》等法律所規(guī)定的法律后果，勢必使手握監(jiān)察權(quán)的監(jiān)察委能夠更加謹(jǐn)慎、合理的運(yùn)用自身權(quán)利。

司法權(quán)方面，檢察院及其自身權(quán)利可從三個(gè)方面對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行制約，首先檢查機(jī)關(guān)本身具有法律監(jiān)督之責(zé)，具體實(shí)施方面：其可對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)的活動(dòng)依法實(shí)施監(jiān)督還可受理被監(jiān)督者的申訴和控告，如有發(fā)現(xiàn)其具有暴力取證、刑訊逼供、徇私舞弊、失職瀆職等其他違法現(xiàn)象時(shí)，有權(quán)提出檢察建議，督促其糾正，監(jiān)察委員應(yīng)做出糾正并將結(jié)果反饋至檢察院，若其經(jīng)自查主張不存在違法行為或認(rèn)為犯罪嫌疑人申訴或控告不屬實(shí)時(shí)，應(yīng)及時(shí)提供相關(guān)證明材料予以印證，以證明其是在法定權(quán)限及程序內(nèi)正當(dāng)行使監(jiān)察權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)可對(duì)其提供證據(jù)加以印證以保證犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利。其次檢察院的批捕權(quán)可在監(jiān)察委對(duì)涉嫌違法的監(jiān)察對(duì)象決定批捕而向檢察院申請批捕或者延長批捕羈押期限時(shí)加以審查，并可根據(jù)具體案情做出是否準(zhǔn)予的決定，另根據(jù)《刑事訴訟法》第93條可判定，目前未決羈押是以檢察院為中心而設(shè)置，監(jiān)察委所擁有的職權(quán)中雖未有羈押權(quán)，但其所擁有的留置權(quán)同樣是以限制當(dāng)事人人身自由為基礎(chǔ)，故對(duì)于監(jiān)察委的留置活動(dòng)同樣應(yīng)受到檢察院的監(jiān)督。最后，對(duì)于監(jiān)察委移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)仍享有獨(dú)立的審查和提起公訴的權(quán)利，其公訴權(quán)同樣在監(jiān)察委移送審查起訴時(shí)加以審查并作出提起公訴、退回補(bǔ)充偵查、不起訴或建議撤銷案件等決定，而且一旦檢察院做出不起訴決定后，該案件也就意味著終結(jié)，或檢察院做出提起公訴的決定后，在審判、執(zhí)行階段，與監(jiān)察委已無太大關(guān)系，其只能處于配合地位而無權(quán)對(duì)審判的進(jìn)行加以干涉。由此可見，檢察院通過偵查監(jiān)督權(quán)、逮捕批準(zhǔn)權(quán)等對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。除此之外，誠如剛才所言，法院身為審判機(jī)關(guān)，審判案件所貫徹的核心思想便是依法獨(dú)立審判，監(jiān)察委亦無權(quán)染指。

2 以權(quán)利制約權(quán)力

腐敗從本質(zhì)上來說是拿人民群眾的權(quán)利來謀求自身的權(quán)益，為此，應(yīng)通過法治的方式和力量保護(hù)公民權(quán)利以制約腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)。民主是腐化的天敵，社會(huì)越民主，權(quán)與錢的運(yùn)用就越清正，腐敗現(xiàn)象就越難易滋生和易于抑止。原因在于不受制約的權(quán)利是導(dǎo)致貪污腐敗的病根，而民主則是制約和監(jiān)督權(quán)利的良藥。民主的精義在于廣泛分配權(quán)利與權(quán)力，并以權(quán)利制約權(quán)力，以公民權(quán)力監(jiān)督公眾權(quán)利。

如今隨著監(jiān)察權(quán)從同體監(jiān)督到異體監(jiān)督，在保障公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的方面應(yīng)該賦予新的內(nèi)涵，使其發(fā)揮民間反腐這一強(qiáng)大體制外的異體監(jiān)督的優(yōu)勢。我國反腐的制度建設(shè)以及觀念理念需要借助此次監(jiān)察體制改革的浪潮適時(shí)的加入以公民參與為主要方式的權(quán)利反腐，只有賦予和保障公民充分切實(shí)的民主監(jiān)督權(quán)力，全面充分的保障公民制約公權(quán)力的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利，并且政府自身能夠在信息公開等方面做出切實(shí)可行的讓公民知悉其權(quán)力運(yùn)行軌跡的方式方法，才能真正讓公民自身權(quán)利對(duì)公權(quán)力運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行有序和有效的制約。

3 程序正當(dāng)原則

程序正當(dāng)原則，亦稱作正當(dāng)法律程序，其始于英國的自由大憲章，完善與美國《憲法》修正案。美國法學(xué)家羅伯特·薩默斯曾列舉其認(rèn)為正當(dāng)程序所包含的十個(gè)要點(diǎn)：參與性統(tǒng)治、程序正統(tǒng)性、程序和平性、人道并尊重個(gè)人的尊嚴(yán)、保護(hù)個(gè)人隱私、協(xié)議性、公平性、程序法治、程序理性以及及時(shí)性和終結(jié)性。在司法領(lǐng)域我們常提程序正當(dāng)原則，如今在監(jiān)察領(lǐng)域，程序正當(dāng)原則同樣應(yīng)被貫徹于監(jiān)察活動(dòng)的全部過程，猶如監(jiān)察權(quán)對(duì)公務(wù)人員“全覆蓋”一樣對(duì)監(jiān)察活動(dòng)實(shí)行全覆蓋，貫徹程序正當(dāng)原則便可約束監(jiān)察權(quán)使其在規(guī)定的范圍通過規(guī)定的程序行使自身的權(quán)益。

“無規(guī)矩不成方圓”，監(jiān)察活動(dòng)遵循程序正當(dāng)原則就是為其立下一個(gè)規(guī)矩并使其遵守，這是一種有秩序的體現(xiàn)，而程序正當(dāng)原則之所以亦稱之為正當(dāng)法律程序，其原因就在于其遵守的這種規(guī)矩便是法律所規(guī)范的。“法無授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為”，一旦監(jiān)察權(quán)的整個(gè)運(yùn)行過程能夠按照法律所規(guī)范的程序及方式合理有序的進(jìn)行，不僅對(duì)監(jiān)察權(quán)的平穩(wěn)順利運(yùn)行是一種助力，這種有序也可以提高監(jiān)察效率、增強(qiáng)權(quán)威性、節(jié)約司法資源并有效降低國家監(jiān)察成本。另一方面，監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行遵循正當(dāng)程序原則也可以在最大程度保護(hù)被監(jiān)察對(duì)象的合法權(quán)益，是一種尊重人權(quán)的表現(xiàn)。如果監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行沒有遵循程序正當(dāng)原則，沒有在法律的框架內(nèi)運(yùn)行，不僅會(huì)造成監(jiān)察權(quán)處理事務(wù)方面能力及效率低下，很容易導(dǎo)致在監(jiān)察、調(diào)查以及處置過程中的裁量權(quán)被濫用而發(fā)生侵犯被檢察人員合法權(quán)益之事，從而造成監(jiān)察權(quán)的職責(zé)得不到落實(shí)，自身價(jià)值亦得不到體現(xiàn)，而且其運(yùn)行的真實(shí)性也無法得到保障，所得結(jié)果自然無法使人信服。

4 結(jié)語

監(jiān)察體制改革使得監(jiān)察委身負(fù)重責(zé)，但與此同時(shí)其也身負(fù)重權(quán)。自身權(quán)利如何不被濫用，從權(quán)利、權(quán)力和程序方面加以制約，才能更好的保證監(jiān)察權(quán)在其固有軌道上妥善平穩(wěn)運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)

1、李翔：《反腐敗法律體系構(gòu)建的中國路徑研究》，上海人民出版社2013年版，第253-254頁

2、韓大元：《論國家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問題》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期

3、魏昌東：《國家監(jiān)察委員會(huì)改革方案之辯證：屬性、職能和職責(zé)定位》，載《法學(xué)》2017年第3期

4、陳光中：《關(guān)于我國監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)看法》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期

5、秦前紅：《監(jiān)察體制改革的邏輯與方法》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期

作者簡介

文天（1993-），男，山東菏澤，碩士在讀，研究方向：行政法。endprint