從小股東利益的視角談公司解散訴訟實(shí)務(wù)

季萍

摘 要：公司法賦予了股東解散公司的請(qǐng)求權(quán)，本文旨在通過(guò)公司解散的概念、分類及我國(guó)對(duì)于公司解散的相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定的分析，對(duì)于擁有三分之一及以下表決權(quán)的股東請(qǐng)求解散公司訴訟實(shí)務(wù)勝訴出路進(jìn)行探討，并提出個(gè)人想法。全文分為三個(gè)部分：1、公司解散的概念及分類；2、我國(guó)法律規(guī)定情況及分析；3、小股東請(qǐng)求解散公司訴訟勝訴的出路分析

關(guān)鍵詞：公司解散 小股東利益 訴訟實(shí)務(wù)

一、公司解散的概念及分類

公司解散，是指公司企業(yè)作為一個(gè)組織實(shí)體因某種原因而歸于消滅的一種事實(shí)狀態(tài)和法律行為與法律程序。

公司解散因原因的不同可以分為兩類：1、任意解散；2、強(qiáng)制解散。任意解散也稱強(qiáng)制解散，是指依公司章程或股東決議而解散。強(qiáng)制解散是指因政府有關(guān)機(jī)關(guān)決定或法院判決而發(fā)生的解散，具體分為行政解散和司法解散，行政解散依據(jù)《公司法》第181條第四項(xiàng)的規(guī)定，公司因依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷而解散。公司一旦受到吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等行政處罰時(shí)，必然引起公司解散。這種解散屬于強(qiáng)制解散。司法解散分為命令解散和判決解散。命令解散是法院應(yīng)公司利害者檢察官的請(qǐng)求，或者依職權(quán)以危害公共利益為由命令解散公司。我國(guó)《公司法》沒(méi)有命令解散公司。

二、我國(guó)法律規(guī)定情況及分析

我國(guó)1993年《公司法》沒(méi)有規(guī)定公司的判決解散，2005年后《公司法》第183條增加了公司判決解散的規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。根據(jù)公司法第43條，44條，104條及181條的相關(guān)規(guī)定有限責(zé)任公司代表三分之二以上表決權(quán)的股東可以股東會(huì)決議，股份有限公司經(jīng)出席股東會(huì)會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)股東會(huì)會(huì)議決議解散公司。由此可以看出，《公司法》183條的增加是側(cè)重于保護(hù)小股東的利益，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決時(shí)，小股東持有公司全部表決權(quán)的百分之十以上可以通過(guò)判決解散的方式要求解散公司。2008年5月19日實(shí)施的法釋（2014）2號(hào)公司法司法解釋二第一條第一款規(guī)定：?jiǎn)为?dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。這條司法解釋將經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失進(jìn)行了具體的列舉，但是仔細(xì)分析，上述法條第一項(xiàng)及結(jié)合《公司法》第39條、40條及104條的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)持三分之二以上表決權(quán)的股東不顧小股東的利益，單方面召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)形成決議完全是可行的，第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定也是同樣的情況，除非公司章程有特別的約定，在普遍的資本多數(shù)決的情況下，達(dá)到三分之二以上表決權(quán)的股東完全可以通過(guò)任何股東大會(huì)決議。這條司法解釋的前三項(xiàng)的列舉完全忽略了持有百分之十以上表決權(quán)的股東即享有請(qǐng)求司法解散公司的權(quán)利，即使享有百分之二十的表決權(quán)的股東請(qǐng)求解散公司時(shí)也不會(huì)符合上訴條款的前三項(xiàng)規(guī)定。因此只能將持有表決權(quán)三分之一及以下的小股東請(qǐng)求法院解散公司的情況歸位到該司法解釋條款的第四項(xiàng)。

三、小股東請(qǐng)求解散公司訴訟勝訴的出路分析

《公司法》183條規(guī)定的公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。筆者認(rèn)為大致包括以下情況：

1、公司僵局，公司權(quán)力運(yùn)行發(fā)生嚴(yán)重困難即“公司僵局”，僵局的根源通常是股東之間發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾。僵局比較容易發(fā)生于兩方股東表決權(quán)對(duì)等（如50%對(duì)50%）或者表決權(quán)相互掣肘（如40%對(duì)60%，須三分之二以上表決權(quán)通過(guò)的決議實(shí)際上需全體股東一致同意）的公司。當(dāng)股東間的矛盾激化時(shí)，股權(quán)相互牽制就可能演變成股東間的對(duì)抗和僵持。

2、欺壓行為，公司欺壓是指控制股東利用其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)對(duì)小股東施以不公平對(duì)待的情形。從我國(guó)《公司法》的規(guī)定來(lái)看，對(duì)持續(xù)的、嚴(yán)重的公司壓迫沒(méi)有規(guī)定任何救濟(jì)方式。如果股東對(duì)其權(quán)利在公司里得到最基本的尊重已喪失信心，這樣的狀況使小股東的投資利益不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)允許受害股東要求解散公司。所以在解散公司中應(yīng)當(dāng)把它作為事由之一。實(shí)踐中的有限責(zé)任公司小股東壓迫常見(jiàn)的表現(xiàn)形式有：大股東不合理地結(jié)束對(duì)小股東的雇傭；利用對(duì)公司的控制權(quán)抽逃出資，損害公司利益；利用其優(yōu)勢(shì)地位將公司資產(chǎn)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)挪用公司財(cái)產(chǎn)甚至造成公司業(yè)務(wù)的損失等。

3、公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難更多地來(lái)源于公司外部。但天津二中院（2016）津02民終2669號(hào)《王保平訴天津澳利礦產(chǎn)有限公司公司解散糾紛案》（載《人民法院案例選》）中可以看出判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)該從公司組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難，應(yīng)該側(cè)重審查公司是否出現(xiàn)了人合性障礙。

本文所談的小股東主要是指擁有三分之一及以下表決權(quán)的小股東，通過(guò)上述分析可以看出小股東解散公司訴訟的實(shí)務(wù)中更多的應(yīng)該屬于第二種情形，在小股東能提供充分的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許解散公司。

參考文獻(xiàn)

[1]張雁飛.股份有限公司小股東權(quán)益保護(hù)研究[D].華東政法大學(xué)，2008.

[2]趙勝.股東司法解散公司之訴研究[D].蘇州大學(xué)，2004.

[3]鄭重.論我國(guó)公司司法解散制度[D].中央民族大學(xué)，2009.endprint