各種各樣的交通事故誰擔(dān)責(zé)

王同翠

在駕校學(xué)車發(fā)生交通事故

【案例】2016年4月，馬某在一家駕校報(bào)名學(xué)車，6月20日，在教練的指導(dǎo)下，馬某練習(xí)直行，速度比較緩慢。練習(xí)了幾圈后，教練下車有事，馬某獨(dú)自練車。突然，馬某發(fā)現(xiàn)車前5米處有個(gè)人，他想踩剎車，但一著急卻踩了油門，把車前的王某撞出去4米遠(yuǎn)，王某受傷。那么，在駕校學(xué)車發(fā)生交通事故，應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？

【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，接受機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動(dòng)中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此可知，馬某在學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)的過程中，發(fā)生了交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，由駕校承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任，馬某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

居民在公路上亂倒垃圾導(dǎo)致交通事故

【案例】2016年6月，一住宅小區(qū)交工，業(yè)主們開始裝修。由于該小區(qū)比較偏僻，道路上的車輛較少，所以業(yè)主們將裝修垃圾都堆放在了馬路上。一個(gè)月后，垃圾成山，公路管理局既沒有及時(shí)清理垃圾，也沒有設(shè)置道路警示牌。一天，苗某駕車經(jīng)過此路，撞在了垃圾堆上并受輕傷，車輛受損。那么，本案中，由誰負(fù)責(zé)？

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定可知，因居民在公路上傾倒垃圾而造成交通事故，賠償權(quán)利人有權(quán)要求傾倒垃圾者對(duì)其進(jìn)行賠償，公路管理者存在過錯(cuò)的，也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，本案中，傾倒垃圾的居民和公路管理局均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因道路施工造成的交通事故

【案例】2016年6月8日夜，郭某駕車駛?cè)腚x市中心較遠(yuǎn)的一條路時(shí)，發(fā)現(xiàn)路燈都沒有亮，他以為是停電了，因路上沒有車輛，他便加速前進(jìn)。突然，郭某的車撞上了堆積的建筑材料，他受了重傷。交警大隊(duì)趕來將郭某送到醫(yī)院搶救，后郭某脫離生命危險(xiǎn)。后來，交警經(jīng)勘察發(fā)現(xiàn)，這一路段正在改擴(kuò)建，但是并沒有封路的標(biāo)志，也沒有其他警示標(biāo)志。那么，因道路施工造成的交通事故由誰負(fù)責(zé)？

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定可知，當(dāng)?shù)缆肥┕栴}是造成交通事故的原因之一時(shí)，權(quán)利人有權(quán)要求施工單位承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公路管理局作為路面改擴(kuò)建工程的建設(shè)單位，在施工地點(diǎn)，未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，致使郭某行經(jīng)此地時(shí)，撞上了堆積的建筑材料。公路管理局雖不能單獨(dú)引發(fā)交通事故，但為事故的發(fā)生創(chuàng)造了可能性，因此，應(yīng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。

試駕過程中發(fā)生交通事故

【案例】2016年4月，林某考取了機(jī)動(dòng)車駕駛證，周末，他到一家4S店買車，相中了一輛黑色奧迪，推銷人員說，可以試駕。林某聽后非常高興，迫不及待地將車開到了馬路上。由于林某對(duì)車的性能不熟悉，發(fā)生了追尾事故。那么，顧客在試駕過程中發(fā)生的交通事故由誰負(fù)責(zé)？

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定可知，顧客在試駕的過程中發(fā)生交通事故，4S店是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的。如果4S店能證明顧客對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕4S店的賠償責(zé)任，這充分體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則。具體到本案，無論林先生對(duì)此次事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，4S店均需要承擔(dān)賠償責(zé)任。