論工程機械融資租賃經(jīng)銷商擔保責任糾紛案件中承租人的法律地位

李劍文

摘 要：工程機械融資租賃交易關系中，通常經(jīng)銷商會為承租人向融資租賃公司提供連帶保證擔保責任。融資租賃公司的擔保債權從權利從屬關系的角度看，是融資租賃債權的從權利。因此，在融資租賃公司與經(jīng)銷商的擔保糾紛案件中，承租人是必要的當事人。

關鍵詞：工程機械；融資租賃；經(jīng)銷商擔保；債權關系

工程機械因價格高、投資回收周期長、購買人支付的貨款多來源于使用標的設備的回報資金等特點，融資交易方式比較多見。一般而言，常見的融資交易方式主要有三種：一是向經(jīng)銷商融資的分期買賣；二是向銀行融資的按揭消費貸款；三是向專業(yè)融資租賃公司融資的融資租賃。其中，后兩種融資方式有一定的共性，都是向作為金融機構的第三方融資，并且都會要求經(jīng)銷商承擔融資還款的連帶保證擔保責任。但是，融資租賃在具體操作方式上與銀行等存在明顯不同的交易習慣，導致在融資租賃公司在實現(xiàn)擔保債權方面有一定的特殊性。

1 融資租賃公司實現(xiàn)經(jīng)銷商擔保債權的特殊性

融資租賃公司實現(xiàn)經(jīng)銷商擔保債權的特殊性，是由其獨特的交易習慣決定的。

銀行融資的情況下，銀行和經(jīng)銷商之間一般會簽訂一份“合作協(xié)議”，該協(xié)議為框架性的合作協(xié)議，其中約定了經(jīng)銷商為客戶（工程機械購買方）承擔連帶保證擔保責任的條款。然后再具體的實務操作中，銀行每與貸款人（工程機械設備購買方）簽訂一份《借款協(xié)議》，都會要求經(jīng)銷商作為擔保人會簽，這是一種銀行業(yè)務的標準化操作流程。在貸款人逾期的情況下，如果銀行提起訴訟或仲裁申請，都會要求經(jīng)銷商作為被告承擔擔保責任。對這類糾紛案件中，銀行、貸款人和經(jīng)銷商之間法律關系是清楚的，權利義務關系明確，糾紛當事人地位也很好確定，少有爭議。

融資租賃情形下，融資租賃公司和經(jīng)銷商之間也會簽訂一份“合作協(xié)議”，該協(xié)議為框架性的合作協(xié)議，其中約定了經(jīng)銷商為客戶（工程機械購買方，也即融資租賃關系建立以后的承租人）承擔連帶保證擔保責任的條款。但是在事務操作中，以后融資租賃公司在于承租人簽訂《融資租賃合同》時，很少有要求經(jīng)銷商在作為保證人會簽的情形。并且，出于工程機械生產(chǎn)商（工廠）、融資租賃公司之間的關聯(lián)關系或極為緊密的合作關系，作為工廠區(qū)域銷售代理商的經(jīng)銷商與融資公司的合作關系也較為密切。三方之間對于從標的工程機械設備的最終用戶——承租人處收回資金有著共同的利益指向，在收款方面合作緊密。所以，在融資公司起訴承租人的案件中，一般沒有把經(jīng)銷商一并起訴，要求其承擔擔保責任。反而，有時還會授權經(jīng)銷商以融資公司的名義起訴承租人，待匯款后融資公司和經(jīng)銷商之間再進行內部結算。甚至在經(jīng)銷商已經(jīng)承擔了擔保代償責任的情況下，如果經(jīng)銷商認為以融資公司的名義要求承租人承擔租金更為便捷的情況下，也會如是操作。比如，如果承租人提出質量異議抗辯，經(jīng)銷商一般就不會選擇擔保追償，而是隱藏已經(jīng)擔保代償?shù)氖聦崳山?jīng)銷商授權以其名義要求承租人償還租金，然后雙方再另行結算就是比較典型的做法。

然而，上述交易習慣的形成是在工程機械市場穩(wěn)定增長，工廠、融資租賃公司和經(jīng)銷商的市場回報穩(wěn)定，三方合作緊密的情況下形成的，缺乏穩(wěn)定的制約機制。一旦合作關系出現(xiàn)裂痕，這種交易習慣就會變得很不穩(wěn)定。當前，在工程機械交易市場持續(xù)低迷的影響下，開始出現(xiàn)了大量的融資租賃公司要求經(jīng)銷商承擔擔保責任糾紛案件。通常情況下，融資租賃公司往往會依據(jù)“框架合作協(xié)議”中的擔保條款要求經(jīng)銷商承擔責任。在這種情況下，融資租賃公司實現(xiàn)經(jīng)銷商擔保債權的特殊性就顯現(xiàn)了。

因為在經(jīng)銷商與融資公司簽訂“框架合作協(xié)議”時，融資租賃公司與承租人之間的融資租賃關系尚未建立，擔保針對的債權尚未確定，而在，融資租賃公司實現(xiàn)經(jīng)銷商擔保債權的糾紛案件中，就面臨著一個關鍵的問題：承租人在這類糾紛中法律地位如何確定？一方面，承租人不是“框架合作協(xié)議”的當事人，另一方面，如果按照合同的相對在經(jīng)銷商和融資公司之間確定了擔保債權關系的話，勢必又會影響到承租人的利益，比如經(jīng)銷商一旦向承租人進行擔保追償，承租人的抗辯權與已經(jīng)生效的融資租賃公司實現(xiàn)經(jīng)銷商擔保債權案件的法律文書確定的事實發(fā)生的沖突怎么辦的問題，這就給案件的處理帶來了一定的難度。

2 承租人在融資租賃公司對經(jīng)銷商的擔保債權糾紛案件中法律地位及其處理

從保證關系成立的要素來看必須具備兩個方面的條件：一是有明確的保證意思。即保證人必須明確表達對某一債權債務愿意以自己的財產(chǎn)擔保債務履行的意思表示；二是被擔保主債權已經(jīng)確定或可以確定。即保證合同的標的應當是特定化的、數(shù)額可以確定的、已經(jīng)成立并合法有效的債權。這兩個方面要素，是評判經(jīng)銷商對經(jīng)銷商擔保債權的基本出發(fā)點。因此，在經(jīng)銷商不認可條款效力的情形下，因為在簽訂“框架合作協(xié)議”是融資租賃債權尚未特定化，所以一般應當認定擔保條款無效。但是，如果經(jīng)銷商在《融資租賃合同》中作為保證人會簽、在特定的融資租賃交易關系確定（即融資公司與承租人簽訂《融資租賃合同》）后以其他方式確認過擔保責任，或者經(jīng)銷商自認擔保責任成立的情況下，則經(jīng)銷商保證擔保責任成立。此種情形下，雙方爭議的焦點集中在具體的債權債務履行，債權債務金額的計算方面。其中，核心的問題是承租人在融資租賃公司與經(jīng)銷商的擔保責任承擔爭議案件中的地位問題。按照法律規(guī)定，擔保人承擔責任后可以向債務人進行追償。也就是說，經(jīng)銷商向融資公司承擔擔保責任后，依法可以向承租人追償，所以承租人作為法律義務的最終承擔者，應當是必要的案件當事人。但是具體還要根據(jù)不同情況作細分處理：

其一，如果融資公司的融資債權已經(jīng)由訴訟或仲裁等法律程序確定，則應當通知承租人參加案件處理，承租人僅得就義務是否履行進行抗辯，查明融資債權數(shù)額后即可裁判。

其二，如果未經(jīng)前述程序確認融資債權，則承租人享有全面的抗辯權利，因為融資租賃債權為主債權、經(jīng)銷商擔保債權為從債權，所以承租人可以享有包括爭議解決方式、案件管轄，以及債權債務是否成立及其履行情況的全面的抗辯權。如果承租人提出不愿意參加案件處理的，應當中止程序，待融資公司與承租人的融資租賃債權確定后再行處理。也就是說，融資租賃債權確定，是確定經(jīng)銷商擔保債權的前置程序，當然如果融資租賃公司愿意，作為從債權的擔保債權，也可以選擇并入融資租賃債權糾紛案件中一并處理。