國內(nèi)學(xué)界網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)問題研究狀況述評

王欣玥，吳滿意

(電子科技大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院,四川 成都 611731)

國內(nèi)學(xué)界網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)問題研究狀況述評

王欣玥，吳滿意

(電子科技大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院,四川 成都 611731)

網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實社會高度融合的背景下,在教育參與者基于技術(shù)支持而進(jìn)行的教育引導(dǎo)、思想把控和交往互動過程中生成和發(fā)展的多樣話語權(quán)力和權(quán)利的總和。事實上，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實社會聯(lián)動施效的網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)，不僅繼承了傳統(tǒng)思想政治教育的重要特點和旨要，而且基于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性而生成了新的特征和規(guī)律，在原有價值上實現(xiàn)了拓展與突破，具有極強(qiáng)的理論研究價值和實踐指導(dǎo)意義。當(dāng)前學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的研究主要集中于其內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)、價值、現(xiàn)狀及提升等方面，而系統(tǒng)、全面地對相關(guān)研究成果進(jìn)行梳理歸納，有助于未來研究的進(jìn)一步深化和拓展。

網(wǎng)絡(luò)；思想政治教育；話語權(quán)

一、引 言

習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上提出，對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的把控，事關(guān)黨對國家意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)和管理，也事關(guān)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的建設(shè)，具有極端重要的戰(zhàn)略意義。話語權(quán)是一種以符號定義現(xiàn)實的特殊權(quán)力，學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的研究大致集中于其內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)、價值、現(xiàn)狀和提升等方面，筆者擬通過對其進(jìn)行梳理、概括和總結(jié)，為話語權(quán)的進(jìn)一步加強(qiáng)提供參考幫助。

二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)內(nèi)涵的研究述評

內(nèi)涵涉及事物的外顯與本質(zhì)，對內(nèi)涵的把握是深刻理解事物并提出有效策略的前提。當(dāng)前學(xué)界的有關(guān)研究主要涵蓋網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的概念與功能兩方面。

(一)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)定義的研究

話語權(quán)是主體在話語過程中具備的權(quán)利與非強(qiáng)制權(quán)力的集合。目前，學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的界定主要從主體角度切入。

一是“單主體說”，即指由教育者單獨把控的引導(dǎo)權(quán)、控制權(quán)與管理權(quán)。如魏曉文、李曉虹將話語權(quán)界定為：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的高校工作者借由網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品進(jìn)行話語傳播實踐而在網(wǎng)絡(luò)思想政治教育場域里獲得的權(quán)力[1]。占建青認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)是“教育者在網(wǎng)絡(luò)思想政治教育活動中具有話語資格和權(quán)力”。體現(xiàn)為教育者引導(dǎo)、調(diào)控教育活動的能力和實現(xiàn)教育目標(biāo)的效力[2]。王興國、苗存龍則將之界定為兩層，第一層指教育者弘揚校園網(wǎng)絡(luò)文化、傳播主流價值、發(fā)表正確觀點、主動挖掘資源以及引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)言行的權(quán)利；第二層指教育者發(fā)表思想言論、形成輿論影響力以及引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論的權(quán)力[3]。二是“雙主體說”，即教育者、受教育者共同支配話語權(quán)，并在互動中施加話語影響。如吳璇認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)一方面指學(xué)生通過網(wǎng)絡(luò)平臺自由表達(dá)觀點，另一方面指教育者通過傳播主流價值觀、引導(dǎo)受教育者遵循網(wǎng)絡(luò)話語規(guī)范、調(diào)控網(wǎng)絡(luò)輿論，最終占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)文化陣地的權(quán)力[4]，二者地位平等，但本質(zhì)不同[5]8。閭蘭將話語權(quán)界定為“在一定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對思想政治教育能夠產(chǎn)生一定的現(xiàn)實影響力的網(wǎng)絡(luò)參與權(quán)和表達(dá)權(quán)”，并將此劃分為教育雙方說話的權(quán)能、權(quán)利和現(xiàn)實話語效力[6]19。胡瑋則將“微時代”下的思想政治教育話語權(quán)定位為教育者話語權(quán)、受教育者話語權(quán)以及公共領(lǐng)域話語權(quán)[7]18-21。三是“泛主體說”，即多樣命題共同構(gòu)成話語權(quán)主體，從而對話語過程施加影響。如李超民、李禮在話語權(quán)的實踐過程中看到，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)是隱藏于制度、知識、理解中的強(qiáng)制、灌輸、說服、引領(lǐng)力量，是指導(dǎo)建構(gòu)社會實體以及社會關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)力，主體是話語生產(chǎn)者及其所涉及的社會關(guān)系[8]。

綜上所述，第一種觀點強(qiáng)調(diào)了教育者的核心角色，突出其在思想引導(dǎo)和話語實踐中所起的關(guān)鍵作用。但是，這種觀點并未明確闡釋教育者話語權(quán)的生成、運作機(jī)制及其與傳統(tǒng)話語權(quán)間的關(guān)系，而對受教育者的角色、思想政治教育網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)與網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的關(guān)系也都有待深入研究。第二種觀點揭示了受教育者同樣支配話語權(quán)的事實，強(qiáng)調(diào)了教育參與者間的話語權(quán)間性。但這種觀點并未對主體話語權(quán)間的互動機(jī)理和間性影響進(jìn)行深入研究，也沒有清晰把握互聯(lián)網(wǎng)的角色以及思想政治教育“微”話語權(quán)與網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)間的關(guān)系。第三種觀點對話語權(quán)的實踐過程作了較為全面的刻畫，但這種觀點實質(zhì)所涉及的僅僅是話語權(quán)的多樣化表現(xiàn)，而對其根本存在——如核心權(quán)力、核心主體、話語權(quán)間的互動規(guī)律等都還需要進(jìn)一步深入分析和凝練。

此外，上述觀點仍欠缺對互聯(lián)網(wǎng)角色的深刻把握，既沒有從價值層面對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行完整詮釋，也沒有發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)線上、線下二維存在、聯(lián)動施效的本質(zhì)特征。事實上，思想政治教育的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)和“微”話語權(quán)二者是基于網(wǎng)絡(luò)的工具性和單維的線上存在而提出的，它只是網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)所涵蓋的一個方面。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實社會高度融合的背景下,在教育參與者基于技術(shù)支持而進(jìn)行的教育引導(dǎo)、思想把控和交往互動過程中生成和發(fā)展的多樣話語權(quán)利與權(quán)力的總和。網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)具體表現(xiàn)為傾聽、參與、表達(dá)的權(quán)利和引導(dǎo)、調(diào)控、管理的非強(qiáng)制性權(quán)力，能夠同時對線上、線下社會產(chǎn)生影響。事實上，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)既是對現(xiàn)實話語權(quán)的完善，又是對虛擬世界價值思維的呈現(xiàn)，實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實、教育者與受教育者之間的聯(lián)動效應(yīng)，本質(zhì)上是一種間性權(quán)力。

(二)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)特征的研究

目前學(xué)界針對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)特征的研究成果較少，尚未形成定論，本文提煉如下：一是“本質(zhì)說”，即植根于話語權(quán)根本價值中的本質(zhì)特征。如駱郁廷、魏強(qiáng)從話語權(quán)的文化內(nèi)涵中考量出其意識形態(tài)性、文化性、人本性與利益性[9]。魏曉文、李曉虹由話語權(quán)的價值地位而發(fā)掘出其政治性、戰(zhàn)略性、策略性和建構(gòu)性特征[1]。孟祥萌從話語權(quán)的發(fā)展趨勢中看到了多元開放性、時代性、世界性、人類性和自覺性[10]24-26。此外，還有專家闡釋了話語權(quán)的階級性、實踐性、特殊性[11]、人文性[12]以及價值導(dǎo)向性[13]等。二是“狀態(tài)說”，即隱匿于話語權(quán)存在狀態(tài)中的靜態(tài)特征。如李超民、李禮提出了話語權(quán)的隱匿性、支配性、泛在性和結(jié)構(gòu)層次性[8]。商懿秀、肖新發(fā)指出，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)具有教育者主導(dǎo)性和主體雙向性[12]。吳璇則由話語權(quán)的形式看到了其兼合性，即兼合了教師與學(xué)生、個體與群體、權(quán)力與權(quán)利以及權(quán)力性與非權(quán)力性影響的屬性[4]。三是“過程說”，即存在于話語權(quán)實踐過程中的動態(tài)特征。如李超民、李禮從話語權(quán)的釋放過程中看到其強(qiáng)制性、灌輸性、說服性和引領(lǐng)性[8]。閭蘭將動態(tài)特征歸納為傳播的自由性和表達(dá)的直接性、選擇的多樣性和傳授的交融性、主體的核心性和形態(tài)的多元性、內(nèi)涵的雙重性和社會的關(guān)注性[6]21-23。

特征從不同角度反映事物的存在，體現(xiàn)特殊性與差異性，因此以上觀點皆有合理性。第一種觀點抓住了網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的本質(zhì)特征，指出其特征的根本性，但沒有對其深層的規(guī)律性加以探討，因而較為模糊籠統(tǒng)。第二種觀點側(cè)重于話語權(quán)的靜態(tài)特征，但沒有對其進(jìn)行縱向梳理，也沒有挖掘潛藏的機(jī)制和規(guī)律。第三種觀點從話語權(quán)的功能發(fā)揮中提煉了動態(tài)特征，但相應(yīng)的描述和邊界界定都較為模糊。

顯然，對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)特征的界定，應(yīng)當(dāng)從其類本質(zhì)、存在狀態(tài)、歷史方位和價值功能等方面進(jìn)行歸納概括。但要注意的是，這種概括必須基于網(wǎng)絡(luò)化生存這一核心概念之上，既要考慮話語權(quán)的技術(shù)特征，也要思考技術(shù)之上的文化、價值意蘊；既要看到話語權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的效應(yīng)發(fā)揮，也要著眼在現(xiàn)實層面的影響釋放；既要考慮類狀態(tài)呈現(xiàn)，也要著眼價值功能施效的過程。只有這樣，我們才能對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的特征予以全面揭示。

三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)結(jié)構(gòu)的研究述評

結(jié)構(gòu)是事物層次性的展現(xiàn)，各層級從不同角度揭示了事物的存在。當(dāng)前學(xué)界的研究大致可概括為以下：一是“層次說”，即從靜態(tài)的層次構(gòu)成進(jìn)行結(jié)構(gòu)劃分。如閭蘭將話語權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)剖分為主體——教育工作者、客體——討論話題和載體——傳播形式三個部分[6]19-21。李超民和李禮以內(nèi)、外兩個層次進(jìn)行劃分，內(nèi)層是教育者話語權(quán)、受教育者話語權(quán)、公共領(lǐng)域話語權(quán)，外層是政治話語權(quán)力和話語權(quán)威[8]。魏曉文、李曉虹則將話語權(quán)的機(jī)制結(jié)構(gòu)分解為人員組織、認(rèn)同性、網(wǎng)絡(luò)空間和共同信念[1]。二是“功能說”，即從動態(tài)的功能釋放進(jìn)行結(jié)構(gòu)闡釋。立足于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的功能發(fā)揮過程，李超民、李禮將之劃分為主體話語的說服力、客體活動的接受度、話語內(nèi)容的感染力、話語方式的創(chuàng)新度以及話語環(huán)境的優(yōu)化度[8]。胡瑋將之劃定為描述定義、表達(dá)傳播、創(chuàng)新發(fā)展和辯護(hù)斗爭的權(quán)利以及鑒別評判、引導(dǎo)調(diào)控和議題設(shè)置的權(quán)力[7]17-21，孟祥萌還將之區(qū)分為話語主導(dǎo)權(quán)、話語控制權(quán)和話語調(diào)控權(quán)[10]15-16。三是“來源說”，即從不同的來源剖析結(jié)構(gòu)層次。孟祥萌以教育話語權(quán)的來源為切入點，將其劃分為國家制度規(guī)范、教育者角色賦予、個體自身素質(zhì)及信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)四個層面。其中，國家制度是基礎(chǔ)，角色賦予是使命，個體素質(zhì)是個性化來源，信息技術(shù)是工具與動力，四者共同支撐著網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的生成與發(fā)展[10]16-18。

綜上所述，基于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的特殊性和網(wǎng)絡(luò)的多元性，依據(jù)不同方式可以把網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)界定為不同的結(jié)構(gòu)類型。但以上研究仍有值得進(jìn)一步探討的地方：第一種觀點展現(xiàn)了話語權(quán)的靜態(tài)層次，但沒有對各層間的相互關(guān)系、互動機(jī)理和組織規(guī)范進(jìn)行深入揭示；第二種觀點呈現(xiàn)了話語權(quán)動態(tài)的功能架構(gòu)，但沒有對其生成機(jī)制、運作過程、利益屬性和發(fā)展軌跡作深入探討；第三種觀點以不同層次的來源揭示了話語權(quán)的結(jié)構(gòu)，但對來源的橫、縱向影響和相互間力量對比的變化仍需深入思考。此外，因為網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)是兼合線上與線下、教育者和受教育者的間性話語權(quán)，所以對它的間性形態(tài)、間性機(jī)制和間性結(jié)構(gòu)也必須加強(qiáng)研究。

四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)價值的研究述評

價值既是滿足事物自身與對象需要的屬性，也是衡量事物與世界間關(guān)系的尺度。對價值的評判依個體差異、發(fā)展階段和評估標(biāo)準(zhǔn)而呈現(xiàn)多樣化。已有的研究大致可提煉為如下：一是從國家安全層面進(jìn)行解讀,強(qiáng)調(diào)了話語權(quán)的意識形態(tài)維護(hù)和導(dǎo)向價值。如李超民、李禮指出，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)實質(zhì)是國家意識形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)社會的競爭，事關(guān)國家話語權(quán)安全[8]。馮曦鵬等專家強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)關(guān)切國家意識形態(tài)安全和社會穩(wěn)定[14]，事關(guān)網(wǎng)絡(luò)社會秩序和網(wǎng)絡(luò)社會環(huán)境的引導(dǎo)建構(gòu)，事關(guān)主流意識形態(tài)的維護(hù)和社會主義核心價值觀的弘揚，也事關(guān)思想教育功能的發(fā)揮和學(xué)生的身心健康[15]。魏曉文、李曉虹也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)關(guān)系到國家意識形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，是占領(lǐng)大學(xué)生意識形態(tài)陣地的關(guān)鍵[1]。二是從高校發(fā)展層面予以闡釋，強(qiáng)調(diào)了話語權(quán)的校園維穩(wěn)和發(fā)展價值。如駱郁廷、魏強(qiáng)認(rèn)為，對教育話語權(quán)的把控和提升是維護(hù)高校意識形態(tài)安全的迫切需要，是繁榮校園網(wǎng)絡(luò)文化的現(xiàn)實需要，也是深化育人的根本需要[9]。徐海濤提出，話語權(quán)“事關(guān)高校的穩(wěn)定和發(fā)展，更事關(guān)大學(xué)生的成長成才及正確價值觀的培養(yǎng)”[16]。白蕾還指出，話語權(quán)的建設(shè)關(guān)切到高校意識形態(tài)安全的維護(hù)，是構(gòu)建良好校園輿論環(huán)境的迫切需要，也是提高教育實效性的必要途徑[17]。 三是從教育進(jìn)程層面加以詮釋，強(qiáng)調(diào)了話語權(quán)的教育協(xié)調(diào)和促進(jìn)價值。如魏曉文、李曉虹認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)對提高大學(xué)生思想政治教育的說服力、實效性具有至關(guān)重要的作用[1]。孟祥萌認(rèn)為，話語權(quán)具有主導(dǎo)、控制和調(diào)控功能，有利于深化高校思想政治教育的教育效果、提高教育實效、引導(dǎo)合理對話[10]15-16。

綜上，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的特殊性，決定了其價值的層次性。但問題在于，話語權(quán)的價值既有層次性，也有整體性，應(yīng)當(dāng)自上而下建構(gòu)出整體框架和完整邏輯。同時，除了以靜態(tài)方式展現(xiàn)話語權(quán)的價值之外，還應(yīng)當(dāng)對其縱向的發(fā)展脈絡(luò)加以揭示，實現(xiàn)動靜結(jié)合。此外，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實社會高度融合下的間性權(quán)力，其價值性也在線上、線下兩個維度聯(lián)動施效，故應(yīng)當(dāng)予以全面揭示。

五、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)現(xiàn)狀的研究述評

作為生成于網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實深度交融下的存在，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的發(fā)展面臨著前所未有的復(fù)雜局勢，因此，專家們對其所面臨的機(jī)遇和困境展開了相關(guān)研究。

(一)網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)面臨的機(jī)遇

一是從技術(shù)角度對發(fā)展機(jī)遇進(jìn)行分析。吳璇認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步為話語權(quán)發(fā)展帶來了多元化的交互空間和對話平臺，為話語權(quán)效用的提升和影響的擴(kuò)散提供了最好途徑[4]。馬建青、顧青青指出，“微平臺”將成為網(wǎng)絡(luò)思想政治教育未來發(fā)展的新陣地，也將促成受教育者的自構(gòu)進(jìn)程圈，增強(qiáng)教育實效性[18]。周炯認(rèn)為，“微時代”下話語載體開放、大眾化，話語發(fā)布便捷、碎片化，話語傳播快速、匿名化，都為教育話語權(quán)的強(qiáng)化和擴(kuò)展提供了技術(shù)依托和模式支持[13]。二是從社會視角對建設(shè)條件進(jìn)行探討。如郭祺佳指出，當(dāng)前協(xié)商民主趨勢的深化、網(wǎng)絡(luò)政治參與精神的培植、公共話語空間的開發(fā)，都推動了受教育者話語權(quán)的不斷強(qiáng)化[19]。馬建青、顧青青認(rèn)為，當(dāng)下大學(xué)生彰顯了自我價值，感受到深層次的價值體驗，提升了自我選擇能力和決斷意識，并且這種自主平等的意識使主體雙方的話語權(quán)在共識、協(xié)同和交互中得到增強(qiáng)[18]。孟祥萌還強(qiáng)調(diào)，黨和國家對網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)建設(shè)提出的新要求也為教育話語權(quán)的發(fā)展提供了可貴機(jī)遇[10]26。三是從教育機(jī)制角度對提升機(jī)遇進(jìn)行研究。劉增明認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)時代的思想政治教育形成的齊抓共管的教育格局、現(xiàn)實有效的話語內(nèi)容和生動即時的工作方式[20]，共同促進(jìn)了話語權(quán)的提升。徐海濤指出，“微時代”下的思想政治教育話語實現(xiàn)了邊界放大、理念更新、多元深化、范式活躍，同時也推動其話語權(quán)完成了時代化轉(zhuǎn)變[16]。孟祥萌指出，互聯(lián)網(wǎng)背景下的思想政治教育話語的新空間被拓展、更新的自覺被激發(fā)，其話語權(quán)也得到不斷提升[10]24-25。

(二)網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)面臨的困境

筆者將當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)所面臨的困境劃分為四點，其中，一、二點屬于內(nèi)生矛盾，三、四點屬于外生困境。

一是教育者內(nèi)生矛盾削弱其話語權(quán)威，造成主導(dǎo)話語權(quán)式微。魏曉文、李曉虹指出，當(dāng)前教育者面臨著缺位、失語等話語權(quán)弱化的困境，并有失去思想政治教育陣地的危險[1]。商懿秀、肖新發(fā)認(rèn)為，目前教育者存在著創(chuàng)新意識和能力欠缺、話語信息更新和傳導(dǎo)能力不足、網(wǎng)絡(luò)敏感性偏低以及對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的利用能力和自覺性較差等問題[12]。沈建紅則強(qiáng)調(diào)了教育主體間業(yè)已形成的話語鴻溝，認(rèn)為其在思維定勢、內(nèi)容規(guī)范和對話范式上抑制了話語權(quán)效用的發(fā)揮[21]。二是話語權(quán)內(nèi)部角色易位，對原有話語權(quán)的分配模式造成沖擊。如占建青指出，當(dāng)下制度化權(quán)力由核心滑向虛擬，人格化權(quán)力從教育者向受教育者傾斜，知識化權(quán)力從一元走向多元，造成了話語權(quán)的權(quán)威性和絕對性被消解的后果[2]。吳璇認(rèn)為，當(dāng)下話語權(quán)的傾斜使其內(nèi)部形成了兩大矛盾，即學(xué)生話語權(quán)弱勢和失范、教育者話語權(quán)強(qiáng)勢和失語[5]15-17。胡瑋認(rèn)為，教育者的信息權(quán)威被消減、“一元”話語權(quán)被沖擊以及受教育者話語權(quán)濫用，都使教育話語權(quán)效力受到抑制[7]29-33。三是教育話語體系發(fā)展滯后，難以迎合時代要求和當(dāng)下實際。邢偉榮、曹亮將話語體系的困境概括為：教育話語剝離了學(xué)生的生活實際、教育話語的不對稱以及存在權(quán)威“傳-受”對話關(guān)系[22]。王興國、苗存龍指出，社會協(xié)商民主制度的發(fā)展，新的表達(dá)秩序的生成，以及網(wǎng)絡(luò)話語與網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語間的差異，對現(xiàn)下教育話語的內(nèi)容、范式、規(guī)制和傳播方式都提出了挑戰(zhàn)[3]。周炯認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語體系還存在理念滯后、平臺欠缺和內(nèi)容僵化等問題[13]。四是外部環(huán)境的易變性和多元性，為話語權(quán)的提升帶來挑戰(zhàn)。如馬建青、顧青青指出，當(dāng)前的全球化、技術(shù)化、信息化浪潮構(gòu)成了復(fù)雜而深刻的“現(xiàn)實語境”，為話語權(quán)的提升提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[18]。商懿秀、肖新發(fā)則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)信息的海量、多元和開放，“前喻”文化模式的生成，網(wǎng)絡(luò)交互性與大學(xué)生主體性的發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)語言泛化和話語鴻溝等，都使教育話語權(quán)陷入了困境[12]。馮曦鵬、何云峰指出，自由化價值的傳播致使主體自我迷失，情緒化的表達(dá)方式導(dǎo)致話語內(nèi)容偏激失控，虛擬化的網(wǎng)絡(luò)場域使得話語傳播秩序混亂，開放性的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境導(dǎo)致話語體系亞文化化[15]。

六、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)提升的研究述評

關(guān)于話語權(quán)提升的研究，當(dāng)前學(xué)界的成果大致有以下幾類：一是從宏觀角度出發(fā)，由網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語體系的整體建設(shè)深入到話語權(quán)的提升。李超民、李禮立足全局提出，必須構(gòu)建權(quán)威的話語主體、抓準(zhǔn)討論主題、選擇科學(xué)的傳播方式并優(yōu)化話語環(huán)境[8]。吳璇認(rèn)為，提升話語權(quán)就必須提高話語權(quán)行使者的素質(zhì)、優(yōu)化話語權(quán)的行使環(huán)境、創(chuàng)建平等交流和話語反饋的平臺，并建立話語的保障制度[5]29-41。馮曦鵬等學(xué)者認(rèn)為，不僅要更新教育理念、創(chuàng)新工具平臺以及轉(zhuǎn)變話語表達(dá)方式[14]，而且要以立法正秩序，以領(lǐng)袖引輿論[15]。二是針對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)內(nèi)部各要素的建設(shè)和完善，為話語權(quán)的提升提供借鑒。占建青著眼于話語權(quán)的傳播環(huán)節(jié)提出，必須優(yōu)化話語環(huán)境、建好話語主體、了解話語客體、抓準(zhǔn)話語主題、把握話語時機(jī)、選好話語方式并重視話語評價[2]，提高傳播實效。張國祚立足于話語權(quán)的基本建設(shè)，提出必須設(shè)計好話語議題、把握話語導(dǎo)向和貼近話語對象，并從國家戰(zhàn)略高度提出了實力、隊伍、平臺三個著力基點[23]。三是從話語權(quán)主體雙方關(guān)系的重塑和角色的有效分配來提供相應(yīng)借鑒。邢偉榮、曹亮明確指出，當(dāng)前必須建立起新型的平等主體交往關(guān)系[22]。吳璇立足于主體雙方的合理化表達(dá)而提出，要正面引導(dǎo)話語權(quán)使用，提供平等的交流平臺，并提升教育話語權(quán)的影響力[4]。商懿秀、肖新發(fā)認(rèn)為，必須更新教育價值觀，重視學(xué)生的個人價值、改革教育模式，注重師生的雙向溝通、注意人文關(guān)懷和心理疏導(dǎo)，增強(qiáng)話語感召力、增強(qiáng)主體網(wǎng)絡(luò)素質(zhì)——消除話語差異[12]。四是針對現(xiàn)實的具體問題來提供相應(yīng)的路徑參考。如劉增明就加強(qiáng)和推進(jìn)黨對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)工作提出，必須促成多元協(xié)同格局、開發(fā)社會資本、升級工作技術(shù)、培育人才隊伍并加大資金投入[20]。駱郁廷、魏強(qiáng)就網(wǎng)絡(luò)文化的發(fā)展提出，要加強(qiáng)信息技術(shù)建設(shè)、增強(qiáng)話語設(shè)置自覺、促進(jìn)話語傳播、參與話語交鋒并提高教育話語能力[9]。周炯針對“微效應(yīng)”提出，要樹立包容的思維方式，科學(xué)培養(yǎng)和領(lǐng)導(dǎo)微“意見領(lǐng)袖”，并建立長效的新興媒體應(yīng)用體制[13]。

綜上，當(dāng)前學(xué)界從宏觀與微觀、理論與現(xiàn)實結(jié)合的角度為網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的提升提供了建議參考。不過，已有的研究在橫向上較為散亂，未能形成架構(gòu)完備、層次分明的理論邏輯體系；在縱向上不夠明確深入，在某些范圍內(nèi)還存在研究空白。整體上，研究成果的理論性較強(qiáng)但實際操作性較低，故很難將理論價值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實效用。同時，研究對互聯(lián)網(wǎng)的存在和規(guī)律性的認(rèn)識尚有欠缺，網(wǎng)絡(luò)意識還待進(jìn)一步加強(qiáng)和深化。在筆者看來，當(dāng)下學(xué)界應(yīng)進(jìn)一步推動和深入對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的探索，在立足于網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實緊密交織的思想基點上對研究進(jìn)行系統(tǒng)整合，由此賦予其更豐富和完整的現(xiàn)實價值和實踐意義。

顯然，在網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實社會聯(lián)動施效的網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)，不僅繼承了傳統(tǒng)思想政治教育的重要特點和旨要，而且基于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性而生成和展現(xiàn)了新的特征和規(guī)律脈絡(luò)。在筆者看來，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實社會高度融合的背景下，在教育參與者基于技術(shù)支持而進(jìn)行的教育引導(dǎo)、思想把控和交往互動過程中生成和發(fā)展的多樣話語權(quán)力和權(quán)利的總和，具有鮮明的二維施效和主體間性特征。其中教育者的教育導(dǎo)引權(quán)和受教育者的合理表達(dá)權(quán)是核心，二者均對教育進(jìn)程產(chǎn)生重要影響。不言而喻，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)既具有鮮明的宏觀意義和戰(zhàn)略價值，又具有明顯的微觀色彩和人本意蘊，其本質(zhì)特征可以被理解為技術(shù)性、導(dǎo)引性、互動性、思想文化性、意識形態(tài)性，而話語權(quán)在運作和施效的同時也使以上功能和屬性得以呈現(xiàn)并不斷強(qiáng)化。因此，按照此邏輯線的梳理，網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的提升不僅有了明確的方向和原則，也有了著手的點和面。

[1] 魏曉文，李曉虹.大學(xué)生思想政治教育網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)建構(gòu)的策略探討[J].思想理論教育(上半月綜合版),2014(10):90-94.

[2] 占建青.網(wǎng)絡(luò)思想政治教育有效話語權(quán)的建構(gòu)[J].黑龍江高教研究,2012(10):113-115.

[3] 王興國,苗存龍.基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的大學(xué)生思想政治教育話語權(quán)提升策略[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)),2016(6):101-105.

[4] 吳璇.大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)的現(xiàn)狀分析[J].黨史文苑,2014(4):67-68.

[5] 吳璇.大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)研究[D].湘潭：湖南科技大學(xué),2014.

[6] 閭蘭.思想政治教育的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)研究[D].長沙：長沙理工大學(xué),2013.

[7] 胡瑋.“微時代”高校思想政治教育話語權(quán)研究[D].南寧：廣西大學(xué),2014.

[8] 李超民,李禮.網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)研究[J]. 華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015(6):50-61，125.

[9] 駱郁廷,魏強(qiáng).論大學(xué)生思想政治教育的網(wǎng)絡(luò)文化話語權(quán)[J].教學(xué)與研究,2012(10):74-81.

[10] 孟祥萌.高校思想政治教育網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)提升研究[D].徐州：中國礦業(yè)大學(xué),2015.

[11] 譚作強(qiáng).新媒體境遇下大學(xué)思想政治教育網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的多維建構(gòu)[J].教育教學(xué)論壇,2015(40):47-48.

[12] 商懿秀,肖新發(fā).論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下高校思想政治教育話語權(quán)的主體及其變化[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報,2011(7):60-63.

[13] 周炯.論微時代情境下高校思想政治教育話語權(quán)建構(gòu)[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報,2015(3):80-83，94.

[14] 馮曦鵬,何云峰,王靜,等.基于高校場域的網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)研究述評[J].高等農(nóng)業(yè)教育,2016(2):25-28.

[15] 馮曦鵬,何云峰.大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語建構(gòu)的困境與策略[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版),2016(7):38-40.

[16] 徐海濤.高校思想政治教育“微話語權(quán)”的審視與建構(gòu)[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(6):21.

[17] 白蕾.高校微博思想政治教育話語權(quán)提升研究[D].武漢：華中師范大學(xué),2015：18-19.

[18] 馬建青,顧青青.“微”時代創(chuàng)新高校網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的思考[J]. 思想理論教育(上半月綜合版),2014(8):77-80，107.

[19] 郭祺佳.大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)發(fā)展趨勢探微[J].思想政治教育研究,2012(1):123-126.

[20] 劉增明.論黨在網(wǎng)絡(luò)思想政治教育工作中的話語權(quán)掌控[J].理論探討,2014(3):131-133.

[21] 沈建紅.網(wǎng)絡(luò)文化與高校思想政治教育網(wǎng)絡(luò)話語體系構(gòu)建[J].教育探索,2009(10):147-148.

[22] 邢偉榮,曹亮.論高校網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語失當(dāng)及回歸[J].教育與教學(xué)研究,2011(12):55-57.

[23] 張國祚.關(guān)于“話語權(quán)”的幾點思考[J].求是,2009(9):43-46.

(編輯：段明琰)

Commentary on the Speaking Right of Network Ideological Political Education within the Domestic Educational Circles

WANG Xinyue, WU Manyi

(College of Marxist Education, University of Electronic Science and Technology of China, Chengdu 611731, China)

The speaking right of network ideological political education is the sum of the diversified speaking power and rights based on technical support, arises from the process of the educational guidance, the control of thinking, the interacting communication between educational participants under the background of highly integrated network and reality. In fact, the speaking right of network ideological political education is playing an important role both in the network and realistic society, it not only inherited the characteristics and substance of the traditional network ideological political education, but also created new traits and regularities based on the particularities of the network. The speaking right of network ideological political education has expanded and deepened its own former value, and possesses significant theoretical research value and practical guidance value.Currently, researches about the speaking right of network ideological political education are mainly focused on its nature, structure, value, status, the way of promotion, etc. Summarizing and classifying those related research results systematically and comprehensively could be helpful for further study in the future.

network; ideological and political education; speaking right

2016-12-15

四川省教育廳人文社科重點研究基地四川網(wǎng)絡(luò)文化研究中心資助科研項目：網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)生成與治理研究(WLWH15-1)

王欣玥(1991-)，女，四川成都人，碩士研究生，主要從事網(wǎng)絡(luò)思想政治教育研究；吳滿意(1965-)，男，河北保定人，教授，博士，主要從事網(wǎng)絡(luò)思想政治教育研究。

10.3969/j.issn.1673- 8268.2017.04.013

G642

A

1673- 8268(2017)04- 0088- 06