理解人類命運共同體的三個重要層面

郇慶治

【摘要】在國際關(guān)系理論視角下對構(gòu)建“人類命運共同體”新理念的審視，有助于我們更清楚地理解，它是一個包括核心理念或愿景、理論話語或戰(zhàn)略、主要制度化展現(xiàn)或策略舉措等不同層面的十分復(fù)雜的系統(tǒng)性整體。就此而言，我們必須清醒認(rèn)識到，“人類命運共同體”新理念顯然還處在一個初創(chuàng)性的階段?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略是我國政府自改革開放以來首次明確提出的具有重大國際或區(qū)域影響的（經(jīng)濟）外交策略。這就意味著，我們不僅需要自覺意識到其與20世紀(jì)90年代初所采取的“韜光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略的明顯不同，而且必須主動考慮到該戰(zhàn)略的實施推進幾乎必然會帶來的經(jīng)濟本身之外的國際關(guān)系與社會政治影響。更重要、但也更具挑戰(zhàn)性的是，要想使“一帶一路”戰(zhàn)略成為構(gòu)建“人類命運共同體”這一核心理念及其話語或戰(zhàn)略的標(biāo)志性實踐，我們就必須充分考慮它們彼此之間的內(nèi)在契合性或一致性。

【關(guān)鍵詞】人類命運共同體 國際關(guān)系理論 國際戰(zhàn)略 外交策略 “一帶一路”

【中圖分類號】D81 【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.12.002

習(xí)近平總書記近年來在不同場合多次闡述了中國政府將致力于打造全球“人類命運共同體”的國際關(guān)系新理念①，并構(gòu)成了我國十八大以來國際（全球）政治參與和外交戰(zhàn)略的重要指導(dǎo)思想。當(dāng)然，如何進一步將這一新理念的具體意涵做出基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理分析的歸納概括，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建具有內(nèi)在一致性的國際關(guān)系戰(zhàn)略與外交策略（舉措）體系，還需要去做大量的研究性工作，而這正是社會科學(xué)尤其是國際關(guān)系理論學(xué)界的使命。

理解人類命運共同體的第一個層面

對“人類命運共同體”概念進行國際關(guān)系理論分析的第一個層面，是它作為對世界秩序或國際關(guān)系格局構(gòu)型的核心性理念、理解或憧憬。筆者認(rèn)為，與之相關(guān)的當(dāng)代國際關(guān)系理論流派主要有兩個②：一是理想主義理論，二是建構(gòu)主義理論。

現(xiàn)代國際關(guān)系理論中的理想主義，又稱為法理主義或規(guī)范主義。它產(chǎn)生于第一次世界大戰(zhàn)以后，是對格勞修斯和康德等的理想主義政治哲學(xué)的直接繼承與發(fā)展，其最著名的代表人物是美國第28任總統(tǒng)伍德羅·威爾遜。他早在1889年就發(fā)表了《國家論》，提出應(yīng)當(dāng)使國家和世界民主化，即國際關(guān)系應(yīng)當(dāng)基于并致力于實現(xiàn)和平、合作與民主的（道德）理想?；诖耍诘谝淮问澜绱髴?zhàn)結(jié)束后提出了包括公開外交、集體安全、國際法律和民族自覺等的“十四點和平計劃”，也被稱為“威爾遜主義”。這一理念下的具體成果是1919年成立的國際聯(lián)盟和1929年由法國、美國等簽署的“非戰(zhàn)公約”。威爾遜等人的理想主義及其政治主張由于隨后發(fā)生的歷史事實而飽受譏諷，但這并不能完全抹殺其積極性的一面：對于人類價值及其善良本性的肯定，并主張依此來重構(gòu)一種更為公平合理的國際經(jīng)濟政治秩序，呈現(xiàn)為與（新）現(xiàn)實主義的并非僅僅是理論意義上的對立——一種關(guān)于世界秩序或國際格局構(gòu)型的替代性想象或愿景，而這對于第二次世界大戰(zhàn)之后的廣大發(fā)展中國家來說尤為需要。就此而言，“人類命運共同體”理念，完全可以理解為是這種理想主義國際關(guān)系思維傳統(tǒng)的傳承與延續(xù)，或者說來自當(dāng)代中國的關(guān)于未來世界的一種理想主義勾畫。而與當(dāng)年威爾遜版本的理想主義明顯不同的是，這一新理念真正體現(xiàn)了全球視野（而不再局限于大西洋兩岸）并明確地基于廣大發(fā)展中國家的訴求，因而擁有雙重意義上的“道德制高點”③。

現(xiàn)代國際關(guān)系理論中的建構(gòu)主義，盡管其理論淵源紛繁復(fù)雜，但最直接的促動性現(xiàn)實則是1991年前蘇聯(lián)的解體和第二次世界大戰(zhàn)后歐洲一體化及歐盟的發(fā)展。事實是，二者都對當(dāng)代世界秩序或國際關(guān)系格局產(chǎn)生了巨大影響，而它們的發(fā)生又顯然不能簡單歸結(jié)為民族國家利益或權(quán)力競爭意義上的物質(zhì)性因素。換言之，與大致屬于理性主義性質(zhì)的新現(xiàn)實主義、新自由制度主義不同，建構(gòu)主義在本體論上是反理性主義的，認(rèn)為國際政治的社會性結(jié)構(gòu)不僅僅影響著行為體的行為，更重要的是（將會）建構(gòu)行為體的身份認(rèn)同和利益需要；在世界觀上是理念主義的或非物質(zhì)主義的——它雖然并不否認(rèn)物質(zhì)利益或權(quán)力的客觀存在及其重要性，但卻反對將其解釋為行為體行為的唯一或最重要的原因，而是堅持認(rèn)為，權(quán)力主要是由觀念和文化情境所構(gòu)建起來的。④具體到蘇聯(lián)解體和歐盟發(fā)展這兩個實例，在建構(gòu)主義看來，對于前者而言，戈爾巴喬夫等人對國家安全觀念認(rèn)知的變化以及隨后采取的政治決策發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，而對于后者來說，一個不斷構(gòu)建中的“歐洲（經(jīng)濟、政治與文化）空間”概念一直深刻影響著歐洲一體化進程的進展及其未來⑤。因而，建構(gòu)主義理論的主旨或要義就在于，某種核心性理念的持續(xù)性建構(gòu)終將轉(zhuǎn)換成為一種強勁的物質(zhì)性力量，而這一點對于“人類命運共同體”理念來說尤其重要。也就是說，“人類命運共同體”既不是一個可有可無的全球政治理想，也不是一個軟弱無力的概念性存在，而是可以通過不斷地闡發(fā)、制度化以及與實踐互動而體現(xiàn)為一種現(xiàn)實（變革）性力量。

因而，從理論上說，無論是作為一種關(guān)于世界秩序或國際格局構(gòu)型的理想，還是呈現(xiàn)為一種社會建構(gòu)性力量的潛在可能性來說，“人類命運共同體”都有理由成為一種全新的國際戰(zhàn)略與外交策略的核心理念基礎(chǔ)。換言之，這樣一種未來世界構(gòu)想不僅是值得我們自己期望或追求的，而且也是我們周圍或之外的其他國際政治主體的共同向往。但必須指出的是，尤其對于這一理念的提出與倡導(dǎo)者來說，“人類命運共同體”概念的意涵闡釋極其豐富，絕不能停留或局限于觀念創(chuàng)制本身——更不能成為一種聽起來很美好或政治正確的話語性說辭，而是必須立足或依托于當(dāng)代中國的國際政治參與實踐。正因為如此，可以說，我國政府2015年前后在達成、簽署和批準(zhǔn)生效《巴黎協(xié)定》上的實際行動，是對這一理念的生態(tài)維度最令人信服的詮釋。

理解人類命運共同體的第二個層面

對“人類命運共同體”概念進行國際關(guān)系理論分析的第二個層面，是它作為核心理念進一步展開與細(xì)化的國際關(guān)系戰(zhàn)略話語或制度框架選擇。筆者認(rèn)為，在這個層面上尤其值得關(guān)注或可作為參照的理論，包括美國的“軟實力”或“巧實力”話語或戰(zhàn)略（霸權(quán)理論）、歐盟的“規(guī)范性強權(quán)”話語或戰(zhàn)略（準(zhǔn)霸權(quán)理論）、我國的“三個世界劃分”理論或戰(zhàn)略（反霸權(quán)理論）。

“軟實力”理論主要是由哈佛大學(xué)學(xué)者約瑟夫·奈于20世紀(jì)90年代初提出的。⑥其基本觀點是，在冷戰(zhàn)結(jié)束后的當(dāng)代國際政治中，國家“軟實力”的重要性正在不斷增加，美國應(yīng)該學(xué)會運用自己的“巧實力”，即明智地組合使用“硬實力”和“軟實力”。在奈看來，所謂實力就是影響他人行為，從而實現(xiàn)自己目的的能力，相應(yīng)地，“硬實力”是一種強制力，主要包括軍事、經(jīng)濟、科技等方面的實力，而“軟實力”是一種吸引力，主要包括文化、價值觀和政策等方面的實力?？梢钥闯觯蔚谋疽獠⒎鞘呛唵慰隙ɑ蛐麚P美國“軟實力”的強大，而是建議美國政府能夠與時俱進，更主動地發(fā)揮“軟實力”的補充性作用，從而繼續(xù)維持其全球性霸權(quán)地位。其實，當(dāng)時的美國政府在何種意義上真正采納了約瑟夫·奈的“軟實力”理論，是大可懷疑的，但后來的國務(wù)卿希拉里·克林頓的確對此贊賞有加，并使之成為奧巴馬政府（2008～2012）外交政策的一個標(biāo)志性話語或口號。

而需要指出的是，“軟實力”或“巧實力”話語或戰(zhàn)略，一方面在本質(zhì)上是服務(wù)于美國的全球霸權(quán)目標(biāo)的，也就是說，它仍是一種霸權(quán)理論，尤其是并不與美國建立在依然強大的經(jīng)濟、軍事與科技實力基礎(chǔ)上的霸權(quán)現(xiàn)實和需要相沖突，另一方面又確實在某種程度上折射或回應(yīng)了美國的世界霸權(quán)地位及其能力的下降趨勢，作為選項，需要借助于變化相對滯緩的制度構(gòu)架和文化價值的吸引力來延續(xù)其霸權(quán)優(yōu)勢。

“規(guī)范性強權(quán)”話語或戰(zhàn)略，是歐洲學(xué)者在21世紀(jì)初提出并逐漸得到歐盟官方認(rèn)可的一種理論。⑦其基本看法是，作為近半個世紀(jì)歐洲一體化實力展現(xiàn)和制度化成果的歐盟，已經(jīng)有充分理由宣稱是現(xiàn)行國際關(guān)系秩序或架構(gòu)的“改革者”，因為，如今的歐盟至少擁有如下5個方面的“資源”或“實力”：對自身作為規(guī)范性權(quán)力或角色的認(rèn)同、物質(zhì)實力、動員其資源并發(fā)揮相應(yīng)影響的技能、樂于且有能力支持歐盟外交政策議程的合作者、有利的國際制度框架⑧?；诖耍跉W洲理事會2003年最早提出的《歐洲安全戰(zhàn)略》文件中，歐盟對“安全”做了一種意涵寬泛的界定，并將自身定位于包括“以非軍事力量為主的強權(quán)”“民事強權(quán)”或“文明強權(quán)”等多重含義在內(nèi)的“民事力量”或“規(guī)范性強權(quán)”?？傊瑲W盟希望通過主動設(shè)定國際（全球）議程及其規(guī)則，然后采取“說服、誘使、商談、施壓”以及非軍事的強迫等手段，來展現(xiàn)其全球性影響或“軟實力”。應(yīng)該說，歐盟的“規(guī)范性強權(quán)”話語或戰(zhàn)略，一方面也是一種霸權(quán)或準(zhǔn)霸權(quán)戰(zhàn)略，旨在借助自己的全球話語規(guī)范創(chuàng)制能力和榜樣示范來改變冷戰(zhàn)結(jié)束后的單極性世界格局，即美國霸權(quán)，同時也彰顯自己的全球性影響或“霸主”地位，另一方面并非是單純地依賴于所謂的“軟實力”，世界第一的經(jīng)濟體量和貿(mào)易總額、作為世界第二主要貨幣的歐元、強大的科研實力與人口素質(zhì)，都是重要的基礎(chǔ)性或“硬實力”支撐。當(dāng)然，這種“準(zhǔn)霸權(quán)”話語或戰(zhàn)略迄今為止并不是特別成功，2009年哥本哈根氣候變化大會及其之后歐盟在國際氣候變化政治中的漸趨邊緣化就是例證，其中，歐盟的“軟實力”目標(biāo)與“硬實力”支撐之間的缺乏協(xié)調(diào)和對美國的過度依賴，是最主要的制約性因素⑨。

相比之下，我國政府提出的“三個世界劃分”的理論或戰(zhàn)略，是毛澤東主席依據(jù)第二次世界大戰(zhàn)后國際關(guān)系的新格局對世界主要政治力量及其敵友關(guān)系的總體性判斷。⑩這一論斷萌芽于20世紀(jì)40年代的“中間地帶論”思想，雛形形成于20世紀(jì)60年代的“中間地帶論外交戰(zhàn)略”，完整形成于20世紀(jì)70年代初。1974年2月22日，毛澤東在會見贊比亞總統(tǒng)卡翁達時首次公開闡述了這一理論：以美國為首的資本主義陣營是第一世界，以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營是第二世界，而處在這兩大陣營之間的一大批獲得政治獨立不久的發(fā)展中國家屬于第三世界。應(yīng)該指出，“三個世界劃分”的理論在本質(zhì)上是一種反霸權(quán)的理論，而不是尋求霸權(quán)的理論。針對20世紀(jì)70年代初美蘇兩個超級大國及其集團的世界霸權(quán)競爭所呈現(xiàn)出的暫時性均勢局面，一方面，中國將自身定位于兩大霸權(quán)集團之外的第三世界成員，而這就意味著，我們明確選擇了“不稱霸”或“反霸權(quán)”的戰(zhàn)略目標(biāo)，并因此成為我們團結(jié)廣大發(fā)展中國家的重要話語口號或政治利器——一份迄今為止仍意義重大的“政治遺產(chǎn)”，另一方面，我們也可以通過反對國際政治中最主要的霸權(quán)行徑或威脅——無論是來自美國還是蘇聯(lián)——來爭取到對自身更有利的發(fā)展國際空間。事實也是如此，我國正是在應(yīng)對蘇聯(lián)軍事擴張威脅甚至是邊境入侵的過程中，逐漸實現(xiàn)了與以美國為首的西方國家的關(guān)系恢復(fù)乃至正?；笳邉t構(gòu)成了我國過去30多年改革開放國策得以實施的國際環(huán)境前提。

必須指出，“軟實力”或“巧實力”“規(guī)范性強權(quán)”“三個世界劃分”的話語或戰(zhàn)略，有著美歐中三方各自的明確意涵界定和適用時間范圍，并不能做簡單的對照性比較或優(yōu)劣評判。但它們的共同啟迪價值在于，一種國際關(guān)系話語或戰(zhàn)略要想被付諸實施或取得成功，就必須自覺服務(wù)于并內(nèi)在契合一個更為根本性的關(guān)于世界秩序或國際關(guān)系格局構(gòu)型的核心理念、理解或憧憬。正是這一點，在筆者看來，對于“人類命運共同體”作為一種國際關(guān)系話語或戰(zhàn)略的進一步闡發(fā)至關(guān)重要。?概括地說，筆者認(rèn)為，“人類命運共同體”的國際關(guān)系話語或戰(zhàn)略意蘊包含如下兩個層面：其一，從根本上說，它是新中國乃至近代社會以來，一直不懈追求的一種和平、公正、和諧的世界經(jīng)濟政治新秩序，同時也是全世界最廣大發(fā)展中國家的共同愿望與福祉；其二，在現(xiàn)實中，仍長期處在不斷改革開放進程中的當(dāng)代中國將會本著“和平共存、包容互鑒”的原則與方法實現(xiàn)自身發(fā)展、做出中國貢獻，尤其體現(xiàn)為倡導(dǎo)政治上的“合作伙伴主義”、安全上的“集體協(xié)商主義”、經(jīng)濟上的“開放包容主義”、文化上的“和而不同主義”、環(huán)境上的“自然保護主義”（也就是“五大支柱”）。

理解人類命運共同體的第三個層面

對“人類命運共同體”概念進行國際關(guān)系理論分析的第三個層面，是它作為對世界秩序或國際關(guān)系格局構(gòu)型的核心性理念以及作為國際關(guān)系話語或戰(zhàn)略的主要制度化展現(xiàn)或策略舉措。在筆者看來，這個層面上尤其值得關(guān)注或可作為參照的外交策略或重大舉措，包括美國的“歐洲復(fù)興計劃”（二次大戰(zhàn)結(jié)束后的贏取霸權(quán)戰(zhàn)略）、美國的“顏色革命”戰(zhàn)略（冷戰(zhàn)結(jié)束后的擴張霸權(quán)戰(zhàn)略）、中國的“一帶一路”戰(zhàn)略（服務(wù)于構(gòu)建“人類命運共同體”新理念的重大舉措）。

“歐洲復(fù)興計劃”，又稱為“馬歇爾計劃”，是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后美國對被戰(zhàn)爭破壞的西歐各國進行經(jīng)濟援助、協(xié)助重建的計劃，對歐洲國家的發(fā)展和世界政治格局產(chǎn)生了深遠的影響。它最早是由美國國務(wù)卿喬治·馬歇爾于1947年6月5日在哈佛大學(xué)的畢業(yè)典禮上提出的。其大意是，美國已經(jīng)為幫助歐洲復(fù)興做好了準(zhǔn)備，希望歐洲人團結(jié)起來，共同規(guī)劃一個他們自己的重建歐洲計劃，而美國將會為這一計劃的實施提供所需資金。有趣的是，美國政府最初并不想過度聲張此事，相反，估計這一計劃不會得到美國民眾的歡迎，演講現(xiàn)場特意沒有邀請任何美國記者，甚至杜魯門總統(tǒng)還專門在同日舉行了一場記者招待會，來轉(zhuǎn)移國內(nèi)媒體的注意力。該計劃于1948年4月正式啟動，并持續(xù)了4個財政年度。期間，西歐各國通過參加經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）共接受了美國包括金融、技術(shù)、設(shè)備等各種形式的援助合計131.5億美元。

“歐洲復(fù)興計劃”的實施，至少帶來了如下三個方面的影響?：一是促進了西歐經(jīng)濟的復(fù)蘇以及隨后的騰飛。1948～1952年是歐洲歷史上經(jīng)濟增長最快的時期，工業(yè)生產(chǎn)增長了35%，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實際上已經(jīng)超過了戰(zhàn)前的水平，戰(zhàn)后最初幾年的貧窮和饑餓現(xiàn)象迅速消失，西歐經(jīng)濟開啟了長達20年的高速增長；二是推動了跨大西洋政治聯(lián)盟和東西歐（方）分裂對峙格局的形成。歐洲經(jīng)濟狀況的快速穩(wěn)定，嚴(yán)重弱化了西歐各國內(nèi)部的左翼政治力量，而圍繞著計劃實施變得不斷緊密的跨大西洋經(jīng)貿(mào)關(guān)系，以及中東歐國家拒絕加入該計劃，可以理解為歐洲分裂甚或東西方對峙的最直接表現(xiàn)；三是促進了歐洲一體化的快速啟動。西歐各國長久的確保歐洲和平與繁榮的共同愿望，以及與蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的東方社會主義陣營政治對抗的需要，使得馬歇爾計劃的實施過程同時成為歐洲一體化克服諸多困難的過程。當(dāng)然，“歐洲復(fù)興計劃”并不像英國首相溫斯頓·丘吉爾稱贊的那樣是“人類歷史上最慷慨的舉動”，也不能把歐洲戰(zhàn)后的快速復(fù)蘇與持續(xù)繁榮都?xì)w功于該計劃?，但客觀而言，這的確是美國政府組織實施的并不多見的較為成功的重大外交行動，可以說一舉確立了美國相對于西歐各國的全面領(lǐng)袖或“霸主”地位。而這其中非常重要的是，該計劃與人道主義精神、反法西斯主義、自由民主主義理想、抵御共產(chǎn)主義威脅等國際關(guān)系話語或戰(zhàn)略，至少在形式上展現(xiàn)了一種較高程度的一致性。

相比之下，美國政府在冷戰(zhàn)結(jié)束后介入甚或策劃的一系列“顏色革命”行動，就已在很大程度上呈現(xiàn)為赤裸裸的擴張全球霸權(quán)行徑，并飽受詬病。嚴(yán)格說來，通過和平手段而非武力介入來改變自己反對或不喜歡的另一個主權(quán)國家的政府，一直是美國所頻繁采用的國際政治干預(yù)或霸權(quán)手段，而且并非像其宣稱的那樣是為了促進世界民主或自由的目的。這方面最典型的就是20世紀(jì)50年代初由時任國會議員約翰·杜勒斯最先提出的“和平演變”戰(zhàn)略，認(rèn)為西方國家可以通過貸款、貿(mào)易、科技等各種手段來誘惑屬于社會主義陣營的中東歐國家，促使他們逐漸向西方國家的經(jīng)濟政治制度靠攏，并最終實現(xiàn)向資本主義的和平演變。在杜勒斯的鼓吹下，艾森豪威爾政府正式提出了“和平取勝”戰(zhàn)略，以促進蘇聯(lián)以及其他國家共產(chǎn)黨“內(nèi)部的變化”。1956年蘇共二十大和“波匈事件”發(fā)生后，杜勒斯受到極大鼓舞并公開宣稱，美國的政策目標(biāo)是促進蘇聯(lián)、東歐和中國等社會主義國家的自由化，并斷言“共產(chǎn)主義將從內(nèi)部瓦解”。1957年6月，他在記者招待會上又宣稱，資本主義世界要有這樣一個“基本信念”：“如果他們（蘇聯(lián)、東歐和中國等社會主義國家）繼續(xù)要有孩子的話，而他們又有孩子的話，他們的后代將獲得自由?！?也正因為如此，美國政府喜歡把20世紀(jì)80年代末發(fā)生的中東歐國家政治劇變稱為“和平演變”戰(zhàn)略的“勝利”。而這一戰(zhàn)略的新版本或升級版，就是世紀(jì)之交開始發(fā)生在中亞、東歐獨聯(lián)體、中東地區(qū)等國家的所謂“顏色革命”或“花朵革命”。這些政治或政權(quán)變革活動的本意是指，新興社會政治力量在國家主權(quán)、民主與普世價值的旗幟下，通過和平與非暴力的方式來反抗他們所認(rèn)為的反民主或獨裁政府，并希望由自己來執(zhí)掌政權(quán)，比如在格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯坦、埃及等國家所發(fā)生的政權(quán)更迭。一般而言，雖然這其中往往會伴隨著大規(guī)模和持續(xù)的社會政治動蕩，但并沒有嚴(yán)重的軍事手段運用和大批人員傷亡。但問題是，在這些形形色色的“顏色革命”中，我們都可以清晰地發(fā)現(xiàn)美國政府的“影子”——無論是采取非政府組織直接介入還是資金扶持國內(nèi)反對派的方式，而據(jù)說基于吉恩·夏普所謂的“非暴力戰(zhàn)爭”理論的各種推動“顏色革命”的策略戰(zhàn)術(shù)已經(jīng)有198種之多?。

因而，在可以預(yù)見的將來，美國無疑仍具有策動或促成某種“顏色革命”的經(jīng)濟“硬實力”或文化“軟實力”，但它在“顏色革命”中的所作所為已經(jīng)越來越難以保持與其國際關(guān)系核心理念、主要話語或戰(zhàn)略的哪怕是形式上的一致性——伊拉克戰(zhàn)爭十年多后的民主政治亂局和敘利亞目前的人道主義災(zāi)難就是明證。

“一帶一路”是我國政府近年來提出的重大國家發(fā)展與國際合作戰(zhàn)略舉措，其全稱是“絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀(jì)海上絲綢之路”。依據(jù)2015年3月國家發(fā)改委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》，其主要內(nèi)容包括：發(fā)揮新疆獨特的區(qū)位優(yōu)勢和向西開放的重要窗口作用，深化與中亞、南亞、西亞等國家交流合作，形成絲綢之路經(jīng)濟帶上重要的交通樞紐、商貿(mào)物流和文化科教中心，打造絲綢之路經(jīng)濟帶核心區(qū)；利用長三角、珠三角、海峽西岸、環(huán)渤海等經(jīng)濟開放程度高、經(jīng)濟實力強、輻射帶動作用大的優(yōu)勢，加快推進中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)，支持福建建設(shè)21世紀(jì)海上絲綢之路核心區(qū)?？梢钥闯?，“一帶一路”戰(zhàn)略是以促進我國經(jīng)濟領(lǐng)域的進一步開放與國際合作為主旨的、是以我國周邊沿路（帶）國家和地區(qū)為參與主體的、是更多基于我國的倡導(dǎo)性引領(lǐng)作用的新型多邊合作重大舉措。?

很顯然，我國的“一帶一路”戰(zhàn)略并不是任何意義上的美國“顏色革命”戰(zhàn)略或“歐洲復(fù)興計劃”?，因而不能做過于簡單的直接對比或聯(lián)想——比如經(jīng)濟影響力或政治模式的對外輸出。但也必須看到，它的確是我國政府自改革開放以來首次明確提出的具有重大國際或區(qū)域影響的（經(jīng)濟）外交策略或舉動——比如在地理范圍上并不僅僅局限于附近的亞太鄰國，而是會深入到歐洲或歐盟的腹地（例如希臘和德國）。這就意味著，我們不僅需要自覺意識到它與20世紀(jì)90年代初所采取的“韜光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略（更多是國內(nèi)政治取向或內(nèi)斂性的）的明顯不同，而且必須主動考慮到它的實施推進幾乎必然會帶來的經(jīng)濟本身之外的國際關(guān)系與社會政治影響。相應(yīng)地，我們將會越來越難以像以往那樣呈現(xiàn)為或聲稱是一個完全中立的“利益攸關(guān)方”——無論是實在的物質(zhì)經(jīng)濟利益還是所關(guān)涉的社會政治與文化價值。比如，當(dāng)一個經(jīng)濟開發(fā)項目需要穿越合作國家中某一個自然生態(tài)或歷史文化獨特區(qū)域時，我們的決策考量絕不應(yīng)僅僅是經(jīng)濟性的，甚至，合作國家政府如何分配這種經(jīng)濟合作項目所產(chǎn)生的經(jīng)濟收益，也不再是一個與我們完全無關(guān)的問題。