三種近現(xiàn)代目錄學(xué)著作中分類方法的對(duì)比分析

曹躍

內(nèi)容摘要：通過對(duì)《四庫全書簡明目錄》、《書目答問補(bǔ)正》、《中國古籍善本書目》三種近現(xiàn)代目錄學(xué)著作中文獻(xiàn)分類方法的對(duì)比分析，嘗試展示清中葉以來目錄學(xué)關(guān)于分類法的總結(jié)、異同和變化，以及分類法對(duì)于目錄學(xué)的意義。

關(guān)鍵詞：《四庫全書簡明目錄》《書目答問補(bǔ)正》《中國古籍善本書目》 四分法 目錄學(xué)

基于中國在世界歷史上長期以來的文化繁榮，中國的文字材料、圖書文獻(xiàn)方面流傳、整理、研究的歷史也幾乎可以稱之為當(dāng)今各國中無可相匹的。鑒于這樣豐富的學(xué)術(shù)資源，如何使之類別分明，源流易考，價(jià)值清晰，作用得宜，是歷代文獻(xiàn)工作者致力一生的問題。于是自西漢劉向父子輯《七略》以來，對(duì)典籍的追考開始明確出現(xiàn)了分類編目的方法路線，亦即今人所稱之目錄學(xué)。隨著時(shí)代的發(fā)展，目錄學(xué)的研究方法與成果也日新月異，至于清朝乾隆、嘉慶之后，其體系完備，絕勝歷代，影響之廣，直至如今?，F(xiàn)在，通過對(duì)《四庫全書簡明目錄》（以下稱《簡目》）、《書目答問補(bǔ)正》（以下稱《補(bǔ)正》）、《中國古籍善本書目》（以下稱《中目》）這三種近現(xiàn)代目錄學(xué)著作中文獻(xiàn)分類方法的對(duì)比分析，可以為我們展示清中葉以來目錄學(xué)關(guān)于分類法的總結(jié)、異同和變化。

一、四分法

（一）四分法的出現(xiàn)

四分法即傳統(tǒng)圖書目錄分類中經(jīng)、史、子、集四部分類的方法，一般認(rèn)為起源于西晉，可考的最早出處是晉秘書監(jiān)荀勗基於曹魏秘書郎鄭默《魏中經(jīng)簿》編纂的《中經(jīng)新簿》，自此之后，四分法因?qū)Ξ?dāng)時(shí)圖書主要類型的較為完善的概括和簡明扼要的規(guī)制，克制了《七略》等前代著作分類蕪雜的弊病，獲得了傳統(tǒng)目錄學(xué)分類方法中的主要地位，在至今近一千七百年的歷史中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

（二）四分法的發(fā)展變化

應(yīng)該說四分法在早期其實(shí)是比較粗糙的一種分類法，但隨著目錄學(xué)和文獻(xiàn)整理研究的發(fā)展，四分法被歷代學(xué)者不斷改良、擴(kuò)充和細(xì)化，大量原來不能定類的書籍確定了分部，歷代新出現(xiàn)的文獻(xiàn)、文學(xué)形式逐漸囊括，對(duì)四部中以具體內(nèi)容、源流派別為標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)致區(qū)分，乃至四部之外的文獻(xiàn)（如叢書、姓名考略等）以附錄形式彌補(bǔ)四部不足。至清乾隆中紀(jì)昀修《四庫全書》，編纂《四庫全書總目》以及《四庫全書簡明目錄》時(shí)，四分法達(dá)到了其學(xué)術(shù)歷史上的巔峰。直至當(dāng)代，若需研究古典文獻(xiàn)方面，四分法依然是不可或缺的有效工具，如建國后編著的《中國古籍善本書目》，也是當(dāng)代目錄學(xué)對(duì)四分法的繼承和發(fā)展。

二、各書四部之間的對(duì)比

（一）經(jīng)部

經(jīng)部在《簡目》、《補(bǔ)正》和《中目》三部書中并無特別顯著的區(qū)別，這固然有明清科舉考試對(duì)儒家經(jīng)書的規(guī)范化要求，同時(shí)也是清代乾嘉考據(jù)學(xué)派對(duì)經(jīng)書考訂幾于大成的表現(xiàn)。而就細(xì)微處論，《簡目》與《中目》作為國家主持編著的文獻(xiàn)庫藏整理書目，其小類的分佈完全依照書籍內(nèi)容相關(guān)劃定：

《簡目》經(jīng)部i：卷一：易類；卷二：書類、詩類、禮類；卷三：春秋類、孝經(jīng)類；卷四：四書類、樂類、小學(xué)類

《中目》經(jīng)部ii：卷一：總類、易類、書類；卷二：詩類、禮類、周禮、儀禮、禮記、三禮總義

而《補(bǔ)正》作為張、范意在答“諸生好學(xué)者來問應(yīng)讀何書，書以何本為善iii”而開列的學(xué)習(xí)經(jīng)史詞章考據(jù)諸學(xué)指示門徑的導(dǎo)讀目錄，就特意突出了教、學(xué)應(yīng)用的方面，區(qū)分列經(jīng)與注解為“正經(jīng)正注”和“列朝經(jīng)注經(jīng)說經(jīng)本考證”，擁有了更強(qiáng)的指導(dǎo)性。

另一方面看，《簡目》與《補(bǔ)正》都將“小學(xué)”作為經(jīng)部的一大部分，而《中目》中則統(tǒng)而言之，不設(shè)單項(xiàng)，也可以看出經(jīng)學(xué)正統(tǒng)對(duì)前二者的影響，以及《中目》對(duì)文獻(xiàn)的純粹收集整理的性質(zhì)。

（二）史部

史部在三部書中的區(qū)別是最具有代表性的，從總體上看，因?yàn)椤吨心俊吩诰庉嫊r(shí)很大程度上參考了清紀(jì)昀等人的《四庫全書總目》（以下稱《總目》），并在其基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，而《簡目》則是與《總目》同出一手的簡明版本，所以《中目》與《簡目》的區(qū)別大多集中于改動(dòng)的部分上，《補(bǔ)正》則另有自己的機(jī)杼。

其中最大的一部分，是就史書的歸類而言?！逗喣俊放c《補(bǔ)正》完全承襲了《總目》中正史、編年、紀(jì)事本末、雜史、別史的分類方式，以及“凡一書備諸事之本末，與一書具一事之本末者，總匯於此，其不標(biāo)紀(jì)事本末，而實(shí)為紀(jì)事本末者”為紀(jì)事本末，“事系廟堂，語關(guān)軍國”為雜史，“處上不至於正史，下不至於雜史者”為別史iv——這樣性質(zhì)上十分模糊的界定標(biāo)準(zhǔn)，更存在除體裁區(qū)別之外，帝國官方或前帝國官方是否承認(rèn)——這樣隱形的區(qū)分界限，故致使史書劃分的主觀性不免偏強(qiáng)，后世爭議亦頗多。

《中目》鑒于這些問題的存在，在編纂過程中進(jìn)行了著重調(diào)整，完全以體裁為據(jù)，將史書重新劃定為紀(jì)傳、編年、紀(jì)事本末、雜史四大類；紀(jì)傳下又分匯編、斷代、通代；編年即紀(jì)事本末下又分?jǐn)啻?、通代。意在消弭前書在分類上主觀性強(qiáng)的弊病。這樣的劃分方式誠然較前代目錄更為清晰，但仍存在一定的缺陷，如“雜史”一類將不能以前三種體裁劃定的史書大雜燴似的囊括，并未細(xì)加區(qū)分其內(nèi)部的體裁差異，而匯編與斷代、通代的界限又使得類似于《史記》《三國志》等，版本各異且與其《索引》等旁系及《二十二史》等叢書牽涉甚深的史書必須拆分入不同的類別，在檢索上也造成了一定困難。

（三）子部

子部這一部分中，《補(bǔ)正》與《中目》在取書上由於時(shí)代關(guān)系，以及子書歷代印行不若經(jīng)史把控嚴(yán)格，明顯要比《簡目》收錄的視野更開闊，很多晚出的石印善本，以及由於西方先進(jìn)影印手段傳入才得以現(xiàn)世的版本被二家選取。然而在各類別子書的選取中，《補(bǔ)正》因其讀書指導(dǎo)的性質(zhì)，并不太重視本子的歷史文物性，甚至反而更多的選用了善而易得的版本，例如《莊子郭象注》條中補(bǔ)正：“余杭章炳麟《莊子解故》一卷，杭州局刻《章氏叢書》本。v”

《中目》與《簡目》以其官方修訂以用來總覽國家文獻(xiàn)之緣故，對(duì)于版本的要求更為嚴(yán)格，《簡目》純以《四庫全書》藏本為依據(jù)，不記錄四庫之外的善本，《中目》則嚴(yán)格遵照古籍文獻(xiàn)收藏“三性九條”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)流傳尚多的版本選取較少。

綜合看去，在子部分類與收書中，《簡目》勝在“純”、“正”，《補(bǔ)正》勝在“宜”、“易”，《中目》勝在“精”、“細(xì)”。以醫(yī)書為例，《簡目》以代際為繩，起先漢《黃帝素問》二十四卷，終清徐大椿《醫(yī)學(xué)源流論》二卷，遵《總目》醫(yī)家類序錄，不分類別：

“明制，定醫(yī)院十三科，頗為繁碎，而諸家所著往往以一書兼數(shù)科，隸為難，今通以時(shí)代為次。”vi

《中目》的分類vii則極為細(xì)緻，定界精確，易於查考：

子部 卷十六 醫(yī)家類/叢編/醫(yī)經(jīng)/本草/診法/方論：傷寒金匱；諸方；外科；眼科；婦科；兒科/針灸/養(yǎng)生/史傳

《補(bǔ)正》則錄書少，分類簡，其《子部？醫(yī)家第六》起《素問王冰注》二十四卷，終《千金寶要》六卷，書共計(jì)十三部，四九分類，前四部斷為“以上古醫(yī)書”viii，則其簡明易求，致用為主之意，自不待言。

（四）集部

于集部，三書的異同大致與子部類似，《簡目》內(nèi)容上可以看出是體裁類型、時(shí)間順序并行，然而并不明示，也不定義無明確標(biāo)準(zhǔn)，其子目為：楚辭、別集、總集、詩文評(píng)、詞曲。

《補(bǔ)正》同，唯無詞曲類，但子目下的小類區(qū)分較明，以時(shí)代為序?qū)e集分為了：漢魏六朝、唐五代、北宋、南宋、金元、明清，于明清又特別依類型分為：明清理學(xué)家集，清考訂家集，清古文家集，清駢體文家集，清詩家集，清詞家集。

《中目》則子目更多，劃分愈細(xì)，在與《補(bǔ)正》相似的別集子目之外，于“總集”下又分：匯編、通代、斷代、地方藝文、家集?！霸~”下又分：匯編、別集、總集、詞話、詞譜、詞韻?！扒毕掠址郑褐T宮調(diào)、雜劇、傳奇、散曲、俗曲、彈詞、寶卷、曲選、曲譜、曲律、曲韻、曲評(píng)與曲話、曲目。

統(tǒng)一來說，集部由於是因特定作者、作家群、文體而匯集成的文本集的分部，其下的分類標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，故而必定隨著更多作品在當(dāng)前時(shí)代的發(fā)現(xiàn)、整理而不斷變化，所以從《簡目》、《補(bǔ)正》到《中目》，集部目錄分類的變化，其實(shí)正是目錄學(xué)、文獻(xiàn)整理和文獻(xiàn)學(xué)本身在當(dāng)時(shí)發(fā)展水平的體現(xiàn)。

三、其他部分

四分法之外的其他部分，在三部書中是唯獨(dú)《補(bǔ)正》所特有的，其將“叢書目”獨(dú)立為四部之外的一卷，又設(shè)附錄：別錄、國朝著述諸家姓名略，蓋因張之洞編纂此書的初衷是所謂：“隨手記錄，欲使初學(xué)者便於翻檢，非若藏書家編次目錄，故不盡用前人書目體例。ix”亦即為追求實(shí)用性而特別添加。

四、結(jié)語

從對(duì)以上三部目錄學(xué)著作的對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出以下幾點(diǎn)：

其一、由于四分法是隨中國目錄學(xué)產(chǎn)生發(fā)展而同時(shí)發(fā)展起來的分類方法，又長期具有主導(dǎo)地位，故即使在當(dāng)代的中國目錄學(xué)研究中，也依然具有不可替代的價(jià)值。

其二、通過對(duì)比《簡目》與后兩者，可見近現(xiàn)代目錄學(xué)的發(fā)展，自清以后，日益趨向?qū)σ阎墨I(xiàn)的精確分類，以及對(duì)正在被發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)的應(yīng)如何定性的細(xì)致考察。

其三、由於傳統(tǒng)儒家文化統(tǒng)治地位的喪失以及印刷、保存技術(shù)的進(jìn)步，近現(xiàn)代目錄學(xué)的取書標(biāo)準(zhǔn)和分類標(biāo)準(zhǔn)，隨之更加學(xué)術(shù)化、客觀化、嚴(yán)格化。

其四、目錄學(xué)研究的方向性、目錄學(xué)著作的編纂目的，極大地影響其采選的分類與編次方式，故而通過反向研究分類與編次，也有助于我們更進(jìn)一步的了解某些目錄學(xué)著作的編纂目的和過程。

注釋：

i永瑢等，《四庫全書簡明目錄》，（上海：華東師范大學(xué)出版社，2012年版）

ii《中國古籍善本》編委會(huì)，《中國古籍善本書目》（上海：上海古籍出版社，1994年版）

iii張之洞、范希曾，《書目答問補(bǔ)正》，（揚(yáng)州：廣陵書社，2007年版），頁1

iv紀(jì)昀等，《四庫全書總目》，（北京：中華書局，1965年版），頁437-460

v張之洞、范希曾，《書目答問補(bǔ)正》，（揚(yáng)州：廣陵書社，2007年版），頁124

vi紀(jì)昀等，《四庫全書總目》，（北京：中華書局，1965年版），頁856

vii《中國古籍善本》編委會(huì)，《中國古籍善本書目》（上海：上海古籍出版社，1994年版）

viii張之洞、范希曾，《書目答問補(bǔ)正》，（揚(yáng)州：廣陵書社，2007年版），頁140-141

ix張之洞、范希曾，《書目答問補(bǔ)正》，（揚(yáng)州：廣陵書社，2007年版），頁2

參考書目：

（1）永瑢等，《四庫全書簡明目錄》，2012年版，華東師范大學(xué)出版社

（2）張之洞、范希曾，《書目答問補(bǔ)正》，2007年版，廣陵書社

（3）《中國古籍善本》編委會(huì)，《中國古籍善本書目》，1994年版，上海古籍出版社

（4）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》，1965年版，中華書局

（作者單位：河北大學(xué)文學(xué)院）