“四位一體”大學(xué)教育質(zhì)量評估系統(tǒng)研究

柳爽+陳曉東

摘 要：目前的獨(dú)立學(xué)院教育質(zhì)量評估研究大多是一種具體層面的經(jīng)驗(yàn)研究，或者是一種簡單的自我應(yīng)然的判斷研究，需要從更深層次上對高等教育評估及其質(zhì)量進(jìn)行重新審視。文章對從政府部門、社會評估組織、用人單位和高校多種評價主體協(xié)同互動關(guān)系進(jìn)行全方位分析，提出完善教育評估質(zhì)量體系建議，突破只偏重從一方尋找對策的單向思維方式，有利于協(xié)同立體解決問題。

中圖分類號：G640文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A收稿日期：2017-04-23

一、引言

20世紀(jì)80年代以來，國際高等教育領(lǐng)域興起了一場影響廣泛的質(zhì)量保障運(yùn)動。尤其是從1998年10月聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）在巴黎召開首次世界高等教育大會以來，質(zhì)量成為21 世紀(jì)國際高等教育政策與行動中的核心理念之一。黨的十八屆三中全會提出要深化教育領(lǐng)域綜合改革，2015年第十八屆中央委員會第五次全體會議公報明確指出要提高教育質(zhì)量。可見，質(zhì)量在大學(xué)教育中的地位愈顯重要。為提高大學(xué)教育質(zhì)量，建立更全面的高等教育評估體系，本課題從多種評價主體協(xié)同互動關(guān)系進(jìn)行全方位分析，提出完善教育評估質(zhì)量體系建議。

本課題首先分析了現(xiàn)有大學(xué)教育質(zhì)量評估體系存在的問題，認(rèn)為其在評估指標(biāo)體系、評估信息、評估結(jié)果以及評估機(jī)構(gòu)與評估人員五方面存在問題；接著構(gòu)建“四位一體”大學(xué)教育質(zhì)量評估體系，提出落實(shí)到具體活動中的方法。本文可能的貢獻(xiàn)在于：①建構(gòu)了我國獨(dú)立學(xué)院教育評估質(zhì)量的前提性標(biāo)準(zhǔn)、原則性標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，且三者相輔相成，形成一個獨(dú)立學(xué)院教育評估質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，為獨(dú)立學(xué)院教育質(zhì)量評價體系提供參考。②較系統(tǒng)地探索了我國獨(dú)立學(xué)院評估質(zhì)量內(nèi)部保證和外部保證的具體實(shí)施，為政府部門進(jìn)一歩開展教育質(zhì)量評估研究提供參考，有利于管理部門完善相關(guān)政策法規(guī)。

二、國內(nèi)外研究文獻(xiàn)綜述

1.國外研究現(xiàn)狀

世界高等教育質(zhì)量評估發(fā)展迅速，教育質(zhì)量評價主體趨向多元化（蔡正濤，2015），逐漸形成了質(zhì)量認(rèn)證、院校審核、政府評估、自我評估四種基本模式（周海濤等，2015）。國外高等教育評估質(zhì)量保證內(nèi)部評級研究主要集中在元評價、優(yōu)秀而敬業(yè)的專業(yè)評估人員、相關(guān)的法律法規(guī)、科學(xué)合理的評估方案、規(guī)范的評估程序等方面（Chris Clarke et al，2014；趙明，2014；倪康，2015；邱均平、歐玉芳，2015；賈秀險，2015）。西方發(fā)達(dá)國家為了保證高等教育評估質(zhì)量，還專門設(shè)置了外部保證機(jī)構(gòu)，如美國的非官方機(jī)構(gòu)高等教育認(rèn)證委員會（COPA），美國的官方機(jī)構(gòu)教育部（USDE），荷蘭的高等教育督導(dǎo)團(tuán)（IHE）或荷蘭與弗蘭德地區(qū)認(rèn)證組織（NVAO）。這些外部保證機(jī)構(gòu)，根據(jù)一定的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，對高等教育評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行資格認(rèn)可，必要時還對評估活動進(jìn)行元評價。

2.國內(nèi)研究現(xiàn)狀

國內(nèi)對評估體系的研究還算比較豐富，一是提出高等教育評估質(zhì)量保證策略：（葉國珍，2005；章兢等，2014；張應(yīng)強(qiáng)等，2014；郝世綿，2015）提出形成國家、地方、高校和社會相結(jié)合的立體化的高等教育評估體系，高等教育評估質(zhì)量在于明確高等教育評估的目的和目標(biāo)，制定科學(xué)的評估方案，采集客觀的有效數(shù)據(jù)和信息，有嚴(yán)格的評估程序，組織符合評估要求的專家隊(duì)伍。二是籠統(tǒng)提出相關(guān)的高等教育評估質(zhì)量保證策略：有籠統(tǒng)地針對解決高等教育質(zhì)量保障或高等教育評估存在的問題，提出保證、提高評估質(zhì)量的多項(xiàng)舉措（馮永潮，2002；黃愛華，2004；蘇永建，2013；鐘秉林，2013；紀(jì)寶成，2013）。三是針對評估指標(biāo)體系存在的問題而提出的改進(jìn)策略：認(rèn)為評價指標(biāo)的確定是關(guān)鍵（陳玉琨，2001；劉軍山等，2002；程金霞，2007；王戰(zhàn)軍等，2014）。

三、現(xiàn)有大學(xué)教育質(zhì)量評估體系存在問題

我國大學(xué)教育評估發(fā)展較為完備，在促進(jìn)大學(xué)教育發(fā)展和保障高等教育質(zhì)量中起著舉足輕重的作用。但我國大學(xué)教育評估無論在體制上，還是在理論和實(shí)踐上都存在著諸多的問題。僅就具體的大學(xué)教育評估活動而言，主要在評估指標(biāo)體系、評估信息、評估結(jié)果以及評估機(jī)構(gòu)與評估人員等方面存在著較嚴(yán)重的缺陷與不足，影響著評估質(zhì)量。

（一）大學(xué)教育評估指標(biāo)體系

制定高等教育評估指標(biāo)體系，至少要遵循科學(xué)性、導(dǎo)向性、整體優(yōu)化、客觀性、簡易性以及定量與定性相結(jié)合等基本原則，全面反映評估的目的、價值主體的需要、價值客體的特征與屬性。然而，我國大學(xué)教育評估指標(biāo)體系存在的問題比較突出。例如，評估指標(biāo)體系設(shè)計(jì)不夠科學(xué)，盲目量化；評估內(nèi)容的選擇不夠全面，尤其是末級指標(biāo)（觀測點(diǎn)）難以全面、準(zhǔn)確地反映評估的目的、價值主體的需要價值客體的特征與屬性；指標(biāo)權(quán)重不夠公正和科學(xué)；指標(biāo)尺度模糊，不切實(shí)際。這些問題都影響著高等教育評估質(zhì)量。

（二）大學(xué)教育評估信息

制定高等教育評估指標(biāo)體系后，進(jìn)入評估信息的采集與統(tǒng)計(jì)階段。評估信息的采集就是根據(jù)指標(biāo)體系（尤其是末級指標(biāo)或觀測點(diǎn)）采集與之相關(guān)的信息。由于受各種主客觀因素的影響，導(dǎo)致所采集的評估信息常常失真。評估信息的失真主要表現(xiàn)為缺乏真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，或幾者兼之。例如，在普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估中，采集指標(biāo)“畢業(yè)論文設(shè)計(jì)”的評估信息，一般根據(jù)它的兩個末級指標(biāo)（觀測點(diǎn)）“選題的性質(zhì)、難度、份量、綜合訓(xùn)練等情況”“論文或設(shè)計(jì)質(zhì)量”，采用隨機(jī)抽樣、機(jī)械抽樣、整群抽樣、分層抽樣等方法來獲取。這些抽樣方法中，分層抽樣的誤差相對小一些，其他抽樣方法誤差較大。然而，由于分層抽樣較復(fù)雜，后續(xù)統(tǒng)計(jì)較煩瑣，一般用得不多。如果采用不恰當(dāng)?shù)某闃臃椒?，所采集的評估信息難以準(zhǔn)確、全面、真實(shí)地反映該校“畢業(yè)論文設(shè)計(jì)”的實(shí)際情況和真實(shí)水平，從而影響評估質(zhì)量。

（三）大學(xué)教育評估結(jié)果

采集、統(tǒng)計(jì)大學(xué)教育評估信息后，評估人員進(jìn)行價值判斷，得出評估結(jié)果。當(dāng)前我國高等教育評估結(jié)果存在的主要問題是：做出一個“A”“B”“C”“D”或“優(yōu)秀”“良好”“合格”“不合格”的等級判斷，或得到一個“98”“85”“80”“78”的分?jǐn)?shù)以后，沒有對評估結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉專粵]有及時把評估結(jié)果反饋給包括政府、高校、學(xué)生、家長、用人單位等在內(nèi)的評估用戶者或利益相關(guān)者，或束之高閣或時過境遷；評估結(jié)果信度、效度不高；沒有進(jìn)一步考察評估結(jié)果帶來的社會效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；沒有引導(dǎo)和幫助評估用戶怎樣適當(dāng)?shù)厥褂迷u估結(jié)果，等等。

（四）大學(xué)教育評估人員

在國外，評估是一種嚴(yán)格意義上的專業(yè)活動，評估人員必須經(jīng)過嚴(yán)格的培訓(xùn)，并獲得資格認(rèn)可，才有資格參加評估活動。而我國還沒有對高等教育評估人員的專業(yè)技能、專業(yè)理論知識等專業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)操守提出嚴(yán)格的要求和規(guī)范，還沒有建立基本的資質(zhì)認(rèn)可的準(zhǔn)入制度和相關(guān)的退出制度。

（五）大學(xué)教育評估機(jī)構(gòu)

1.獨(dú)立性不強(qiáng)

我國絕大部分高等教育評估機(jī)構(gòu)，直接由教育行政部門主辦或掛靠相關(guān)教育行政管理部門，是政府機(jī)構(gòu)改革的“副產(chǎn)品”。小部分掛靠高等院校或教育科研機(jī)構(gòu)而設(shè)置的事業(yè)單位或民辦非企業(yè)單位。極小數(shù)是由工商部門批準(zhǔn)的民營公司的子機(jī)構(gòu)。

2.專職評估人員水平欠缺

我國高等教育評估機(jī)構(gòu)主要采取“小機(jī)構(gòu)、大網(wǎng)絡(luò)”的運(yùn)作模式，專職評估人員的素質(zhì)和能力水平尤為重要，相當(dāng)程度上影響著評估工作的有效組織和開展。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，除了教育部高等教育教學(xué)評估中心及掛靠科研機(jī)構(gòu)的評估機(jī)構(gòu)的專職評估人員水平較高，大部分評估機(jī)構(gòu)中相當(dāng)一部分人員是政府機(jī)構(gòu)改革的冗員，即使是專職評估人員也出現(xiàn)年齡老化、數(shù)量較少、學(xué)歷層次偏低、專業(yè)素養(yǎng)較低等問題，難以滿足評估工作的需要。

3.研究開發(fā)能力薄弱

我國大多數(shù)大學(xué)教育評估機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)不充足，專業(yè)水平不高，除了教育部高等教育教學(xué)評估中心及掛靠科研機(jī)構(gòu)的評估機(jī)構(gòu)的研發(fā)能力較好，大多數(shù)評估機(jī)構(gòu)研發(fā)力量很薄弱，很少專門開展評估理論和評估技術(shù)研究。即使少數(shù)評估機(jī)構(gòu)研發(fā)的評估指標(biāo)體系，或以教育部評估指標(biāo)體系為參照，執(zhí)行上級教育行政部門的有關(guān)文件，或?qū)W習(xí)模仿國外的評估指標(biāo)體系，消化創(chuàng)新得少。

4.權(quán)威性不強(qiáng)，公信力不高

目前，我國高等教育評估機(jī)構(gòu)的數(shù)量不是很多，但開始出現(xiàn)“濫”的現(xiàn)象，好像任何機(jī)構(gòu)只要愿意都可以發(fā)布大學(xué)排行榜、評估結(jié)論，引起轟動。又加之我國評估立法相當(dāng)滯后，對評估機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、地位、職能、義務(wù)、權(quán)利等沒有明確的法律界定，這些都導(dǎo)致大學(xué)教育評估機(jī)構(gòu)權(quán)威性不強(qiáng)、公信力不高。大學(xué)教育評估具有很強(qiáng)的社會導(dǎo)向作用，如果評估機(jī)構(gòu)權(quán)威性不強(qiáng)、公信力不高，會造成社會資源的巨大浪費(fèi)，還會誤導(dǎo)評估用戶。這是一個比較嚴(yán)重的問題。

四、“四位一體”大學(xué)教育質(zhì)量評估體系構(gòu)建

以解讀評估的內(nèi)涵為邏輯起點(diǎn)，以美國等國元評價標(biāo)準(zhǔn)為啟示和借鑒，對我國高等教育評估質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)進(jìn)行了初步的探索：①高等教育評估質(zhì)量的前提性標(biāo)準(zhǔn)，要求進(jìn)入高等教育評估市場的機(jī)構(gòu)與人員獲得認(rèn)可，具備最基本的專業(yè)能力、資格水平。②原則性標(biāo)準(zhǔn)，為評估質(zhì)量提供基本準(zhǔn)則和整體把握。③技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，為高等教育評估過程的重要環(huán)節(jié)提供技術(shù)規(guī)范。這三種標(biāo)準(zhǔn)相輔相成，形成一個高等教育評估質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，共同作用于評估質(zhì)量的保證與提高。

1.高等教育評估質(zhì)量的前提性標(biāo)準(zhǔn)

前提性標(biāo)準(zhǔn)，是高等教育評估質(zhì)量的初始標(biāo)準(zhǔn)，即要求高等教育評估機(jī)構(gòu)與人員獲得認(rèn)可，具備必要的專業(yè)能力、資格要求，才能進(jìn)入評估市場。

我國現(xiàn)有的認(rèn)可機(jī)構(gòu)沒有且不適宜于認(rèn)可高等教育評估機(jī)構(gòu)、評估人員。2002年國務(wù)院為了加強(qiáng)有關(guān)部門之間的協(xié)作配合，共同做好全國認(rèn)證認(rèn)可工作，建立了一年一度的全國認(rèn)證認(rèn)可工作部際聯(lián)席會議制度。2006 年第五次全國認(rèn)證認(rèn)可工作部際聯(lián)席會議，有22 個部門參與，而教育部從來沒有參加過這個聯(lián)席會議，因?yàn)檫@些認(rèn)可機(jī)構(gòu)沒有開展對高等評估機(jī)構(gòu)和評估人員的認(rèn)可活動。這種現(xiàn)狀給認(rèn)可教育評估機(jī)構(gòu)、評估人員帶來了一定的障礙，也給其他認(rèn)證機(jī)構(gòu)參與教育評估業(yè)務(wù)設(shè)置了一定的壁壘。如今，我國高等評估機(jī)構(gòu)和評估人員還沒有意識到應(yīng)該向這些相關(guān)認(rèn)可機(jī)構(gòu)提出認(rèn)可申請。高等教育管理體系認(rèn)證與高等教育評估存在著本質(zhì)的不同?，F(xiàn)有認(rèn)可機(jī)構(gòu)不宜認(rèn)可高等教育評估機(jī)構(gòu)與評估人員，需要建立新的認(rèn)可機(jī)構(gòu)專門對其進(jìn)行認(rèn)可。

我國高等教育評估機(jī)構(gòu)和評估人員需要資格認(rèn)可。對高等教育評估機(jī)構(gòu)、評估人員進(jìn)行認(rèn)可和審查，判斷、證明他們的專業(yè)能力、資質(zhì)，防止不合格的評估機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)入評估市場，保證評估機(jī)構(gòu)和人員最起碼的資質(zhì)，并對不負(fù)責(zé)任、弄虛作假的評估機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行處罰，建立退出機(jī)制。

2.高等教育評估質(zhì)量的原則性標(biāo)準(zhǔn)

原則性標(biāo)準(zhǔn)是對高等教育評估質(zhì)量的整體把握，從基本準(zhǔn)則層面上對高等教育評估質(zhì)量提出規(guī)范和應(yīng)然要求，并以觀念或理念的形式貫穿于整個評估活動中。

高等教育評估要合理合情，即不僅要體現(xiàn)理性要求，而且要符合人文、情感、倫理等非理性要求。評估如果只合乎理性，忽視或違反人文、情感、倫理等非理性要求，只是一種片面的理性，評估質(zhì)量不高。因此，高等教育評估質(zhì)量的原則性標(biāo)準(zhǔn)之一，特別注重合理與合情的統(tǒng)一，即合乎人情與合乎理性的統(tǒng)一。

3.高等教育評估質(zhì)量的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)

技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，是對高等教育評估全程的各個因素和環(huán)節(jié)，尤其是評估指標(biāo)體系、評估信息的采集與統(tǒng)計(jì)、評估結(jié)果等質(zhì)量的把握，從技術(shù)規(guī)范層面上提出的應(yīng)然要求，以可操作的形式貫穿于評估全程中。

高等教育評估指標(biāo)體系的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。高等教育評估指標(biāo)體系的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，最重要的是正確性、獨(dú)立性、實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)。正確性標(biāo)準(zhǔn)，要求高等教育評估指標(biāo)體系完整、無偏離地體現(xiàn)評估目的或主體需要，正確地體現(xiàn)客體或?qū)ο蟮谋举|(zhì)、屬性、現(xiàn)實(shí)情況，還包括單個評估指標(biāo)正確地表征著所要評估的分項(xiàng)目的內(nèi)容；獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，要求在同一個高等教育評估指標(biāo)集合中的每個指標(biāo)都各自表征一個獨(dú)立的方面，它們之間相互獨(dú)立，不存在因果關(guān)系，不能由一個指標(biāo)推演出另一個指標(biāo)，它們之間也不相互重疊，不存在所屬和被所屬關(guān)系，當(dāng)然，也不能相互矛盾；實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)，要求高等教育評估指標(biāo)體系有效地為用戶服務(wù)，它包括高等教育評估指標(biāo)體系應(yīng)有利于內(nèi)部用戶（評估人員）繼續(xù)開展評估活動還包括高等教育指標(biāo)體系應(yīng)反映外部用戶（主要指目標(biāo)用戶）的需求和關(guān)注點(diǎn)，為目標(biāo)用戶服務(wù)。

高等教育評估信息采集與統(tǒng)計(jì)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)遵循可靠性和正確性這兩條最重要的標(biāo)準(zhǔn)。可靠性標(biāo)準(zhǔn)，是指所采集的高等教育評估信息與其所要表達(dá)的高等教育屬性、本質(zhì)、狀況的一致性或吻合性；切實(shí)根據(jù)高等教育評估指標(biāo)體系，尤其是末級指標(biāo)的內(nèi)涵去采集評估信息，所采集的評估信息與想要采集的評估信息一致，且完整地反映高等教育客觀實(shí)際情況、屬性、本質(zhì)等。正確性標(biāo)準(zhǔn)，要求統(tǒng)計(jì)高等教育評估信息時，應(yīng)采用適宜的統(tǒng)計(jì)方法與工具；在計(jì)量單位、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、時間限定等方面的統(tǒng)計(jì)口徑應(yīng)統(tǒng)一；還應(yīng)剔除并校正高等教育評估信息中的虛假的異常值等。

高等教育評估結(jié)果的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。高等教育評估結(jié)果最重要的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)用性、信度和效度標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)，即對評估結(jié)果進(jìn)行解釋，解釋應(yīng)基于評估指標(biāo)體系和高等教育本身，解釋應(yīng)采用適當(dāng)?shù)恼Z言和方式，解釋應(yīng)是負(fù)責(zé)的。信度標(biāo)準(zhǔn)，要求高等教育評估結(jié)果具有一定的可靠性或穩(wěn)定性，主要包括兩方面：對同一評估對象施評一次的情況下，不同評估人員的評估結(jié)果之間應(yīng)該具有一定的一致性；對同一評估對象施評多次的情況下，每次評估結(jié)果之間應(yīng)該具有一定的穩(wěn)定性。驗(yàn)證評估結(jié)果的信度，一般采用量化的相關(guān)分析，用相關(guān)系數(shù)的大小來表示信度的高低。效度標(biāo)準(zhǔn)，反映的是評估結(jié)果本身的正確程度，主要通過效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度、多層次灰色綜合評估結(jié)論效度檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷确椒▉眚?yàn)證。

最后，獨(dú)立學(xué)院教育質(zhì)量評估體系要落實(shí)到具體的內(nèi)部保證和外部保證活動上才能實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語

我國是高等教育大國，具有規(guī)模大、基數(shù)高的國情特點(diǎn)。高等教育評估在促進(jìn)大學(xué)教育發(fā)展和保障高等教育質(zhì)量中起著舉足輕重的作用。本文建立的由政府、高校、社會組織和用人單位這四大主體構(gòu)成的四位一體的大學(xué)教育質(zhì)量評估體系，其目標(biāo)就是要通過該體系的良性運(yùn)作，進(jìn)一步改進(jìn)評估實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，保證提高評估質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]North Central.Association of College and Schools Commission on Institutions of Higher Education. Handbook of Accreditation（3rd edition ）[S]. Chicago： The Higher Learning Commission，2003（10）.

[2]QAA.Handbook for Institutional Audit：England and Northern Ireland[M].Mansfield：Quality Assurance Agency in Higher Education，2009.

[3]蔡正濤.高等教育質(zhì)量社會評價體系重構(gòu)[J].中國成人教育，2015（8）：42-44.

[4]周海濤，杜云英，劉 麗.高等教育質(zhì)量認(rèn)證模式和院校審核模式[J].山東高等教育，2015（5）.

[5]郝世綿，朱禮龍.四維權(quán)力結(jié)構(gòu)和高等教育質(zhì)量目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制——基于組織理論的視角[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報，2015（1）.

[6]紀(jì)寶成.當(dāng)前高等教育發(fā)展中的五大困境[J].中國高教研究，2013（5）.

[7]鐘秉林.完善高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)的探索——《普通高校本科教學(xué)評估成效與改革取向》評介[J].山東社會科學(xué)，2013（11）.

[8]張應(yīng)強(qiáng).高等教育質(zhì)量觀與高等教育大眾化進(jìn)程[J].江蘇高教，2001（5）：8-13.

[9]楊彩霞.我國高等教育質(zhì)量保障研究現(xiàn)狀及展望[J].高等理科教育.2012（5）.

[10]呂 紅.我國高等教育質(zhì)量保障研究論文的文獻(xiàn)計(jì)量分析[J].評價與管理，2012（3）：15-21.

[11]周曉琴，顧林剛.信息不對稱與我國高等教育質(zhì)量保證研究[J].寧波大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2010，32（4）：56-60.

[12]田思舜，別敦榮.高等教育質(zhì)量保證模式研究[J].高等教育研究，2006（7）：102.

[13]段永瑞，張希勝，王洪偉，等.高等院校教育質(zhì)量評估——指標(biāo)選取[J].教學(xué)研究，2007（1）：14-17.