行為犯與結(jié)果犯之爭
——對刑法第307條之一的理解

康 樂

（264005 煙臺大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺）

行為犯與結(jié)果犯之爭
——對刑法第307條之一的理解

康 樂

（264005 煙臺大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺）

行為犯是行為一經(jīng)實施即成立的犯罪，結(jié)果犯是實施危害行為并造成法定危害后果的行為。刑法第307條之一是關(guān)于虛假訴訟罪的規(guī)定。結(jié)合行為犯和結(jié)果犯的定義，并且考慮到立法目的，對該罪究竟屬于行為犯還是結(jié)果犯作出了界定，并分析了學(xué)界部分觀點的不足之處，并提出了對于該條款的合理化的理解方法。

虛假訴訟；既遂形態(tài)；結(jié)果犯

《刑法修正案（九）》確定了虛假訴訟罪，該罪的設(shè)置的初衷是為了保護(hù)正常的司法秩序，但是學(xué)界對于該條款的理解存在很大的分歧，主要集中在該罪是行為犯還是結(jié)果犯這一問題上，而本文也就本爭議焦點展開論述。

一、行為犯與結(jié)果犯的概念辨析

以刑法分則規(guī)定的齊備構(gòu)成要件是否包括結(jié)果要素為標(biāo)準(zhǔn)界定行為犯與結(jié)果犯。行為犯是指刑法分則中規(guī)定的，其實行行為完成即齊備犯罪構(gòu)成要件，犯罪始成立既遂形態(tài)的犯罪類型，簡言之之，行為犯即行為一經(jīng)完成及成立犯罪。如：故意傷人罪等。結(jié)果犯是指刑法分則中規(guī)定的，只能以特定危害結(jié)果的出現(xiàn)才能認(rèn)定齊備構(gòu)成要件的犯罪。如：故意傷害罪等。只有界清二者概念，方能理順刑法第307條之一的所存在的爭議。

二、刑法第307條之一應(yīng)當(dāng)歸屬何種犯罪既遂形態(tài)

刑法第307條之一規(guī)定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！边@是刑法關(guān)于虛假訴訟罪的規(guī)定。那么，該罪的既遂形態(tài)是行為犯還是結(jié)果呢？對此學(xué)界存在爭議。一種觀點認(rèn)為，本罪屬于行為犯?！靶袨槿酥灰蚍ㄔ禾崞饜阂庠V訟，就對司法秩序進(jìn)行了破壞。如果法官受到虛假證據(jù)的影響作出了錯誤的判決，則該結(jié)果只能作為結(jié)果加重情節(jié)對行為人加重處罰?！绷硪环N觀點認(rèn)為，本罪屬于結(jié)果犯。其中的結(jié)果是“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”；“‘妨害司法秩序’與‘嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益’之間也并不存在確定既遂標(biāo)準(zhǔn)層面上的矛盾，只不過現(xiàn)階段判定該罪的既未遂尚需司法解釋進(jìn)一步明確‘妨害司法秩序’的具體程度—法院錯誤的判決、錯誤的財產(chǎn)強制措施等，以及‘侵害他人合法權(quán)益’的法定情況—造成財產(chǎn)、名譽等損失的額度?！睆埫骺淌谔岢龅谌N觀點，其認(rèn)為，就虛假訴訟行為對司法秩序的妨害而言，本罪是行為犯；但就對他人合法權(quán)益的侵害而言，本罪則是結(jié)果犯。

筆者贊同虛假訴訟罪是結(jié)果犯的觀點。觀其法條表述，可以將其進(jìn)行拆解，即第一層面，行為人以捏造事實提起民事訴訟，妨害了司法秩序，那么行為人構(gòu)成虛假訴訟罪。第二層面，行為人以捏造事實提起民事訴訟，嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益，行為人構(gòu)成虛假訴訟罪。如果該罪屬于行為犯，那么行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是危害行為一經(jīng)作出及成立犯罪并且既遂。這就會出現(xiàn)這樣的結(jié)果，行為人只要捏造事實提起民事訴訟，那么其就構(gòu)成犯罪，對于駁回起訴的案件的當(dāng)事人來講，這是很可怕的。試想，在實踐中，行為人一旦以捏造的事實提起民事訴訟，就一定會妨害司法秩序嗎？況且，該捏造的事實是部分事實還是全部事實呢？又有多大比例的事實對于司法秩序進(jìn)行了妨害呢？這都是問題。因此，將該罪認(rèn)定為行為犯，這會使得該罪的入罪范圍無限制擴(kuò)大。

另外，在第二層面來講，行為人一旦實施了以捏造的事實提起民事訴訟的行為，那么行為人已經(jīng)構(gòu)成該罪，又何須嚴(yán)重危害他人合法權(quán)益。如前所述，有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)重危害他人合法權(quán)益屬于結(jié)果加重情節(jié)，這顯然是不正確的?？v觀刑法分則規(guī)定的結(jié)果加重犯，其量刑程度較基本犯來講更重，這一特點在虛假訴訟罪的條文中并未體現(xiàn)，因此，從這一角度來講將虛假訴訟罪定性為行為犯也是不合適的。

至于張明楷教授所主張的第一層面成立行為犯，第二層面成立結(jié)果犯，筆者認(rèn)為，這是不周延的。首先，如前所述，如果第一層面認(rèn)定為行為犯，那么實踐中的很多情形都會入罪，這并不符合刑法的謙抑性。此外，在第二層面來講，行為人以捏造的事實提起民事訴訟，在嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益的過程中必定已經(jīng)造成了司法秩序妨害，一方面，其已經(jīng)完全適用行為犯的要求，已經(jīng)成立的犯戰(zhàn)爭罪；另一方面，該嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益的情形較第一層面來講應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)重，同時法定刑應(yīng)當(dāng)更重，但是法律條文中并未設(shè)置更重的量刑，這是很矛盾的。第三，倘若認(rèn)定存在這么一種犯罪，其既是行為犯，又是結(jié)果犯，那么勢必造成適用標(biāo)準(zhǔn)的不一致，就會出現(xiàn)前述的矛盾，況且，刑法中還沒人一種罪既是行為犯又是結(jié)果犯，所以，這種觀點是有失偏頗的。因此，將虛假訴訟最認(rèn)定為結(jié)果犯更為穩(wěn)妥。

三、結(jié)語：對刑法第307條之一的合理化理解

將虛假訴訟罪認(rèn)定為結(jié)果犯，對該罪可以理解為：行為人實施了捏造事實提起民事訴訟的行為，未妨害司法秩序的，不認(rèn)為是犯罪；妨害了司法秩序的，成立犯罪；雖未妨害司法秩序，但是嚴(yán)重?fù)p害了他人合法權(quán)益，成立犯罪。這樣理解的好處是避免了將其認(rèn)定為行為犯所引發(fā)的擴(kuò)大入罪范圍之嫌，同時，又可以立足于立法本意，既保護(hù)了正常的司法秩序，又保護(hù)了公民的合法權(quán)益，此外，也避免了將其認(rèn)定為結(jié)果加重犯所帶來的量刑上的矛盾。

[1]張明楷.虛假訴訟罪的基本問題.法學(xué),2017,(1).

[2]于海生.論訴訟欺詐行為的刑法評價—以《刑法修正案（九）草案》第33條為研究對象.學(xué)術(shù)交流,2015,(9).

[3]李愛凝.行為犯與結(jié)果犯概念之辨析.法制與經(jīng)濟(jì),2014,(1).

康樂（1993～），男，山東省濟(jì)南市人，工作單位：煙臺大學(xué)，職務(wù)：研究生，研究方向：刑法學(xué)。