同行評(píng)審：為什么？怎么做？*

秦 宇

同行評(píng)審（peer review）的標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)程和風(fēng)格是學(xué)術(shù)刊物實(shí)現(xiàn)其核心產(chǎn)品設(shè)計(jì)（即“刊載什么”）的關(guān)鍵。通過(guò)持續(xù)執(zhí)行與刊物定位相匹配的同行評(píng)審實(shí)踐并不斷完善，一個(gè)刊物將落實(shí)對(duì)其主要利益相關(guān)者的價(jià)值承諾，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)辦刊理念和宗旨。本期的《旅游導(dǎo)刊》將編輯部對(duì)同行評(píng)審的一些初步認(rèn)識(shí)向作者、讀者和評(píng)審人作一說(shuō)明。

一、同行評(píng)審是維持科學(xué)交流和傳播水準(zhǔn)的主要保障

如果沒(méi)有得到廣泛而準(zhǔn)確的傳播和交流，再杰出的科學(xué)發(fā)現(xiàn)也不可能有大的價(jià)值。因此，科學(xué)研究中新思想、新發(fā)現(xiàn)和新知識(shí)的傳播——主要渠道是學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)專著和學(xué)術(shù)會(huì)議論文集——具有重要的意義。然而，隨著學(xué)術(shù)期刊（特別是一些開(kāi)源期刊）和學(xué)術(shù)會(huì)議越來(lái)越多，維持水準(zhǔn)遇到了挑戰(zhàn)，甚至面臨很大的危機(jī)。2013年10月4日出版的《科學(xué)》雜志刊載了一篇文章，文章的作者化名為一個(gè)杜撰的醫(yī)學(xué)院的教授，在10個(gè)月內(nèi)向開(kāi)源期刊投了304篇破綻百出的論文。作者指出，只要是有高中化學(xué)知識(shí)的評(píng)審人都能夠立刻看出這些論文的缺陷并拒稿。但是，超過(guò)一半的期刊接受了稿件，根本沒(méi)有指出稿件中存在的致命缺陷。無(wú)獨(dú)有偶，2014年11月26日出版的《自然》雜志也刊載了一篇文章，披露了臺(tái)灣屏東教育大學(xué)副教授陳震遠(yuǎn)涉嫌給自己的論文偽造同行評(píng)審意見(jiàn)的惡性事件。該惡性事件發(fā)生后，陳震遠(yuǎn)及其合作者在Sage旗下刊物上發(fā)表的60篇論文被撤回，陳震遠(yuǎn)辭職并連帶其幾篇論文的合作者、臺(tái)灣當(dāng)局教育主管部門負(fù)責(zé)人蔣偉寧辭職。這兩起事件及其他類似的更多事件，根源都在審稿，因此引起了學(xué)術(shù)共同體對(duì)科學(xué)傳播評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下滑的深深擔(dān)憂。

作為一種在整個(gè)科學(xué)研究領(lǐng)域得到廣泛運(yùn)用的制度，同行評(píng)審對(duì)保證科學(xué)知識(shí)在共同體內(nèi)部和外部的傳播和交流起到了重要的“看門人”的作用，其重要性主要體現(xiàn)在這是一種獨(dú)特的質(zhì)量保障機(jī)制。同行評(píng)審能確保科學(xué)成果的讀者看到的某個(gè)研究結(jié)論基本上是真實(shí)、可靠的，從而省去了讀者對(duì)每個(gè)研究的真實(shí)性和可靠性都作一番考量的時(shí)間。通過(guò)各類專家及編者的努力，同行評(píng)審提高了論文發(fā)表的最終質(zhì)量。對(duì)于學(xué)術(shù)共同體外部的讀者來(lái)說(shuō)，經(jīng)同行評(píng)審的出版物被認(rèn)為是值得信賴的，發(fā)表在其上的文章可以用于指導(dǎo)相關(guān)領(lǐng)域的公共政策制定以及組織或消費(fèi)者的決策。如果魏則西所在學(xué)校的老師和同學(xué)幫助他先上中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）查看一流醫(yī)學(xué)刊物中有關(guān)“滑膜肉瘤”晚期的診療論文，而不是上百度，他也許就不會(huì)受所謂有關(guān)“腫瘤生物免疫療法”（DC-CIK療法）的蒙騙而耽誤病情。

科學(xué)界每隔幾年就會(huì)因?yàn)轭愃泣S禹錫（Hwang Woo Suk）、馬克?郝澤（Marc Hauser）或德里克?斯塔佩爾（Diederik Stapel）的大規(guī)模論文造假行為引發(fā)對(duì)同行評(píng)審的質(zhì)疑，同時(shí)也有人抱怨嚴(yán)格的評(píng)審制度抑制了創(chuàng)造力。然而，盡管也有學(xué)者提出應(yīng)該采用其他的方式（例如發(fā)表后再評(píng)估）判斷論文質(zhì)量，但是大部分學(xué)者都認(rèn)為同行評(píng)審是一種不可替換的評(píng)估制度。因?yàn)槿绻唤?jīng)過(guò)同一領(lǐng)域中其他“懂行”學(xué)者的嚴(yán)格評(píng)審，不受控制地發(fā)表有致命缺陷的“發(fā)現(xiàn)”或所謂的“新觀點(diǎn)”，科學(xué)研究的可信度就會(huì)受到影響。也就是說(shuō)，在發(fā)布某些研究的新發(fā)現(xiàn)之前，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該對(duì)這項(xiàng)研究的過(guò)程和結(jié)論作批判性驗(yàn)證和討論。

二、困難和我們的理由

可見(jiàn)，同行評(píng)審是科學(xué)研究成果發(fā)表過(guò)程中最重要的質(zhì)量控制環(huán)節(jié)。經(jīng)過(guò)這一過(guò)程，學(xué)術(shù)研究成果的每一個(gè)方面都得到批判性評(píng)價(jià)，以確保發(fā)表的成果符合科學(xué)研究的一般程序、規(guī)范與倫理，并達(dá)到刊物的要求。但是，這樣一項(xiàng)重要的工作，在實(shí)踐中并未得到學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和共同體的重視。

例如，不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的高等教育及研究機(jī)構(gòu)，都沒(méi)有將研究者的審稿數(shù)量和質(zhì)量納入尋找工作、晉升高一級(jí)職稱和申請(qǐng)項(xiàng)目時(shí)的評(píng)價(jià)體系之中。評(píng)價(jià)者不會(huì)關(guān)心你到底審過(guò)多少稿件、審稿質(zhì)量如何，他們主要關(guān)心你發(fā)表過(guò)多少論文、質(zhì)量如何。因此，不同于科學(xué)工作者的其他任何一種教學(xué)與科研活動(dòng)，審稿工作對(duì)于審稿人并沒(méi)有任何實(shí)際的功用。

根據(jù)我自己的經(jīng)驗(yàn)，如果要認(rèn)真審查一篇論文并提出具體的修改建議和評(píng)價(jià)，可能需要一整天的時(shí)間。而刊物給的審稿費(fèi)與我為之付出的時(shí)間完全不成正比。如果有這一整天的時(shí)間，我可能可以完成對(duì)某位研究生開(kāi)題報(bào)告的全面建議，可以對(duì)幾位本科生的科研項(xiàng)目提出具體意見(jiàn)，還可以再修改一遍即將投出的論文、起草一篇新論文的框架或者干脆讀幾篇下載下來(lái)很久卻沒(méi)有看完的文獻(xiàn)。因此，為什么要花時(shí)間去審稿呢？結(jié)果是，現(xiàn)在不乏一些認(rèn)真做研究的好學(xué)者（對(duì)待自己的稿件很用心），也不乏認(rèn)真從教的好老師（對(duì)待學(xué)生的稿件很用心），但缺乏能夠認(rèn)真對(duì)待別人稿件的學(xué)者。且不說(shuō)接受審稿已經(jīng)不易，時(shí)間上拖延也不算什么，三言兩語(yǔ)將稿件打發(fā)甚至把稿件留給博士生來(lái)審的，好像也不在少數(shù)。

審稿人時(shí)間精力投入很大，但刊物所付經(jīng)濟(jì)報(bào)酬微不足道，精神報(bào)酬也比較有限。因此，這些“外賞”不應(yīng)該是審稿主要的動(dòng)機(jī)，主要的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是“內(nèi)賞”和責(zé)任心。我們列出下面幾條。

1. 通過(guò)審稿（閱讀其他人的作品），可以獲知新的理念、方法和知識(shí)

如果我們認(rèn)同“求知”和“求真”是學(xué)者終極的追求，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到每個(gè)人由于精力和經(jīng)歷的局限不可能涉足本領(lǐng)域內(nèi)理論、方法和實(shí)踐等各方面的所有最新進(jìn)展，那么通過(guò)審稿——特別是為領(lǐng)域內(nèi)一流刊物審稿，是我們獲取新的理念、方法和知識(shí)的重要來(lái)源。在這個(gè)過(guò)程中，與作者的交流將促進(jìn)我們對(duì)領(lǐng)域內(nèi)模糊、矛盾和空白之處的理解，使我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更加清晰、全面。在我自己的審稿過(guò)程中，既有從稿件的研究方法中獲益的經(jīng)歷，也有從其理論推理過(guò)程中獲益的經(jīng)歷，甚至還有從其參考文獻(xiàn)中獲益的經(jīng)歷。因此，如果我們把審稿看作是一種學(xué)習(xí)，總能從中有收獲。

2. 通過(guò)審稿，提高自己的學(xué)術(shù)批評(píng)能力

審稿是對(duì)自己學(xué)術(shù)批評(píng)能力的綜合考驗(yàn)。拿到一份稿件后，如何在較緊張的時(shí)間限制下把論文最主要的錯(cuò)誤、缺陷和不足提出來(lái)并與作者展開(kāi)建設(shè)性的討論，是一個(gè)需要長(zhǎng)期訓(xùn)練的過(guò)程。這不僅要求審稿人必須對(duì)自己領(lǐng)域內(nèi)的文獻(xiàn)進(jìn)展有較全面的掌握，而且要求審稿人對(duì)常用的理論框架和研究方法有較熟練的掌握。此外，審稿人在閱讀完稿件后，必須能夠條理清晰地把自己基于上述知識(shí)和技能得出的疑問(wèn)和建議闡述出來(lái)，提供給作者。很多時(shí)候，閱讀完一份學(xué)養(yǎng)深厚的學(xué)者認(rèn)真寫(xiě)就的評(píng)審報(bào)告，如同上了一門高度濃縮但精彩的研究方法課，我們不由地感慨自己功力淺、學(xué)問(wèn)少、訓(xùn)練差，也不由地感慨“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”、學(xué)術(shù)殿堂之門難進(jìn)。此外，由于涉及批評(píng)、回應(yīng)等互動(dòng)過(guò)程，審稿過(guò)程對(duì)審稿人書(shū)面的學(xué)術(shù)溝通能力也是很好的鍛煉。因此，如果我們把審稿看作是一種學(xué)術(shù)訓(xùn)練，也能從中有所收獲。

3. 通過(guò)審稿，提高科學(xué)交流水平并指導(dǎo)年輕學(xué)者如何做研究

在平常的教學(xué)科研工作中，我們都比較放心地引用一流刊物上的成果，或者將這些刊物上的論文指派給學(xué)生研讀。如果我們都不審稿、都不努力去提高稿件的質(zhì)量，這樣的“放心”就不復(fù)存在。從這一方面看，審稿是一種重要的學(xué)術(shù)責(zé)任。在我看來(lái)，更重要的責(zé)任在于透過(guò)審稿人自己的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，身體力行地指導(dǎo)年輕學(xué)者如何做研究。在這一方面，審稿人——尤其是資深的學(xué)者，有重要的責(zé)任。在我自己早年的投稿經(jīng)歷中，有一次被某知名刊物拒稿了。盡管是拒稿，但是刊物主編還是從如何重新組織文章的結(jié)構(gòu)、如何找合適的理論框架方面提出了非常詳盡的意見(jiàn)，讓我受益匪淺。當(dāng)年輕學(xué)者得到有建設(shè)性而又中肯的意見(jiàn)（即使是負(fù)面意見(jiàn)）時(shí)，即使文章最后沒(méi)有被錄用，這些意見(jiàn)也會(huì)幫助他們修改和重投論文。整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的水準(zhǔn)也會(huì)因此提高。

三、幾點(diǎn)建議

《旅游導(dǎo)刊》發(fā)表來(lái)自社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等多個(gè)學(xué)科的論文。我們努力、嚴(yán)肅、認(rèn)真地挑選審稿人，讓有相關(guān)知識(shí)的人去審稿。我們希望我們的審稿人會(huì)認(rèn)真地閱讀稿件，為作者提供詳盡的、建設(shè)性的批評(píng)意見(jiàn)，并通過(guò)審稿提高稿件質(zhì)量。

本刊的顧問(wèn)委員會(huì)委員、編委會(huì)委員、特邀編輯和作者是審稿人群體的重要構(gòu)成部分。此外，凡是在某一研究領(lǐng)域和研究方法方面有專長(zhǎng)的學(xué)者也都是潛在的審稿人。

不是每一篇投到本刊的論文都會(huì)進(jìn)入審稿流程，作為質(zhì)量控制的第一道程序，主編和相應(yīng)領(lǐng)域的編委、特邀編輯會(huì)先評(píng)審論文是否符合本刊的刊用標(biāo)準(zhǔn)，然后再?zèng)Q定是送外審還是退稿。我們認(rèn)為，不應(yīng)該讓審稿人為一些不符合刊用標(biāo)準(zhǔn)的文章?tīng)奚鼘氋F的時(shí)間和精力。本刊的刊用標(biāo)準(zhǔn)，我們?cè)诘?期和第2期的編者評(píng)論中已有說(shuō)明。我們的刊物強(qiáng)調(diào)理論貢獻(xiàn)，一些具有較大潛在理論貢獻(xiàn)但在結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)分析、展示及文字風(fēng)格等方面存在問(wèn)題的稿件，是審稿人的重點(diǎn)工作對(duì)象。我們希望經(jīng)過(guò)審稿人的指導(dǎo)和建議，這些稿件能夠改正存在的問(wèn)題并通過(guò)發(fā)表實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。但是，如同我們?cè)诘?期的編者評(píng)論中指出的，如果從理論貢獻(xiàn)的角度來(lái)說(shuō)稿件不可能有修改余地，我們會(huì)以“缺少理論貢獻(xiàn)”的原因直接拒稿。

除了通過(guò)初審篩選環(huán)節(jié)減少每個(gè)審稿人的審稿量以外，我們還努力確保所審稿件與審稿人專長(zhǎng)的匹配，目的都是為了保障審稿的質(zhì)量。為了使投稿的作者得到盡可能系統(tǒng)的改進(jìn)建議，我們希望審稿人提交盡可能全面的審稿報(bào)告（樣例可參見(jiàn)本刊網(wǎng)站和發(fā)給每位審稿人的審稿請(qǐng)求）。

目前，本刊的審稿工作已經(jīng)進(jìn)行了一段時(shí)間，積累了一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。我們?cè)诖烁兄x參加本刊審稿工作的所有審稿人，并把他們當(dāng)中一些優(yōu)秀審稿人的做法總結(jié)如下，供大家參考。

1. 把審稿看作一種對(duì)話，讓對(duì)話可持續(xù)

審稿的目的是讓作者接受你的批評(píng)意見(jiàn)并按照你的要求作出調(diào)整，這種對(duì)話和交流能夠可持續(xù)的根本在于雙方保持對(duì)等的身份。因此，我們發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀的審稿人從不高高在上。對(duì)于作者——尤其對(duì)于年輕的研究者，他們往往選擇容易讓人接受的對(duì)話風(fēng)格而不是批評(píng)的風(fēng)格，因此取得了很好的交流效果。他們中的一些人盡管已經(jīng)是資深的研究者，但是并未在審稿過(guò)程中流露出炫耀學(xué)問(wèn)的傾向。即使是某些年輕作者的簡(jiǎn)單錯(cuò)誤，他們也耐心指出，沒(méi)有絲毫的小視或賣弄，更沒(méi)有嘲笑。我們建議所有審稿人都采取此類“建設(shè)性對(duì)話”的態(tài)度，在對(duì)話的時(shí)候作如下思考：“如果我是這篇文章的作者，我希望收到什么樣的審稿意見(jiàn)？”

2. 專業(yè)、準(zhǔn)確地指出問(wèn)題

優(yōu)秀的審稿人能夠?qū)I(yè)地指出稿件中各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)方面的錯(cuò)誤。從已有審稿意見(jiàn)來(lái)看，有些稿件的主要問(wèn)題是理論和文獻(xiàn)方面的，例如作者提出的某個(gè)假設(shè)說(shuō)理不充分，未對(duì)已有文獻(xiàn)的觀點(diǎn)作充分引用；有些稿件的主要問(wèn)題是設(shè)計(jì)方面的，例如概念化過(guò)程錯(cuò)誤導(dǎo)致測(cè)度工作不可能測(cè)到想研究的關(guān)系；還有一些稿件的主要問(wèn)題是分析或展示方面的，例如案例研究中未能展示出完整的證據(jù)鏈。我們認(rèn)為審稿的目的是雙重的，一方面是把不夠好的論文擋在期刊大門之外；另一方面是讓有潛力的論文通過(guò)修改后實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。專業(yè)并準(zhǔn)確地指出問(wèn)題，是實(shí)現(xiàn)目的的關(guān)鍵。

3. 不僅指出問(wèn)題，而且指出解決問(wèn)題的可行方向

優(yōu)秀的審稿人能夠在指出稿件中存在問(wèn)題的時(shí)候更進(jìn)一步，為作者指出了解決問(wèn)題的方法。例如，一位審稿人一直保持對(duì)包括會(huì)議論文在內(nèi)的最新文獻(xiàn)的跟蹤，因此能夠一眼看出某個(gè)稿件中文獻(xiàn)綜述的不足。在撰寫(xiě)評(píng)審意見(jiàn)時(shí)，他不是簡(jiǎn)單地指出“作者沒(méi)有對(duì)該領(lǐng)域中最新的進(jìn)展進(jìn)行綜述”，而是提出了改進(jìn)的建議：“該領(lǐng)域中的若干最新進(jìn)展有助于你全面理解理論發(fā)展的脈絡(luò)，這些進(jìn)展包括：第一……；第二……；第三……?！痹偃纾硪晃粚徃迦瞬粌H指出某篇稿件目前使用的分析工具不恰當(dāng)，而且指出在現(xiàn)有條件下，還有哪幾種分析工具可能更適合。

4. 審稿結(jié)論務(wù)求具體

優(yōu)秀審稿人能夠在審稿的時(shí)候提出具體的意見(jiàn)、具體的理由和具體的修改建議而不是泛泛之言。一位審稿人在評(píng)價(jià)某篇稿件的方法時(shí)，除了指出“回答該問(wèn)題，案例研究方法不合適”之外，還從方法論的角度指出“不合適”的幾個(gè)具體原因。再如，一位審稿人在指出“稿件的假設(shè)3陳述不清晰”之后，還具體指出不清晰的原因是對(duì)提出假設(shè)的邏輯說(shuō)理過(guò)程描述不充分，使得假設(shè)中陳述的變量間關(guān)系顯得突兀。某些在我們看來(lái)比較瑣碎的意見(jiàn)，因其具體詳細(xì)，方便了作者的修改。例如，某位審稿人在提出應(yīng)參考某個(gè)文獻(xiàn)的時(shí)候，并不是簡(jiǎn)單指出“請(qǐng)參考Grant在1996年關(guān)于知識(shí)觀的論文”，而是將該參考文獻(xiàn)的名稱、出處等完整的信息都列出來(lái)，因?yàn)镚rant在1996年有兩篇關(guān)于知識(shí)觀的高引論文，如果不作具體說(shuō)明，可能會(huì)使作者迷惑甚至出錯(cuò)。

5. 認(rèn)真、守時(shí)

本刊的絕大部分審稿人都能夠按時(shí)提交審稿意見(jiàn)，但是也有一些稿件的審理工作由于各種原因被拖延。我們也偶爾發(fā)現(xiàn)審稿人只是簡(jiǎn)要瀏覽稿件后就提交審稿意見(jiàn)，意見(jiàn)中甚至還存在一些對(duì)稿件理解不正確的地方。為了避免上述拖延和敷衍，一些優(yōu)秀的審稿人會(huì)在自己的科研工作日程中留出用于審稿的時(shí)間（比如每個(gè)月留出一整天），以保證定期有充裕的時(shí)間審稿。這樣，每次審稿的時(shí)候至少能在通讀論文的每個(gè)部分、熟悉理論和實(shí)踐背景之后再動(dòng)手撰寫(xiě)評(píng)審意見(jiàn)，并能夠在刊物要求的6周期限內(nèi)回復(fù)這些意見(jiàn)。若感到近期沒(méi)有時(shí)間審稿，或感到稿件研究?jī)?nèi)容并非屬于自己最擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，這些審稿人在接到審稿邀請(qǐng)的時(shí)候會(huì)說(shuō)明原因并婉拒這一次的審稿。我們認(rèn)為這些做法都值得借鑒。

6. 不必關(guān)注編輯方面的問(wèn)題

有些審稿人非常認(rèn)真，會(huì)對(duì)稿件的措詞、字體字號(hào)、文獻(xiàn)格式等提出細(xì)致的意見(jiàn)。我們建議，審稿人不必對(duì)稿件的語(yǔ)法、措辭和寫(xiě)作風(fēng)格進(jìn)行評(píng)審——編輯部的編輯可以做這些工作——除非這些方面涉及專業(yè)性。審稿人主要對(duì)稿件的學(xué)術(shù)性作出評(píng)審，以節(jié)省其寶貴的時(shí)間。

學(xué)術(shù)刊物是學(xué)術(shù)共同體中重要的對(duì)話與溝通平臺(tái)。為了充分發(fā)揮平臺(tái)的作用，《旅游導(dǎo)刊》的宗旨不僅僅是為了刊發(fā)一流的理論文章，同時(shí)也是為了促進(jìn)各個(gè)層次的學(xué)者提升研究能力、促進(jìn)共同體成員的相互尊重與認(rèn)同。我們認(rèn)為，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，主要依賴于刊物的審稿政策和審稿人與作者間高質(zhì)量、可持續(xù)的對(duì)話。我們希望通過(guò)現(xiàn)有審稿人的努力，不斷推動(dòng)我們接近這一目標(biāo)。我們也希望更多的審稿人加入我們的審稿隊(duì)伍，成為推進(jìn)學(xué)術(shù)共同體對(duì)話與溝通的重要力量。

［1］Bohannon J．Who’s afraid of peer review?［J］．

Science

，2013，342（6154）：60～65．［2］Ferguson C， Marcus A & Oransky I．The peer-review scam［J］．

Nature

，2014，515（7528）：480～482．［3］Harrison D．From the editors： obligations and obfuscations in the review process［J］．

Academy of Management Journal

，2002，45（6）：1079～1084．［4］Trevino L K．Editor’s comments： Why review? Because reviewing is a professional responsibility［J］．

The Academy of Management Review

， 2008，33（1）：8～10．