趙玉南合同詐騙案申訴十三年之惑

李秀江

從海南省著名民營(yíng)企業(yè)家，到被判無(wú)期徒刑的階下囚，趙玉南的人生從巔峰跌入深淵。而他堅(jiān)信自己無(wú)罪，在監(jiān)獄中的13年來(lái)，趙玉南一直在不停地申訴，他相信自己能等到遲來(lái)的正義。

趙玉南是原海南珠江建設(shè)（集團(tuán)）公司（簡(jiǎn)稱“珠建集團(tuán)公司”）、海南珠江建設(shè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“原珠建股份公司”，后更名為海南南大高新股份有限公司）董事長(zhǎng)；原中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)和中國(guó)人民對(duì)外友好協(xié)會(huì)理事、海南省企業(yè)家協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)。

2002年6月，趙玉南因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪被刑事拘留；2004年5月，?？谑兄屑?jí)人民法院以合同詐騙罪判處趙玉南無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。趙玉南不服，在獄中開始了漫長(zhǎng)的申訴之路。

在過(guò)去的13年里，先后經(jīng)過(guò)全國(guó)人大法律委員會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)兩次監(jiān)督、全國(guó)人大代表一次提案，最高人民法院針對(duì)趙玉南合同詐騙案的申訴啟動(dòng)了指令再審、提審、發(fā)回重審等多輪司法程序。截至目前，全案經(jīng)歷了7次審理，6次判決，發(fā)回重審二審已經(jīng)四次開庭，但判決結(jié)果仍然遙遙無(wú)期。至今，趙玉南仍在監(jiān)獄關(guān)押，取保候?qū)徱嗖槐粶?zhǔn)許。

軍轉(zhuǎn)干部海南創(chuàng)業(yè)

趙玉南曾是中共黨員，軍轉(zhuǎn)干部。從海軍航空兵駐海南部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)下海后，經(jīng)過(guò)幾年的拼搏，趙玉南的商業(yè)版圖涉獵地產(chǎn)、電子信息、航空、金融、高科技農(nóng)業(yè)、酒店業(yè)等多個(gè)領(lǐng)域，1993年就已成為海南十大公司之一。1999年，原珠建股份公司經(jīng)海南省政府向中國(guó)證監(jiān)會(huì)推薦上市重組，一只腳已經(jīng)踏入了資本市場(chǎng)的大門。

看似輝煌的未來(lái)，為何戛然而止？一個(gè)著名企業(yè)家為何轉(zhuǎn)眼間淪為階下囚？

趙玉南在申訴材料中稱，2002年6月被刑事拘留后，發(fā)現(xiàn)他根本構(gòu)不成拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，又以涉嫌職務(wù)侵占、危害國(guó)家安全罪等6個(gè)罪名繼續(xù)查他。期間他被輾轉(zhuǎn)羈押于5個(gè)看守所和一個(gè)秘密羈押點(diǎn)。

2004年5月，?？谑兄屑?jí)人民法院以合同詐騙罪判處趙玉南無(wú)期徒刑，趙玉南不服此判決，上訴至海南省高級(jí)人民法院，海南省高院維持原判。

趙玉南依然不服二審判決，向最高人民法院提出申訴。最高法院先后3次啟動(dòng)監(jiān)督程序，包括2007年11月一次指令再審、2011年9月一次提審。2013年7月，最高法做出了《刑事裁定書》，裁定撤銷海南省兩級(jí)法院之前對(duì)趙玉南的所有原刑事判決、裁定，發(fā)回重審，經(jīng)?？谑兄性褐貙徱粚?，海南省高院重審二審，目前已經(jīng)四次開庭，現(xiàn)仍未作出有效判決。

從最高院做出裁定撤銷原有判決、裁定至今，趙玉南又在監(jiān)獄中度過(guò)了整整4年。從2015年1月，海南省高院重審二審至今，又過(guò)去了兩年半時(shí)間。

合同詐騙罪名能否成立

趙玉南一案因何而起？為何申訴之路如此艱難漫長(zhǎng)？

據(jù)了解，1992年，原珠建公司與幾家公司一起在海口瓊山區(qū)開發(fā)了百萬(wàn)莊別墅區(qū)項(xiàng)目。該項(xiàng)目由包括連體40棟別墅及一棟12層綜合商住大樓、一棟8層管理商住大樓組成。

1993年6月，中央開始控制銀行資金進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)，受此影響，趙玉南開發(fā)的百萬(wàn)莊別墅區(qū)項(xiàng)目出現(xiàn)了巨大的資金缺口。

為了緩解資金壓力，1994年1月及1996年2月，珠建集團(tuán)公司以百萬(wàn)莊別墅區(qū)房產(chǎn)及別墅區(qū)紅線圖和別墅區(qū)空地兩項(xiàng)資產(chǎn)為抵押，與原中國(guó)投資銀行海南省分行（下稱“原中投行海南分行”，現(xiàn)為“光大銀行?？诜中小保┖炗啌?dān)保協(xié)議，珠建集團(tuán)公司兩次獲得了共7700萬(wàn)元的信用擔(dān)保，再以該信用擔(dān)保向多家金融機(jī)構(gòu)借款7700萬(wàn)元。

需要指出的是，在此之前，珠建集團(tuán)公司已經(jīng)將百萬(wàn)莊別墅區(qū)部分在建的28棟別墅預(yù)售給其他公司，另有6棟別墅交付給一起合作開發(fā)的3家公司作為利潤(rùn)。

之后，由于國(guó)家宏觀調(diào)控政策的持續(xù)影響，珠建集團(tuán)公司的7700萬(wàn)借款到期大部分沒有還上，原中投行海南分行承擔(dān)了7700萬(wàn)元借款的連帶清償責(zé)任。

這起原本平常的抵押、擔(dān)保、借貸經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被認(rèn)定為合同詐騙，趙玉南因此被判無(wú)期徒刑。

10多年來(lái)，趙玉南一直不服有罪的原判決，求助了一切可能的技術(shù)和專業(yè)力量，先后三次委托高銘暄、張泗漢、康樹華、王作富、何秉松、劉明祥、何家弘、孫長(zhǎng)永、梅傳強(qiáng)等多位國(guó)內(nèi)著名刑法學(xué)、刑事證據(jù)和訴訟法學(xué)專家對(duì)本案進(jìn)行專門研討和論證。上述專家出具了多份意見書，一致認(rèn)為趙玉南及珠建集團(tuán)公司的行為純屬民事合同糾紛，不構(gòu)成所謂的刑事合同詐騙。

《刑法》第224條，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

專家《意見書》稱，綜合全案事實(shí)及證據(jù)材料來(lái)看，趙玉南代表珠建集團(tuán)公司與原中投行海南分行簽訂《擔(dān)保協(xié)議》及履行該協(xié)議的過(guò)程中，主觀上不存在“非法占有的目的”，客觀上未實(shí)施合同詐騙的行為，依法不能將其行為認(rèn)定為合同詐騙罪；同時(shí)，不能將民商事活動(dòng)中有瑕疵的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為與“以非法占有為目的”的合同詐騙行為相等同。

評(píng)估報(bào)告失蹤之迷

據(jù)趙玉南的律師于道哲說(shuō)，本案中一份標(biāo)號(hào)為“028號(hào)的評(píng)估報(bào)告”是關(guān)鍵證據(jù)。但令人費(fèi)解的是，原中投行海南分行和海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所的028號(hào)評(píng)估報(bào)告都稱丟失。

這份028號(hào)評(píng)估報(bào)告共有3份，原中投行海南分行、海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所、原珠建股份公司各一份。趙玉南被調(diào)查期間，原珠建股份公司財(cái)務(wù)賬本全部被司法機(jī)關(guān)查封，唯一存留的028號(hào)評(píng)估報(bào)告原件也無(wú)法找到。

這份關(guān)鍵的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告可以證明，趙玉南在與原中投行海南分行簽訂《擔(dān)保協(xié)議》之前，海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所所做的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中，已經(jīng)扣除了預(yù)售部分的價(jià)值，其剩余的房屋和土地價(jià)值足以抵扣7700萬(wàn)元的貸款。

趙玉南在申訴材料中稱，海口市公安局經(jīng)偵支隊(duì)曾經(jīng)調(diào)取過(guò)存檔在原中投行海南分行的7700萬(wàn)元借款資料，并對(duì)028號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)。但之后，這份評(píng)估報(bào)告并沒有隨案移送作為證據(jù)使用。

于道哲稱，即使趙玉南隱瞞了百萬(wàn)莊別墅已經(jīng)預(yù)售的事實(shí)，但別墅的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，在扣除預(yù)收款后，仍可以對(duì)外合法抵押。

讓趙玉南意外驚喜的是，2005年，在本案二審終審之后，司法機(jī)關(guān)解封了扣押的財(cái)務(wù)賬本。趙玉南公司的留守人員，從存放原珠建股份公司財(cái)務(wù)賬本的20個(gè)鐵箱中找到了留存的這份028號(hào)評(píng)估報(bào)告。之后，趙玉南以有新證據(jù)證明原審判判決確有錯(cuò)誤為由向最高法申訴。

2007年11月，最高法決定指令海南省高院再審，海南省高院又認(rèn)定“028號(hào)評(píng)估報(bào)告是假的”，維持之前判決。

趙玉南堅(jiān)信自己沒有造假，先后委托中國(guó)政法大學(xué)北京民生物證司法鑒定所和司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”鑒定。鑒定意見指出，海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所在同一時(shí)間給其他單位做的評(píng)估報(bào)告及工商年檢時(shí)使用的公章與給珠建集團(tuán)公司做的評(píng)估報(bào)告是同一枚公章。也就是說(shuō)，鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)定“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”是真的。

2010年，趙玉南再以“鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)定028號(hào)評(píng)估報(bào)告沒有造假，足以證明珠建集團(tuán)公司沒有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相”為由，繼續(xù)向最高法申訴。

2011年，最高院提審此案后撤銷了一審、二審判決及再審裁定，發(fā)回?？谥性褐貙彺税?。

最高法裁定指出，本案銀行遭受巨大損失事實(shí)存在，但因趙玉南方面提交了新證據(jù)（司法鑒定書證明“第028號(hào)《評(píng)估報(bào)告》”上印鑒真實(shí)），且本案原審證據(jù)之間存在的矛盾未完全排除，故原判認(rèn)定趙玉南及珠建集團(tuán)公司故意隱瞞事實(shí)真相，實(shí)施合同詐騙行為的部分事實(shí)不清，證據(jù)不足。

不過(guò)，?？谑兄性褐貙徱粚徣匀徽J(rèn)為，028號(hào)評(píng)估報(bào)告來(lái)源不清，有虛假之處，且不能證明該報(bào)告在簽訂《擔(dān)保協(xié)議》時(shí)已客觀存在并交給了原中投行海南分行。

“對(duì)這樣一份直接關(guān)系到原中投行海南分行承擔(dān)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的重要文件，銀行不可能不要求提交。”趙玉南堅(jiān)稱，原中投行海南分行信貸部相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)確實(shí)簽收了028號(hào)《評(píng)估報(bào)告》。而在附隨的《百萬(wàn)莊產(chǎn)權(quán)抵押資料清單》也明確列有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。

啟動(dòng)刑事司法是否恰當(dāng)

趙玉南仍然不服?？谥性旱闹貙徟袥Q。2015年，趙玉南向海南省高院提出上訴，而本案的焦點(diǎn)依然是“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”的真?zhèn)巍?/p>

此次，對(duì)于“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”的真?zhèn)舞b定，由海南省高院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心重新鑒定。而鑒定結(jié)論同樣認(rèn)為，“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”的印章與海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所在工商年檢材料上的印章及?？谑泄簿至舸鏄颖揪鶠橥挥≌滦纬?。

至此，趙玉南方面委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)和海南省高院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)均認(rèn)為“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”為真，報(bào)告的真實(shí)性已無(wú)異議。

但是，法院認(rèn)定珠建集團(tuán)公司獲得借款7700萬(wàn)元后，絕大部分款項(xiàng)既未用于借款合同約定的項(xiàng)目，也未用于擔(dān)保協(xié)議約定的項(xiàng)目，并據(jù)此認(rèn)為，趙玉南存在非法占有的目的，其主要依據(jù)是來(lái)自海南海正會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的（2003）第348號(hào)《司法審計(jì)報(bào)告》和（2004）第171號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定書》。

對(duì)于這兩份證據(jù)，趙玉南的律師提出異議，并于2016年1月委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心針對(duì)這兩份報(bào)告出具了一份《司法會(huì)計(jì)鑒定檢驗(yàn)意見書》，認(rèn)為348號(hào)《司法審計(jì)報(bào)告》有多處明顯錯(cuò)誤，從實(shí)質(zhì)上違反司法會(huì)計(jì)鑒定行為規(guī)范，嚴(yán)重?fù)p害審計(jì)報(bào)告的證明價(jià)值；171號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定書》沒有實(shí)施必要的鑒定程序搜集充分的鑒定證據(jù)，資金用途的鑒定證明大部分不周密不嚴(yán)謹(jǐn)不恰當(dāng)，其證據(jù)價(jià)值不可靠。

作為這份《司法會(huì)計(jì)鑒定檢驗(yàn)意見書》的鑒定人之一——西南政法大學(xué)民商法學(xué)教授、司法會(huì)計(jì)研究中心主任范偉紅認(rèn)為，根據(jù)辯護(hù)方提供的委托鑒定的案卷復(fù)印材料看，無(wú)法證明趙玉南本人以及珠建集團(tuán)公司存在涉案貸款“挪用、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”事實(shí)。

在范偉紅看來(lái)，趙玉南案從本質(zhì)上定性為民商事糾紛比較妥當(dāng)，在民事訴訟以及行政處罰均沒有啟動(dòng)的情形下，刑事司法不宜積極介入。因?yàn)樗痉ǔ杀竞蜕鐣?huì)經(jīng)濟(jì)效果不同，民事、行政、刑事三大司法程序之間存在替代性，尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛，民事和行政程序能夠救濟(jì)和解決的，盡量不要啟動(dòng)刑事司法程序。這是中央《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》的重要司法理念。

此外，西南政法大學(xué)專家孫長(zhǎng)永、張吉喜等教授認(rèn)為：“在最高人民法院（2011）刑提字第2號(hào)刑事裁定被宣告后，監(jiān)獄繼續(xù)收押趙玉南服刑于法無(wú)據(jù)?！?/p>

于道哲律師稱，海南高院重審二審超審限、超期羈押且在沒有生效判決的情況下，對(duì)趙玉南仍繼續(xù)在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰是嚴(yán)重違法。希望海南省高院根據(jù)事實(shí)和法律，及時(shí)審結(jié)本案。

入獄13年來(lái)，趙玉南一邊不停地申訴，一邊堅(jiān)持鍛煉身體。他堅(jiān)信：“假的就是假的，越審越假，真的就是真的，越辯越真?！?