文化詩(shī)學(xué)與華文文學(xué)批評(píng)

劉小新+劉登翰

文化詩(shī)學(xué)是近年學(xué)界關(guān)注的理論焦點(diǎn)之一。把文化詩(shī)學(xué)引入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)，是一些學(xué)者追求的目標(biāo)；同樣，把文化詩(shī)學(xué)引入華文文學(xué)研究，也是我們的理論期待與批評(píng)嘗試。作為一種理論資源與方法學(xué)，文化詩(shī)學(xué)將在何種程度和哪些方面給予華文文學(xué)的詩(shī)學(xué)建構(gòu)以啟發(fā)和豐富？這是我們所關(guān)切的。這里，我們嘗試提出“華人文化詩(shī)學(xué)”概念和初步構(gòu)想，期待華文學(xué)界的批評(píng)。

突出華人性與批評(píng)重心的轉(zhuǎn)移

提升華文文學(xué)研究學(xué)術(shù)品質(zhì)的關(guān)鍵，在于加強(qiáng)華文文學(xué)的詩(shī)學(xué)研究，它包括形式詩(shī)學(xué)和文化詩(shī)學(xué)兩個(gè)層面。文化詩(shī)學(xué)是近年文學(xué)研究從形式分析向文化深入的一種新的范式轉(zhuǎn)移。雖然華文文學(xué)的形式分析遠(yuǎn)未充分和成熟，但仍然無(wú)法回避文化詩(shī)學(xué)這一新的研究范式的誘惑。因?yàn)樗沁M(jìn)入華文文學(xué)內(nèi)面世界的一個(gè)有效通道，是華文文學(xué)自洽性的理論需要。

“華人文化詩(shī)學(xué)”是由“文化詩(shī)學(xué)”延伸出來的概念。當(dāng)我們嘗試以文化詩(shī)學(xué)的觀念和方法進(jìn)入華人文學(xué)的批評(píng)實(shí)踐時(shí)，我們首先遇到兩個(gè)問題：一、華人文學(xué)何為？作為少數(shù)、弱勢(shì)的華人族群，為何執(zhí)著于自己母語(yǔ)或非母語(yǔ)的文學(xué)？二、華人文學(xué)書寫如何迥異于其他“散居族裔”文學(xué)的“華人性”問題。對(duì)這兩個(gè)問題答案的尋索，把我們導(dǎo)向華人文化詩(shī)學(xué)。在這個(gè)意義上，華人文化詩(shī)學(xué)不是論者隨意的附加，而是內(nèi)在于華人歷史變遷和華人文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展之中的。

環(huán)顧當(dāng)今世界，華人和黑人、猶太人，都是影響最大的“散居族裔”。戰(zhàn)后半個(gè)多世紀(jì)來，黑人學(xué)、猶太學(xué)和華人學(xué)的相繼興起，是后殖民時(shí)代重要的文化現(xiàn)象。它們各有自己族裔形成的特定歷史和命運(yùn)遭遇。在以白人為中心的權(quán)力話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中，后崛起的這些少數(shù)族裔，都以他們強(qiáng)烈的族性文化，為自己在這個(gè)多元和多極的世界中定位。因此，對(duì)他們歷史的研究，也是對(duì)他們文化和文化行為的研究。美國(guó)的非裔黑人文學(xué)研究者，曾經(jīng)引入懷特、詹姆遜、?？频睦碚?，分析非裔美國(guó)黑人文學(xué)的敘述文本。在《藍(lán)調(diào)、意識(shí)形態(tài)和非裔美國(guó)文學(xué)》、《非裔美國(guó)文學(xué)》等著作中，成功地揭示出非裔美國(guó)文學(xué)中的“潛文本/潛文化”，從而以對(duì)“黑人性”和黑人文化行為的分析，把黑人文學(xué)批評(píng)提升到黑人文化詩(shī)學(xué)的境界。同樣，猶太文學(xué)以其享譽(yù)世界的崇高成就日益獲得學(xué)界的廣泛關(guān)注。研究者從猶太族裔流散的歷史、文化淵源、身份變移、母題轉(zhuǎn)換以及文化融合和文化超越等方面，來揭示猶太文學(xué)中的文化政治行為和族性表現(xiàn)，從而走向猶太文化詩(shī)學(xué)。這些研究都啟示我們，作為少數(shù)族裔的文學(xué)書寫，不僅只是單純的審美活動(dòng)，還包含著更復(fù)雜的文化政治意蘊(yùn)。在研究華人族裔文學(xué)時(shí)，分析和認(rèn)識(shí)其表現(xiàn)文化中的“華人性”和文化行為的政治意義以及“華人性”的詩(shī)學(xué)呈現(xiàn)方式，是華人文化詩(shī)學(xué)研究不可回避的題中之義。

“華人文化詩(shī)學(xué)”的提出首先意味著華文文學(xué)批評(píng)重心的轉(zhuǎn)移———從重視中國(guó)文化/文學(xué)對(duì)海外華文文學(xué)的影響研究到突出華人主體性、華文文學(xué)主體性的轉(zhuǎn)移，從中國(guó)視域?yàn)橹鲗?dǎo)的批評(píng)范式轉(zhuǎn)向以華人為中心的“共同詩(shī)學(xué)”與“地方知識(shí)”雙重視域的整合。我們認(rèn)為華文文學(xué)是華人性的一種表征方式，華文書寫是最為重要的華人表征文化實(shí)踐之一，對(duì)華文文學(xué)“華人性”的形成、變遷、結(jié)構(gòu)形態(tài)及其美學(xué)呈現(xiàn)形式的研究構(gòu)成“華人文化詩(shī)學(xué)”的核心命題。華人文化詩(shī)學(xué)是凸顯華人主體的詩(shī)學(xué)建構(gòu)。華人在文學(xué)書寫中的主體性地位，構(gòu)成“華人性”的首要涵義。華人散居世界的歷史波折、身份變移、文化遷易、生存吁求、沖突和融合等，形塑了華人文學(xué)的主要內(nèi)容。華人既是這一文學(xué)書寫的創(chuàng)造主體，又是這一文學(xué)的書寫的描繪客體。它從文學(xué)創(chuàng)造的精神層面和文學(xué)表現(xiàn)的對(duì)象層面共同構(gòu)成了華人文學(xué)的主體性內(nèi)涵。其次，“華人性”是華人表現(xiàn)文化的一種族屬性表征。它是在華人從原鄉(xiāng)到異邦身份變移和文化遷易中形成的文化心理、性格和精神，以及表現(xiàn)文化和行為方式的特殊性之體現(xiàn)，成為區(qū)隔不同族裔之間族屬性特征的標(biāo)志。第三，“華人性”還是華人文學(xué)反映華人生命歷程和精神歷程的一系列特殊文學(xué)命題。諸如華人對(duì)文化原鄉(xiāng)（文化中國(guó)）的審美想象問題；華人文學(xué)現(xiàn)代化建構(gòu)中的中華性、本土性和世界性關(guān)系問題；華人原鄉(xiāng)的文化傳統(tǒng)與文化資源的繼承、借用和轉(zhuǎn)化問題；華人文學(xué)母題中的漂泊/尋根與中華文學(xué)游子/鄉(xiāng)愁母題的聯(lián)系與變化問題；華人家族母題中父子符號(hào)的文化沖突象征與母子符號(hào)的文化融和象征問題；華人文學(xué)意象系統(tǒng)（如東南亞華人文學(xué)的熱帶草木意象和歐美華人文學(xué)的都市意象）與華人族群生存的文化地理詩(shī)學(xué)的關(guān)系問題，等等。這些特殊命題所呈現(xiàn)的“華人性”特征，為華人文化詩(shī)學(xué)拓展了廣闊的批評(píng)空間。對(duì)這些問題的充分詮釋，不是單純的審美分析所能完成，而必須打通文本內(nèi)外，將文本分析放諸具體歷史語(yǔ)境的權(quán)力話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之中，即通過文化詩(shī)學(xué)的路徑，才能抵達(dá)這些特殊命題詮釋的深層。

“華人文化詩(shī)學(xué)”強(qiáng)調(diào)“共同詩(shī)學(xué)”、“地方知識(shí)”以及“個(gè)人知識(shí)”的整合，既重視研究海外華文文學(xué)共同的詩(shī)學(xué)規(guī)律，從散居世界各地的華人華裔的文學(xué)創(chuàng)作中抽象出海外華文文學(xué)共同的美學(xué)與普遍的特征，又關(guān)注不同地域、國(guó)別、不同階層、性別、個(gè)體的文化差異即特殊性。長(zhǎng)期以來，華文文學(xué)研究一直偏重于對(duì)以抽象的“中華性”為中心的“共同詩(shī)學(xué)”的追尋，而多少忽視了對(duì)“地方知識(shí)”和“個(gè)人知識(shí)”的具體闡釋。在這種普遍主義文學(xué)觀念的影響下，我們對(duì)“華人性”的認(rèn)識(shí)有可能產(chǎn)生同質(zhì)化和抽象化的弊端。在“華人文化詩(shī)學(xué)”的視域中，“華人性”則是一個(gè)普遍與特殊統(tǒng)一的概念，它既是結(jié)構(gòu)性的，也是建構(gòu)性的概念。一方面，“華人性”包含了普遍的“中華性”，也蘊(yùn)涵著“本土性”、“個(gè)人性”等具體的特殊的內(nèi)涵；另一方面，“華人性”又是不斷建構(gòu)的歷史性范疇。對(duì)“華人性”的認(rèn)識(shí)與闡釋必須返回到海外華人生存的具體性之中，返回到華文文學(xué)所置身其中的文化政治場(chǎng)域之中。

華人敘事的文化政治詮釋

“文化詩(shī)學(xué)”強(qiáng)調(diào)重新認(rèn)識(shí)文學(xué)的文化政治功能。文學(xué)是文化的構(gòu)成要素與記憶方式之一。按照葛林伯雷的看法，在復(fù)雜的文化網(wǎng)絡(luò)中，通過作者的具體行為的體現(xiàn)、文學(xué)自身對(duì)于構(gòu)成行為規(guī)范的密碼的表現(xiàn)以及文學(xué)對(duì)這些密碼的反省觀照，文學(xué)承擔(dān)著話語(yǔ)的流播、論辯與文化的塑造功能，這種塑造是雙向的政治性的活動(dòng)。文學(xué)是一種建構(gòu)活動(dòng)即格林布拉特所謂的“自我塑造”，而自我的建構(gòu)是主體與社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)之間的斗爭(zhēng)與協(xié)商。一方面，文化網(wǎng)絡(luò)以“一整套攝控機(jī)制”（control mechanisms）對(duì)個(gè)體進(jìn)行攝控；另一方面，文學(xué)以一種特殊的感性形式瓦解或者鞏固文化系統(tǒng)的“攝控機(jī)制”。這就是文學(xué)話語(yǔ)的文化政治功能或意識(shí)形態(tài)性。

同樣的，“華人文化詩(shī)學(xué)”也把海外華人的華文書寫視為一種文化政治實(shí)踐，它尤其關(guān)注與“華人性”密切相關(guān)的華人身份政治命題，關(guān)注華人主體與其置身其中的復(fù)雜的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)之間的斗爭(zhēng)與協(xié)商。

研究新敘事理論的英國(guó)學(xué)者馬克·柯里在《后現(xiàn)代敘事理論》中談到“身份的制造”這一隱含著文化政治的命題時(shí)，對(duì)于身份的建構(gòu)持有兩個(gè)基本觀點(diǎn)：一、身份由差異造成、二、身份存在于敘事之中?！拔覀兘忉屪陨淼奈ㄒ环椒?，就是講述我們自己的故事”，或者“從外部、從別的故事，尤其是通過與別的人物融為一體的過程進(jìn)行自我敘述?！保╗英]馬克·柯里：《后現(xiàn)代敘事理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第21頁(yè)）華人文學(xué)尤其是華裔美國(guó)英語(yǔ)文學(xué)中存在著大量的家族史和自傳書寫文本。這一現(xiàn)象說明，家族母題的選擇與偏愛有其內(nèi)在的文化動(dòng)力———通過敘事闡釋華人華裔與其他族群共同創(chuàng)造的歷史，實(shí)現(xiàn)族群建構(gòu)的自我認(rèn)同。

按照馬克·柯里的理論，敘事建構(gòu)身份，而身份由差異構(gòu)成。在這個(gè)意義上，能夠建構(gòu)身份的敘事，應(yīng)是一種“差異敘事”。對(duì)于不同的族群，“差異敘事”是族性的表現(xiàn)。華人文學(xué)正是通過差異的族性敘事，呈現(xiàn)出華人族裔迥異于其他族裔的“華人性”特征。這里所謂的“華人性”，首先是一個(gè)文化的概念。它深深植根于中華民族漫長(zhǎng)歷史的文化積淀之中，是溶解在民族共同生活、共同語(yǔ)言、信仰、習(xí)俗與行為之中的一種共同文化心理、文化性格與文化精神。同時(shí)，“華人性”又是華人離散的獨(dú)特命運(yùn)和生存現(xiàn)實(shí)所釀造。華人的離散與聚合，導(dǎo)致華人文化的“散存結(jié)構(gòu)”。分布于異邦文化夾縫之中的華人文化，必須通過對(duì)于自己族性文化的建構(gòu)和播散，表現(xiàn)出強(qiáng)烈鮮明的“華人性”，才能在異邦文化的夾縫中建構(gòu)自我和獲得存在的位置。華人文學(xué)作為散居華人播遷歷史和生存狀態(tài)的心靈記錄和精神依托，成為“華人性”最重要的文化載體之一。因此，“華人性”又不僅是單純的文化命題，而有了豐富的文化政治意蘊(yùn)。

長(zhǎng)期以來，對(duì)華文文學(xué)政治緯度的忽視，一直是這一領(lǐng)域研究的一大缺陷。成功的黑人文學(xué)和猶太文學(xué)批評(píng)，其重要的突破是打通形式詩(shī)學(xué)分析與意識(shí)形態(tài)批評(píng)的門閾，實(shí)現(xiàn)新批評(píng)的文本分析與社會(huì)學(xué)批評(píng)的對(duì)話，辯證和統(tǒng)合。這個(gè)被有些學(xué)者稱為“形式的意識(shí)形態(tài)批評(píng)”或“意識(shí)形態(tài)形式詩(shī)學(xué)”，成為文化詩(shī)學(xué)最基本的批評(píng)理論和方法。誠(chéng)如美國(guó)著名的黑人文學(xué)研究者裴克所言：作為一種分析方法，?？频闹R(shí)考古學(xué)認(rèn)為，知識(shí)存在于話語(yǔ)之中。人們可以在這種形式本身中追尋其形式的譜系和發(fā)現(xiàn)其形式的規(guī)則。因此，對(duì)于裴克的研究來說，如果沒有形式主義和新批評(píng)的修練，就不可能精妙地分析黑人敘事文本中的內(nèi)面形式結(jié)構(gòu)；如果沒有后結(jié)構(gòu)主義的視域，也就難以穿透文本的盔甲，抵達(dá)幽暗的“政治無(wú)意識(shí)”。相同的道理，從華人文學(xué)的印象批評(píng)到華人美學(xué)的建構(gòu)再到華人文化詩(shī)學(xué)的形塑，“形式的意識(shí)形態(tài)批評(píng)”無(wú)疑是必經(jīng)之路。它直接開啟了研究華人文學(xué)書寫與華人政治的關(guān)系之門，有助于我們理解“華人文學(xué)何為”這一關(guān)鍵性問題。

把華人文學(xué)書寫不僅視為海外華人的審美創(chuàng)作活動(dòng)，而且看作是一種文化政治行為，有兩個(gè)方面的原因：其一，從記憶政治的層面看，華人文學(xué)作為一種少數(shù)族裔的話語(yǔ)，一種邊緣的聲音，其意義在于對(duì)抗沉默、遺忘、遮蔽與隱藏，爭(zhēng)取華族和華族文化的地位從臣屬進(jìn)入正統(tǒng)，使華人離散的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)入歷史的記憶。如果沒有“天使島詩(shī)歌”的銘刻與再現(xiàn)，那么美國(guó)華人移民的一段悲慘歷史，將可能被遺忘或遮蔽。恰如單德興所言：“天使島及《埃侖詩(shī)集》一方面印記了‘當(dāng)時(shí)典型的華裔美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，另一方面也成為‘記憶場(chǎng)域?！保ê挝木?、單德興：《再現(xiàn)政治與華裔美國(guó)文學(xué)》，臺(tái)北“中央研究院”歐美研究所1996版第6頁(yè)）《埃侖詩(shī)集》整理、出版和寫入歷史無(wú)疑是美國(guó)華裔經(jīng)驗(yàn)被歷史記載的標(biāo)志。對(duì)于美國(guó)華人而言，天使島書寫顯然具有記憶政治的意義。其二，從認(rèn)同政治的角度看，華人作為離散的族裔，面臨認(rèn)同的重新建構(gòu)，華人文學(xué)既作為華人歷史文化的產(chǎn)物，又參與了華人歷史/文化的建構(gòu)，華人文學(xué)書寫便具有了認(rèn)同政治和身份政治的意義。身份存在于敘事之中，“我們解釋自身的唯一方法，就是講述我們自己的故事”，或者“從外部，從別的故事，尤其是通過與別的人物融為一體的過程進(jìn)行自我敘述?！保╗英]馬克·柯里：《后現(xiàn)代敘事理論》，寧一中譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第21頁(yè)）馬克·柯里的觀點(diǎn)或許有助于我們理解與認(rèn)識(shí)“華文文學(xué)何為”這一關(guān)涉到華文文學(xué)批評(píng)命脈的根本問題。

我們提出“華人文化詩(shī)學(xué)”概念，意圖之一在于終結(jié)華文文學(xué)研究的純文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)，終結(jié)文學(xué)性與非文學(xué)性的二元對(duì)立思維。與華文文學(xué)批評(píng)的“中國(guó)學(xué)派”相比，近年來海外尤其是馬來西亞華人的華文文學(xué)批評(píng)在這一問題上已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的突破。陳鵬翔的《政治/他者的偷窺儀式》、何國(guó)忠的《馬華文學(xué)———政治和文化語(yǔ)境下的變奏》、黃錦樹的《中國(guó)性與表演性》、林建國(guó)的《方修論》、劉育龍的《詩(shī)與政治的辯證式對(duì)話》、安煥然的《馬華文學(xué)的背后》以及許文龍的《召喚民族文化與政治抵抗資本》等一系列文章的相繼出現(xiàn)，表明馬華的馬華文學(xué)批評(píng)已經(jīng)大步走出傳統(tǒng)批評(píng)的格局。在華裔美國(guó)文學(xué)研究方面，這一轉(zhuǎn)向表現(xiàn)得同樣顯明。單德興的專著《銘刻與再現(xiàn)》以及與何文敬合編的《再現(xiàn)政治與華裔美國(guó)文學(xué)》都體現(xiàn)出對(duì)華人文化政治的高度關(guān)切。在這些研究中，華裔敘事成為再現(xiàn)華裔美國(guó)史、建構(gòu)少數(shù)話語(yǔ)的一種重要方式，其文化政治意義得到了前所未有的關(guān)注。

的確，“政治的回歸”無(wú)疑是建構(gòu)“華人文化詩(shī)學(xué)”的必經(jīng)之路。“華人文化詩(shī)學(xué)”主張從純審美研究視域轉(zhuǎn)向文化政治闡釋。很長(zhǎng)一段時(shí)期，華文文學(xué)批評(píng)受到形式主義的純審美觀念的統(tǒng)治，偏向于以本質(zhì)主義的“文學(xué)性”觀念為依據(jù)評(píng)判華文文學(xué)，卻有意無(wú)意地忽視華人文本與政治的關(guān)聯(lián)。這無(wú)疑導(dǎo)致華文文學(xué)批評(píng)的貧血癥。其實(shí)所謂“純審美”只是一種虛構(gòu)，正如西方馬克思主義文論的代表人物特里·伊格爾頓所指出：“審美只不過是政治之無(wú)意識(shí)的代名詞：它只不過是社會(huì)和諧在我們的感覺上記錄自己、在我們的情感里留下印記的方式而已，美只是憑借肉體實(shí)施的政治秩序。”（[英]特里·伊格爾頓：《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，王杰譯，廣西師范大學(xué)出版社1997年版，第27頁(yè)）所以審美問題實(shí)際上是發(fā)生在感性領(lǐng)域的規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的文化政治問題。這里的“政治”顯然是一個(gè)廣義的概念，它是內(nèi)在于所有的生活領(lǐng)域并決定人們真正的存在論條件的一個(gè)維度，即包括階級(jí)（階層）、性別、族群、文化等等在內(nèi)的某種權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系是“華人文本”生產(chǎn)與傳播的存在論條件，而且內(nèi)在于華人文本的敘事結(jié)構(gòu)、抒情形式、文類偏好、修辭風(fēng)格乃至更加隱蔽的語(yǔ)言紋理之中。不同于傳統(tǒng)的華文文學(xué)批評(píng)，“華人文化詩(shī)學(xué)”致力于揭示這種隱蔽的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，或力圖把華人文本的生產(chǎn)與傳播重新置于多元族群多元文化構(gòu)成的充滿歷史張力的場(chǎng)域與脈絡(luò)中予以闡釋，并且把華文文學(xué)視為在復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中華人表征實(shí)踐的文本化形式，視為意義生產(chǎn)與華人主體發(fā)明的重要場(chǎng)所。

華人文化詩(shī)學(xué)的闡釋策略

伊格爾頓和杰姆遜都用“形式的意識(shí)形態(tài)”這一概念來解釋文學(xué)與政治的關(guān)系：“生產(chǎn)藝術(shù)作品的物質(zhì)歷史幾乎就刻寫在作品的肌質(zhì)和結(jié)構(gòu)、句子的樣式或敘事角度的作用、韻律的選擇或修辭手法里?！保╗英]特里·伊格爾頓：《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，王杰譯，廣西師范大學(xué)出版社1997年版，第114頁(yè)）西方馬克思主義文論重新建構(gòu)了文學(xué)形式與社會(huì)意識(shí)形態(tài)的隱秘關(guān)聯(lián)，打通了文學(xué)研究?jī)?nèi)部與外部的關(guān)系。后結(jié)構(gòu)主義則打破了結(jié)構(gòu)主義和新批評(píng)那種穩(wěn)定而靜態(tài)的文本結(jié)構(gòu)，瓦解了二元對(duì)立原則所構(gòu)成的穩(wěn)定系統(tǒng)，封閉的文本被文本間性和意義的播散所取代。在福科看來，在任何社會(huì)中，話語(yǔ)的生產(chǎn)，都會(huì)按照一定的程序而被控制、選擇、組織和再傳播。其中隱藏著復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。因而，任何話語(yǔ)都是權(quán)力關(guān)系運(yùn)作的產(chǎn)物，性話語(yǔ)、法律話語(yǔ)、歷史知識(shí)、文學(xué)乃至醫(yī)學(xué)和其他自然科學(xué)話語(yǔ)都是如此?！拔幕?shī)學(xué)”或新歷史主義批評(píng)事實(shí)上是后結(jié)構(gòu)主義的遺產(chǎn)，美國(guó)學(xué)者弗蘭克·林特利查曾經(jīng)直接把葛林伯雷的“文化詩(shī)學(xué)”稱為“?？频倪z產(chǎn)”。因而，“形式的意識(shí)形態(tài)批評(píng)”構(gòu)成了“文化詩(shī)學(xué)”批評(píng)的基本方法。

華人文學(xué)詩(shī)學(xué)提倡“形式的意識(shí)形態(tài)批評(píng)”，并非是倒退回舊歷史主義的闡釋框架中去，而是主張從文本到政治和從政治到文化的雙向互通：“形式的意識(shí)形態(tài)批評(píng)”無(wú)疑是以形式詩(shī)學(xué)為分析基礎(chǔ)的，但與傳統(tǒng)的形式詩(shī)學(xué)研究不同，“形式的意識(shí)形態(tài)批評(píng)”尋求如詹姆遜所說的“揭示文本內(nèi)部一些斷續(xù)的和異質(zhì)的形式的功能存在?！保╗美]詹姆遜：《政治無(wú)意識(shí)》，王逢振、陳永國(guó)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第86頁(yè)）即華人文學(xué)在文類、美學(xué)修辭、形式結(jié)構(gòu)、情節(jié)、意象、母題以及各種文化符碼的選擇模式中，隱含著的華族意識(shí)形態(tài)和政治無(wú)意識(shí)。美國(guó)華裔文學(xué)書寫中的雜粹文化符碼（雜粹食物、雜種人、雜粹語(yǔ)言、雜粹神話和傳說，等等），便隱含著建構(gòu)華裔文化屬性，重寫美國(guó)歷史的華裔意識(shí)形態(tài)內(nèi)容。菲華文學(xué)中父與子的主題（典型如柯清淡的小說），呈現(xiàn)著菲華社會(huì)的文化沖突。而馬華文學(xué)中的漫游書寫（如李永平的小說）以及“失蹤與尋找”的情節(jié)模式（如黃錦樹的小說），所隱含的潛文本則是“離心與隱匿”的華人身份；馬華文學(xué)文本中大面積呈現(xiàn)的民族文化符碼，正如許文榮所分析的，具有抵抗官方同質(zhì)文化霸權(quán)的政治意味。而在泰華文學(xué)的大家族中，湄南河的書寫占據(jù)著舉足輕重的位置，“湄南河形象”是泰華文學(xué)的一個(gè)典型的標(biāo)識(shí)；它是泰華文學(xué)情感與想象的發(fā)源地，也是構(gòu)成泰華文學(xué)寫實(shí)主義傳統(tǒng)的重要的歷史風(fēng)俗畫的背景，更是形塑泰華文學(xué)獨(dú)特的地緣美學(xué)的人文地理要素，與潮汕文化共同構(gòu)成泰華文學(xué)的精神原鄉(xiāng)。至于新加坡華人文學(xué)文本中常見的魚尾獅意象的文化政治意味，更是人所共知的了。形式本身所潛隱的意識(shí)形態(tài)，使華人文學(xué)書寫同時(shí)具有著復(fù)雜的文化政治意味。

為此，華人文化詩(shī)學(xué)還應(yīng)選擇自己詮釋的策略。格林布拉特指出：“辦法是不斷返回個(gè)別人的經(jīng)驗(yàn)和特殊環(huán)境中去，回到當(dāng)時(shí)的男女每天都要面對(duì)的物質(zhì)必需與社會(huì)壓力上去，以及沉降到一部分共鳴性的文本上。”（[美]格林布拉特：《文藝復(fù)興的自我塑造》，社科院外文所編：《文藝學(xué)與新歷史主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)文版社1993年版，第81頁(yè)）這段話提出了文化詩(shī)學(xué)兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的闡釋策略：其一是歷史語(yǔ)境的重建；其二是文本互涉的闡釋方法，這也是華人文化詩(shī)學(xué)的基本方法。所謂“不斷地返回個(gè)別人的經(jīng)驗(yàn)和特殊環(huán)境中去，回到當(dāng)時(shí)的男女每天都要面對(duì)的物質(zhì)必需與社會(huì)壓力上去”，強(qiáng)調(diào)的是文本生產(chǎn)的歷史語(yǔ)境。這里，格林布拉特顯然吸取了克利福德·吉爾茲在《文化的闡釋》和《地方知識(shí)》中提出的文化人類學(xué)的闡釋策略，即以“文化特有者的內(nèi)部眼界”重建文本生產(chǎn)的歷史語(yǔ)境———在不同的研究個(gè)案中，使用原材料來創(chuàng)設(shè)一種與其文化特有者文化狀況相吻合的確切的詮釋是必須的，但不能完全沉緬于文化特有者的心境和理解，而是“文化特有者的內(nèi)部眼界”與批評(píng)闡釋語(yǔ)境的交疊、對(duì)話與論辯。的確，華人文化詩(shī)學(xué)對(duì)華文文學(xué)的闡釋，也需這種交疊語(yǔ)境的建構(gòu)。一方面努力獲取各種社會(huì)歷史材料，不斷返回到文化生產(chǎn)的具體歷史語(yǔ)境之中；另一方面不斷反思闡釋者自身所處的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，反省批評(píng)的位置。在中國(guó)從事華人文學(xué)研究，無(wú)疑具有基于自身歷史文化和學(xué)術(shù)背景而產(chǎn)生的獨(dú)特立場(chǎng)與視域，從而形成迥異于域外華人文學(xué)研究的中國(guó)學(xué)派。這樣的立場(chǎng)和視域，可能產(chǎn)生對(duì)華人文學(xué)深刻的洞見，也可能出現(xiàn)某種盲視。正如域外的華人文學(xué)研究學(xué)派所同樣也可能在優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)并具的情況下，產(chǎn)生洞見和存在盲視。反省批評(píng)因位置而產(chǎn)生的洞見與盲視對(duì)于華人文學(xué)研究是十分重要的。

所謂“沉降到一部分共鳴性文本上”指的是文本互涉的批評(píng)方法。這一互文性的分析，包括文學(xué)文本之間的文本間性的建立，也包括文學(xué)文本與其他非文學(xué)性的社會(huì)文本間關(guān)系的建立。將華人文學(xué)文本放置“/還原”到其生產(chǎn)與傳播的歷史場(chǎng)景之中，闡釋諸文本之間的相互對(duì)話、呼應(yīng)、質(zhì)疑與解構(gòu)關(guān)系，或許正是分析華人意識(shí)形態(tài)的形成與變遷以及“流動(dòng)的華人性”的一個(gè)有效方法。以華裔美國(guó)文學(xué)為例，華美女作家創(chuàng)造了一系列“共鳴性文本”———如湯婷婷的《女勇士》、譚恩美的《喜福會(huì)》、伍慧明的《骨》以及任璧蓮的《夢(mèng)娜在應(yīng)許之鄉(xiāng)》等等———這些文本顯然構(gòu)成某種呼應(yīng)與對(duì)話關(guān)系：這一系列的以母與女之間的世代沖突與文化糾葛為核心的“家庭敘事”之間具有或顯或隱的“共鳴”關(guān)系，是可以彼此參讀的?！俺两档竭@些共鳴性的文本上”，是闡釋華美女性文學(xué)自我屬性建構(gòu)和族裔屬性重建主題的一個(gè)有效方法。許多時(shí)候，闡釋諸文本之間的質(zhì)疑與解構(gòu)關(guān)系更是饒有興味的———它更能凸顯不同世代、階層、性別乃至不同背景的個(gè)體對(duì)“華人性”的認(rèn)知差異。趙健秀與湯婷婷之間的論爭(zhēng)以及文本中所顯示出的中國(guó)性想象的巨大差異已經(jīng)人所共知。在馬華文學(xué)史上，新世代尤其是上世紀(jì)90年代旅臺(tái)作家群的文本與溫瑞安、溫任平兄弟作品之間的質(zhì)疑與解構(gòu)關(guān)系，以及以小黑為代表的馬來本土作家與旅臺(tái)文學(xué)的南洋歷史敘事之間的共鳴與分歧，或許可以成為我們認(rèn)識(shí)當(dāng)代馬華文學(xué)史的一條重要線索，而在新世代的文本中（如黃錦樹的小說與林幸謙的詩(shī)文之間）這種彼此質(zhì)疑的關(guān)系同樣存在。華人文本之間的相互質(zhì)疑與解構(gòu)關(guān)系，表明“華人屬性”是多元復(fù)雜的沒有終點(diǎn)的歷史建構(gòu)，它是流動(dòng)的、復(fù)調(diào)的，我們不能把它理解成某種同質(zhì)化的靜態(tài)的一個(gè)概念。某種意義上說，“互文性”隱含著自我與它者的結(jié)構(gòu)關(guān)系的密碼。因而“互文性”的闡釋可以提供我們真正進(jìn)入華人文本及其生存狀態(tài)的有效路徑。

華文文學(xué)作為“散居”的世界華人播遷歷史和生存狀態(tài)的精神記錄和心靈化石，只有進(jìn)入特定的歷史語(yǔ)境，才能有效地解讀。因此，把華文文學(xué)的文本歷史化和文化化，對(duì)文本進(jìn)行互文性的雙重解讀，即透過文本進(jìn)入特定的歷史/文化語(yǔ)境，從特定的歷史/文化語(yǔ)境再返回文本，這種互文性對(duì)于華文文學(xué)文本多重價(jià)值的充分揭示和發(fā)揮，有著根本的意義。這是文化詩(shī)學(xué)對(duì)華文文學(xué)理論建構(gòu)最重要的啟示。

建構(gòu)以“華人性”為研究核心，以“形式詩(shī)學(xué)”與“意識(shí)形態(tài)批評(píng)”統(tǒng)合為基本研究方法的“華人文化詩(shī)學(xué)”，在更加開放的社會(huì)科學(xué)視域中審視與詮釋華人文學(xué)書寫的族裔屬性建構(gòu)意義及其美學(xué)呈現(xiàn)形式，應(yīng)是我們拓展華文文學(xué)批評(píng)空間的一個(gè)有效途徑。