怨氣：情感社會學的闡釋

摘 要：情感社會學視角下的“怨氣”是指因利益受損、價值沖突或情感糾紛等導致個體情感正義受辱而產(chǎn)生報復心理的社會心理狀態(tài)。負氣的個體在互動過程中獲得和積累情緒能量，使其認知高度情感化而削弱或喪失對行為后果的反思性，從而使得此情境下的行為脫離理性或物質利益的約束，出現(xiàn)極端性。怨氣的產(chǎn)生、凝結與爆發(fā)，主要訴諸于社會情緒的渲染作用，而不是理性計算或程序引導，它受情感能量的驅使而不完全受理性的約束，其外化行為具有沖動性、突生性和不可預測性，容易受導火索事件的點燃而產(chǎn)生極端行為。如何提升社會成員的個體存在感、利益獲得感和主觀幸福感，在怨氣爆發(fā)前進行主動化解，是良性社會心態(tài)建設和社會情感秩序建設的重要議題。

關鍵詞：怨氣；社會心態(tài)；社會情緒；情感社會學；情感正義

中圖分類號： C912.6 文獻標識碼：A 文章編號： 0257-5833（2017）08-0079-06

作者簡介：呂小康，南開大學周恩來政府管理學院社會心理學系副教授 （天津 300350）

一、作為本土社會學概念的“怨氣”

本文把“怨氣”作為消極社會心態(tài)的一種特殊類型加以概念化，其對應的英文是resentment。該詞常被譯作“怨恨”或“憤恨”，在哲學領域討論較多1。一般認為，對怨恨這一特殊情感類型的學術化探討源自尼采，意指“不能通過采取行動作出直接的反應，而只能以一種想象中的報復得到補償”2的心理情緒。之后對此概念做出深入分析的則是現(xiàn)象學社會學家舍勒。在他看來，怨恨是因強抑某種情感波動和情緒激動、使其不得發(fā)泄而產(chǎn)生的一種具有自我毒害性的持久心態(tài)或情態(tài)，但其產(chǎn)生有深刻的社會學根源。舍勒指出，等級絕對森嚴或地位絕對平等的社會中不易存在怨恨，產(chǎn)生怨恨的社會結構具有這樣一種特點：社會具有形式上的平等權利，但實質上又存在嚴重的不平等，“人人都有‘權利與別人相比，然而‘事實上又不能相比”3，只有這種社會結構才會存在忍無可忍的、一觸即發(fā)的怨恨。舍勒的分析使得怨恨這一概念脫離單純的哲學和心理學層面，進入了社會學層面，并成為現(xiàn)象學社會學和情感社會學的研究主題。

承續(xù)舍勒等人的思想，國內也有社會學者依據(jù)此概念并結合當下中國的社會現(xiàn)象進行了分析。例如王小章、馮婷梳理了中文中“怨”和“恨”的字義淵源，將怨恨界定為現(xiàn)代社會中被普遍接受的平等價值觀念與不平等的現(xiàn)實社會結構之間緊張的產(chǎn)物，或更一般意義上人們對于“應然”的強烈期待和對于“實然”的感受之間落差的產(chǎn)物1。成伯清認為由于情感支持的減少、權利保障的缺失、內在凝聚的匱乏和權力行使等特征，使得當下中國社會滋生并郁積了大量的怨恨2。朱志玲結合怨恨的概念分析了無直接利益沖突的宏觀條件形成機制，認為一定的社會結構下，個體或群體利益的絕對或相對受損，以及與之相伴的無能感會產(chǎn)生結構性怨恨，并產(chǎn)生相關的話語表達，經(jīng)由一定的導火索事件引發(fā)沖突3。這些研究雖然結合了中國當下的社會現(xiàn)實，但都是對怨恨的理論化宏觀分析，并未結合某一類具體的社會現(xiàn)象進行深入分析。目前，僅有邢朝國以人類學方法考察了村落社會初級關系圈中怨恨性暴力事件的產(chǎn)生過程，力圖凸顯暴力行為所蘊涵的社會文化意義和道德情感性，體現(xiàn)出一定的本土化意識4。

將resentment一詞譯成較書面化的“怨恨”，不如譯成“怨氣”更貼近日常語用，且能兼容西方理論和本土視角。漢語中的“怨恨”更多作為書面用語出現(xiàn)，口語中很少出現(xiàn)，用“怨恨”作為一種在經(jīng)驗世界中發(fā)生的、具有高度情境性和現(xiàn)實性的社會情緒的概括，總有一種隔膜之感。相反，“怨氣”一詞更適合中國人交流習慣。同時，“氣”這一概念本身具有高度的中國本土思維特色，它既可作為一個日常用語，也可作為一個學術概念。實際上，“氣”不僅作為一個哲學概念為人熟知，近年來社會學界也開始使用這一本土概念來解釋社會行為，其主要代表就是應星的相關研究。

應星指出，當代中國鄉(xiāng)村集體行動再生產(chǎn)的基礎并非利益或理性，而是倫理，這種倫理在中國文化中有其獨特的概念——“氣”5?！皻狻痹谥袊l(xiāng)土傳統(tǒng)中是一種融匯本能與理性、道義與利益的激情，從一種需要被克制的激情到一種可以迸發(fā)的激情，再到一種自我執(zhí)法義氣的動態(tài)續(xù)譜6。同時，“氣”在維權行動中多是受控制的、溫和的，而在群體性事件中，有節(jié)制的“氣”則已擴展為失控的“氣場”，“氣場”不是一個按照預定目標和邏輯展開的世界，而是一個包含了各種變化可能性和意外效果的產(chǎn)物，這使得受“氣”支配的群體行為可能產(chǎn)生出各種非理性行為7。應星的研究明確指出了“氣”的道義與利益二重性，由“氣”而產(chǎn)生的社會行為，對于負氣的個體或群體而言，帶有一種倫理上或道義上的正當性，這使得當事人對自身行為有了更多的自我辯護性，從而可能遮蔽對行為后果的反思性，這對于建構“怨氣”這一本土化概念具有直接啟示。

受此啟發(fā)，本文認為，社會學或社會心理學意義上的“怨氣”，是指因利益受損、價值沖突或情感糾紛帶來的人格受辱、情緒激動進而產(chǎn)生報復性沖動的內心體驗和行為傾向，它使個體產(chǎn)生情感上的屈辱感并產(chǎn)生報復心理，理性控制能力和對行為后果的反思能力此時被削弱甚至屏蔽。同時，某一個體的怨氣還可能對周圍的個體產(chǎn)生情緒渲染作用，其渲染強度與個體在群體中的地位、個體情感能量的強度，以及互動過程的特征等因素密切相關，從而形成群體性、區(qū)域性乃至彌漫整個社會的社會心態(tài)，也就是傳統(tǒng)意義上的“民怨”，這是造成個體極端行為和群體性事件的一個重要誘因。當然，并不是所有怨氣都會最終爆發(fā)為外在的攻擊性行為，但它仍構成了一系列不良社會事件的社會動力學基礎，因此，如何化解和疏導怨氣是和諧社會心態(tài)建設的重要議題。

二、怨氣源于結構性的情感正義受辱

以尼采、舍勒為代表的西方哲學和現(xiàn)象學社會學視角下的怨氣研究，多認為形式上的權利平等與實質不平等之間的差距是形成怨氣的社會溫床，這無疑指明了怨氣形成的宏觀社會學基礎。但是，這種宏觀背景如何作用于具體的個體、群體及相關的互動過程，仍未得到細致的、微觀社會學意義上的闡釋。雖然尼采等人已指出個體在社會變遷過程中的攀比感或相對剝奪感是形成怨氣（即前面所謂怨恨）的心理驅力，但這種個體心理學的解釋尚不能很好地對真實社會互動過程中爆發(fā)的諸多怨氣及相關行為做出更有洞察力的解釋。究其原因，可能與西方思想中的理性主義傳統(tǒng)有關，這使得研究者在思考社會行動的驅動力或約束力時，往往關注具體的物質利益或抽象的天賦權利等理性化的內容，而對情感性、倫理性的內容關注不夠。即使是關注，也只將之作為一種心理學因素、而非社會學因素加以考慮。由此得出的分析通常是結構化、宏觀化的。其優(yōu)點在于具有長距離的解釋力，缺點在于失之精細，不能很好地解釋真實而具體的社會互動過程。

例如，許多聚焦于本土社會問題的研究者發(fā)現(xiàn)，中國當下社會中的許多沖突，其實沒有直接的或明確的利益訴求或權利訴求，而是一種無直接利益沖突的“表達性暴力”（expressive violence）或“泄恨性暴力”。前者是指通常不具有計劃性、對風險和收益的理性衡量較少，更多的是一種情感性的表達行為，包含人們的委屈、屈辱、憤恨以及對報復性正義的追求1；后一類暴力的主要特征是行兇者心中對社會有諸多不滿，但卻沒有“合理”的明確仇恨，其泄憤目標不是侵犯他人，也不是公權力，而是更柔弱者2。這種沖突和暴力事件在當下中國社會并不鮮見，當事人既無法從其行為中獲得具體的物質利益，對社會的整體利益和權利觀念推進也沒有積極作用?！盁o直接利益相關”的沖突行為為何頻繁出現(xiàn)？旁觀者為何會卷入這些與自己的直接利益并不相關的沖突？此外，一些本身有著明確利益訴求的社會行為，其演變過程可能也會偏離理性設定的軌道而出現(xiàn)各種意外和情緒化沖動，當事人在事后又可能因為這種沖動破壞了最初的理性目標而產(chǎn)生悔意，又或者置自身現(xiàn)實利益于不顧而只為泄憤傷人，或為“人活一口氣”賭氣似的報復。所有這些現(xiàn)實現(xiàn)象都對純理性主義視角下的社會行為研究提出了挑戰(zhàn)。

顯然，并不是所有社會沖突都起源于為了利益或權利的抗爭。真實社會中的個體或群體行為，帶有很強的倫理性或道義性色彩。或者說，當事人總希望能給自己的行為尋找道義上的正當性。雖然這種個體化或小群體化的“正當性”并不存在法理基礎，其外顯行為可能帶有越軌性甚至犯罪性。實際上，心懷怨氣的個體所體驗的主觀主義感，是一種情感正義（sentimental justice）而不是法理正義或程序正義，其所關注的核心并不是利益或權利，而是承認（recognition），尤其是情感方面的承認。相對于法理正義和程序正義，情感正義在哲學、倫理學、法學、政治哲學和社會學等領域受到的關注還較少，只在近些年才得到重視?！?0世紀末以來，有著廣泛影響的正義理論研究出現(xiàn)了一種新的趨向，即從專注物質資源的平等分配轉向重視尊嚴和榮譽的平等承認?！?在這種正義理論下，“不是消除不平等，而是避免羞辱或蔑視代表著規(guī)范目標；不是分配平等或物品平等，而是尊嚴或尊敬構成了核心范疇”4。這一主張的代表是德國社會理論家霍耐特，其“為承認而斗爭”5的觀點雖在國內哲學和倫理學界已經(jīng)有了一些介紹，但在社會學領域還較少作為一種分析視角廣泛應用于中國情境下的日?？範幯芯?。這可能與情感正義理論本身在西方社會理論中未能占據(jù)主流地位有關。

但從中國文化的自身語境和中國人社會行為的固有邏輯來看，情感一直占據(jù)著核心的理論和實踐地位。經(jīng)典儒家學說對情的重視自不必多言，當代學者蒙培元也直稱“人是情感的存在”1，儒家哲學的本質就是“情感哲學”。李澤厚則提出了“以‘情為人生的最終實在、根本”的“情本論”2。還有學者提出，“作為制度倫理學的中國正義論的建構，以仁愛情感闡明一切，重在說明差等之愛的情感如何導致利益沖突，一體之仁的情感如何通過確立正義原則（義）并據(jù)此建構制度規(guī)范（禮）來解決利益沖突問題”3。這些學理化的論述實際上反映出中國人之社會行動中的強大情感邏輯，即以情感為價值和意義的源泉并據(jù)此產(chǎn)生相應的社會行為。這種行為也就是社會學家韋伯筆下的“情感式行動”，它意指“為了滿足那些直接的報復、享受、熱愛、喜樂和對抒發(fā)直接感情的需要——無論它們是以何種被動或升華的方式出現(xiàn)——做出反應的行動”4，并認為這種“非理性行為”應當進行共情式的理解。不過，與韋伯認為“所有非理性的、由情感決定的行動要素，都可以視作與目的理性行動的概念式純粹類型的‘偏離部分加以研究和描述”5不同，這種情感行動在中國人的社會行為中并不只是一種邊緣化的“偏離部分”，而應占據(jù)一種核心的地位。

以往研究的不足正在于未能賦予情感行動在社會理論中恰當?shù)牡匚唬沟脤τ谏鐣袨榈姆治鲞^于偏重理性主義，對包括怨氣等在內的社會情感因素對社會行為的驅動作用與演變機制認識不足。而這正是情感社會學所要彌補的理論缺口。另外，與西方的倫理學以及儒家理論更多關注積極情感對社會行為的升華、規(guī)范或引領作用不同，情感社會學同時還關注像怨氣這樣的消極社會情感對社會行為的塑造作用，但對這種行動引發(fā)的社會后果仍持價值中立的立場，即怨氣既可能產(chǎn)生破壞性的社會沖突，也可以轉化成為建設性的社會沖突，這需要結合實際情境進行分析。

為此，有必要明確這樣一種情感社會學的立場：當下中國社會中表達性、泄憤性暴力和無直接利益沖突的頻發(fā)，與當下社會結構和社會互動中的怨氣等負性社會心態(tài)的結構性積累有關，而這種怨氣的產(chǎn)生首先與當下社會成員普遍體驗到的情感正義受辱有關。如霍耐特指出的，“有了道德緊張，社會沖突才有可能發(fā)生”6。當各種體現(xiàn)社會公正的權利持續(xù)性地“口惠而實不至”，當黨政機構對各種積極的社會批評與抱怨持續(xù)性保持“體制性遲鈍”7，當以專家系統(tǒng)成員面目出現(xiàn)的各種精英群體以高高在上的姿態(tài)對其他社會成員的自發(fā)情感橫加批判時，當個體在社會互動中遭到他人的鄙視或侵犯時，情感上的屈辱就會產(chǎn)生。這意味個體根本的存在性體驗被不合理地剝奪和否認，動搖了個體作為社會成員與抽象社會相聯(lián)結的最基本情感紐帶。也就是說，情感正義的受辱，實際上阻斷了社會控制中“情感秩序”8締結的基本方式，從而成為引發(fā)沖突的情緒根源。

應當說，結構性屈辱感的產(chǎn)生是社會整體權利意識覺醒的產(chǎn)物，但因個體能力的欠缺、觸發(fā)情感正義的情形分散，或基于各種現(xiàn)實利益的考量，這種道義上的不滿和屈辱又較少迅速轉化為外在的集體性抗爭行動，只有在一種特殊形式的不滿持續(xù)不斷地存在，并在注重情感價值的傳統(tǒng)文化心理發(fā)酵下，這些怨氣已經(jīng)脫離個體的具體互動場域而成為一種系統(tǒng)性的民怨，成為對現(xiàn)行體制的強烈不滿和不信任，從而形成普遍性的情感正義體驗不足時，才可能會由特殊的導火索事件引發(fā)群體性事件和旁觀者暴力狂歡。這實際上是不斷積累的社會怨氣的被動釋放。

三、邁向微觀社會學的怨氣研究

如前所述，關于怨氣或本土性日?？範幍难芯拷?jīng)常與理性主義的分析視角相沖突。怨氣的積累為沖突行為的爆發(fā)提供了情緒方面的準備，可視為社會沖突的一種準備狀態(tài)；但這種狀態(tài)并不一定直接訴諸為外在沖突，心懷怨氣的個體或群體在多數(shù)場合仍然能夠理性地控制自己的行為，只有遇到特定刺激時才會變得極端沖動，其報復行為也不一定有明確的價值導向或長期理性目標，而只有在特定互動情境中展現(xiàn)的權宜目標和暫時性滿足。這種沖動性和權宜性使得對怨氣的結構化、理性化、物質利益化的視角分析往往失之于籠統(tǒng)而脫離社會生活的實際。要更好地描述和解釋怨氣及相關行為，還有必要選擇更為適合的分析切入點。這方面，沖突社會學和情感社會學代表人物柯林斯的系列觀點可提供相應的啟發(fā)。

在其較近的著作《暴力：一種微觀社會學理論》一書中，柯林斯提出了微觀社會學取向下暴力（violence）研究的基本觀點：“沒有暴力的個體，只有暴力的情境——這正是微觀社會學要討論的問題。我們尋找情境的框架，正是這些情境塑造了身處其中的個體的情緒和行為。……即使我們認為非常暴力的人群……也僅僅在特定的情境才是暴力的?！?在他看來，個體特質及貧困、種族、童年經(jīng)歷等背景條件距離解釋暴力情境的核心動機還很遠，暴力情境由緊張與恐懼的情緒塑造而成，暴力的本質是情緒場域的產(chǎn)物。以背景條件作為暴力行為解釋因子的宏觀社會學分析，需要與以互動中的情緒情境為核心的微觀社會學取向相結合，才能更好地豐富暴力行為的分析。其現(xiàn)有分析雖以家庭暴力、搶劫、戰(zhàn)爭、打斗等明顯的暴力行為為對象，但這一解釋框架仍可推廣至其他更為溫和的沖突形式及其情緒準備狀態(tài)，怨氣顯然就是其中一種。

實際上，所謂的物質利益或抽象權益，往往是現(xiàn)實社會行為發(fā)生的背景條件。利益或權益確實是人類行為的根本性動機之一，但并不是動機存在，特定的行為就必然會產(chǎn)生，或者必然以動機所指向的方式發(fā)展。從應星、邢朝國等人的本土研究中可以發(fā)現(xiàn)，負氣的個體或群體對其行為并不完全具有掌握力，在情緒力量的推動下，個體或群體的行為可能偏離預先設想的理性軌道而出現(xiàn)各種突變性。此時，再套用所謂的“成本-收益分析型”的理性主義框架已經(jīng)不能很好地解釋互動情境中的社會行為。此時如果轉身微觀社會學的情感型研究路線，反而可能更為準確地描述微觀互動中的個體和群體行為。

柯林斯曾經(jīng)指出：“多數(shù)關于微觀情境中個體的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，他們幾乎不進行有意識的算計，……人類行為的特征或許是以情感能量為取向的?！?柯林斯所謂的“情緒能量”（Emotional Energy， EE），是在社會互動儀式鏈中產(chǎn)生的長期結果，它是一個從高度熱情自信到平淡常態(tài)再到消沉消極的一個情緒連續(xù)譜，它類似于心理學中的“驅力”概念，但具有特殊的社會取向3。在特定的互動情境中，正是情感能量而不是理性算計主導著其行為傾向，雖然這種特定行為的產(chǎn)生可能源自利益沖突。這正如應星所發(fā)現(xiàn)的：“在維權行動中，利益沖突是事件原發(fā)性的基礎，‘氣是行動再生產(chǎn)的推進力量；而在群體性事件中，‘氣成為事件原發(fā)性的基礎。就前者而言，沖突常常是爭取利益或贏得尊嚴的手段；而就后者而言，沖突本身就是目標，發(fā)泄久被壓抑的情緒是其基本需求?！?在長期的情感正義受辱的同時，當事人不斷對自身的激越行為產(chǎn)生合理化的信念，產(chǎn)生報復動機的同時還賦予這種動機以正義感，而正是這種情緒化、情境化的正義感使得個體達到情緒飽和與激越的狀態(tài)，并在特定的互動過程中獲得并積累情緒能量，使個體認知高度情感化而喪失或削弱對行為后果的反思性，從而使得此情境下的行為脫離理性或物質利益的約束而出現(xiàn)極端性。

同時，怨氣的產(chǎn)生、凝結與爆發(fā)，主要訴諸于社會情緒的渲染作用，而不是理性計算或程序引導；它受情感能量的驅使而不完全受理性的約束，從而使個體或群體行為具有沖動性、突生性和不可預測性，容易受到導火索事件的點燃而產(chǎn)生極端行為。當群體中的怨氣積累到一定程度，其情感能量趨于飽和時，就會形成暫時性的情感共識，從而做出一致性的言語或軀體攻擊行為。因此，如何提升社會成員的個體存在感、利益獲得感和主觀幸福感，從而在怨氣爆發(fā)為群體性事件之前進行主動性的化解，已成為良性社會心態(tài)建設和社會情感秩序建設的重要議題。

總之，怨氣產(chǎn)生于社會互動過程，因他人對個體的人格污辱、利益侵犯、價值攻擊、情感糾葛等綜合因素所導致的情感正義受辱所引發(fā)，它從本質上講是一個社會心理學的概念，而不是個體心理學的概念，具有天然的社會學內涵。作為社會心態(tài)的一個側面，怨氣體現(xiàn)了當下中國一種普遍性的社會情緒，它有與西方學者所謂的怨恨相同質的一方面，更有中國特色的一方面；它是轉型期“中國體驗”的一種，也是現(xiàn)代性帶來的“社會困局與個體焦慮”1的一種。中國體驗的基本特征就是人格的邊際化與社會心態(tài)的兩極化2，而“關注‘中國體驗，實際上也是要在以宏大敘事來描述、理解和統(tǒng)攝一切的做法之外，走進日常生活世界、心態(tài)世界和情感世界，以真正貼近社會運作的實際。”3情感社會學立場的引入，正是為了在注重社會結構、社會分層、制度轉型等宏觀問題分析的宏觀社會學視角之外，引入一種更為體貼入微的微觀社會學視角，以更為全面豐富地闡釋社會轉型時期中國人精神生活的嬗變與社會秩序的變遷。而在明確怨氣的概念及其理論意義后，進一步的工作就有必要結合具體的社會現(xiàn)象和互動場域（如干群關系、警民關系、醫(yī)患關系、政商關系、勞資關系等），做出人類學意義上的“深描分析”，提供一系列扎實的微觀社會學個案研究，并結合大規(guī)模問卷調查及當下流行的大數(shù)據(jù)研究技術，才能對當下中國社會的怨氣的分布、特征和演變規(guī)律有更全面深入的認識。

（責任編輯：薛立勇）

Resentment： An Explanation from the Perspective of Sociology of Emotions

Lv Xiaokang

Abstract： Taking the perspective of sociology of emotions， resentment is the social-psychological state occurred when ones emotional justice is impaired because of interest losses， value conflicts， or emotional entanglements that lead to vengeful intention. Indignant individuals acquire and accumulate emotional power in the social interaction， which emotionalizes ones cognition and undermines or even lose ones reflectiveness on consequences. Thus， behaviors within this social context go beyond the bound of rationality or physical interests and become polarized. The occurrence， condensation and eruption of resentment are boosted by the exaggeration effect of emotions， but not by rational calculation or procedure requirements. It is driven by emotion power and is not totally constrained by rationality， which may lead to impulsive， emergent， and unpredictable consequent behaviors that are easily ignited by fuse events and then turn into extreme behaviors. To construct a harmonious social mentality and emotional order， it is important to enhance individuals sense of existence， sense of material gain， and subjective happiness to positively defuse resentment before its explosion.

Keywords： Resentment； Social Mentality； Social Emotions； Sociology of Emotions； Emotional Justice