再論貴州赫章可樂漢代遺址出土“建始”銘瓦當(dāng)?shù)募o(jì)年問題

張 齊，夏保國

(貴州大學(xué) 歷史與民族文化學(xué)院，貴陽 550025)

?

·歷史學(xué)研究·

再論貴州赫章可樂漢代遺址出土“建始”銘瓦當(dāng)?shù)募o(jì)年問題

張 齊，夏保國

(貴州大學(xué) 歷史與民族文化學(xué)院，貴陽 550025)

20世紀(jì)八九十年代，由貴州省博物館發(fā)掘的貴州赫章可樂糧管所漢代遺址，出土了幾件重要的文字瓦當(dāng)。其中，“建始”“四年”銘瓦當(dāng)是否是西漢成帝建始年間紀(jì)年瓦當(dāng)，還有待斟酌。通過分析其層位關(guān)系、探究銘文識讀的方法，再結(jié)合漢代紀(jì)年陶文資料，可以做出如下推論：“建始”銘瓦當(dāng)之“建始”兩字，更可能應(yīng)該識讀成新莽年號“始建國”之“始建”兩字。

貴州赫章可樂遺址；“建始”銘瓦當(dāng)；紀(jì)年；西漢；新莽

赫章可樂是貴州秦漢時期考古遺存最為豐富的地區(qū)之一。1988年，貴州省博物館發(fā)掘了赫章可樂糧管所所在地漢代遺址175平方米；1992年，再次對糧管所遺址進(jìn)行了200平方米的考古發(fā)掘[1]。2008年，貴州省文物考古研究所張元發(fā)表論文，公布了關(guān)于糧管所遺址兩次發(fā)掘出土瓦當(dāng)?shù)牟牧?。該文作者在簡短的討論中認(rèn)為“建始”銘文瓦當(dāng)與“建”“四年”銘文瓦當(dāng)均應(yīng)是西漢成帝建始年間所制，只是由于瓦當(dāng)殘損嚴(yán)重，不能斷言即是“建始四年”[2]。

1 可樂糧管所遺址共出土7件瓦當(dāng)，其中銘文瓦當(dāng)4件，分別為：“建始”銘瓦當(dāng)、“建”銘瓦當(dāng)、“四年”銘瓦當(dāng)、“當(dāng)”銘瓦當(dāng)，均為殘件；紋飾瓦當(dāng)3件，分別為：云紋瓦當(dāng)一、云紋瓦當(dāng)二、網(wǎng)格紋瓦當(dāng)，其中云紋瓦當(dāng)一、網(wǎng)格紋瓦當(dāng)保存較好，云紋瓦當(dāng)二約1/2殘缺。以下分別做簡要描述。

“建始”銘瓦當(dāng)(拓片見文后圖，下同：3)：約1/2殘破，1992年出土于T184H4。模制，泥質(zhì)灰陶。邊輪內(nèi)有兩圈凸弦紋夾短線組成的小方格一周；當(dāng)面以雙線界格分為四區(qū)，尚存兩區(qū)分別為“建”“始”兩字，陽文篆書；當(dāng)心缺失，可能為一大乳丁。復(fù)原當(dāng)面直徑約16.3厘米，邊輪寬1.1-1.2厘米，當(dāng)厚1.2-1.5厘米。

“建”銘瓦當(dāng)(6)：僅存小部分殘片，1988年出土于T6第4層。模制，泥質(zhì)灰陶。邊輪內(nèi)有兩圈凸弦紋夾短線組成的小方格一周，當(dāng)面僅存“建”字部分。

“四年”銘瓦當(dāng)(5)：約2/3殘破，1988年出土于T5第4層。模制，泥質(zhì)灰陶。邊輪內(nèi)有兩圈凸弦紋夾短線組成的小方格一周；當(dāng)面以雙線界格分為四區(qū)，“四年”兩字同書一區(qū)，陽文篆書；當(dāng)心飾一大乳丁。復(fù)原當(dāng)面直徑約16厘米，邊輪寬1.4厘米，當(dāng)厚1.6-1.8厘米。

“當(dāng)”銘瓦當(dāng)(7)：僅存部分殘片，1988年采集于T6。泥質(zhì)紅陶。邊輪內(nèi)有兩圈凸弦紋；當(dāng)面存雙線界格一段，分區(qū)不明，僅存“當(dāng)”字部分，陽文篆書；當(dāng)心缺失。復(fù)原當(dāng)面直徑約14厘米，邊輪寬1.1-1.2厘米，當(dāng)厚1.1-1.3厘米。

云紋瓦當(dāng)一(1)：1988年出土于T3，層位不明。泥質(zhì)紅陶。邊輪內(nèi)有兩圈凸弦紋夾短線組成的小方格一周；當(dāng)面以雙線界格分為四區(qū)，每區(qū)一組云紋，云紋下有一T型紋飾；當(dāng)心外同樣有兩圈凸弦紋夾短線組成的小方格一周，當(dāng)心飾一大乳丁。復(fù)原當(dāng)面直徑約14.8-15厘米，邊輪寬0.7-1.3厘米，當(dāng)厚1.5-2厘米。

云紋瓦當(dāng)二(2)：1988年出土于T3H4。泥質(zhì)灰陶。邊輪內(nèi)有兩圈凸弦紋夾短線組成的連續(xù)三角形一周；當(dāng)面以單線界格分為四區(qū)，每區(qū)一組云紋，云紋下有一倒T型紋飾；當(dāng)心外有一圈凸弦紋，當(dāng)心缺失。復(fù)原當(dāng)面直徑約12.6厘米，邊輪寬0.6-1.75厘米，當(dāng)厚1.4-2厘米。

網(wǎng)格紋瓦當(dāng)(4)：1988年出土于T5第4層。泥質(zhì)灰陶。邊輪內(nèi)有三圈凸弦紋，將當(dāng)心外分為三環(huán)：凸弦紋夾短線將靠近當(dāng)心兩環(huán)環(huán)組成小方格一周，連接邊輪一環(huán)組成連續(xù)梯形一周；當(dāng)心飾一圓臺，圓臺上疊一小乳丁。復(fù)原當(dāng)面直徑約13.2-13.4厘米，邊輪寬1-1.6厘米，當(dāng)厚1.8-2.4厘米。

再來看赫章可樂這批瓦當(dāng)?shù)某鐾翆游魂P(guān)系。1988年出土的云紋瓦當(dāng)一(T3)、云紋瓦當(dāng)二(T3H4)屬同一探方發(fā)掘，但層位關(guān)系不明，相對早晚難以確定；“四年”銘瓦當(dāng)(T5第4層)、網(wǎng)格紋瓦當(dāng)(T5第4層)屬同一地層的遺存；“建”銘瓦當(dāng)(T6第4層)、“當(dāng)”銘瓦當(dāng)(采集于T6)之間無明確層位關(guān)系，相對早晚亦難以確定。由于該遺址相關(guān)發(fā)掘報告迄今仍未發(fā)表，對于“建”銘瓦當(dāng)(T6第4層)、“四年”銘瓦當(dāng)(T5第4層)和網(wǎng)格紋瓦當(dāng)(T5第4層)，我們也只能推測在探方相鄰且地層拉通的情況下，此三件瓦當(dāng)大體應(yīng)屬于同一文化層，其相對早晚應(yīng)在同一時段之內(nèi)。至于1992年出土于T184H4的“建始”銘瓦當(dāng)與1988年發(fā)掘出土的諸瓦當(dāng)之間，尚難建立層位關(guān)系上的聯(lián)系。

不過，據(jù)劉慶柱先生的研究，文字瓦當(dāng)出現(xiàn)的年代上限不會早于西漢早期，而使用模制成型的工藝制作瓦當(dāng)亦在西漢中晚期之后[3]。從目前國內(nèi)尤其是關(guān)中和洛陽地區(qū)已出土瓦當(dāng)形制的時代特征來看，西漢早期瓦當(dāng)大多以夔文、云紋瓦當(dāng)為主，多為切當(dāng)，至景帝時期開始出現(xiàn)文字瓦當(dāng)。至西漢中晚期，瓦當(dāng)多為云紋、渦紋圖案，同時文字瓦當(dāng)開始在關(guān)中地區(qū)流行，但影響范圍有限。至東漢時期，以云紋為主圖案的瓦當(dāng)廣泛流行，文字瓦當(dāng)數(shù)量較西漢中晚期有所下降，但使用范圍則更廣，在今遼寧、山西、安徽以及內(nèi)蒙等地均有發(fā)現(xiàn)。此時的瓦當(dāng)還有一個重要特點(diǎn)：邊輪內(nèi)短線紋、鋸齒紋流行，當(dāng)心則飾一大乳丁。赫章可樂出土的“建始”銘瓦當(dāng)、“四年”銘瓦當(dāng)、云紋瓦當(dāng)一、網(wǎng)格紋瓦當(dāng)當(dāng)心特點(diǎn)顯然與此貼合，圖案風(fēng)格似乎亦存在某種聯(lián)系。就貴州地區(qū)出土的瓦當(dāng)來看，安順寧谷西漢末期至東漢晚期的漢代遺址出土的車輪文瓦當(dāng)[4]圖案風(fēng)格與赫章可樂出土的網(wǎng)格紋瓦當(dāng)近似，而前者出土的云紋瓦當(dāng)、文字瓦當(dāng)在當(dāng)面和當(dāng)心處(如云紋圖案和短線紋帶)亦有與赫章可樂出土瓦當(dāng)相似之處。

據(jù)此，盡管尚缺乏其他器物的類型學(xué)比較，還是可以推定這批瓦當(dāng)?shù)拇篌w年代應(yīng)在西漢中晚期之后的兩漢時段之內(nèi)。

2 赫章可樂糧管所遺址出土的文字瓦當(dāng)中，如果能夠確定“建始”銘瓦當(dāng)當(dāng)面的“建始”兩字確系年號，無疑為遺址所處絕對年代范圍提供了關(guān)鍵性證據(jù)。我國古代自漢武帝“太初”改元而正式行用年號紀(jì)年以來，以“建始”為年號者在歷史上可見于五，分別是：西漢成帝劉驁于公元前32年—公元前28年間使用，西晉惠帝永康年間趙王司馬倫使用，東晉安帝元興年間桓玄使用，后燕永康二年慕容詳使用及后燕慕容熙使用。前揭張元的論文結(jié)合赫章可樂秦漢遺址的性質(zhì)進(jìn)行推斷，得出了“建始”銘瓦當(dāng)應(yīng)為西漢成帝年間所制，“四年”銘及“建”銘瓦當(dāng)大體也應(yīng)是同一時代的遺存的結(jié)論。但就目前所見，除去“西海安定元興元年作當(dāng)”尚待論定[5]外，出土的最早紀(jì)年瓦當(dāng)為魏晉南北朝時期的“太寧四年”瓦當(dāng)[6]。因此“建始”銘瓦當(dāng)?shù)臄啻赡苁玛P(guān)已見最早紀(jì)年瓦當(dāng)年代上限劃定的重要問題，而我們認(rèn)為其中還有值得討論的余地。

瓦當(dāng)，使用于建筑的檐口部位，是與同板瓦相扣的筒瓦相連而保護(hù)椽頭的。糧管所遺址這批瓦當(dāng)，是采用模制瓦頭后連接筒瓦的方式制作的，均非“切當(dāng)”，顯示出其年代應(yīng)為廣泛使用此種制法的西漢中期以后[7]。但是，相關(guān)材料在發(fā)表時并無當(dāng)背情況的介紹，無法據(jù)以判定這批瓦當(dāng)在實(shí)際使用時，當(dāng)面所呈現(xiàn)的上下關(guān)系，也就使得當(dāng)面文字的識讀存在多種可能性。僅就當(dāng)面文字識讀一般原則而言，四分當(dāng)面的圓瓦當(dāng)至少有順時針旋讀、逆時針旋讀、自上到下由右及左、自上到下由左及右四種基本識讀方法，而前兩種識讀方法又因字頭字序差異而有不同的具體讀法。

具體到“建始”銘瓦當(dāng)，考慮到其基本殘缺了一半、兩個字格，則順時針旋讀即有四種讀法：“建始□□”“始□□建”“□□建始”和“□建始□”。第一種即為張元判定其為“建始”年號的讀法。不過，由于遺址出土的“四年”銘瓦當(dāng)“四年”兩字僅占當(dāng)面四分區(qū)中的一區(qū)，那么，不僅要考慮存在“建始□年”情況的可能性，而且也有可能出現(xiàn)“建始四年□”的情況；如果再考慮到該遺址出土的“當(dāng)”銘瓦當(dāng)，當(dāng)面文字就也可能為“建始四年當(dāng)”。不僅如此，根據(jù)漢長安城遺址發(fā)掘出土的瓦當(dāng)“都建平三年”“都元壽二年”“都元始五年”等瓦文的情況[8]，若按第四種讀法，也就可能存在“□建始四年”的可能性。此讀法的首字，則可能是與長安城瓦文里“都”字相類的郡縣一級衙署的工官之名。顯然，第一與第四兩種讀法的指向都是以“建始”為年號。問題在于，如果按照第二第三兩種讀法來識讀呢？顯然，這么讀“建始”大概就不可能是年號，而最有可能是西漢中晚期開始流行的吉語。由于目前有關(guān)吉語瓦當(dāng)及吉語璽印、銅鏡等方面的研究還不充分，是否存在 “始□□建”“□□建始”這樣的吉語辭例還需要進(jìn)一步研究。

而逆時針旋讀，則也有四種讀法：“始建□□”“建□□始”“□□始建”和“□始建□”。其讀法的核心是“始建”?！笆冀ā彪m并未有將其作為年號使用者，但“始建國”卻是新莽朝所使用的第一個年號，而且亦是中國歷史上第一個三字年號(新莽朝年號：1.始建國，公元9—13年；2.(始建國)天鳳，公元14—19年；3.(始建國)地皇，公元20—23年)。因此，“始建□□”這一讀法或有“始建國□”的可能。特別是考慮到“四年”銘瓦當(dāng)“四年”兩個字僅占當(dāng)面四分區(qū)之一區(qū)，兩字又為逆時針左旋讀，那么，如果“建始(始建)”銘瓦當(dāng)和“四年”銘瓦當(dāng)銘文能夠組合，也即“始”“建”“國”三字各占一區(qū)，“四年”兩字合占一區(qū)，這個可能性則似乎更為合理。而且，“始建國四年”這樣的釋讀也應(yīng)更符合后世紀(jì)年瓦當(dāng)?shù)某＠瑑?yōu)于上述順時針右旋讀的“建始四年□”或“建始四年當(dāng)”。與這一當(dāng)面組合推斷相似的瓦當(dāng)在關(guān)中地區(qū)亦有發(fā)現(xiàn)，1982年陜西省雍城考古隊在鳳翔雍城秦漢遺址進(jìn)行考古調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)有“年宮”銘瓦當(dāng)：邊輪內(nèi)有凸弦紋一周，以雙線界格將當(dāng)面分為四區(qū)，下區(qū)書“年宮”陽文篆書，其他三區(qū)當(dāng)心外各飾有卷云紋一組[9]。這個瓦當(dāng)?shù)你懳囊彩莾勺终家粎^(qū)的形制。當(dāng)然，如果不考慮“建始(始建)”銘瓦當(dāng)?shù)淖诸^方向所產(chǎn)生的字序問題，“始建□□”“始建國四年”的讀法確實(shí)很有說服力，但是，該瓦當(dāng)中“建”字字尾下接“始”字字頭，讀為“始建”就意味著銘文整體上是逆著字頭倒讀的，于辭例常規(guī)不合。所以，假設(shè)“建□□始”“□□始建”和“□始建□”三種讀法也成立的話，那么大概也應(yīng)當(dāng)歸入吉語一類或其他類別來考慮。

關(guān)于自上到下由右及左的讀法，如果瓦當(dāng)文字字頭向外或向內(nèi)，自然有這個可能，但“建始”銘瓦當(dāng)兩字字頭字尾呈順時針旋轉(zhuǎn)姿態(tài)，所以不適用這種讀法；自上到下由左及右的讀法，也是一樣。

另外，“當(dāng)”銘瓦當(dāng)與“建始(始建)”銘瓦當(dāng)銘文的字頭方向一致，且“當(dāng)”字占四分區(qū)之一區(qū)，所以可以想見完整的“當(dāng)”銘瓦當(dāng)應(yīng)以四字銘瓦當(dāng)?shù)目赡苄詾榇?。而從“四年”銘瓦?dāng)銘文字頭字尾方向也是逆時針左旋來看，這幾塊瓦當(dāng)?shù)拇_存在左旋文紀(jì)年方式的可能；由于“四年”兩字占四分區(qū)之一區(qū)，也就可以想見完整的“四年”銘瓦當(dāng)為五字銘瓦當(dāng)?shù)目赡苄詾榇??？傊敖ㄊ?始建)”銘瓦當(dāng)既有可能是漢朝的紀(jì)年瓦當(dāng)，也不能排除其為吉語類或其他類瓦當(dāng)?shù)目赡苄浴?/p>

3 上面討論了“建始(始建)”銘瓦當(dāng)屬于紀(jì)年瓦當(dāng)?shù)膬煞N可能性，特別是“始建”為新莽年號“始建國”之頭兩字的可能性。在缺乏明確的層位學(xué)和同遺址出土的其他材料支持的情況下，此系就僅見的出土材料來論說，且在秦漢時期內(nèi)還未見其他紀(jì)年瓦當(dāng)相關(guān)資料的公布，無法尋得同類紀(jì)年瓦當(dāng)?shù)睦C，因此上述推論確實(shí)略顯單薄。但這一時期的磚、瓦(瓦片)卻有不少存有同紀(jì)年有關(guān)的文字，因此在基本確定赫章可樂出土文字瓦當(dāng)為漢代遺存的情況下，以同是建筑構(gòu)件的漢代磚、瓦上的文字為線索推測赫章可樂出土文字瓦當(dāng)?shù)哪甏?，不失為一個可行的思路。據(jù)已有研究和筆者不完全統(tǒng)計，含有“建”“建始”“始建國”字樣的漢代、新莽陶文資料共有43條(見文后表1、表2)。

從兩表可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“建始”年號的陶文材料甚少，僅有“建始二年六月趙造”磚一品，相比之下“始建國”這一年號則多見于瓦文，也就是說，在新莽一朝，在建筑構(gòu)件上施刻年號是一種流行。要言之，“始建國四年保城都司空”“始建國四年保城”等瓦文為赫章可樂糧管所遺址出土文字瓦當(dāng)紀(jì)年的重新識讀提供了重要佐證。

問題當(dāng)然并不如此簡單。值得注意的是，有“始建國四年”字樣或類似字樣的磚文瓦文中，幾乎都將“四”字寫為“亖”，而采用“四”字字形的僅在“天鳳四年保城都司空造官瓦”[10]449一品中出現(xiàn)。就此瓦文，陳直謂之為：“其文字之精，形式之異，在莽瓦中僅見之品”[10]948；饒宗頤、李均明則提出，新莽時期“遲至始建國四年時，‘四’字已寫作‘亖’”[11]；辛德勇則認(rèn)為，新莽時期用“亖”這一字形系復(fù)古，是該時期文書的一個重要特點(diǎn)，從而推論上述陳直所論之瓦文乃是后世偽造[12]。我們認(rèn)為，“亖”確為“四”之古文，但是這兩個字形在西漢新莽時期混用，情況復(fù)雜，關(guān)中與邊地或有政令推廣上的時差，不能絕對而論。赫章可樂出土的“四年”銘瓦當(dāng)采用了“四”字書寫，“四年”等字均屬漢代書風(fēng)；如果此“四年”銘文可以和“始建國”銘文相系連，也就可證“天鳳四年保城都司空造官瓦”瓦文不偽。

根據(jù)前文所論的層位關(guān)系，“建”銘瓦當(dāng)、“四年”銘瓦當(dāng)和網(wǎng)格紋瓦當(dāng)可能屬于同一時代，其中網(wǎng)格紋瓦當(dāng)?shù)哪甏鷳?yīng)較安順寧谷出土車輪紋瓦當(dāng)稍早，也就是說網(wǎng)格紋瓦當(dāng)所處的時代可能為西漢末期或東漢中早期，那么與之同一層位的“建”銘瓦當(dāng)和“四年”銘瓦當(dāng)?shù)臅r代也理應(yīng)相同或接近。基于這一認(rèn)知，結(jié)合前文論述，可以認(rèn)為赫章可樂糧管所遺址出土瓦當(dāng)已顯現(xiàn)出東漢風(fēng)格。

總之，王莽改制，時屆兩漢之交，時間上較之漢成帝建始年間更為接近東漢，故而我們認(rèn)為這幾品所謂紀(jì)年瓦當(dāng)?shù)哪甏粦?yīng)完全排除始建國年間的可能。即便其與始建國年號無關(guān)，“建始(始建)”銘瓦當(dāng)也或許體現(xiàn)出了改弦更張的政治氣象。于史而論，王莽代漢前后，陳立誅殺夜郎王興、“風(fēng)(諷)益州令塞外蠻夷獻(xiàn)白雉”和“貶鉤町王以為侯”以及引發(fā)西南夷叛亂等事件(《漢書》之《王莽傳》《西南夷兩粵朝鮮傳》)，顯示出其刻意經(jīng)營西南夷所處邊遠(yuǎn)地區(qū)的企圖?？梢?，王莽當(dāng)權(quán)后的復(fù)古改制，并非僅僅是在中原變亂舊制，也有不少行之于邊地郡縣的行動。

歷史學(xué)和考古學(xué)是以史料為支撐的學(xué)科，所謂“說有易說無難”，即在已見史料基礎(chǔ)上的歷史敘事和邏輯建構(gòu)是容易的，而未見材料的任何推論，則都充滿著風(fēng)險。本文有關(guān)“建始(始建)”銘瓦當(dāng)紀(jì)年的推論，僅僅是提供一種邏輯上的可能，實(shí)有待于未來的考古發(fā)現(xiàn)和深入研究來驗(yàn)證。不揣簡陋，敬請方家指正。

[1] 貴州省文物考古研究所.赫章可樂二〇〇〇年發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社,2008.

[2] 張元.貴州赫章可樂出土的西漢紀(jì)年瓦當(dāng)[J].文物，2008，(8).

[3] 劉慶柱.戰(zhàn)國秦漢瓦當(dāng)研究[C]//劉慶柱.古代都城與帝陵考古學(xué)研究.北京：科學(xué)出版社，2000.

[4] 劉恩元,郭秉紅.貴州安順市寧谷漢代遺址與墓葬的發(fā)掘[J].考古，2004，(6).

[5] 安志敏.青海的古文化[J].考古，1959，(7)；安志敏.元興元年瓦當(dāng)補(bǔ)正[J].考古，1959，(11).

[6] 耿鐵華.集安出土的高句麗瓦當(dāng)及其時代[J].考古，1985，(7).

[7] 劉慶柱.漢代文字瓦當(dāng)概論[C]//劉慶柱.古代都城與帝陵考古學(xué)研究.北京：科學(xué)出版社，2000.

[8] 王仲殊.漢代考古學(xué)概說[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2014.

[9] 申云艷.中國古代瓦當(dāng)研究[M].北京：文物出版社，2007：103.

[10] 陳直.關(guān)中秦漢陶錄[M].北京：中華書局，2006.

[11] 饒宗頤，李均明.新莽簡輯證[M].臺北：新文豐出版公司，1995：103-106.

[12] 辛德勇.建元與改元——西漢新莽年號研究[M].北京：中華書局，2013：391-393.

圖 赫章可樂出土瓦當(dāng)紋飾拓片

表1 含有“建”“建始”“始建國”字樣的漢代、新莽磚文

表2 含有“建”“建始”“始建國”字樣的漢代、新莽瓦(瓦片)文

[責(zé)任編輯：王 昊

2017-01-10

國家社會科學(xué)基金西部項(xiàng)目“夜郎地區(qū)青銅時代考古遺存的譜系結(jié)構(gòu)與西南夷文化變遷研究”(14XKG002)

張齊(1992—)，男，陜西臨潼人，碩士研究生，從事秦漢考古學(xué)研究；夏保國(1969—)，男，河南三門峽人，教授，歷史學(xué)博士，從事先秦史與先秦儒學(xué)、先秦秦漢考古學(xué)和文化遺產(chǎn)學(xué)研究。

K871.41

A

1007-4937(2017)03-0151-05