700年歷史“最美野長城”被砂漿抹平

2016年9月20日，一位連續(xù)15年拍攝“最美野長城”的攝影者在網(wǎng)上發(fā)帖稱，在遼寧省綏中縣永安堡鄉(xiāng)小河口村，有700年歷史的“最美野長城”遭到了砂漿抹平的粗暴修繕。據(jù)網(wǎng)帖中所附照片顯示，山野中的多段長城地表與墻體被抹成一個平面，表層呈灰白色，早先起伏破碎的長城墻體已消失不見。

對此，當(dāng)?shù)匚谋２块T回應(yīng)稱，此次長城修繕工程的申報(bào)由省和國家相關(guān)部門審批，工程合乎相關(guān)規(guī)定。然而，網(wǎng)友在面對“最美野長城”如今的“慘狀”時卻直呼：“這種修繕不如不修。”并將矛頭直指當(dāng)前并不完備的文物修繕機(jī)制。更有網(wǎng)友認(rèn)為，對于這種“破壞式修繕”行為，必須嚴(yán)查相關(guān)責(zé)任人，給公眾一個交代。

多維解讀

“破壞式修繕”該誰擔(dān)責(zé)

一段原汁原味、野性十足的古長城，被文物保護(hù)部門修繕成一條僵硬、呆板的水泥路，拙劣的創(chuàng)意和強(qiáng)烈的反差，讓人哭笑不得而不忍復(fù)睹。人們首先想知道的是，小河口長城修繕是否按規(guī)定辦理了申請、報(bào)批、立項(xiàng)等手續(xù)？修繕過程中是否按規(guī)定進(jìn)行了招標(biāo)投標(biāo)？設(shè)計(jì)單位、施工單位是否具有相應(yīng)的資質(zhì)？是否存在腐敗交易并因此導(dǎo)致胡亂決策、野蠻作業(yè)？當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門的回應(yīng)，不但矢口否認(rèn)了上述質(zhì)疑，而且堅(jiān)稱修繕采用的是“專家制定的唯一的方案”，“是目前看來最適合的保護(hù)方式”。

即便在小河口長城修繕從報(bào)批到施工的全過程中，程序上不存在明顯的問題，但最后呈現(xiàn)出來的效果卻讓人大跌眼鏡，對此也應(yīng)有深刻反思。文物保護(hù)包括其中的文物修繕工作，應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，然而，這并不意味著非專業(yè)人員和公眾無權(quán)參與和監(jiān)督，不意味著公眾不能給文物修繕的結(jié)果打分。在普遍追求經(jīng)濟(jì)效益、開發(fā)效率的當(dāng)下，征地拆遷、建筑施工破壞文物的新聞不絕于耳，文物保護(hù)工作面臨著巨大困難。文物被破壞、損毀于開發(fā)商、施工隊(duì)之手，已讓人怒不可遏忍無可忍；而文物如果被破壞、損毀于“自家人”——文物保護(hù)部門及專業(yè)人員之手，無疑更讓人痛心疾首悵恨難平。長城保護(hù)不能搞成“破壞性修繕”，

“自家人”不能變成“敗家子”，這個慘痛的教訓(xùn)必須認(rèn)真記取。

“最美野長城”被砂漿抹平，拷問文物修繕機(jī)制

文物修復(fù)尤其是室外、野外文物建筑、遺跡的修繕，不僅有嚴(yán)格的規(guī)定，即業(yè)內(nèi)術(shù)語“修舊如舊”，在保留歷史風(fēng)貌的基礎(chǔ)上進(jìn)行維修，而且還面臨著很多的難點(diǎn)和瓶頸，除了資金之外，還有技術(shù)、材料等等。這些都決定了像長城這樣的文物建筑修復(fù)，需要極強(qiáng)的專業(yè)性，受到人才、材料等限制，即便是財(cái)力充分具備的前提下，都不可能大面積有效修繕與恢復(fù)。

而當(dāng)文物需要修繕保護(hù)時，真正的矛盾，不是要不要修、讓不讓修，而在于怎么修、誰能修、誰來修。事實(shí)上，許多的重點(diǎn)文物保護(hù)工程、修繕工程，都是各省幾乎舉文物專業(yè)與技術(shù)方面的全省之力，乃至全國性領(lǐng)域內(nèi)的總動員。顯然，既讓地方文物管理機(jī)構(gòu)負(fù)有保護(hù)責(zé)任，又讓其承擔(dān)修繕的實(shí)施責(zé)任，難免會出現(xiàn)各種非專業(yè)的野蠻修繕。

小河口長城被修得“面目全非”很讓人心痛，很大程度上是因?yàn)檫@個原因。對此，專業(yè)人士指出長城該如何修繕，至今仍沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這只是文物保護(hù)修繕專業(yè)化欠缺的外在縮影，其實(shí)，真正的原因在于文物保護(hù)修繕還未走向職業(yè)化、市場化。如像長城協(xié)會這樣的組織，僅僅只是學(xué)術(shù)組織，并沒有一個價值的杠桿能將文物領(lǐng)域分散的專業(yè)、技術(shù)力量作用到對實(shí)體的保護(hù)中去。要想防止出現(xiàn)修繕變毀壞現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)改革文物保護(hù)修繕的體制機(jī)制，改變文物保護(hù)修繕重審批輕管理的方式。同時，當(dāng)發(fā)現(xiàn)修繕技術(shù)難度太高、成本太昂貴時，應(yīng)暫緩修繕或者縮小修繕規(guī)模，真正做到寧缺毋濫。

時評佳作

莫用“煥然一新”冒犯文物

文/王石川

“給長城貼瓷磚”“給黃河加欄桿”“給珠峰修電梯”，常用來形容那些不倫不類的鬧劇。沒想到，這令人痛心的一幕居然真的發(fā)生了。2016年9月有媒體報(bào)道，曾被民間稱為“最美野長城”的遼寧省綏中縣小河口長城，在修繕后被“抹平”，變成一堵蜿蜒的“白灰墻”。

調(diào)查結(jié)果證明，小河口長城的修繕，確實(shí)存在不合理合法之處。而這段長城已被毀容，不復(fù)昔日神韻，也已成為事實(shí)。曾有網(wǎng)友感嘆，在這里遠(yuǎn)眺，仿佛能看到古老戰(zhàn)爭的硝煙。而如今，長城變“長墻”，徒留一地尷尬。

文物具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)等方面的多重價值，但它和一般的藝術(shù)品不一樣，歷史價值是首要的。一段已有六七百年高齡的長城，極像一位沉默的歷史老人，安靜地打量著這個時代。它的獨(dú)特氣質(zhì)，不是美不美可以簡單涵蓋的。正如一位作家所說，沒有皺紋的祖母、沒有白發(fā)的老者，都是讓人遺憾的。這段年久失修的長城，動個手術(shù)無妨，但決不能實(shí)行換頭術(shù)，否則，還可稱之為長城嗎？

一般而言，文物保護(hù)包括兩個層面，一是物質(zhì)遺存不被破壞，二是基本風(fēng)貌整體保留。這兩個方面都保護(hù)好了，文物才成其為文物。以往，我們對文物的冒犯，更多是把文物拆個煙消云散。如今，破壞性修復(fù)也成了不可忽視的問題。幾年前，遼寧省朝陽市云接寺清代壁畫就慘遭“毒手”。相關(guān)人員對壁畫改造后，畫風(fēng)大變，新繪畫作顏色夸張，俗不可耐，被譏為“仙人變花大姐”。盡管事后相關(guān)部門負(fù)責(zé)人被處理，但壁畫原貌已不可尋?？梢?，若是對文物一知半解，僅憑滿腔熱情，容易造成難以挽回的損失。

保護(hù)文物離不開專業(yè)知識，更要有敬畏之心。2013年11月，習(xí)近平總書記曾對籌建武漢中共中央機(jī)關(guān)舊址紀(jì)念館的報(bào)告作出批示：“修舊如舊，保留原貌，防止建設(shè)性破壞。”對文物的真正致敬，不是按當(dāng)代的價值標(biāo)準(zhǔn)和美學(xué)原則來調(diào)整它的模樣，而是以現(xiàn)狀保護(hù)為主，堅(jiān)持最小干預(yù)的原則，適當(dāng)修繕。

修舊如舊，之所以成為業(yè)界共識，就是因?yàn)槲奈锼獋鬟f的，恰恰是“舊”的文化歷史遺產(chǎn)?；诎l(fā)展的建設(shè)性破壞，和出于好心的破壞性修復(fù)，都與文物保護(hù)背道而馳。對文物筋骨的傷害，對文物氣質(zhì)的荼毒，后果是一樣的。因此，面對前人留下來的歷史文化遺存，后人有必要保持足夠的克制。著名古建筑專家、首倡修復(fù)中國古長城的著名學(xué)者羅哲文，曾回憶其師梁思成關(guān)于修復(fù)長城的一些觀點(diǎn)：“古建筑維修要有古意，要‘整舊如舊，不要全都換成新磚、新石，不要用洋灰；殘斷的地方，沒有危險、不危及游人安全的就不必全修了，‘故壘斜陽更覺有味兒?！?img src="https://cimg.fx361.com/images/2017/08/08/ktgz201707ktgz20170704-2-l.jpg" style="">

文物不只是文化遺產(chǎn)，更是一種精神符號，熔鑄了深沉的家國情懷。然而，它是古人留給我們非常脆弱的饋贈。進(jìn)一步健全法律保護(hù)，才能保障它們的生存權(quán)。在此基礎(chǔ)上做好文化保護(hù)，讓它們以本來面貌在歷史中穿行，是每一代人的責(zé)任。既不任舊如舊，坐視它們雨打風(fēng)吹去；也避免改舊換新，不做“自毀長城”的傻事，才能讓文物自在地呼吸。保護(hù)好歷史現(xiàn)場，才能傳承文明，后世子孫無論走多遠(yuǎn)，都能找到“回家的路”。

——摘自《人民日報(bào)》

點(diǎn) 評

文章用幾個民間俗語開頭，在引起讀者閱讀興趣的同時，又說明了長城被砂漿抹平的荒謬性。繼而環(huán)環(huán)相扣、層層推進(jìn)，詳細(xì)闡述了為何文物的歷史價值排在首位、文物保護(hù)的兩個層面、文物修繕為何要做到修舊如舊，最終總結(jié)陳詞，說明文物保護(hù)的重要意義和正確說法。文章立意深刻、分析透徹，引用自如、行文大氣。